Проект «Авиация» (уровень I, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Средняя Важность статьи для проекта « Авиация »: средняя

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 27 октября 2005 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

8-11 октября 2005 года сведения из статьи « Реактивный ранец » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: « 20 апреля 1961 года был совершён первый в истории свободный полет на ракетном ранце » . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

Кстати ещё кроме Джемса Бонда есть ещё комикс и фильм "Ракетчик", фильм с Шварнейгером не помню как называется , где он куклу этого ракетчика на ДжетПаке доставал, и "Звёздные войны". -- Morpheios Melas 09:09, 13 октября 2005 (UTC) [ ]

Ну, про фильм "Ракетчик" я не стал писать сознательно - ранец там фантастический, в отличие от Джеймса Бонда (кстати, ранец Шона Коннери еще раз показали в фильме "Die another day", но там он не летал). Про фильм со Шварцем я даже не знал. А какой там ранец - настоящий или сказочный? В "Звездных войнах" ранца не помню, но, скорее всего, тоже какая-нибудь фантастика. Dart evader 09:45, 13 октября 2005 (UTC) [ ]

Все равно мне кажется раздел Sci-Fi в этой статье лишь расширит и углубит раскрытие темы. В Звёздных войнах, во втором эпизоде (Атака клонов) Оби Ван дрался на планете клонов с наемником, а тот ранец использовал, естественно фантастический летал он дольше 30 секунд, хотя как снимали не знаю, но учитывая что режисер Лукас рискну предположить, что компьютерная графика. А у Шварца насколько я помню ранец был похожий на те что на картинках. По ходу сценария он его отобрал у актера, который должен был изображать на карнавале героя комиксов Ракетчика(ТурбоМэна). Про особенности съёмок опять таки не знаю, но в оличии от Лукаса не исключено, что реальный ранец снимался... -- Morpheios Melas 10:27, 13 октября 2005 (UTC) [ ]

Небольшой раздельчик про Sci-Fi ранцы можно было бы вставить. Но кто его писать будет? И желательно, чтобы логика статьи не нарушалась - она все-таки про реальную технику. Dart evader 12:02, 13 октября 2005 (UTC) [ ]

Поминтся я пол года назад написал Точка Лагранжа , туда такой же раздел добавил, хоть тема не менее серьёзна. Вроде он не портит статью. -- Morpheios Melas 12:20, 13 октября 2005 (UTC) [ ]

Да я не спорю. Хорошо написанный раздел не помешал бы. Dart evader 12:36, 13 октября 2005 (UTC) Может быть, перенесем эту беседу в обсуждение статьи? [ ]

Добавьте в раздел "Ракетный ранец в массовой культуре" использование РР в фильмах "Робокоп 3" и "Игрушка на Рождество" 93.79.196.5 21:02, 23 ноября 2011 (UTC)$TA$ [ ]

(перенесено из Обсуждение участника:Ramir :

Вы решили начать войну откатов в этой статье? Может быть, Вы сначала обсудите изменения ("подчистки", по Вашему выражению), которые желаете внести в статью, на странице её обсуждения? Или Вы считаете, что Ваш статус администратора дает Вам право не забивать голову такими мелочами, как чужое мнение? Dart evader 08:42, 29 октября 2005 (UTC)

Ути-пути. Обсуждения Правки, вносимые в статьи, обсуждены быть не должны. Откат же, наоборот, должен иметь под собой основания, и если они неочевидны (как в этом случае), их нужно объяснять. На мнение людей, которые не следуют самым простым нормам общественного поведения, я действительно начхать хотел. И ещё: не надо кидать безосновательные обвинения. Откатывать начал первый ты, и за мной (как участником, неважно администратор я или нет) право продолжать вносить мои изменения, покуда ты не объяснишь свои (очевидно, хулиганские) действия. Ramir 18:31, 29 октября 2005 (UTC)

Свои очевидно хулиганские действия я объясню очень просто: Ваши так называемые "подчищания" я считаю порчей статьи. Никакого особого смысла в них я не заметил. А от слова "реакранцы" у меня просто волосы дыбом встали (на самых разных местах). Вообще, дам Вам бесплатный совет: если обнаруживается, что внесенные Вами изменения не понравились людям, которые вложили в статью гораздо больше труда, чем Вы в свои "подчистки", — сбавляйте свой "редакторский" пыл. Попробуйте, ради разнообразия, сами что-нибудь написать, а я начну написанное Вами "подчищать" (а фактически гадить), не спрашивая Вашего мнения. Вот тогда и посмотрим. Dart evader 18:45, 29 октября 2005 (UTC)

Вопрос только один: что делать с борьбой откатов. Но я бы также хотел обсудить с сообществом правила пресечения подобных действий (ибо такие люди встречаются нередко). Предлагаю установить правило одного отката , когда больше одного «обмена откатами» делать нельзя, а нужно идти жаловаться админам, защищать статью и умирять столкновение мнений. Ramir 18:53, 29 октября 2005 (UTC) [ ]

Я рад, что Вы согласились с моим предложением. Действительно, в следующий раз, если Ваши "подчищания" будут один раз откачены, не прите на рожон, а пожалуйтесь кому-нибудь. Например, "бюрократам".  :-))) Dart evader 19:00, 29 октября 2005 (UTC) [ ]

Просто мнение
Действительно, статья далека от стилистического совершенства и должна быть правлена. Однако мне представляется, что более опытному участнику Ramir , изначально не следовало вступать в этот бессмысленный конфликт. Тем более, что, на мой взгляд, действия участника Dart evader как одного из основных авторов статьи были вполне оправданы, ибо ценнсть большинства из предложенных Ramir ’ом правок для меня как минимум спорна, а некоторые из них и вовсе противоречат нормам русского языка. -- Solon 21:03, 29 октября 2005 (UTC) [ ]

Любое редакторское исправление, пусть и проводимое из лучших побуждений, обычно воспринимается автором как посягательство на его труд. И если какие-то изменения и нужно внести, то делать это следует осторожно, обращаясь с исходным текстом максимально бережно. И естественно, необоснованные удаления кусков текста по пол-абзаца, подобные тому, что имело место в обсуждаемой правке, для грамотного редактора недопустимы. -- Solon 21:03, 29 октября 2005 (UTC) [ ]

Люди, перекись водорода - не топливо, а окислитель. Поэтому в "...большой расход дефицитного топлива — перекиси водорода." "топливо" надо заменить на "окислитель". Да и с дефицитностью вопрос спорный...

В данном случае перекись водорода является именно топливом. То есть веществом, которое используется для выработки тепловой энергии. В ракетостроении такие топлива называются, кажется, однокомпонентными (англ. "monopropellant"). В рассматриваемой конструкции никакого другого топлива нет, поэтому перекись водорода никак нельзя назвать окислителем. Просто нечему окисляться. Dart evader 10:58, 2 ноября 2005 (UTC) [ ]

По поводу дефицитности - высококонцентрированная (не менее 90 %) перекись водорода, насколько я знаю, не продается химпроизводителями. Поэтому и названа "дефицитной". Я точно не знаю, сколько она стоит, но где-то встретил упоминание, что в 1960-х годах одна заправка ранца обходилась примерно в 300 долларов. Сейчас, вероятно, еще дороже. Dart evader 10:58, 2 ноября 2005 (UTC) [ ]

В статье постоянно идет речь о перемещении в воздухе. А ведь jet pack в воздухе совершенно не нуждается. Предлагаю это поправить. -- Wind 14:29, 2 ноября 2005 (UTC) [ ]

Да, джетпак в воздухе не нуждается. Но как еще можно назвать пространство, в котором осуществляются полёты на ранцах — от поверхности земли и до высоты в несколько десятков метров? В космосе (т.е. в невесомости) на таких ранцах, которые описываются в статье, летать нельзя, у них отсутствуют двигатели ориентации. Dart evader 14:44, 2 ноября 2005 (UTC) [ ]

de -

Не пора ли снять защиту, которая висит аж с октября? — doublep 20:35, 5 января 2006 (UTC) [ ]

Тем более что она вообще была защищена незаконно . -- Solon 20:40, 5 января 2006 (UTC) [ ]

Вам жалко, что ли? Пусть будет защищена. А то еще Ровоам до неё доберется... :-( Dart evader 20:46, 5 января 2006 (UTC) [ ]

Кто может пояснить, почему он не переворачивается в воздухе? На сколько я знаю физику, он вроде должен бы перевернуться вокруг центра тяжести ( Idot 07:54, 21 ноября 2006 (UTC)) [ ]

Наверное центр тяжести расположен ниже точки приложения объединённого вектора тяги обоих сопл, вот он и качается в точке устойчивого равновесия, хотя если завернуть лихой вираж, он из равновесия вывалится и будет крутиться. -- Morpheios Melas 08:45, 21 ноября 2006 (UTC) [ ]

Не надо откатывать мои стилевые правки, "носимый на спине" это написано коряво, "приспособленный для ношения" выглядит гораздо лучше. -- ID burn 11:14, 12 июля 2007 (UTC) [ ]

По тексту ни одной ссылки! За какие заслуги статья при этом избранная? Alone Coder 21:38, 11 сентября 2007 (UTC) Плюс ни одного фото 23:31, 17 ноября 2007 (UTC) [ ]

А вот эти штуки, которых называют Flyboard, относятся к теме статьи?

-- LeNiN 07:03, 5 ноября 2012 (UTC) [ ]

Поддвачну.

Вы что, это же смешно. Сумка - это то, основная функция чего - пассивный перенос вещей. Про джетпак такого сказать нельзя, ровно как, например, и про самолёт, кот. тоже не может быть в шаблоне "Типы сумок". Это - воздушный транспорт, и ссылка на данную статью должна быть, по моему, только в соответствующем шаблоне.

В искусстве: сабж - в х/ф " Земля будущего " (2015)

В СССР в 60-е годы также проводились испытания ракетных ранцев (и о них упоминалось в открытой печати(, в статье нет ни малейшего упоминания об этом. К сожалению, источника у меня сейчас нет, так что не могу добавить это прямо в статью.

, ещё сделали. -- ( обс. ) 09:18, 23 мая 2019 (UTC) [ ]