Статья «Саддам Хусейн» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 14 сентября 2008 года. 17 августа 2020 года статья была лишена статуса.

арест (2003) - операция « »

Исправьте в тексте ошибку вот тут "Однако на дело всё было иначе." на слово "деле"

Уберите вы эти три повторяющихся блока текста! — Эта реплика добавлена с IP 213.152.135.53 ( ) 15:02, 10 января 2007 (UTC) [ ]

О каких блоках идет речь? F ire W ire 16:10, 10 января 2007 (UTC) [ ]

Кто тут постоянно ставит "режим" Саддама Хуссейна. Данная характеристика является субъективной, эмоциональной и абсолютно никак не доказанной. Также удаление роли США в некоторых моментах является прямой попыткой замолчать мнение значительной части историков. Давайте всё таки писать в статьи ВСЕ мнения и объективный факты, а не эмоции. — Эта реплика добавлена с IP 82.199.96.72 ( ) 13:06, 5 июня 2006 (UTC) [ ]

Согласен. Wikipedia это не газета, тут должна быть изложена нейтральная точка зрения. Барбадос 16:36, 5 декабря 2006 (UTC) [ ]

"Режим" всё-таки не ругательство, а термин. В данном случае подходит вполне научно, тем более что мы наблюдали именно режим личной власти. Еще Саддама можно назвать "диктатором", и это тоже будет не ругательством, а термином. Еще режим Саддама можно назвать "фашистским", и это тоже будет не ругательством, а термином, он очень близок по сути своей к тем тоталитарным режимам, которые существовали в Европе во второй трети ХХ века. И в идеологии - та же гремучая смесь национализма и социализма. Это кстати к вопросу об "индейцах" - ничего общего абсолютно. "Арабский Гитлер", как его и называли в арабском мире. А сам он считает своим идеалом Сталина. — Эта реплика добавлена участником Павел Шехтман ( о • в ) 22:13, 14 августа 2006 (UTC) [ ]

Вот только "режимами" почему-то постоянно обзывают тех, кто не нравится про-западным "либералам"... 95.220.129.108 16:07, 15 апреля 2013 (UTC) [ ]

С Гитлером сравнивают и некоторых влиятельных политиков Запада, в частности в США. Однако при всей субьективной одиозности этих политиков, ни их самих, ни систему над которой они председательствуют о б ь е к т и в н о фашистскими назвать нельзя. Как нелься назвать и Саддама Хусейна. Использование эмоционально насыщенных терминов "режим", "фашизм" в действительности лишь может дискредитировать авторов. Формирование правильного общественного мнения лучше оставить прессе, в энциклопедии этому не место — Эта реплика добавлена с IP 170.148.96.105 ( ) 02:18, 16 октября 2006 (UTC) [ ]

• Во-первых, подписываться не забывайте. А во-вторых, в слове "режим" никакой эмоциональной насыщенности нет, равно как и в слове "фашизм". И как назвать систему государственного контроля, которая сложилась за долгие годы нахождения у власти одного лица? -- unplugged 21:57, 19 октября 2006 (UTC) [ ]

Бессменный руководитель, конечно. А вообще-то он "президент". В Ираке регулярно проводились всеобщие выборы и Хуссейн получал обычно около 100%. Другое дело что сами по себе эти выборы могут вызывать вопросы, но тем не менее... — Эта реплика добавлена с IP 62.181.55.40 ( ) 11:56, 7 ноября 2006 (UTC) [ ]

Надо придерживаться HТЗ, как МИД :

"Любое решение, особенно по такому чувствительному вопросу, как суд над бывшим иракским руководителем, 
необходимо принимать вне политической конъюнктуры... 
В непростых условиях сегодняшнего Ирака особенно важно избежать всего того, 
что могло бы дополнительно раскалывать иракское общество, усложнять поиск национального согласия"

-- Василий 15:41, 5 ноября 2006 (UTC) [ ]

Фашист - это очень оценочно! А если уж вы считаете это термином, то вообще не можете употреблять тут это слово, потому как в терминологическом значении оно к Саддаму историками никогда не применялось и не применяется. Так что вот. не нравится вам Саддам - и ладно. Но это ваше личное дело. -- Усама ибн Саддам бен Ёрик 23:28, 22 ноября 2006 (UTC) [ ]

Статья пытается создять впечатление, что "цивилизованный мир" борется с фашистами, попутно укрепляя ассоциацию фашизм=социализм. На самом деле буржуазная диктатура (именно этот режим рулит в демократических, по спискам ЦРУ, странах) создаёт фашистов и свергает их когда те перестают служить корпорациям (начинают служить людям). Фашизм -- союз капитала против мирового коммунизма (смотри антикоминтерн), крайне правая идеология, махровый капитализм, неизбежно содержит элементы национализма. Пока Хусейн уничтожал курдскую рабочюю партию, иракскую коммунистическую партию, даже левое крыло своей партии Баас не пожалел, нападал на Иран он был хорошим парнем для ЦРУ, они снабжали его ОМУ. После того как Саддам покончил с коммунизмом он должен был сказать заокеанским капиталистам: "Ребята, здесь всё ваше, берите сколько хотите, мои люди -- ваша дешёвая рабсила, им много не надо, не надо заботится о природе, главное со мной поделитесь." И всё было бы окей. Но он этого не сделал. Главная ошибка Саддама -- социальная политика (деньги от экспорта нефти шли не американским корпорациям, а населению региона). За это он и был свергнут. И Милошевич тоже за это пострадал -- развёл, понимаешь, общественную собственность посреди Европы. Собственность (земля, вода, информация, ископаемые, заводы) должна принадлежать капиталистам и они должны получать с неё ренту!!! Примаков рассказывал как американцы спровоцировали Саддама на захват Кувейта. После ультиматума ООН Саддам согласился вывести войска (катастрофа для американской ястребиной программы) и американцы атаковали иракские войска под фиктивным, идиотским предлогом инкубаторов для новорождённых. Почему ни слова про эту первую войну в Заливе? Пассаж про коррупцию в ООН -- явная попытка очернить организацию. Гитлер, кстати, тоже её не любил. Почему-то никого не волнует, что Чейни делает на войне сотни миллионов баксов. Компания Буша, президента Соеденённых Штатов Амнезии, развязавшего войну с Саддамом в Кувейте, первой начала бурение в этой карликовой, ручной стране . Сынок продолжает семейный бизнес. Ирак -- одно из звеньев в борьбе Америкаской Корпоративной Империи за глобальное доминирование . В Сирии и Иране демократии куда больше чем в вашем Кувейте и США. И с курдами они ладят куда лучше чем фашисткие клиенты штатов: Турция и Саддамовский Ирак. В Турции курдам сегодня даже родной язык не разрешено учить, но либераторы защищают курдов бомбардировками Ирака, но не Турции. Геноцид курдов будоражится только когда марионетки США перестают слушаться Вашингтона, как это было с Саддамом. -- 12:57, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

• Вы не правы. Фашизм - это не союз капитала против мирового коммунизма - да кому этот коммунизм нужен? Не забывайте, что помимо капитала ещё существуют люди, без которых капитал не может заключать союзы. Так вот люди, для которых "цель оправдывает средства" и называются фашистами. Коммунисты - тоже фашисты... только классовые. Строго говоря, фашизм - это политика превосходства, коммунизм - равенства. Но равенство в коммунизме соблюдается за счёт облапошивания других, что и являет из себя превосходство.

Словом, одни других стоят. О намерениях правящих кругов, конечно, рассуждать надо не исходя из терминов - думаю, как фашистов, так и демократов и социалистов, объединяют одни намерения. Просто кто-то выше всего ставит деньги, кто-то нацию, а кто-то мнимую свободу слова.

Ну конечно там всё не чисто и перед нами пытаются разыграть спектакль гуманности. На самом деле США, как и Ирак, никогда не были гуманными, а стремились к выгоде - поэтому, сначала Ирак не трогали. Тем не менее, мы тут не обсуждаем позицию Америки, а пишем факты, как они есть.

Сейчас пошла тенденция называть нацистов фашистами. Это не одно и то же. Фашизм не делает различия по национальному признаку, нацизм - национальный фашизм. Так вот режим Хусейна был направлен против курдов, соседних стран и мирового сообщества. Ирак искал контакты со слаборазвитыми странами, чтобы сделать их вассалами, а они помогут поднять волну протеста против США. Режим Хусейна фашистский - он не гнушался убивать даже своих родственников. Сравнение легитимно. Prime Minister 19:55, 4 июня 2008 (UTC) [ ]

"В ходе войны Саддам Хусейн осуществил операцию ..., в ходе которой ...." стиль не тот. 195.2.240.19 22:22, 16 сентября 2008 (UTC) Сразу видно проамериканскую статью: видно какую демократию они принесли, ха-ха-ха.Просто кому-то нужна нефть, заказы на оружие и многое другое, мочить надо того, кто это написал!Империалистов долой, я не знаю как выразить свое негодование, все- википедия - дрова 78.41.178.7 20:04, 14 февраля 2009 (UTC)mgr 78.41.178.7 20:04, 14 февраля 2009 (UTC) [ ]

Хусейн не диктатор, а демократически выбранный президент Ирака. А вот Америкосы - захватчики, напавшие на суверенный Ирак. F ire W ire 08:03, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

• Понятно, что, если тебе 20 лет подряд будут везде твердить и заливать, что СХ - лучший (и кстати единственный) кандидат в президенты, то ты наверно выберешь его. Легко говорить за тысячи километров оттуда - а ты пожил бы там и узнал, что бывает с теми, кто проголосовал не так, как надо.

• Чтоб ты знал - Гитлер тоже был выбран демократическим путём. Диктатура определяется не методом прихода к власти, а властными полномочиями. Полномочия СХ ограничены не были. Prime Minister 19:58, 4 июня 2008 (UTC) [ ]

Павел Шехтман мне не важны ссылки на американскую прессу. Они ясен пень будут называть его редиской. Им надо было оправдать свою агрессию. Аргументируй нормально свою позицию. ТЖА — Эта реплика добавлена участником Fire Wire ( о • в ) 08:03, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

Это не правительственные источники, и они не отражают точку зрения правительств, совершивших вторжение в Ирак. Они приняты в английской википедии. А что тебе важно или не важно - кому какое дело. Мне, например, не важны твои своеоборазные представления о том, что есть "демократически избранный правитель". Почему Саддам дикитатор, конкретно: диктатор по определению - правитель, обладающий властью, не ограниченной никакими законами. Поэтому власть Саддама не имела ничего общего с властью конституционного президента, чьи полномочия определяются конституцией и ограничены ею. К тому же он не был избран не только на реальных, но даже бутафорских выборах: президентом он был провозглашен Советом Революционного Командования в 1979 г., а первые "выборы" провел в 1989 г. Сфрандзи 08:22, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

Диктатор - не аутентичный термин, не используемый сторонниками Хусейна и перегруженный оценочными суждениями, применяемый к Хуссейну его врагами для обоснования агрессии против суверенного государства. С таким успехом русских солдат в ходе чеченской войны можно назвать марионетками. Войны ведут не только правительства, но и неправительственные организации см. Хезболла --Messir 09:19, 1 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Messir ( о • в ) 09:19, 1 января 2007 (UTC) [ ]

Я думаю, статья во многом написана с проамериканских позиций. Так нельзя. Надо менять положение. 20:01, 14 июня 2008 (UTC) [ ]

Я думаю, что любителям сапога в Вики вообще не место. Так что вы свободны. 37.145.34.82 02:41, 16 марта 2014 (UTC) [ ]

Статья называется "Хусейн Абд аль-Ма х ид ат-Тикрити", хотя и по-арабски и в статье неоднократно писалось правильно: аль-Маджид. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.94.219 ( ) 09:47, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

Надо писать в щаблоне на супруга, что смешно для мусульманина, а СупругИ ! -- Inquisitorex 13:03, 20 декабря 2007 (UTC) [ ]

РЕБЯТА! Читайте, то что пишите! В начале статьи: "он развязал разорительную войну с Ираном, продолжавшаяся до 1988 г." — прочтите пару раз и исправте окончание, а то статья заблокирована и я сам не могу… 80.240.215.148 08:44, 14 мая 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, поправил. Зарегистрируйтесь, будет гораздо удобнее. Lantios 16:38, 14 мая 2008 (UTC) [ ]

Определение: 1. Диктатор. Используется в английской вике, где оснащено ссылками, взятыми мною оттуда. Абсолютно законно. С тремя ссылками! Noli tangere. 2. Должности. Против их перечисления никто, думаю, возражать не будет. 3. Свергнут в результате вторжения. Аналогично. 4. Судим за преступления против человечества. Факт неоспоримый, подтвержденнеый ссылками. Был судим, и не за что-нибудь иное, а именно за это. 5. Казнен за убийство 148 человек. Тут тоже никто не возражает. Но если при этом убрать пункт 4, то сообщение будет лживо, ибо создаст совершенно неверное впечатление, что убийство 148 человек - собственно все, что Саддаму инкриминировалось. 6. Пытаются добавить POV: "который рассматривал как пятую колонну..." и т.д. Во-первых не факт. Во-вторых из рода объяснений, которые пытаются использовать как оправдания. В лучшем случае это мотив преступления - но в данном случае используется как оправдание. Свои мотивы есть у всякого преступления, особенно на политико-идеологической почве, и с точки зоения преступника преступление как правило выглядит оправданным, необходимым и справедливым актом. А ну как об Эйхмане бы написали: "казнен за организацию убийств евреев, которых рассматривал как пятую колонну..." Или о Салмане Радуеве: "осужден за то-то и то-то, что рассматривал как справедливую борьбу против угнетателей за независимость чеченского народа и принципы исламской веры". Сфрандзи 17:14, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

Вечная ему память несмотря ни на что Усама ибн Саддам бен Ёрик 00:49, 1 января 2007 (UTC) [ ]

Статья была написана с опорой на британские источники, которые были мягко скажем необъективны по отношению к Ираку, ибо Британия находилась в состоянии войны с Ираком или в межвоенный период, а также нельзя сбрасывать со счетов колониальный комплекс--Messir 09:02, 1 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Messir ( о • в ) 09:02, 1 января 2007 (UTC) [ ]

В статье не приводится ни одого британского правительственного источника. Факты, приводимые в ней - вообще общеизвестны и неоспоримы. Сфрандзи 11:06, 1 января 2007 (UTC) [ ]

Доверять американским источникам не стоит, они необъективны: ради морального оправдания войны, творящегося в Ираке насилия американские авторы и СМИ стремятся демонизировать Саддама. Мне довелось общаться с выходцами из Ирака, оба они проживали до недавнего времени в Багдаде и говорят, что им известно об избиении заключенных, массовых аррестах, но о такой глупости как "бассейн, полный кислоты" они не слышали вообще ничего, хотя большую часть жизни прожили в иракской столице. Видимо, слухи о "бассейне" были не так уж популярны. Ссылки на рефераты я удалил, поскольку подобные источники, как вы понимаете, ненадежны. Также была удалена ссылка на статью из inosmi.ru, содержание которой противоречит даже элементарным нормам этики (например, авторами статьи даются собственные эмоциональные оценки - "скотина" и т.п.) 17:42, 7 февраля 2007 (UTC)

"«Это самое малое, чего заслужил Саддам» — заявил, комментируя приговор, марионеточный премьер-министр Ирака Нури Малики. "

Не думаю, что в настоящий момент примьер-министр официально носит статус "марионеточный премьер-министр". А раз официально утвержденного статуса нет, то ему не место в энциклопедии. Здесь энциклопедия, а не статьи "Кавказ-центра" 02:22, 2 января 2007 (UTC) [ ]

Диктатор тоже неофициальный статус. официальными диктаторы были только в древнем Риме--Messir 07:46, 2 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Messir ( о • в ) 07:46, 2 января 2007 (UTC) [ ]

В принципе согласен насчёт марионеточности (так-то оно так, но сам термин явно ненейтрален). Хм. Премьер-министр, назначенный после госпереворота? Неточно. Назначенный американской администрацией? Тоже не особо. Есть ещё варианты? Ed 08:04, 2 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником ( • в ) 08:04, 2 января 2007 (UTC) [ ]

Да, еще варианты есть. Просто убрать слово "марионеточный" и будет просто "премьер-министр" 09:37, 2 января 2007 (UTC) [ ]

Ага. Ещё "всенародно избранный" добавьте и будет ровно так, как того хочется Дяде Сэму, то бишь ненейтрально в другую сторону :-) Ed 09:42, 2 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником ( • в ) 09:42, 2 января 2007 (UTC) [ ]

О чем речь? В стране оккупированой иноземными войсками будет независимое правительство и независимый премьер-министр :)?

Марионеточный, только марионеточный. F ire W ire 13:49, 2 января 2007 (UTC) [ ]

уберу шаблон. Пишите сюда что не устраивает, если решите его вернуть. F ire W ire 09:20, 3 января 2007 (UTC) "С другой стороны, для самих иракцев эпоха Саддама Хусейна стала ассоциироваться с периодом стабильности и безопасности" на основании заявления одного человека, в разделе "Саддам как личность" представленны только про-саддамовские оценки, и.т.п. 213.87.158.107 22:44, 18 января 2019 (UTC) (поставивший шаблон) [ ]

Вот это место в статье: Администрация Джорджа Буша-младшего, по некоторым данным, изначально имела твёрдое намерение свергнуть Саддама и «демократизировать» Ирак. Окончательно решение о вторжении было принято в середине 2002 г., и тогда же началась военная подготовка. Формальным предлогом для вторжения послужило обвинение иракского правительства в якобы продолжающихся работах над созданием и производством оружия массового уничтожения и причастности к организации и финансировании международного терроризма — неверно и тенденциозно («злобный» Буш притянут за уши вместо другого президента). По «некоторым данным» вообще следует выкинуть — по закону, а не данным! Буш должен был что-то делать с Саддамом. Сам закон называется , и он подписан ещё Клинтоном, а никак не Бушем, подписан в 1998-ом. И уже при Клинтоне и Горе на самом деле начались бомбардировки иракских объектов , но не было вторжения сухопутных войск.

примерно следующее в законе написано (переведите кто-нибудь более качественно, я не умею): Законом установлено, что Ирак в период с 1980 по 1998 год (1) совершены самые значительные нарушения международного права , Ирак не выполнил обязательства, которые он принял решение после войны в Персидском заливе и (3) также были проигнорированы Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. В законе предлагается: «установить программу для поддержки перехода к демократии в Ираке». В частности, Конгресс сделал выводы из прошлого иракских военных действиях в нарушение норм международного права и Ирака отказало во въезде в Специальной комиссии ООН по Ираку (ЮНСКОМ) инспекторов в свою страну для инспекции оружия массового уничтожения. и так далее… (следует видимо сделать русскую страничку про этот закон, так как он важен)

«Поводом» для начала сухопутного военного вторжения было не наличие (или отсутствие) у Ирака Оружия Массового Поражения (это вовсе во внимание не принималось, так как не было известно точно — «есть оно?») — а сам факт невозможности проверить ситуацию — есть ОМП или нет? Саддам не пускал к себе инспекции. Доверия к нему не испытывал никто. Потому и было решено нападать.

Так же в статье не указано, и в конце мая 2004 года в Ираке был обнаружен 'бинарный' (содержащий два безвредных вещества, которые, перемешиваясь во время выстрела, образуют смертельный газ) снаряд с зарином. Возможно так же следует добавить, что поиски продолжаются, так как на данный момент осмотрены только иракские объекты изначально заявленные, как военные производства. А вообще ОМП и все документы о технология производства ОМП и материалы, как ему велели условия перемирия, Саддам был обязан ликвидировать даже раньше, ещё после Войны в заливе 91-го года. Ему это было вменено международным сообществом, но Саддам не сделал этого разумеется.

Сейчас в 2006-ом и 7-ом инспектора осмотрели в лучшем случае несколько процентов тех мест, которые имело смысл осматривать, и сообщили, что не нашли никаких свидетельств, что Саддам уничтожал свое оружие и программы, и не нашли никаких следов, куда это оружие делось. Зато нашли свидетельства, что Саддам планировал все восстановить в течение года после конца инспекций. Вместо того, что он должен был эти снаряды (и что угодно ещё) — продекларировать, уничтожить, и представить доказательства такого уничтожения. Он этого не сделал.

Иван А. Ильин 04:44, 6 января 2007 (UTC) [ ]

• США до настоящего времени не уничтожили свои ОМП - я имею ввиду химическое оружие. Только почему то сами себя, да и их вассалы, не обвиняют в наличии ОМП. 80.76.227.102 14:07, 15 июня 2023 (UTC) [ ]

Вчера 22 июня, был обнародован доклад американской разведки, в котором говорится, что в марте 2003 года коалиционные силы во главе с США обнаружили в Ираке около 500 единиц химического оружия.

Выдержка из первой же новости. Это в докладе ЦРУ было :) Так их потом по судам затаскали за то что они про ОМП врали.

Вот официальный Российский источник, который в горраздо меньшей степени заинтересован чем Американские правительственные и даже некоторые неправительственные:

• Ну и наконец

Поэтому и нам следует признать что ОМП в Ираке на момент вторжения не было (что американцы с собой привезли - неизвестно).

О каких актах Клинтона ты тут говоришь? Как клинтон мог начать войну, если вторжение(сначало бомбардировки) началось 20 марта 2003, а Буш президент с января 2001. F ire W ire 09:09, 6 января 2007 (UTC) [ ]

Однако! А ты сам читал на что дал ссылки??? В той же первой статье

Чиновник Пентагона, подтвердивший факт обнаружения химоружия агентству France-Presse, заявил, что все оно было произведено до 1991 года и находится "в состоянии разложения, что делало невозможным его использование по назначению"

по всей видимости не читал :) FireWire 09:12, 6 января 2007 (UTC)[]

«Поводом» для начала сухопутного военного вторжения было не наличие (или отсутствие) у Ирака Оружия Массового Поражения (это вовсе во внимание не принималось, так как не было известно точно — «есть оно?») — а сам факт невозможности проверить ситуацию — есть ОМП или нет? Саддам не пускал к себе инспекции.

Клинтон издал в 98-ом закон который стал прологом к вторжению. Что не понятного, "как мог?". Как в английской версии статьи о законе написано так и есть.

Иван А. Ильин 09:17, 6 января 2007 (UTC) [ ]

Английская статья нам не указ.

А что мог Клинтон издать? "Я царь всея вселенной повелеваю - Ирак раком поставить. Б.Клинтон" ООН типа уже не приделах F ire W ire 09:28, 6 января 2007 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к критике английской статьи. Если президент Зимбабве захочет подмотреть интимные отношения нашего президента и тот ему не позволит, то это не значит, что президент Зимбабве имеет право начать войну из-за "факта невозможности проверить ситуацию"--Messir 09:47, 6 января 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Messir ( о • в ) 09:47, 6 января 2007 (UTC) [ ]

Смотрим . В общем, источник мягко говоря сомнительный, так что ссылки и информацию от него придется убрать. SashaT 14:41, 9 января 2007 (UTC) [ ]

Книга "Апдайка" - плагиат академической биографии Саддама, вышедшей в Лондоне в 1991 г., рецензия: Доказательства: кроме того, что подходит под общее описание в рецензии, в рецензии цитируется выражение "безжалостный прагматик" - действительно, во 2 главе "Апдайка", в конце, есть выражение "безжалостный прагматизм". Речь Саддама является яркой иллюстрацией безжалостного прагматизма, который стал основной его отличительной чертой и привел его через десять лет к президентскому дворцу. Сфрандзи 13:06, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Вот и ссылайтесь на неё, а не на какого-то Апдейка. Будь это хоть трижды плагиат, давать ссылку надо на первоисточник. Переврать в плагиате могли очень многое. SashaT 13:17, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Неважно, каким именем подписано. Свидетельства Керима широко известны и были много раз опубликованы, в т.ч. в советской прессе. Источник же - академический. Сфрандзи 13:19, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Для вас неважно, а для объективной статьи важно. Кому эти свидетельства "широко известны", если вы даже альтернативную ссылку дать не можете? Детский сад. SashaT 13:22, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Потому что бумажные источники - неужели не ясно? Сфрандзи 13:31, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Хы. Даже англоязычного источника нет? Вам самому то не смешно? Столь важные показания непременно бы кто-нибудь разместил на сайте. Так что не выдумывайте, а приводите нормальный источник. Верить ни вам, ни какому-то апдайку наслово никто не обязан. SashaT 13:37, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Да, и с чего вы взяли, что эта биография "академическая"? SashaT 13:37, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Мои источники:

• Апдайк. Это вовсе не художественное произведение, а политическая биография Саддама - вполне досточерный источник.
• Реферат по исламскому праву - абсолютно автортетный, т.к. составляется специалистами для студентов, которые в свою очередь отдают их на проверку специалистам. Включает установленные факты.
• Ссылка на "Хьюман Райт Вотч"- абсолютно авторитетная международная организация, вне зависимости от того, в каком стиле пересказаны сообщаемые ею факты. Сфрандзи 15:44, 9 января 2007 (UTC) [ ]

Ваши правки носят явно ненейтральный характер.

• При этом, по утверждениям заключенных, Саддам собственноручно принимал участие в пытках и казнях и в частности лично бросил в бассейн с кислотой одного из шиитских деятелей

Вы вставили это, хотя в источнике следующим предложением говориться что проверить это невозможно (о чем вы скромно умолчали).

• и опять про ужасы Иракских застенков:

После казни Каззара, Саддам реорганизовал спецслужбу, присвоив ей наименование "Мухабарат". Спецслужбы под руководством Саддама славились самыми утонченными способами пыток и казней, из которых наиболее знаменитым было растворение человека в бассейне с соляной кислотой.

И источники: — рефераты, курсовые на заказ. Павел а сочинения школьные вы тоже будете в источники засовывать?

- здесь вообще перлы сплошные:

Пытать в Ираке, как сообщает "Хьюмен Райтс Вотч", умеют и любят. Сажают на горлышко раскаленной бутылки, протыкают металлическими спицами мошонку, вбивают в уши карандаши. Если казнят, то максимально растягивают процесс. Самая безобидная казнь выглядит так. Обвиняемого, подвешивают к потолку за руки в коридоре спецучреждения. Каждый идущий мимо сотрудник обязан несколько раз ударить его хлыстом. Время от времени раны поливают уксусом и посыпают солью. Через три дня наступает смерть. Кроме того, по Багдаду ходят слухи , что в одном из дворцов Саддама есть бассейн с соляной кислотой, предназначенный для уменьшения численности оппозиции. А еще говорят, что в каждом иракском доме приготовлена комната для Саддама, если тот неожиданно нагрянет в гости. Правда, ходят слухи , что настоящий Саддам уже умер, на людях показывается его двойник, а страной правит некая клика. Источник: Московские новости

Что же целиком не привели всю цитату в статье? Наверное понимали что будет смешно если напишите как в тексте про то что : «По Багдаду ходят слухи, что кто-то сказал кому-то про то что у кажется Саддама был вроде как бассейн и там наверное была кислота куда он за уши кидал по некоторым данным неверных.»

Павел Шехтман ещё раз призываю вас будьте объективны к Саддаму Хуссейну. Да он был виновником многих смертей, но писать о нем сказки стоит в абсурдопедии, а здесь нужно писать только факты , причем поддающиеся проверке . Если вы с этим не согласны, то этот проект пожалуй не для вас. — Эта реплика добавлена участником Fire Wire ( о • в ) 15:51, 9 января 2007 (UTC) [ ]

Начнем с того, что вы намеренно или нет смешали разные части текста: те, на которых в тексте указано как на исходящие от "Хьюман Райтс Вотч" и те, на котиорые указано как на передающие слухи. Это разные вещи. Сайт непосредственно ссылается на "МН" (18.02.2002), газету солидную - при желании можно найти статью. То, что вы произвольно именуете "сказкой", вовсе не сказка, а либо абсолютно подлинные факты, либо факты, казавшиеся правдоподоюбными иракцам - что само по себе показательно. Во-первых следует отделить то, что передается со ссылкой на свидетелей (подробности пыток и участия в них Саддама и т.д.) и собственно слухи, например о двойнике. Далее, слухи не обязательно передают реальные факты, но сущестование слуха - само по себе факт. В отношении слухов важно то, что все они все (включая слух о двойнике - Саддам, как и Гитлер и любой диктатор, имел целый штат двойников - и о специальной комнате для Саддама - Саддам любил подобно Гаруну ар-Рашиду разгуливать по Багдаду и неожтиданно являться в дома обывателей) - казались вполне вполне праводоподобны, т.е. вполне укладывались в логику горячечной действительности. Это не совершенно не относится к таким нгеоспоримым фактам, как например описание медленного забивания истязуемого, которое даются по "Хьюман райтс вотч" - таким образом баасисты замучили в 63 г. генсека ИКП Садяма Адиля (а потом выволокли тело на площадь и раздавили танком). Вы вообще не представляете себе эту безумную действительность - а слухи о двойнике и т.п. (которые я отнюдь не вставляю в статью) характеризует ее гораздо лучше, чем убогий набор официальных фактов, которым, как вы полагаете, должна ограничиваться эта статья. Да в самом деле, что к примеру можно было бы написать о Гитлере, если изначально отмести все заявления его врагов - и про поджог Рейхстага, и про Гляйвиц, и про газовые камеры, и про казни на мясных крюках, и про нравы Гестапо и т.д., и т.п.? Сбрасывал ли Саддам собственноручно заключенных в бассейны с кислотой? Скорее всего так и было - хотя теперь об этом мало кто может рассказать, а если кто расскажет, люди вроде вас обвинят его, что он выдумывает из личной ненависти к Саддаму. Но даже сама возможность возникновения такого слуха великолепно характеризует Саддама. Т.е. это казалось правдоподобным - уже замечательно. Но сами по себе факты пыток и изощренных казней, в том числе с помощью кислоты, многократно засвидетельствоанные правозащитными организацями и подтвержденные многими источниками и свидетелями - вне сомнения. И прекратите их откатывать, я даю точные ссылки на авторитетные источники, и вам с этим приходется смириться. Далее, то что Саддам лично участовал в пытках - не твердо установленный факт, но то что его в этом обвиняли заключенные - факт стопроцентный. По правилам же Википедии отражению подлежат не только стопроцентно установленные факты, но также мнения и утверждения , если они пользуются достаточным распространением. Мнение о Саддаме как о кровавом палаче и садисте, кобственноручно бросающем жертвы в бассефны с кислотой, слишком распространено, чтобы его игнорировать. Итак, резюме:

• Слухов я не передаю.
• Факты изощренных пыток и казней, в том числе с помощью кислоты, засвидетельствованы многократно и неоспоримы.
• Факт личного участия в них Саддама не засвидетельствован столь неоспоримо, по крайней смере с помощью тех источников, которые у меня под рукой (есть ведь еще показания его сбежавшего телохоранителя в 90-е годы, да много чего есть, что мне сейчас технически недоступно). Однако факт, что Саддама в этом обвиняли бывшие заключенные и молва - неоспорим.

Сфрандзи 17:46, 9 января 2007 (UTC) [ ]

• Пвел помимо того что вы приводите недостоверные и откровенно левые источники вы ещё и искажаете факты. Вы очень ненейтральны. Даже совершенно безобидный факт вы умудряетесь переврать выдернув из контекста. F ire W ire 10:43, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Просьба не откатывать туда сюда, а делать правки друг друга нейтральными. -- Барнаул 11:26, 14 января 2007 (UTC) [ ]

В английской википедии сказано , что он просто журналист. В новостях его упорно называют биографом Саддама, экспертом по корсемье Саудовской Аравии , за исключением малоизвестных сайтов , которые почему-то посчитали его чиновником, сбежавшим из Ирака.

Первоисточником утки видимо был МК от 19.02.2003 . SashaT 15:36, 14 января 2007 (UTC) [ ]

В МК от 2003(!) года написано "Зампред Совета революционного командования Ирака Хусейн занялся тогда созданием в стране мощного арсенала химического оружия. Саид Абуриш, иракский чиновник, отвечавший за эту программу, недавно сбежал на Запад". При том, что книгу о Саддаме Абуриш написал ещё 1999 году . Да и сами подумайте, как может быть журналист, плотно писавший книги в 1980-е, 1990-е и 2000-е быть чиновником, отвечающим за химическое оружие в такой закрытой стране, как Ирак. SashaT 02:20, 16 января 2007 (UTC) [ ]

Оригинал доклада HRW , о котором говорится здесь . Насколько я понял, ни про какие "кислоты", которые "предпочитал Саддам" в нем не пишется (если это не так, поправьте меня). Значит, надо подавать эту инфу без ссылки на HRW, как собственное исследование Вашингтон Пост. SashaT 18:13, 14 января 2007 (UTC) [ ]

Я убрал информацию о том, будто Хусейном использовались ванны с кислотой ибо нет источников. Я не знаю с какой стати в качестве источника приводится источник, в котором написано: «… Human Rights Watch не нашла свидетельств эксцентричных форм пыток, которые предпочитал Хусейн — применение кислоты, сексуальное насилие, групповые казни…» 11:43, 11 марта 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 11:43, 11 марта 2007 (UTC) [ ]

Биография Саддама Хусейна слишком обширна и чаще дается в подробностях. В этой статье слишком много неточностей и мало информациии. Ее надо как следует отредактировать. Ничего не сказано про культ личности, а ведь культ фактически был на равне со сталинским. Ничего не сказно про реформы образования и др. в 1970-х гг.

83.237.200.225 13:11, 9 января 2008 (UTC)Р.[]

• ибо нефига.// Berserkerus _{20:55, 27 декабря 2007 (UTC)} [ ]

Для начала, прочитайте хотя бы вступление об имени. Хусейн - не фамилия. -- Shmack 14:53, 18 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я на страницу шаблон {{DEFAULTSORT:Хусейн, Саддам}} . Саддам Хусейн приведен в качестве примера в разделе ВП:КАТ#Использование ключа сортировки (и это место выделено зеленым, то есть является «относительно консенсусным»), но в самой статье шаблон отсутствовал и статья попадала в категории под буквой С вместо буквы Х. -- andrybak 23:19, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

В статье не указано, что Саддам Хусейн занимал два раза посты премьер-министра. Также не указана и его литературная деятельность в написании ряда романов, поэм и стихов. 83.237.204.62 11:55, 13 января 2008 (UTC) [ ]

91.77.61.115 19:26, 13 января 2008 (UTC)[]

Я понимаю, что хочется максимально проилююстрировать статью, однако есть требования Википедии в отношении использования несвободных изображений: максимально ограничивать количество несвободных изображений на одну статью. Чаще это число ограничивается одной картинкой-портретом. Ладно, пусть здесь их будет две или три, но не столько же. Надо что-то да удалить. -- Gruznov 19:18, 16 мая 2008 (UTC) [ ]

Неправильно, про одну-две-три. Столько, сколько необходимо для иллюстрации статьи без ухудшения её качества. Даже галереи несвободных изображений не запрещены, а ограничены. -- Виктор Ч. 19:20, 16 мая 2008 (UTC) [ ]

вопрос про портреты с деятельностью не отвечен, поскольку это либо портреты саддама, либо они "отображают деятельность министерства". Если имеется в виду, что на портретах показан саддам занимающийся какой-то деятельностью, связанной с деятельностью министерства, то было бы неплохо привести пример. К примеру, что было изображено на портрете, висевшем на министерстве сельского хозяйства? Или на портрете на министерстве обороны? Также, я задавал и другой вопрос, кому/куда Саддам передавал Коран. -- AVB 11:30, 21 июля 2008 (UTC) [ ]

С министерством отвечено, а с Кораном - вообще-то родственнику передал, но один американский канал откуда-то взял информацию, что сыну Аввада Хамида аль-Бандар, которого повесили позже 15 января (отсюда выходит хороший вопрос, зачем Саддам должен отдавать Коран чужому человека?). Надо посмотреть английский и наши источники. Талех — Реплика добавлена в 19:19, 31 июля 2008 (UTC) [ ]

Как продолжение рецензии: 1. я бы предложил чуток уделить внимание оформлению ссылок. А именно, применению шаблонов "книга", "cite web" и т.п. А то в сносках сейчас наблюдается некий разнобой в оформлении и именованиях. 2. Так же, меня смущает, что некоторые картинки вставлются в середины фраз, разбивая их на части. Возможно, это делалось для того, чтобы оформление лучше выглядело при каком-то конкретном размере страницы, но ведь у других читателей совершенно необязательно окно имеет такие же размеры. -- A ^V B ^talk 19:33, 31 июля 2008 (UTC) [ ]

Оформил книгу Ала Башира, по которой был задан вопрос, но я её не включил как литературу, пускай будет как источник. Советуете "cite web" применить для всех оставшихся сносок? Поправил только в разделе ирано-иракской войны, картинка разбивала целое предложение на пополам. Нужна также тщательная проверка содержимого, а то я обнаружил, что в разделе увлечение ссылки совсем не на то, что написано, хотя там присутстввал нужный источник. Талех — Реплика добавлена в 07:22, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

• cite web применить для всех оставшихся сносок - это не догма и не руководство к немедленной переделке всего и вся, но очень хорошее и полезное правило, которого стит придерживаться, поскольку оно позволяет перенести заботу об оформлении (и его унификации по всей статье и между разными статьями) и последующих синхронизациях с изменившимися требованиями (мало ли, ГОСТы там какие новые появятся или ещё что) на шаблоны. К примеру, на оформление библиографии в ходу минимум три стандарта, и пусть уж этими вопросами занимаются те, кто в этом лучше разбирается. -- A ^V B ^talk 10:30, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

• тщательная проверка содержимого - вам и карты в руки, как текущему автору/номинатору. И, кстати, cite web с его accessdate в этом был бы неплохим помощником. -- A ^V B ^talk 11:19, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

Ссылка недействительна лишь из-за того, что очевидец рассказывает и что он приводит факты, которые были сказаны Бушем или ещё кем-нибудь? Талех — Реплика добавлена в 14:51, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

• если речь про , то у меня эта ссылка выдаёт Bad request. Именно это подразумевается под "недействительностью". В противном случае я бы написал что-то типа "недостоверная" или "несоответствующая". -- A ^V B ^talk 17:44, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

Я понял, просто хочу задаться вопросом, она не открывается? Дело в том, что ссылки с казнью у меня выдавали неправельная страница. Провёл небольшую чистку фотографий, помимо сносок, есть какие-нибудь ещё замечания или доработки или переделывание. Посмотрите как я оформил предсмертное письмо Саддама иракскому народу, только я бес понятия как подпись поставить над словами Дополнительное примечание разъяснения , чтоб было как в оригинале. Талех — Реплика добавлена в 19:22, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

недействительные ссылки

• она не открывается? - нет. Говорит Bad request. ещё замечания - вот , похоже, забыли подправить параметр title=. Остальное пока меняйте, я попозже гляну на всё сразу. -- A ^V B ^talk 20:10, 1 августа 2008 (UTC) [ ]

Вроде всё, поменял. Остальное просто-напросто у меня не открывается. Что делать с ними не знаю. Что ещё скажите насчёт статьи? Талех — Реплика добавлена в 10:52, 3 августа 2008 (UTC) [ ]

• не открывается - я тут вижу три варианта: (1) закоментарить. (2) погуглить в поисках страниц с таким же названием или по контексту - может, они просто переместились куда-то. (3) Использовать шаблона {{ dead link }} . Что ещё - сейчас перечитаем, посмотрим. -- A ^V B ^talk 00:48, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Медаль «Стара Планина»

"Медаль «Стара Планина»" - это не то же самое, что Орден «Стара Планина» ? Вообще, не мешало бы поставить ссылочки для тех орденов, которые есть в вики. -- A ^V B ^talk 00:48, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Я знаю орден Стара Планина, медаль не слыхал, но включил медаль, поскольку во всех наших новостных колонках сообщалось о медали, а не о ордене. В литературе говорится ещё о самой высшем югославском ордене, который вручался иностранным деятелям, но я не включил эту информацию, поскольку не пойму о каком ордене идёт речь. Талех — Реплика добавлена в 07:52, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

accessdate

Я тут удивлялся таким старым датам, которые указывается в параметре accessdate, а теперь понял, в чём дело: перепутан смысл полей accessdate и datepiblished. accessdate используется не для указания даты публикации, а для указания, когда ссылка последний раз посещалась и, значит, была ещё жива. См. {{ cite web }} -- A ^V B ^talk 19:37, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Сделано Нашёл ссылки к тому, что не открывалась, осталась только одна и всё. Насчёт accessdate и datepiblished: видите ли меня не будет почти месяц и я просто-напросто не успею все 175 ссылок отредактировать. У меня два вопроса 1) можно одним разом accessdate заменить на datepiblished ? (думаю вряд ли) и 2) Думаю, что можно оставить datepiblished и не использовать accessdate? Что скажите? Талех — Реплика добавлена в 19:52, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

• не успею 175 ссылок отредактировать - да не вопрос. У меня это займёт минут пять, не больше. Нужно только поймать момент, когда страница не будет меняться, чтобы не случился очередной конфликт правок. одним разом accessdate заменить на datepiblished - вроде можно, есть какой-то скрипт для выполнения замены в режиме правки, посмотрите где-то тут . Впрочем, я без такой полной автоматизации могу справиться. оставить datepiblished и не использовать accessdate - одно другому не мешает. А польза от accessdate хотя бы та, что позволяет облегчить поиск через сайты типа archive.org по дате в случае пропажи страницы. -- A ^V B ^talk 20:01, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

• Сделано -- A ^V B ^talk 04:36, 7 августа 2008 (UTC) [ ]

• не будет почти месяц - в свою очередь хочу сказать, что я сейчас довершу вычитку (день-два-три), а проверку ссылок оставляю на вашей совести. -- A ^V B ^talk 20:03, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Обстоятельства вынуждают меня отлучиться. По поводу проверок ссылок, думаю Вы заметили, что ссылок сейчас ссылок не 204, а 175? К тому же 6-7 ссылок я заменил другими, но с тем же смыслом. Талех — Реплика добавлена в 20:09, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Прошу дать рецензию для выставления для избрания в качестве избранной статьи. Заранее спасибо. Талех

• меня за это ругали (см. #CONFIG.SYS ), поругаю и я: в статье избыточная викифицированность. Ссылки шли от слов «месяц», «брат» и идут от «смерть», «конь», «дядя» и т. п. Разве это правильно? — AVB 09:26, 17 июля 2008 (UTC)

Конечно это не правильно. Викифицировал я только самое основное, а сказанными словами я не занимался да и не придавал я им большого значения. Сейчас исправлю. Талех

• «Еще при жизни Хусейн назвал два места, где хотел бы быть похоронен — либо в городе Рамади, либо в родном селении». Имхо, стоит переформулировать - не мог же он делать это после смерти! Elmor 09:28, 19 июля 2008 (UTC)

Простите, но я не понял смысла во втором предложении. Сказано, что сказал при жизни, а причём тут после смерти. Талех

• фраза "ещё при жизни назвал" как бы подразумевает, что он мог что-то сказать и после смерти ("при жизни назвал, но после смерти передумал"). Так что приставка "Ещё при жизни" здесь лишняя и, вероятно, её можно убрать или заменить на "Сам".
  PS: что-то не видно уменьшения викификации. Пара ссылок ушла, но основаня масса осталась. К примеру, " [[лошадь|коня]]. [[Шок|Потрясение]] ". -- AVB 13:11, 20 июля 2008 (UTC)

Сделано Убрал приставку, но если честно то слегка похоже на бред (перед смертью как будто назвал). Викификация уменьшилась. Талех

• похоже на бред - я только прокомментировал мысль, высказанную Elmor , мне лично эта приставка не мешала. Убрал приставку - я сейчас залез в тот раздел своими грязными пальчиками и слегка подправил... Викификация уменьшилась - ...а заодно показал, что викификацию ещё уменьшать и уменьшать. Только в одном подразделе шесть штук лишних ссылок, и это по самому-самому консервативному варианту. Старшие товарищи наверняка придерутся сильнее - например, к ссылкам на "Коран", "Аллах", "повешение" и т.п. -- AVB 00:37, 21 июля 2008 (UTC)

Спасибо, убрал ещё. Есть какие-нибдь ещё замечания по поводу оформления? Талех

• убрал ещё - маловато будет. :) До вот хотя бы, раздел Культ личности просто пестрит ссылками на слова вроде "диктатор", "звезда", "ключи", "мечеть" и т.п. ещё замечания - ну... Например, в разделе Саддам как личность следовало бы обе фотографии перекинуть на противоположные стороны (из-за направления взгляда). То же и про фотку с бюстами в разделе Президент Ирака . В разделе Казнь , мне кажется , стоит убрать фото мёртвого Саддама (не стоит увлекаться маргинальностью). Некоторые сноски идут через пробел от предыдущего текста (я сейчас по этому поводу слегка почистил раздел Геноцид курдов ), и вообще следовала бы аккуратнее разобраться с положением сносок относительно точек (см. Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю ). Это то, что бросилось мне в глаза при быстром просмотре. -- AVB 06:11, 21 июля 2008 (UTC)
• ещё про сноски: есть случаи (я исправил штуки три), когда тег ref захватыват предыдущие знаки препинания (кавычку, точки), в результате чего они переползают в начало сноски. В статье можно наблюдать смешение "год" и "г.". Например, в первом же абзаце " В 1980 году ... до 1988 г. ". -- AVB 06:21, 21 июля 2008 (UTC)

Да я тоже заметил. Когда я улучшал статью, то исправлял ошибки предыдущих коллег насчёт тег ref, но вижу, что надо ещё посмотреть. Талех

• Агрессия против Кувейта - ненейтрально. Почему именно агрессия? Главное, откатывают в статье про вторжение в Ирак, что оно является агрессией, а тут... 14:53, 21 июля 2008 (UTC)

• ненейтрально - Агрессия (политика) : " понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства или народа (нации) ". Разве вторжение Ирака в Кувейт было санкционировано ООН (т.е. было законным)? откатывают в статье про вторжение в Ирак - в свете процитированного, это можно назвать "излишней политкорректностью". Типа, как заменять определение "гомосексуалист" эвфемизмом "нетрадиционная сексуальная ориентация". -- AVB 15:42, 21 июля 2008 (UTC)

Агрессия - это вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти . Дорогой Arben не сравнивайте вторжение Ирака в 1991 и вторжение Антииракской коалиции в 2003 гг. Вторжение Ирака произошло без объявления войны, при этом Кувейт был объявлен 19-ой провинцией Ирака и в Кувейте стали насаждаться багдадские законы и порядки. Антииракская коалиция совершила вооружённую акцию против законного правительства Ирака. Если вы считаете, что акция антииракской коалиции это агрессия, то давайте агрессией назовём ввод наших войск в Афганистан и Чечню. Талех

• Чечню - это не другая страна, так что ни под одно из двух определений она не подпадает. Афганистан - если мне не изменяет память (как говорится, sorry for ignorance), там речь шла о поддержке правительства Наджибулы. Антииракская коалиция - одна из целей коалиции "насаждение демократии". Что это как не "подчинение"? Как насчёт санкции на отделение курдистана ("против территориальной целостности")? Да и не будем забывать про отсутствие санкции ООН. Впрочем, это всё казуистика, я лучше воздержусь от дальнейших комментариев по этой теме. -- AVB 17:16, 21 июля 2008 (UTC)

Чечню я вовсе не приравнивал к стране. Афганистан - речь шла о поддержке коммунистического правительства (я немного развил статьи Тараки и Наджибулла , можете на досуге взглянуть). Пожалуй, я тоже воздержусь от комментариев по этой теме. Талех

• Продолжим. Несмотря на замечание про сноски, оторванные от текста, это не было исправлено. Некоторые сноски заглотили точки от предыдущего текста. Я сейчас это исправил, но следует перепроверить. Что ещё хуже, из-за использования фиктивных name="" в итоговом тексте были потеряны некоторые сноски. Я сейчас убрал все параметры вида name="" и name_444="", но следует перепроверить все сноски с параметрами name, поскольку какие-то ещё сноски тоже могут пересекаться и прятать друг-друга (чтобы автоматизировать, можно посчитать количество <ref без / в нём и посмотреть количество показанных сносок в разделе Примечания). Вообще, зачем злоуптореблять параметром name? Так же, стоило бы обратить внимание на шаблон {{ книга }} для оформления библиографических ссылок. -- AVB 08:33, 24 июля 2008 (UTC)

Прошу меня сильно извинить, что пришлось вам заняться исправлениями. Ваш совет: убрать фото мёртвого Саддама? Талех

• мне кажется, стоит убрать. -- AVB 14:03, 24 июля 2008 (UTC)

Сделано Убрал. Хочу спросить. В разделе казнь выделено письмо Саддама, которое начинается со слов Великой нации, народу... , в самом конце стоит подпись, но она не правильна (в оригинале подпись стоит перед Дополнительным примечанием разъяснения ). Как исправить эту ошибку? Талех

• В оригинале (письме саддама) были слова Дополнительное примечание разъяснения ?! Гы, смешно. А по сути, этот вопрос уже не ко мне. -- AVB 15:33, 24 июля 2008 (UTC)

Спасибо и на этом. Да, после слов Да здравствуют моджахеды! стояла подпись, а после подписи шло Дополнительное примечание разъяснения (в энвики это показано). Талех

Почему тут называют нападение на Кувейт агрессией, а вторжение в 2003 году в Ирак и войну НАТО в 1999 году не называют агрессиями? Ведь события 1999 и 2003 годов не были ниче обоснованы, все эти версии о косовской резне и создании Ираком ОМП шиты белыми нитками. Нееет, так не годится: либо тут не пишите "агрессия", либо тогда пишите "агрессия" и в статье про вторжение в 2003 году и про войну НАТО против Сербии. Иначе что это за проамериканские позиции и политцензура? 08:00, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

Простите, но это совсе разные вещи. Ирак вторгся в Кувейт без объявления войны, верно? В Кувейте начали насаждать в условиях военного времени свои порядки и создавать из Кувейта военный плацдарм для отражения нападения международной коалиции верно? Затем, Кувейт был объявлен Ираком 19-ой провинцией, верно? Не хочу дальше продолжать, но из этого выходит вывод, что Ирак являлся агрессером.

Теперь США и её сателлиты. НАТО лишь бомбила Югославию, на территорию Косово вошли какие-то подразделния, но они тут же были заменены Армией Освобождения Косово и не каких боёв с югославской армией не просходило. Что касается США, то да - это неоправдано,что американцы вторглись в Ирак, но американцы вторглись с одобрением всего мира как освободители и при этом их поддержало к сожалению население Ирака, и при этом американцы вошли с определёнными целями - освободить народ как они говорили от "кровожадного режима Саддама Хусейна и партии Баас" и уничтожения ОМУ, то есть если с определёнными целями, то из этого следовало что они выведут свои войска из Ирака, но они погрязли там, а то что они так долго находятся в Ираке нельзя назвать агрессией. Вот вспомните Arben, что творилось во Вьетнаме, Афганистане, Гренаде, Панаме, Аргетине 1982, Камбодже 1979 г. - если следовать вашим мнениям,то почается, что каждая война это агрессия одной страны против другой. Талех — Реплика добавлена в 08:59, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

Не вижу проблемы. Замените «агрессия» на «вторжение», и всё. Deerhunter 09:11, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• с одобрением всего мира - а вот это позвольте-подвиньтесь. Разве ООН давала санкцию? Нет. А теперь вспомним определение "агрессии" из самой же вики - я это цитировал в рецензии, пролистайте малёк наверх. то что они так долго находятся в Ираке нельзя назвать агрессией - "Я судил их по путям их и по делам их" (Иез.36:19). Вошли? Вошли. Без санкции? Без санкции. Остались там? Остались. Мало ли какими словоблудиями это сопровождалось. Всё это я к тому, что я не настаиваю на использовании того или иного термина, но по всем формальным и смысловым признакам американцы действительно агрессоры. -- A ^V B ^talk 12:42, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что в статье Вторжение в Ирак 2003 года - это можно охарактеризовать как военная акция, а товарищ Arben предлагает охарактеризовать как агрессию, а поскольу его правки откатывали,то предлагает здесь назвать Конфликт с Кувейтом. Я был бы не против если бы одно НО, конфликт с Кувейтом это 1989-1990 гг., когда Кувейт не хотел завышать цены на нефть и произошёл серьёзный нефтяной конфликт в арабском мире, где Ирак яростно набросился на Кувейт с ОАЭ. Я же сказал, что воржение в ирак это неоправдонное действие. А что до санкций ООН, то да верно, но если вспонить любой эпизод из военной истории второй половины XX века, то практически все страны вторгались на территории других стран без санкций ООН. С одобрением всего мира я подразумевал, что большинство в мире (в основном те, кто принимал участие во вторжении, а если суммировать это, то получится, что больше за, чем против) одобрили это. Талех — Реплика добавлена в 13:08, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• я подразумевал, что большинство в мире - а баба-яга т.е. Россия была против. Китай тоже вроде был против. Это не считается? В любом случае, в таких вопросах с количественными мерками надо подходить весьма осторожно, поскольку даже если забыть, что в этих вопросах решают политики, а не народонаселение ("божьи мельницы мелют медленно"), то даже в самих США после массированного пропагандистского оболвания далеко не все были за вторжение. вторгались без санкций ООН - значит, руководствуясь нормами права, смело можем называть это агрессией. А даже если предположить, что нынешняя юридическая трактовка не ретроспективна, так ведь и раньше "агрессия" подразумевала практически то же самое. -- A ^V B ^talk 13:28, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

Вряд ли сейчас кто-то назовёт советское вторжение в Афганистан агрессией, или американское в Панаму, или вьетнамское в Камбоджу, или КНДР в Южную Корею и.т.д. Агрессией можно к примеру назвать Ливийское вторжение в Чад или Суэцкий кризис. Что касается тех далёких времён, то конечно агрессией называли, но в основном это было распостранённым в результате милитаристической политики Италии, Германии и Японии. И что это за шутка с бабой ягой? Талех — Реплика добавлена в 13:50, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• шутка с бабой ягой - была такая серия мультиков - там олимпийский мишка несёт огонь, а баба-яга, которая всегда против, в компании с кащеем и змеем горынычем пытались ему помешать. Разумеется, безуспешно. -- A ^V B ^talk 14:16, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• Вряд ли сейчас кто-то назовёт советское вторжение в Афганистан агрессией - а и назовут. На самом деле, я не настолько эрудирован по этой теме, чтобы утверждать чётко, но есть ведь разница, когда войска вводятся "по просьбе правительства" и когда никто их туда не приглашал (намёк на, к примеру, агрессию против Вьетнама). -- A ^V B ^talk 14:19, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• Знаю я такой мультик. Разница от того, как эти действия протекали и что им предшествовало. Во Вьетнаме правительство Южного Вьетнама с одной стороны нуждалось в поддержке армии США и можно в какой-то степени сказать, что американцев туда пригласили. Что касается Афганистана, называть ввод наших войск агресссией не была бы такой большой дискуссией если бы наш спецназ не ликвидировал "законного" президента и не использовал к примеру ковровые бомбардировки (вообще-то приказ отдал Дудаев, но его никто не наказал) и химическое оружие (ту историю с вакуумными бомбами); но опять же американцы тоже ликвидировали президента Вьетнама (только руками самих вьетамцев) и использовали химоружие и массовые убийства (наши войска наоброт старались защитить мирное афганское население). Из этого вывод, что это зависит от ситуации. Впрочем, мой дорогой товарищ AVB я уважаю ваше мнение. Талех — Реплика добавлена в 14:38, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• Э-э, какое отношение имеет Дудаев к ковровым бомбардировкам? Он дивизией командовал, по-моему. Ему приказ сверху дали, он его выполнил. «Ваккумные бомбы» не имеют к химоружию никакого отношения. Товарищи, война — это всегда одно и то же, она не бывает хорошей, белой и пушистой, демократической или социалистической. Термин «агрессия» не определяет содержание войны, он определяет форму её начала. США совершили воздушную агрессию против Северного Вьетнама, но в Южный Вьетнам они ввели войска и вели там боевые действия по просьбе местного правительства . Если угодно, для оказания интернациональной помощи южновьетнамскому народу в борьбе с происками коммунистической реакции и незаконными вооружёнными формированиями бандами вьетконговских террористов (что, уже никто не помнит взорванные посольства и отели?). Ввод советских войск в Афганистан не был агрессией. Нападение Ирака на Кувейт было прямым актом военной агрессии (как и нападение коалиции на Ирак в 2003). Но, товарищи! Кто из нас имеет юридическую степень для того, чтобы квалифицировать действия одного государства против другого как агрессию, согласно определению ООН от 1974 года? Кто из нас готов признать агрессией одновременно и действия США против Северного Вьетнама, и ввод войск ОВД в Чехословакию? Так вот, предлагаю не упражняться в юриспруденции. Вторжение есть вторжение; если его так назвать, никто возражать не будет. Deerhunter 18:57, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

• Я же говорил ну эта история с вакуумными бомбами , которую рассказывал Варенников или Грачёв, когда взялась информация о применении химоружия, а он ответил, что это только кажется, что там были ваккуумные бомбы. Да впрочем статья же не о Афганской войне, в той войне тайн и загадок хватает. Меняю название раздела. Талех — Реплика добавлена в 19:30, 2 августа 2008 (UTC) [ ]

Народ о каких "вакуумных бомбах" идет речь? Такого оружия в принципе еще не существует. Обычно такую фразу используют когда не специалисты говорят о боеприпасах обемного взрыва. И уж тем более они не в коей мере не являются химическим оружием(тогда уж и РПО и огнеметы и даже зажигалки придется причислять к хим оружию) 82.208.77.226 06:52, 23 октября 2008 (UTC) [ ]

Ба́ас или Баа́с? Как правильно скажите, пожалуйста, если кто-то слышал по радио или телеящику. Хочу взяться за озвучку.

Ещё слова с неизвестным ударением (мои предположения):

1. Сабха́ Тульфа́х (мать)
2. Хейралла́х Тульфа́х (дядя)
3. Адна́н Хейраллах
4. дочерей Рага́д, Рану́ и Халу́
5. невестка Саха́р
6. Саджида́
7. Саддам Каме́ль
8. принца Саудовской Аравии Фа́хда
9. с генералом А́бдель Кери́мом Касе́мом
10. до родной деревни аль-Ау́джа
11. Джиха́з Хани́н
12. участники заговора Найе́ф, Дау́д и На́сер аль-Ха́ни
13. Саи́д Абури́ш
14. Он устранил Харда́на и Амма́ша, он пытался устранить меня, он устранит Бакра́
15. Американский исследователь Те́рнер
16. сына Мустафы Барзани́ Масу́да
17. напоминая о лидере радикальных шиитов Мукта́де ас-Са́дре (что интересно, в англ. вике - имя Muqtada al-Sadr, т.е. ал , не ас )

-- AKA MBG 21:18, 23 августа 2008 (UTC) [ ]

В русской транскрипции принято показывать al в ассимилированном виде, т. е. ас- перед с, аш- перед ш, аз- перед з, ар- перед р, ан- перед н, ад- перед д, ат- перед т. — Monedula 12:45, 24 августа 2008 (UTC) [ ]

Тогда надо переименовать Хардан аль-Тикрити в Хардан ат-Тикрити . Верно? -- AKA MBG 19:42, 4 сентября 2008 (UTC) [ ]

Да, именно так. — Monedula 20:38, 4 сентября 2008 (UTC) [ ]

Сначала идёт фото от 9 апреля 2003 (свержение памятника), затем фото Саддама от более раннего, 4 апреля. Я бы поставил памятник - в конец этого раздела. Как-то логичнее. -- AKA MBG 10:36, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что первая фотография показывает конец режима, а другая фотография эйфорию, которая была на протяжении 35 лет. Талех — Реплика добавлена в 13:58, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Не понимаю, как эта статья стала избранной без единого упоминания об этом и прочих интересных пародиях. Сидик из ПТУ 12:20, 15 сентября 2008 (UTC) [ ]

Вы можете упоминуть об этом в статье, если я не ошибаюсь ещё есть три фильма о Саддаме. Талех — Реплика добавлена в 12:48, 15 сентября (UTC)

Я сам не в теме. Однако в глаза бросилось. Сидик из ПТУ 16:20, 15 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Не вижу звезды избранной:) -- Виктор Ч. 17:58, 15 сентября 2008 (UTC) [ ]

Цитата из статьи: Президент Ареф отправился в ссылку в Лондон - его туда насильно сослали?-- Artёm ^™ 18:16, 15 сентября 2008 (UTC) [ ]

Кстати, это был Ареф, да не тот. Захвативший власть в 63-м году Абдул Салам Ареф погиб через три года в вертолётной катастрофе. Вместо него президентом стал его брат Абдель Рахман Ареф . В статье же не указано, что это два разных Арефа. Deerhunter 20:57, 15 сентября 2008 (UTC) [ ]

Объяснение выполнено. Талех — Реплика добавлена в 13:35, 16 сентября 2008 (UTC) [ ]

Два момента. Во-первых, хотелось бы разобраться с картинками банкнот - их расположение в один ряд очень нехорошо: они либо вылезают за границу окна, либо, если их уменьшить, выглядт слишком мелко. Чем не понравилась моя правка с разворотом таблицы?

Во-вторых, сейчас, после делинкера, под карточкой расположена фотка, которая почти один в один с фоткой в самой карточке. Нужно либо убирать, либо заменить на что-то другое. -- A ^V B ^talk 18:56, 17 сентября 2008 (UTC) [ ]

Поскольку всё так худо с картинками, то наверно лучше взять все банкноты с аверсом (без реверса) и можно развернуть с написанием года. Что касается другой картинки, то её можно и убрать, а если она украшает начало статьи, то заменить на другую. 91.77.61.203 17:57, 18 сентября 2008 (UTC) [ ]

• не обязательно убирать реверсы, я просто , но Талех отменил мою правку, не предложив ничего взамен. -- A ^V B ^talk 22:24, 18 сентября 2008 (UTC) [ ]

Может тогда таблицу сделать посередине. Талех — Реплика добавлена в 13:51, 19 сентября 2008 (UTC) [ ]

• в каком смысле "посередине"? Посередине чего? Речь о том, что таблица шире экрана, а с уменьшением, как я сделал последний раз, после отмены разворота, она некрасива (мелковата). -- A ^V B ^talk 17:51, 19 сентября 2008 (UTC) [ ]

Можете восстанавливать прежней вид, просто дело в том, что у меня какая-то полоса получается (то есть аверс, под ней наименование оборотная сторона , под ней реверс, а под ней наименование номинала и.т.д.). Талех — Реплика добавлена в 18:29, 19 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Талех, я хотел бы попросить вас при подписывании использовать четыре тильды, а не три. Нет, погодите, давайте сначала разберёмся. Вот как эта табличка в развёрнутом виде у меня (с зумингом). Не могли бы вы показать ваш скриншот (и заодно указать версию браузера)? -- A ^V B ^talk 01:04, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Смотря какой экран. На 17 дюймах прекрасно видно, ничего не вылазит. На 15-ти несколько вылазит вправо, ну и что. -- Виктор Ч. 21:49, 19 сентября 2008 (UTC) [ ]
  • вообще-то, нужно говорить не о диагонали монитора и не разрешении экрана, а о размере окна браузера. У меня поболее, чем 17" - но именно поэтому я не держу окна распахнутыми на весь экран. Окна я распахивал на весь экран держал только до того момента, пока у меня были пятнашки и семнашки, дальше это становится довольно неудобно и непрактично. Не говоря уже про , который я применяю для масштабирования. -- A ^V B ^talk 01:04, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]
  • У меня на работе огромный монитор 16:9 стоит, дюймов уж не знаю сколько, так на нём данные рисунки сильно-сильно маленькие по ширине, в отличие от текста. Таким образом, мы выяснили, что при открытом окне на вашем мониторе всё нормально и ничто вправо не вылезает:). -- Виктор Ч. 01:12, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]

• сильно маленькие по ширине - сейчас маленькие? Конечно. Это потому что я их . мы выяснили, что при открытом окне на вашем мониторе всё нормально - не знаю, кто это "мы" и что "мы выяснили", но при закрытом окне ничто никуда вылезать не может, а оригинальная табличка в окне не помещалась ни про нормальном масштабе, ни, тем более, при зуминге. Сами прикиньте: там было указано 200 пикселей и 5 картинок в ряд. 1000 пикселей. Такое вместится только при разрешениях выше 1280*1024 и при одновременном распахивании окна на весь экран. Ну или как у вас, при широком экране. -- A ^V B ^talk 04:20, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Кстати, насчёт вашей последней правки: если вы думаете, что я 120 выбрал от балды, то вы ошибетесь - ваши 145 при зуминге в окно не влазят. -- A ^V B ^talk 04:35, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]

Вобщем, я сейчас опять разверну табличку вертикально, надо же эту проблему решать. -- A ^V B ^talk 00:01, 22 октября 2008 (UTC) [ ]

Переименуйте название этого части статьи (Жизнь в камере) в более подходящее. Слишком неуклюжее выражение, а статья как-никак избранная. -- 91.76.109.64 11:03, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

Переименовано давным-давно Талех 14:34, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

• Не давным-давно, а после этого запроса это Deerhunter , только он не отписался об этом. -- A ^V B ^talk 16:36, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

- hi. this image is not saddam. may be his son udi. -- 20:51, 24 мая 2012 (UTC) [ ]

Я убрал из статьи перевод стихотворения, взятый с сайта Стихи.ру . Перевод этот выполнен литератором-любителем, чья деятельность как переводчика никем не признана, и опубликован самостоятельно. Кроме того, перевод выполнен с английского без какого-либо понимания природы арабской поэзии, в результате чего получились просто второсортные русские стихи. Правило ВП:АИ разрешает использовать самостоятельно опубликованные источники только в том случае, если автор является признанным специалистом в своей области, а этого в данном случае нет. Андрей Романенко 22:56, 21 ноября 2012 (UTC) [ ]

Велиморгающее пучеглазие. Предложение: "Двоюродный брат и шурин — Аршад Яссин, который был личным пилотом и телохранителем Саддама Хусейна." не несет ни малейшей информации о судьбе "шурина". Может быть у предложения было продолжение, не переведённое или забытое при CTRL+V? Жив он, нет ли? Остался ли пилотом? Не поменял ли имя на Аршавина Яшку? Да и само построение фразы - некоторым диссонансом когнитирует. 79.164.27.34 16:36, 17 декабря 2014 (UTC) [ ]

Статье нужны картинки, показывающие главные деяния Саддама. Вот типа этой Без них понять еuе личность невозможно, никакой даже самый нейтральный текст не поможет. -- 2.60.22.122 06:27, 1 марта 2015 (UTC) [ ]

дочь Рагад Хусейн ..ничего себе о.О даже не выделено в статье. -- Tpyvvikky ( обс. ) 18:51, 5 февраля 2018 (UTC) [ ]

Определённо ненейтральна.

Очень странно. В предпросмотре статьи (вылезает при наведении курсора на ссылку на статью) написано "Садда́м Хусе́йн Абд аль-Маджи́д ат-Тикри́ти—герой России иракский государственный и политический деятель...". Это как так? — Эта реплика добавлена с IP 91.203.239.73 ( )

• Трёхдневный (!) вандализм убран, спасибо. — Schrike ( обс. ) 18:11, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

Участвуйте в обсуждении удаления на . — Community Tech bot ( обс. ) 15:57, 29 марта 2023 (UTC) [ ]