Проект «Бронетехника» (уровень III, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Бронетехника» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Бронетехникой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . III Уровень статьи по шкале оценок проекта : в развитии Высшая Важность статьи для проекта « Бронетехника »: высшая

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 6 ноября 2006 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

Эта статья была признана хорошей статьёй русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 3 октября 2006 года). Позднее получила статус избранной .

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2008 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Обсуждения при создании статьи и последующий флейм перенесены в архив -- Чобиток Василий 17:46, 25 сентября 2006 (UTC) [ ]

== Габариты == Это что, получается в карточке танка приведены габариты игрушечного танка (Длина корпуса 6540 мм)? Гы... и как статью с такой ошибкой выбрали в "избранные"??!! Исправлять не буду (оставляю на усмотрение "главного по танкам") т.к не знаю где ошибка - в цифрах, или в измерении ("мм" вместо "см"). -- Agent001 17:39, 24 декабря 2007 (UTC) [ ]

Предупреждение : в соответствии с правилами «Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста), используйте пометку зачёркивания <s>зачёркивания</s>». Если Вы действительно ошиблись и потом заметили свою ошибку, то следовало корректно извиниться следующим сообщением или, если извиняться не в Ваших правилах, просто зачеркнуть столь некорректно оформленную претензию к статье. -- Чобиток Василий 19:35, 24 декабря 2007 (UTC) [ ]

Извиняться - как раз таки в моих правилах (вы могли в этом убедиться ранее). Что же до зачеркнутого стиля - мне казалось что такой метод надо использовать в ходе живой дискусии, что-бы участники могли видеть хронологию постов, и удаленное не исказило бы смысл общего. Но тут, уделенный текст некому бы не помешал (в истории он то остается). Ровно как и архив на этой странице сделаный вами лично, не нарушает правила ? Но мне все равно - извольте, я сдалал зачеркнутый стиль-- Agent001 19:53, 24 декабря 2007 (UTC) [ ]

1. В ш-не «Боекомплект пушки 37/Боекомплект пулемёта(ов) 2000 (ПКТ), 300 (НСВТ)». Ед. изм. не нужна: выстрелы/снаряды//патроны?
2. Годы, где много конструкторских изменений, надо бы вынести/сгрупировать: 1973/-7.
3. Заменить метры на м, и километры на км. «1000 м на ур-не моря» на норм. «1 км…» — Тжа0.

По третьему — базовая единица — метр, лучше её и придерживаться. То же самое относится и к размерам (габаритным, узлов, деталей): если начали использовать миллиметры — на них и остаёмся. Serguei S. Dukachev 15:41, 7 января 2008 (UTC) [ ]

1. В принципе согласен. Можно и указать, хотя не обязательно. Но это вопрос скорее к самому шаблону.
2. Уточните. Сгруппировать, в смысле сделать соотв. подзаголовки?
3. Насчёт м, км - не против. По высоте над уровнем моря согласен с Serguei S. Dukachev , его принято давать в метрах. -- Чобиток Василий 16:52, 7 января 2008 (UTC) [ ]

По п2.

1. Шаблон — часть статьи, поэтому решил писать здесь.
2. Да, сгенерить секции с необходимыми назв.
3. Традиция, давать в высоту только в м, см. откровенной дурью, особенно "1000 м".
   • Это в ГОСТ РФ. Serguei S. Dukachev 05:10, 10 января 2008 (UTC) [ ]
4. Кстати, ещё 5000 км. Почему нельзя нормально записать 5 Мм? В электро-технике/связи и пр. можно использовать префикс М (МОм, МВ, МА, МДж, Мб/с), а для расстояний — нет, см. здесь , хотя в статье "метр" в таблице указывается М. Ещё 1 пример глупости стандартов. — Тжа0.
   • Это в ГОСТ РФ. А если проще - не такая уж и большая наша планета, чтобы на ней можно было развернуться с Мм. Serguei S. Dukachev 05:10, 10 января 2008 (UTC) [ ]

Переношу сюда текст:

в отличие от Т-72 и Т-80, «Луна» на Т-64 находится слева от пушки, и для обеспечения доступа к люку механика-водителя башня повернута немного влево. В этом случае ствол спаренного пулемёта находится напротив люка механика-водителя, и бывают случаи гибели механика от пулемёта собственного танка. Один из последних таких случаев произошёл 13 сентября 2006 года на Житомирском военном полигоне — в результате несанкционированного выстрела из спаренного пулемёта танка Т-64БВ был убит в сердце механик-водитель, солдат срочной службы. А причина была вот в чем.

13 Сентября 2006 года танковый батальон воинской части А2170 (г. Белая Церковь), проводил дневные учебные стрельбы с ходу, в один из заездов механик 3-й машины потеряв ориентир, по возвращению на исходную позицию, заехал в ров с болотной жижей. Грязь, забрызгав триплекса, закрыла обзор. Механик для дальнейшего управления машиной открыл свой люк, тем самим, отключив систему гироскопов в прицеле наводчика, обеспечивающих захват цели и ведения ее, независимо от того в какую сторону едет сама машина. Главное орудие, а с ним и спаренный пулемет, которое по условиям выполнения упражнения должно "смотреть" в поле, "смотрело на вышку". Вернувшись на исходную позицию пушка "смотрела" по оси корпуса левее, тем самим, направив ствол пулемета над люком механика-водителя. После этого инцидента, по условиям выполнения упражнения, была произведена замена экипажей. И в тот самый момент, когда механик-водитель занимал свое место (а в это время командир машины начал заряжать ленту в пулемет) произошел глухой выстрел. Все до боли банально - командир предыдущего заезда не проверил на разряженость ПКТ. Вот так, по стечению нескольких обстоятельств, происходят трагедии не только в украинской, но и других армиях бывшего СССР. Все это проишествие произошло на моих глазах, по этому ссылатся мне на источники, думаю, незачем.

Постараюсь ответить на все ваши вопросы, пишите сюда [email protected]

Проблема 1. Википедия - вторичный источник, в ней не могут публиковаться сведения впервые. Т.е., всё то же самое, опубликованное в любой газете, может попасть сюда со ссылкой на эту газету.

Проблема 2. Слишком подробно. Статья и так велика, а для демонстрации неприятной особенности конструкции с Луной слева от пушки и пулемётом над головой механика вполне достаточно упомянуть этот случай. Данное описание даёт подробности самого случая, но не добавляет информации о предмете статьи — Т-64. -- Чобиток Василий 22:07, 13 января 2008 (UTC) [ ]

Василий, зачем Вы откатили эту правку? Мною, действительно, не был указан источник - дело в том, что эта информация была получина от людей, которые многие годы служили на Т-64. Думаю, что их мнению можно доверять. Если у вас есть информация, опровергающая эту точку зрения, пожалуйста, поделитесь. Если нет, прошу Вас восстановить мою правку, так как начинать войну правок мне не хочется.-- Viggen 16:00, 30 января 2008 (UTC) [ ]

По-хорошему, этот кусок можно было бы оставить, если бы можно было сослаться на какой-либо ВП:АИ . Опять же, есть двигатель 6ТДФ (понятно, откуда у него ноги растут), который ставится (ставился) на Т-80. Никто откровенно неудачную конструкцию развивать не будет, согласны? Serguei S. Dukachev 19:02, 30 января 2008 (UTC) [ ]

За тем, что в соответствии с правилами я проставил шаблон {{ источник? }} , источник за неделю не появился, я убрал информацию сомнительного происхождения. Нужная информация у меня есть, но до тех пор, пока Вы не попробуете понять основные принципы Википедии с точки зрения подачи информации, делиться ей не буду (просто хотя бы посмотрите пунктом выше "Проблема 1") ;-) Извините, но это не я должен опровергать Вашу информацию, а Вы должны её подтвердить ссылкой на авторитетные источники. И даже не авторитетные, а, в первую очередь, - проверяемые . При всём моём уважении к долго служившим на Т-64, с их слов в Википедию ничего попасть не может (на мой сайт - может, сюда - нет), т.к. эти слова не опубликованы в соответствующих источниках и не могут быть проверены независимыми экспертами. -- Чобиток Василий 19:27, 30 января 2008 (UTC) [ ]

Василий, начнем с того, что согласно ВП:АИ шаблон {{ источник? }} должен стоять, как минимум 2 недели, а не неделю. Кроме этого, Вам не кажется, что это абсолютно неконструктивная позиция - иметь информацию и не делится ею? Статьи, ведь, сюда пишутся не с целью обучить конкретно меня чему-то, а с целью предоставить информацию широкому кругу читателей.

Ну, и простоял бы он две недели, что изменилось бы? Видите ли, 2 недели не догма, в соответствии с правилами я вообще мог править смело и сразу убрать приведённую Вами информацию. Конструктивная позиция - иметь информацию со ссылкой на источник и делиться ею. Целью является предоставить не любую информацию и даже не верную, а нейтрально изложенную и проверяемую по другим авторитетным источникам. Более того, Ваша информация была мало того, что фактически неверна, но и методология её получения хромает - срок службы на Т-64 не может быть подтверждением информации о том, что недостатки двигателя так и не были устранены . -- Чобиток Василий 21:22, 31 января 2008 (UTC) [ ]

Василий, Вы сам себе противоречите. С одной стороны говорите, что "Конструктивная позиция - иметь информацию со ссылкой на источник и делиться ею", с другой, делится ей не хотите - "Нужная информация у меня есть, но до тех пор, пока Вы не попробуете понять основные принципы Википедии с точки зрения подачи информации, делиться ей не буду". Так где-же Ваша конструктивная позиция???-- Viggen 19:01, 1 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я себе не противоречу. Приводить информацию со ссылкой - конструктив. А какая информация мной приводится со ссылками или не приводится без ссылок - моё личное дело. Мы же обсуждаем конкретный случай добавления информации с чьих-то слов - это недопустимо. -- Чобиток Василий 20:25, 1 февраля 2008 (UTC) [ ]

Ладно, у меня есть предложение (в качестве предложения добрых намерений) - напишите сами раздел "Недостатки танка". Вы же не будете утверждать, что он идеальный. В интернете полно критических статей относительно недостатков Т-64 и его последователей (например эта или эта ). С точки зрения википедии - это обычные источники, хотя, безусловно, это явная заказуха конкурирующих фирм. Именно поэтому объективный анализ недостатков танка жизненно необходим.-- Viggen 20:54, 1 февраля 2008 (UTC) [ ]

Это Вы мне предлагаете по интернету инфу по Т-64 искать? Насмешили :) Недостатки и достоинства давно известны и описаны (см. источник информации № 1). Другой вопрос, что при выдвижении на избранную мне и так пришлось эту статью сокращать по просьбе товарищей, поэтому большой раздел анализа не влез по объему. -- Чобиток Василий 20:21, 2 февраля 2008 (UTC) [ ]

А как-же правило: "Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице" Википедия:Чем не является Википедия - это об объеме статьи. Теперь по сути. Раз Вы не хотите писать сами, предлагаю вернуть мою правку в таком виде (с сылкой) - "Тем не менее, проблема низкой надежности двигателя так и не была решена до конца. Именно низкая надежность двигателя на сегодняшний день является главным недостатком танка ."-- Viggen 17:22, 3 февраля 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что формулировка "так и не была решена до конца" применительно к надёжности двигателя Т-64 является на данный момент устаревшей ;-) А по объему статьи - вопрос к участникам, выступавшим против из-за объёма при голосовании на избранную. -- Чобиток Василий 22:08, 3 февраля 2008 (UTC) [ ]

Сергей, Вы видимо имели ввиду Т-84, так как на Т-80 стоит газотурбинный двигатель. Да, двигатель Т-84 - это развитие многообещающего (а отнюдь не откровенно неудачного) двигателя Т-64, но конструкция различается настолько существенно, что я бы их напрямую не сравнивал. Тем более, что при создании нового двигателя, как раз, пытались устранить недостатки старого, в чем, собственно, и преуспели.-- Viggen 10:17, 31 января 2008 (UTC) [ ]

Не только Т-84, но и Т-80УД. Особой разницы в конструкции между 5ТДФ и 6ТДФ не заметил. Serguei S. Dukachev 17:16, 31 января 2008 (UTC) [ ]

Да, то что Вы имели ввиду Т-80УД, я как-то не подумал, каюсь, но с тем, что особой разницы нет - согласиться не могу.-- Viggen 19:01, 1 февраля 2008 (UTC) [ ]

Друзья, прошу извинения у всех, кто помогал оформить статью, но я вынужден инициировать процесс удаления всей информации, которая попала в статью из моей книги. Безграмотные действия отдельных участников убедили меня в том, что по аналогии с обложкой книги, которая не может находиться в проекте, в проекте не может находится и сам текст книги с сопровождающими ее иллюстрациями. Удаляемые материалы не пропадут, их всегда можно найти . -- Чобиток Василий 20:01, 9 сентября 2008 (UTC) [ ]

Пиздец. Других слов не нахожу. :-( Serguei S. Dukachev 07:14, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

06:08, 1 апреля 2010 (UTC)Не знаю как ранние версии танка Т-84,но то что последняя версия Т-84 "Оплот М" оснащается штурвалом и кондиционером не может не радовать. [ ]

Странно Dark Mechanik ( обс. ) 23:20, 11 февраля 2018 (UTC) [ ]

• То же самое псевдоисточники.Пихать РЛЭ танка, очень смешно. На будущее,шаблоны не удаляют, я не поленился и ссылки нашел, а такие как ты, к сожалению пытаются умничать на пустом месте. -- 95.84.179.114 19:13, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]
  • Молодец, что не поленился, правда неверный источник. Откат. Указано, что выпущено более 8000 машин всех модификаций. Статья-то о Т-64А. Smell U Later 20:05, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]
• Еще раз ткнуть в буковки?

В октябре 1963 г. началось серийное производство еще не принятого на вооружение танка «Объект 432». Официально под маркой Т-64 танк был принят на вооружение в декабре 1966 г. Производство танка продолжалось до 1987 года. Было произведено до 8 000 танков различных модификаций

Ну-ка где тут Т-64А?Откат- это ты в чиновничьих коридорах так действуй,здесь иначе.Не продолжай смешить меня,ну не разбираешься ты во всем. -- 188.32.44.87 08:10, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

• В самом верху статьи прочитай: Эта статья — о советском основном танке Т-64А . О Т-64 написано в другой статье - Объект 432 . И производился он до 1968 года, после уже шёл Т-64А. Дак вот за весь период танков Т-64 всех модификаций (Т-64, Т-64А, Т64Б) было произведено более 8000 тысяч, при том, что статья только о Т-64А и его модификациях, эта ссылка не применима. Smell U Later 08:28, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

В оценке танка в статье приведены слова Карцева Л.Н и Костенко Ю.П. которые нельзя считать обективными так как первый был главным конструктором Уралвагонзавода который соперничал с Харьковским КБ и всячески пытался продвинуть свой танк Т-72 вместо Т-64(своего основного конкурента),он пытался преуменьшить значимость и характеристики танка Т-64 в угоду своим интересам. Именно танк Т-64 многими экспертами считается лучшим танком той поры а не Т-72. Костенко Ю.П. тоже нельзя назвать супер экспертом, он был интриганом который вносил раздор в ряды конструкторов, так его характеризовал даже сам Карцев хотя отчасти благодаря ему танк Карцева Т-72 в итоге "победил" Т-64. Так что по моему мнению следует изять эти статьи из материала о танке Т-64 потому как они носят предвзятый характер. -- 109.104.163.11 17:02, 8 января 2013 (UTC)Олег. [ ]

Ну Т-72 никто не пытался продвинуть вместо Т-64, это во первых. Во вторых каким образом Карцев пытался преуменьшить значимость и характеристики танка? В чём это вырожается? Во взятой цитате я не вижу "преуменьшения значимости и характеристик танка Т-64". Про Костенко конечно же он не супер эксперт, но в данной теме он как раз таки специалист и разбирался. С чем конкретноне вы не согласны в его высказывании? TReX92 18:42, 8 января 2013 (UTC) [ ]

• В современных своих популярных публикациях УВЗ действительно всячески пиарил Т-72 и очернял Т-64 (обнаруживались даже прямые подтасовки фактов), было дело. Другое дело, что здесь независимая публикация, а вовсе не УВЗ-шные агитки, к которым следовало бы подходить с большой осторожностью. Удалять мнение явно не следует — но вот атрибутировать его, указав, что Карцев являлся представителем «конкурирующей» школы танкостроения, действительно не мешало бы. Vade ^☭ 09:50, 9 января 2013 (UTC) [ ]

Простите, а представителем какой школы танкостроения является Карцев? Советской? TReX92 10:10, 9 января 2013 (UTC) [ ]

Поставил шаблон - "нейтральность". Так как в разделе присутствуют только негативные отзывы, в придачу. от представителей конкурирующих фирм.-- Viggen ( обс ) 13:13, 11 сентября 2014 (UTC) [ ]

Добавил цитату Соича, директора ХЗТМ, и Потёмкина, директора ВНИИ-100. Если сам завод, на котором был спроектирован и изготавливался Т-64А, то что уж о "конкурирующих фирмах" говорить. С уважением, Smell U Later ( обс ) 14:42, 11 сентября 2014 (UTC) [ ]

Дублирую из темы про Т80 который имеет МЗ от Т64. Т.к. Т80 имеет лучшее бронирование из-за высокого шанса подрыва БК в МЗ танк больше не применяли реальный боевых действиях (в которых не возят полный бк, а только АЗ/МЗ).

Непонятно, про какой танк статья - про Т-64 или Т-64А? Если про Т-64, то к чему дублирующая статья. Если про Т-64А, то почему в модификациях указана Т-64А? Тавтология какая-то... 12:03, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Эта статья про ОБТ Т-64, т.е. и не только Т-64А. И модификация указанна та что ОБТ. TReX92 13:47, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Хорошо, тогда к чему вот эта фраза "Эта статья — о советском основном боевом танке Т-64А. О советском среднем танке Т-64 см. Объект 432"?Почему в тексте всплывает Т-64, хотя это Объект 432?И почему в шаблоне "Танки" указывается, что смотрю я статью про Т-64А? 13:58, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Наверно для большего разъяснения (в шаблоне тоже), ведь ОБТ он стал именно с модификации Т-64А. Ну и Т-64А, Т-64А1, Т-64Б, Т-64Б1, или там Т-64БВ - это всё равно Т-64, и в тексте это название хоть как должно всплывать, ибо их так иминуют. TReX92 14:13, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Причем тут ОБТ, я про название статьи веду разговор. Если статья о Т-64А, то и называться она должна именно так. Кроме того, под названием "Т-64" на вооружение был принят объект 432!

Вот этот абзац, к примеру, зачем в статье?

Т-64 имел пушку калибра 115 мм 2А21 (Д-68) и спаренный 7,62-мм пулемёт ПКТ. На нём впервые в мире[2] применили автоматическую систему заряжания орудия с выбором типа снарядов, что позволило сократить экипаж, убрав из него заряжающего. Экипаж танка состоял из трёх человек. На танке впервые был установлен оптический дальномер[3]. Броня танка впервые в мире[4][5] стала комбинированной, чтобы повысить защищенность от кумулятивных снарядов и новых видов снарядов с деформируемой головной частью и пластичным взрывчатым веществом. Ходовая часть снаружи получила защитные поворотные щиты, с той же целью. С танка в связи с нецелесообразностью был убран зенитный пулемёт (поскольку скорости фронтовой авиации существенно выросли, и успешный обстрел летящего на большой скорости самолёта стал маловероятным). 17:38, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Этот абзац про историю Т-64, там далеше 125-мм пушка, Т-64А, Т-64Б. А вообще, не ужели вы не понимаете, что Т-64 в любой своей модификации в первую очередь всё равно Т-64. А главные различия здесь в том что одна статья про средний танк, а другая про ОБТ. И при этом понятие Т-64 ОБТ куда более широкое, чем Т-64 средний танк. Да и ещё раз статья не об одном Т-64А (а то что именно она указанна в карточке статьи не имеет ни какого значения). TReX92 19:41, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Вы уж определитесь, либо статьи про разные танки - тогда их надо назвать по-разному, либо про один и тот же, и тогда их надо слить в одну. Честно, я не понимаю. Статья про Т-64А называется "Т-64", не "Т-64 ОБТ", не "Основные боевые танки Т-64А и Т-64Б".

История Т-64 должна быть в статье про Т-64)) А в истории про Т-64А должна быть история объекта 434. Я в журнале "Техника и вооружение" нашел описание данного танка только на 1964 год. Придется ждать, пока дойдет очередь до танков после 1965 года. 10:35, 5 мая 2014 (UTC) [ ]

Все просто. Т64 продавили лобисты из УССР. Два года его выпускали серийно!. Только через ДВА ГОДА! он был принят на вооружение. Но т.к. это был ужас в ночи склепанный на коленке и без расчетов (как потом выяснилось у КБ не было специалистов которые могут прочитать книгу и сделать верный расчет, пришлось принудительно присылать специалистов с других заводов). Выпуск их был прекращен через 5 лет. И все 1200 выпущенных танков (цена примерно ~4800 Т62 который появился тогда же) отправили в печи на переплавку и перекрестились. Поэтому "любители" Морозова и его поделок хотят их разделить Т64 и Т64А. Т.к. Банально выкинули огромные деньги на ветер. Какое качество имеют Т64 последних модификаций мы все видели в "разрезе". Теперь представте какое качество имели первые машины...

А почему Т-64БМ «Булат», находится в разделе "Опытные образцы на базе танков Т-64А и Т-64Б"? Думаю 85 произведённых экземпляров, участие в боевых действиях, достаточно, чтобы он из опытного превратился в серийный. ( обс ) 17:17, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Логично, убрано. Тем более, что в разделе "Перечень модификаций" уже имеется. С уважением, Smell U Later ( обс ) 17:20, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Информация устарела. Танк активно используется обеими сторонами по всему фронту, от Мариуполя до Счастья. К тому же, только по , на 7 ноября 2014 потеряно не менее 99 единиц Т-64 различных модификаций.

На январь 2018. Потери танков Т64 ~250 машин

10 выстрелов в минуту ? А у Т-72/Т-90 8 выстр./мин. У МЗ Т-64 скорострельность выше, чем у АЗ Т-72 ?

У Т-64 и Т-80 совсем другой АЗ, чем у Т-72/Т-90. Что вас так удивляет

Собственно техническая скорострельность и боевая 2 громадные разницы как и число целей в минуту в бою как то меньше чем даже 8 и даже 4. У леклерка все 12 а боевая до 8 абрамс регулярно поражает 6 леопард 7 т90 8 ЦЕЛЕЙ в минуту, не забываем что в первые выстрелы выходит вовсе 3 выстрела за 11 секунд (т90). в общем всё это мишура. есть цифра и ладно.

обеспечена дистанции не пробития лобовой проекции машины, равная 500 . м при стрельбе 105-мм снарядами танковой пушки НАТО L-7 При том, что огнем из 115-мм пушки Д-68 оперённым подкалиберным снарядом индекса 3БМ5 и кумулятивным снарядом индекса 3БК8 на дальности 1500...2000 м обеспечивалось пробитие брони всех современных на тот момент танков в лобовой проекции.

В The Military Balance 2016 нет такого оператора как ДНР/ЛНР, читайте, там даже указано почему Pannet 13:35, 11 мая 2016 (UTC) [ ]

я вам очень рекомендую об этом лично сообщить каждому из боевых танкистов коих тысячи на означеных буквах. танк кстати плавает с поплавками моментом отстреливаемые после возврата на сушу то реальность а не ваши вики типа наш сервер в америке а статьи о обстрелах россии с территории украины как то не очень создаються викиавторами зато активно удаляються. — Эта реплика добавлена с IP 79.104.198.3 ( )

В The Military Balance 2017 ДНР и ЛНР конкретно указаны как операторы на стр. 231. При этом отмечено, что ДНР и ЛНР являются операторами "де факто" без проекции на их формальный статус. Otstoiy ( обс ) 10:53, 22 сентября 2017 (UTC) [ ]

КАПИТАН :D Смешно читать подобное. Уберите этот "аи", не позорьтесь.

тьак он иностранец! это в россси рускихавторов люто бешенно ненавидят разного рода айпи вне рф по финансированию вот вам пример

Со многими правками за 6 мая согласен. Но статья Т-64 А и про «6 танков с макетом встроенной динамической защиты, два модернизированных Т-64БМ2 (объект 447АМ-2) и один Т-64У (объект 447АМ-1) показаны на параде ... 24 августа 1999 года. ... Внешне Т-64У легко отличить от Т-64БМ2 по отсутствию осветителя на башне рядом с пушкой и антеннообразному датчику ветра на корме башни взамен старого с «ушами», а также по ЗПУ на командирском люке, которая у Т-64БМ2 осталась прежняя, а у Т-64У такая, как на Т-80УД и Т-84.» лучше написать в статье Т-64БВ или о последующих модификациях. «Помимо военного варианта, , был разработан «гражданский» вариант БРЭМ без установки вооружения и системы защиты от ОМП » надо бы подкрепить АИ. Удаление «устаревшая карта, не соответствует приведённым данным» надо писать «удаление и т.д.» - это описание правки, мнения пожалуйста на Стр. Обсуждения. «Устаревшая карта» и Т-64А тоже устаревший, а то что некоторые «впихнули» в статью данные о последующих модиф-х - не пример. «Девикификация дат, ВП:Ссылки на дату » очень спорно - даты принятия на вооружение всетаки значимы. Семен Владимиров ( обс. ) 16:00, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Если бы были статьи типа , а раз этого нет, не другая викификация не нужна. Anahoret ( обс. ) 17:31, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Подпись к фото «Т-64БК во второй антенной перед командирской башенкой» заменили на «Т-64А выпуска до 1972 года», а Вы уверены, что Т-64А выпуска именно до 72 г. - а где несплошные борт. экраны? и лучше тогда установить фото Т-64БК или хотя бы -Б - фото иллюстрирует подраздел Т-64Б и -БК в «Модификации». ~~ Семен Владимиров ( обс. ) 16:07, 6 мая 2018 (UTC) [ ]

Участник:Otstoiy , вы отменили мою правку в статье, указав при этом "Неавторитетный источник". О каком источнике идет речь, если я никаких источников не добавлял, а лишь уточнил информацию из источника? Pannet ( обс. ) 09:36, 29 июня 2018 (UTC) [ ]

to Pannet Предложенный вами вариант текста неточно трактует понятие "Оператора". ВС ДНР и НР ЛНР принадлежат разным республикам, т.е. являются независимыми друг от друга вооружёнными силами с собственным вооружением. В данном случае они имеют индивидуальные танкопарки и как операторы должны указываться раздельно. MB тоже говорит, что ВС ДНР и ЛНР независимы, но их обеспеченность вооружением почему то дает совместно. Очевидно, что MB не имеет оснований заявлять о едином парке вооружения двух республик. Допускаю, что в данном случае имеет место техническая ошибка и считаю, что ДНР и ЛНР необходимо указывать как независимые операторы. Кстати именно так они фигурируют в Минских соглашениях . Otstoiy 19:05, 29 июня 2018 (UTC) [ ]

• Ну, в соглашениях они вообще не фигурируют ("отдельными районами" названы). Вопрос тут сугубо в ВП:ПРОВ : если у нас нет источника по каждой республике в отдельности - то указываем совокупно. Можно указать примерно так: " ДНР и ЛНР — в вооружённых силах самопровозглашённых республик имеются Т-64Б, Т-64БВ (далее по тексту)...". Без косой черты (тут всё-таки не спор, а-ля "кто владеет Крымом", а суммирование "А и Б имеют то-то"). Но вместе - по тому же ПРОВу. С уважением, Seryo93 ( о. ) 19:40, 29 июня 2018 (UTC) [ ]

Они "отдельные районы", но все же раздельные. ))) Есть скан оригинальной карты демаркации от 19.02.2015, подписанной отдельно каждой из трех сторон конфликта. Ладно, это частности. Независимых и авторитетных источников по танкам у ДНР и ЛНР навалом. Можно даже использовать трансляции парадов в Донецке и Луганске, где представлены Т-64Б и Т-64БВ. Отрицать этот факт бессмысленно. С уважением. Otstoiy 20:40, 29 июня 2018 (UTC) [ ]

Я напомню вам, что редакторы Википедии должны переносить смысл АИ. Так вот, MB не проводит никакого разделения между ЛНР и ДНР начиная с самого появления их в The Military Balance и прямо там указывает об этом."но их обеспеченность вооружением почему то дает совместно" - раз дает совместно, то так и должны мы указывать, не придумывая ничего, так как для википедии на первом месте не истинность а проверяемость. Видео с парадов в Луганске не будет АИ для Википедии. Считаю что вариант который предложил коллега Seryo93 можно и использовать в статье ( обс. ) 00:57, 30 июня 2018 (UTC) [ ]

Вначале ознакомьтесь с источником, т.к. MB полностью разделяет ВС ДНР и НР ЛНР и информацию об их структуре и численном составе дает отдельно. Единым дан лишь список вооружения. Причем без конкретизации по числу единиц, что говорит о неполноте информации MB в этом вопросе. И не старайтесь сделать MB единственным авторитетным источником. Видео парадов есть документальное отображение официального, государственного мероприятия, т.е. является первичным источником и по авторитетности превосходит информацию сборника, изданного в другой стране. Otstoiy 06:45, 30 июня 2018 (UTC) [ ]

"по авторитетности превосходит информацию сборника, изданного в другой стране"? Что вы говорите? Это где в правилах такое указано? На данный момент информация в статье не соответствует тому что указано в источнике, т.е. противоречит принципу проверяемости, хоть это вы признаете? Если да то давайте укажем так как и это указано в источнике. Если нет - давайте свой профильный АИ сопоставимый по авторитетности с Military Balance. Иначе придется удалить MB Pannet ( обс. ) 06:53, 30 июня 2018 (UTC) [ ]

Думаю, вас устроит тот вариант что внес коллега Seryo93 Pannet ( обс. ) 09:30, 30 июня 2018 (UTC) [ ]

Эксперты The National Interest... По причине упомянутых недостатков танк Т-64 во времена СССР не поставлялся за рубеж и в течение почти 20 лет после принятия на вооружение

- это они таки про Т-64 или про Т-64А ? — Tpyvvikky ( обс. ) 17:08, 1 июня 2021 (UTC) [ ]