Применение авиации во Второй мировой войне
- 1 year ago
- 0
- 0
Я не историк и то заметил неточности в первых нескольких абзацах. Статья явно ангажированная. Просто сверьте например со статьей "Мюнхенский сговор" и описаниями событий Мюнхенского сговора здесь. Например, ни слова, что Румыния готова была пропустить войска в обмен на некоторые условия, о непопулярности коммунистов в политических кругах Чехословакии (в Эстонии и Латвии впустили СССР "для защиты", но у них не было альтернативы). Ни слова о настроениях жителей самой Судетской области. Статья в целом явно обеляет СССР и преуменьшает ошибки Сталина, уверен, сталинисты приложили тут руку. Я сделал уже небольшую правку касательно лагерей в Японии: там не было принудительного труда и японцам после войны были выплачены компенсации, в СССР репрессии и против немцев и против бывших советских военнопленных (депортации, аресты 188.162.64.203 08:12, 11 ноября 2017 (UTC)) продолжались и после войны. 188.162.64.203 08:10, 11 ноября 2017 (UTC) 188.162.64.203 07:38, 11 ноября 2017 (UTC)
Ну разве можно так писать статьи! "Генерал Григоренко считает ... Иные исследователи, например, историк Мельтюхов ..." Как будто Григоренко тоже исследователь ... Нужно же как-то делать различия между серьезными работами, основанными на анализе документов, статистических материалов, и личными, часто пристрастными, мнениями, просто ни на чем не основанными. "Берия, чей рассказ дошел в изложении Хрущева ..." А еще Хрущев рассказывал, что Сталин руководил военными операциями по глобусу ...
Давно пора серьезно разобраться в вопросе, а не превращать историю в пересказ всех басен, изобретенных в самых различных целях. Очевидно же, например, что Жуков был озабочен тем, чтобы снять вину за поражения в начале войны с себя и переложить ее на кого-то. Вот и появляются истории о том, что начальник Генерального штаба перед войной месяцами не мог встретиться со Сталиным - прямо противоречащие документам, журналу посещений, из которого следует, что он чуть ли не ночевал в то пору в сталинском кабинете.
147.197.190.70 22:41, 7 мая 2008 (UTC)Alex Kudry
А почему журнал посещений свидетельствует об обратном? 18:39, 9 ноября 2008 (UTC)
Журнал посещений в принципе ни о чем не может свидетельствовать. В нем лишь фиксировали посетителей Сталина. Между тем известно, что очень часто Сталин рулил страной со своей дачи. По поводу пропусков дней, таких в журнале посещений Сталина с 1924 по 1953 пруд пруди. Только за июнь 1941 года Сталин пропускал несколько раз. 1,2 июня никого не принимал, далее 4,5 июня, потом 12,13 июня. Возьмем апрель 1941 года. Сталин никого не принимал 29,30,31 марта и далее 1,2,3,4 апреля.
Раздел является ОРИССом и явно служит пропаганде идеологически предзаданной позиции (в нарушение принципа "Википедия — не трибуна") Текст наполнен цитатами из публицистических источников, высказываниями авторов, не являющихся авторитетными экспертами по истории войны (Д. Дондурей, Н. Петров, Ю. Кантор, А. Даниэль, А. Зубов, авторы коллективных писем и т.п.). Более того, ряд цитат показывают катастрофическое незнакомство авторов (и автора текста раздела) с предметом. Так, Юлия Кантор цитирует известную фальшивку, т.н. "записку Берии от 21 июня", сочиненную писателем Овидием Горчаковым; из того же ряда - приводимая как аргумент цитата из резолюции Сталина на докладной Меркулова (у А. Исаева и у М. Солонина показано, к чему именно относилась эта резолюция, можно ознакомиться и ).
Конечно, сам по себе вопрос о различных оценках роли Сталина, бытующих в обществе (оценок как простых людей, так и "специалистов" типа Д.Дондурея или Ю.Кантор) тоже может представлять интерес, но выделение из массы высказываний о роли Сталина репрезентативной картины - это предмет отдельного ОРИССа. И в любом случае недопустимо в качестве источников указывать публицистические передачи на "Эхе Москвы", записи телепередач на Yotube и т.п. Существует масса научных источников по этому вопросу. Но ведь в данном разделе и публикации научного характера тут цитируются крайне выборочно - так, из , в которой автор критически исследует миф о катастрофическом влиянии репрессий на командный состав РККА, приводится только фрагмент об атмосфере страха, а об основном выводе автора не говорится. Налицо явная предвзятость автора текста раздела.
Считаю, что раздел в нынешнем его виде необходимо удалить или коренным образом переработать. -- Alexander Bugaev 14:28, 20 ноября 2011 (UTC)
- Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
- Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
- Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
- Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Комментарий:
Во-первых, прекратите вести сепаратные переговоры на условиях «ты мне — я тебе» и шантажировать переделкой статьи. Это не ваша статья и не ваш раздел. Во-вторых, деструктивность просматривается как раз в ваших действиях. Проталкивание откровенно ненейтральной точки зрения не позволяет предположить ваши добрые намерения. --
Шнапс
07:47, 24 ноября 2011 (UTC)
Также Юлия Кантор указывает на документы МиДа подтверждающие то, что Сталина информировали о готовящемся нападении, но тот не реагировал. ]
Далее в тексте следовала цитата (сокращенная в текущей версии):
Это один из моих «любимых» документов, говорили о том, что советское руководство, я сегодня уже не первый раз об этом говорю, знало о том, что война должна быть, но к ней адекватным образом не готовились. Цитирую документ с архива внешней политики. Берия – Сталину, ну через МиД: «Настаиваю на немедленном отзыве в Москву нашего посла в Берлине Деканозова, который бомбардирует меня дезой, - дезинформацией. – о том, что война начнётся завтра». Подпись под этой запиской – 21 июня 1945 года. По уму комментировать здесь нечего.
Разберем подробно, не потому, что аргумент представляет особую ценность, но как модельный пример, обладающий полным букетом достоинств.
1) Ю. Кантор в этом тексте не утверждает, что Сталин "не реагировал", а что "адекватным образом не готовились". Т. о. формулировка в тексте раздела не подтверждается приведенным источником.
2) Это не документы МИДа, и даже не НКИДа, и вообще не документ, а фальшивка. Подробности см. , более детальный разбор (текст большой, фрагмент ищется по слову "Деканозов").
3) Данная цитата (даже если принять "записку" за чистую монету) говорит не о Сталине, а о Берии и о "советском руководстве". Так что без дополнительных связок аргумент провисает.
4) Формат аргумента - транскрипт устного рассказа, и не просто рассказа, а пересказа "документа" по памяти.
5) Необходимости именно в этой цитате - т.е. транскрипта вольного пересказа фальшивки - нет никакой. Если не считать, конечно, что читатель будет огорошен вопиющей неадекватностью Берии, сталинского подручного, что ярко свидетельствует о Сталине и его отрицательной роли. Должно быть, таков был замысел сочинителя этого текста писателя Овидия Горчакова . Но если Горчакова еще можно как-то понять (архивы закрыты, документы не опубликованы, цензоры начеку, неравная борьба со сталинизмом требует сильнодействующих средств и т.п.), то чем объяснить использование этого аргумента со стороны Antonu ? Неужели больше нечем подкрепить свой аргумент, нет возможности найти корректную формулировку об игнорировании донесений разведки в научных публикациях? Неужели это из экономии - коли есть цитата, то приткнуть ее куда-нибудь? Буду рад получить ответ по существу на эти нериторические вопросы.
Выводы:
-- Alexander Bugaev 19:52, 25 ноября 2011 (UTC)
Прошло 10 месяцев, пора всё-таки чистить раздел от публицистики. Если найдется АИ по теме "оценка роли Сталина в послевоенное время" (соцопросы и т.п.) - можно будет обсуждать. А подборку мнений из публицистических передач - в Песочницу. -- Alexander Bugaev 15:09, 28 сентября 2012 (UTC)
Обращение Antonu к админам Доведение до абсурда: Alexander Bugaev по поводу якобы необоснованных придирок закончилось констатацией: доведение до абсурда не усматривается .
Желающие могут ознакомиться запросом в ВП:КОИ по поводу источников, использованных Antonu -- Alexander Bugaev 18:59, 23 ноября 2011 (UTC)
Добавляю сюда постоянный адрес в архиве: КОИ#Сталин во Второй мировой войне -- Alexander Bugaev 15:15, 28 сентября 2012 (UTC)
Предлагаю осудить план доработки статьи. Мне бы хотелось узнать мнение заинтересованных участников по следующим пунктам 1. Доработка структуры статьи Тут, мне кажется, необходимо как минимум создать / доработать следующие разделы
2. Требуется радикально переработать раздел про оценки (в наст. время называется "Оценка роли Сталина в послевоенное время", надо бы что-то более адекватное):
Хорошо бы еще добавить краткий перечень основных мифов и фальшивок (со ссылками на детальный анализ), но, боюсь, эту задачу нужно ставить отдельно, тут предпосылок для энциклопедической разработки пока маловато.
В целом - работы много, особенно с учетом неизбежных конфликтов. Но делать надо, т.к. в нынешнем виде статья, мягко говоря, не представляет особой ценности.
Буду рад услышать мнения по поводу этих предложений и вообще по статье. -- Alexander Bugaev 20:16, 23 ноября 2011 (UTC) (+ косметическая правка от 06:53, 24 ноября 2011 (UTC))
1. ВВЕДЕНИЕ
После того, как СССР прекратил своё существование, победила гласность, открылись военные архивы, историки «академические» и «самодеятельные» стали переписывать историю нашей Родины. Многие говорят – а кому это нужно? Я обычно не соглашаюсь, отвечаю – всем. Доказательство простое. Конституция обязывает всех без исключения получить школьное образование. В школе обязательный предмет – история Родины. А история – это наука. Наука обязана быть истиной. И за истину люди бились всегда, получая громадное жизненное удовольствие в борьбе за науку. Авторы, изучающие сталинскую эпоху: Прудникова, Бушков, Мухин, Суворов (Резун), Рунов, Иринархов… Они написали весьма обстоятельные книги, в которых «академические» историки держат безнадёжную оборону. Но есть один вопрос страшный и трагический, на который я не находил удовлетворительного ответа: почему наша армия потерпела катастрофу в первую же неделю боёв? Объяснения были ну очень неубедительные.
2. НАСТУПЛЕНИЕ
«Самодеятельные» историки приводят массу доказательств, что СССР готовился первым начать победоносную войну на уничтожение фашизма. Эшелоны за эшелонами везли на западную границу вооружение, боеприпасы, живую силу. «Академики» обороняются: раз приказа о подготовке наступления, подписанного Сталиным не нашли, значит и к наступлению не готовились. Можно смеяться? Известно, что перед войной и Сталиным и Шапошниковым много раз говорилось, что современная армия – наступательная армия. И чем тогда занимался день и ночь Генеральный штаб, многие даже не уходили домой – спали на службе? Маршалы помалкивают – им ведь тоже не дозволено выдавать государственные секреты высшей важности. Кстати, наступление – это не значит агрессия, это просто – кто первым выстрелит, это тактика. Агрессия – это первым наращивание военной силы сверх необходимой для обороны с целью военного похода, Гитлер это объявил задолго до войны и стал делать.
3. ОБОРОНА?
Наступление наступлением, но и оборону надо подготовить, хотя бы на всякий случай. Но этого не было!!! Книги на эту тему красочно описывают, как мы старались не создавать оборону, хотя доклады на военных слушаниях делались вполне доброкачественные. Примеры. Не были подготовлены мосты к взрыву. Самодеятельная установка мин пресекалась. Старые укрепления разрушены, а новые не сделаны. Вооружения были в одном месте, а боеприпасы в другом. Боекомплект не загружен. Патроны не выданы, а кто на свой страх и риск раздавал – приказывали забрать, даже 21 июня! Некоторые офицеры эвакуировали семьи – получили нахлобучку. Даже устраивали выставки вооружений и т.д. – огромное количество фактов. Вместо того, чтобы оборудовать 3 линии обороны, зарыться в землю, боеприпасы разнести по позициям, назначить сектора стрельбы, зарядить всё, что стреляет, залить топливо под горловину всех баков, спать одетыми рядом с оружием. А? Ведь бегали, извините, в подштанниках, искали оружие, патроны, гибли – картина трагическая. Потеряно без применения приблизительно 80% самолётов, танков, орудий. Немцы ликовали – воздушный блицкриг удался. Представить – и слёзы навёртываются. Перед самой войной шли директивы не поддаваться на провокации, не стрелять ни в коем случае, покрасить крыши в защитный цвет и даже засеять аэродромы травой к 1 июля 1941 г. спросите у историков – такие документ имеются. Как объясняют? Жуков – не могли убедить Сталина дать приказ на оборону. Недооценили противника, переоценили свои силы. Сталин не поверил донесениям разведки – был очень недоверчивым, а действовал договор с Германией о ненападении. Не верилось, не верилось, не верилось. Сталин был жёстким материалистом – практиком, в отличие от Ильича, который был теоретиком, иногда мечтал. Но они были революционеры и никакой бумажке большого значения не придавали. Сталин был редким знатоком людей от самых низких до выдающихся, редким знатоком и вооружений. И не только знатоком, он заказывал разработку вооружений и принимал к серийному производству конкурирующие образцы. Наиболее близко к разгадке подошёл один из перечисленных в начале историков. Он написал, что Сталину не жалко десяток дивизий, зато потом у него будет больше моральных оснований громить фашистов. Но была разгромлена сотня дивизий (историки скажут точнее). Не мог Сталин ошибиться в 10 раз, нет, не мог, из-за какой-то морали. И, наконец, меня осенило. И открылось ужасное и одновременно великое. Я вообще-то всю трудовую жизнь проработал конструктором. Философия для меня – хобби, но зато я не верю «академическим» мифам. Эта разгадка подарила мне великую радость, а если она ошибочна, так ведь любую бумагу можно не замечать. И припомнилось странное непонятое предсказание Сталина о том, что на его могиле будет много мусора, но история развеет его. Как оказалось через примерно 70 лет.
4. ЗАМЫСЕЛ ГЕНИЯ
Замысел был фантастически велик. Здесь уместно сказать, что если какая-то фантазия или версия объясняет множество фактов и не противоречит другим, мы имеем нечто истинное, подтвержденное доказательной базой. А отсутствие документа не говорит ни о чём. Более того, любой документ очень даже может быть фальшивым, а научная экспертиза для «самодеятельного» исследователя просто невозможна. В то время фальшивки изготовляли все. Главный разведчик Голиков, заместитель начальника Генштаба постоянно делал доклады о всё увеличивающейся военной угрозе. Но в конце говорил, что война будет в следующем году или после завершения войны Германии с Англией – успокаивающе и оптимистично. Фальшивка – не мог он так думать. Зачем говорил – прикрыть замысел Хозяина. А если заместитель в курсе, то его начальник Жуков разве не знал? Знали, но это была высшая государственная тайна. В судах очень редко есть документы о замысле. Однако по задокументированным фактам устанавливается истина, замысел преступника, который даже ни в чём не сознался. Не стоит и надеяться, что тов. Сталин оставил документы о своём замысле, напротив, он часто предупреждал соратников, что не надо доверять бумаге. Кстати, слова Гитлера всегда записывались, но кто покончил с собой? Предвоенные месяцы и начало войны оставили множество фактов. Они свидетельствуют: Сталин решил не обороняться на границе. Не может быть? Но что поделать с тысячами грубых фактов-булыжников, которые об этом прямо-таки кричат. Здесь уместно сказать, что разведка наша работала отлично. Она последовательно сообщала о передвижениях немецких дивизий, их сосредоточении, их вооружении. Она вначале сообщила, что немец нападёт в июне, потом во второй половине июня, потом между 20 и 25 июня, потом 22 июня. Историки заверяют – для правительства никакой неожиданности не было. Знали всё. Разведчики сообщили даже о таком мелком, но многоговорящем факте. Немецкие сотрудники, их посольства взяли билеты домой на 20 июня. Сматывались, кто может. Вы думаете, почему Сталин приказал расстрелять перебежчика, который передал точное время нападения? Надо убрать лишнего свидетеля, который может повредить версии неожиданности агрессии. Что было бы, если бы приказ на оборону поступил хотя бы за 2 дня до начала войны. Наличествующая на границе армия изготовилась бы к отражению. Всё, что стреляет, было бы заряжено и направлено на запад. Самолёты, готовые взлететь, танки, готовые к манёвру и поражению цели. Это – уже другой коленкор. Военные специалисты утверждают, что в таком случае немецкая армия бы не прошла, так как у неё не было двукратного перевеса, необходимого для победы в первой схватке. Мы бы нанесли серьёзнейшие потери друг другу и остались бы каждый на своей территории. Ничья, победы нет, хотя нет и поражения. Начали бы зализывать раны, началась бы гонка новейших вооружений, их совершенствование. А к услугам фашистов вся Европа. Сталину нужна была только победа, и он на этот вариант не пошёл. Ага, скажут «академические» историки, вы ведь говорите, был запланирован и готовился превентивный удар, тогда почему Сталин, зная всё, не ударил первым с максимальным первичным выигрышем и далее по разработанному плану. Вопрос серьёзный, но на него имеется и серьёзный ответ. Дело в том, что день «М» был назначен задолго-задолго до начала нападения, и как подсчитали «неофициальные» историки, позже на 2 недели. Собственно говоря, без назначения этого дня «икс» невозможно планировать приведение в действие сложнейшей системы мобилизации. Надо увязать сотни тысяч подготовительных операций, и они были спланированы по срокам, увязаны по транспортным и производственным возможностям. В сороковых годах лихими кавалерийскими атаками, как в 18 г., и не пахло, точный расчёт сил, направлений, дисциплина и связь стали главными. Хотя Сталин знал про немецкую армию всё, не мог он отдать приказ на наступление, например, 20 июня. План был выполнен не до конца. Вскроют красные пакеты, а личный состав ещё в пути, штаб неизвестно где, вооружение есть, а боеприпасы в другом месте, а немецкая армия – очень серьёзная сила, ошибок не простит. Придумаем более житейский пример. Запланировали построить транссибирскую магистраль, создать локомотивы и открыть движение 6 июля. Год работают по планам и, конечно, не с одного конца, а в многочисленных местах. Попробуйте отдать приказ начать движение 20 июня. Получится пшик и конфуз. А Сталин был Победителем и действовал наверняка. И он придумал – не давать отпор Гитлеру на границе, просто не отдавать приказ на оборону. Это не ошибка, это замысел. Но ведь сколько погибнет людей, военных и мирных, сколько потеряем вооружений. Да, дорогие сограждане, была историческая возможность не пустить врага на свою территорию, военные специалисты, подсчитавшие ресурсы наши и врага, соглашаются. Представьте себе, какие огромные преимущества получает солдат в окопе против атакующих в открытом поле. Но что я поделаю, если тысячи обнародованных фактов и фактиков с неумолимой логикой подтверждают замысел Сталина не обороняться на границе. Но для чего?: а) заманить фашистскую орду на русскую землю; Гитлера предупреждали: не ходи походом на Россию, добром не кончится, - не поверил или другого выхода не было; кстати, то же было и с Наполеоном, но пировали в Париже мы; этакая заманиха от Сталина; б) отдав врагу громадную территорию, понеся громадные потери, страна встала в едином порыве, стала одним военным заводом: армия, интеллигенция, рабочий народ, церковь и даже заключенные уголовники нравственно объединились против врага, страна стала непобедимой; скажем образно: русские, получив по морде, становятся непобедимыми; в) провести чистку военных: одни трусы сдались, другие разбежались и были расстреляны как личный, так и комсостав; г) потеряв большинство устаревшего несовременного вооружения, страна вынуждена была изготовить современнейшую военную технику. Это факторы стратегические, но тов. Сталин и был стратегом глобального уровня. На него навесили ярлык «тиран». Но соратники относились к нему с глубочайшим уважением, хотя он был (не всегда) формально рядовым членом Политбюро. А вот партийная посредственность ненавидела его люто и физически уничтожила в 1953 г. Великий СССР лишился великого управления и развалился через 37 лет. А как он не развалится, если министр обороны поздравлял по бумажке? Некоторые говорят – победил капитализм. Неправда. Коммунизм прекрасно соединяется с капитализмом, пример – Китай. Сейчас мы видим, что перечисленные факторы НЕОБОРОНЫ в первые дни сработали, хотя страна была поставлена на грань поражения, но Гитлер нашёл таки свой капут на российских просторах. Что? – воскликнут очень многие – можно было избежать и блокаду Ленинграда, битву под Москвой и многие другие неисчислимые беды? Да, дорогие сограждане, можно было, и это было в руках Сталина и сделать для этого требовалось до смешного мало – подписать приказ на оборону 15-18 июня 1941 г. Но не торопитесь судить.
5. ТРЕТЬЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЗАМЫСЛА
Попробуем с нашей верхотуры 21 века домыслить события при выполненном варианте дачи приказа на оборону 15 июня 1941 г. Красная Армия наладила оборону, взаимодействие, окопалась, получила боевую моральную накачку, сбивать, преследовать, стрелять и стрелять, быть в готовности каждую минуту. Было бы одно из самых грандиозных сражений от моря и до моря. Армии нанесли бы взаимно полусмертельные удары. В миниатюре так было в танковом сражении возле Прохоровки. Уже неспособные к нападению армии отползли бы каждая в свою сторону зализывать раны. Началась бы гонка всё лучших и лучших вооружений. В относительно мирных условиях. Европа против России, фашизм против коммунизма. Вооружение совершенствовалось в то время очень быстро. Вызов фашизма шансов на примирение не давал, через несколько лет гонки вооружений третья мировая война была неизбежна и началась бы она между соседями – Россией и Германией. И была бы она реактивно-ядерной с ещё большими разрушениями и потерями. Говорят, Сталин был жестоким. Да! Но это – отражение того жестокого мира. Для сравнения времён. Какой вой подняли западники по поводу трёх посаженных девок, изгалявшихся в храме – даже нашему президенту вопросы задавали, и он отвечал. Сталинское время было совершенно другим. Тогда был репрессирован мой отец, и я получаю сейчас вполне приличные льготы. Но когда меня спрашивают, кого я считаю виновным, отвечаю – время, но время обвинять нельзя. В то время американцы – хвалёные демократы сожгли ядерными бомбами два японских города без всякой военной необходимости. Спасибо им, что на Токио не сбросили. Видите, какое время было? Так что для того времени миллион людей туда, миллион людей сюда большого значения не имел. И для тов. Сталина встала дилемма: заманить Гитлера на российскую землю и разгромить в тяжелейшей борьбе либо схватиться на границе, тоже понести колоссальные потери, начать гонку вооружений и рассчитаться с фашизмом в условиях ядерно-реактивной мировой войны. Ну слова «ядерно-реактивная» он, наверное, не применял, но видел, что вооружение быстро приобретает характер массового уничтожения. Теперь мы должны признать, что при отсрочке завершения войны на несколько лет (5,6,7, кто знает?) людские и материальные потери увеличились бы многократно. А тов. Сталин, получается так, спас мир от ядерно-реактивной мировой войны. Конечно, любые процессы происходят с какой-то вероятностью и третьей мировой войны могло не быть. Да могло, вероятность 5%, но тов. Сталин был сугубо практиком, а не мечтателем и на 5%, благополучных для СССР рассчитывать не мог. Вот и раскрылось его пророчество, что история сметёт мусор с его могилы. Раскрытый замысел тов. Сталина объясняет катастрофу 1941 г. и почему она была нужна, объясняет многочисленные факты предвоенного времени и начала войны. Он (замысел) жесток, но целесообразен. Смею думать, что это и есть историческая истина. Она парадоксальна и проста, как mc2. Каждый желающий может проверить с помощью логики – все факты общеизвестны и требуют только осмысления. Благодаря тов. Сталину не случилась третья реактивно-ядерная война с ещё более разрушительными последствиями, чем вторая, а Победа 45 стала последней в мировых войнах.
Семенов А. А., философ, 73 года Январь 2013 г. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 78.139.65.164 ( ). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Речь о участника Antonu в разделе "Оценка роли Сталина в послевоенное время".
Как видим, Антон снял шаблоны {Дополнить} и {Чистить}, а взамен добавил публицистику с Эха Москвы. Видимо, позапрошлогодняя история уже забылась, поэтому рекомендую перечитать .
Конкретно по данной правке.
Ну и по деталям.
Правку удаляю. С надеждой на конструктивное сотрудничество, -- Alexander Bugaev 10:57, 30 апреля 2013 (UTC)
Стенограммы (как и любой другой источник) может быть АИ в какой-либо теме, если человек, чьи слова приведены, в этой теме авторитетен.