Проект «Свердловская область» (уровень II, важность для проекта Высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Свердловская область» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со Свердловской областью . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высокая Важность статьи для проекта « Свердловская область »: Высокая

Обращаю внимание заинтересованных лиц на то, что на странице обсуждения Игналинской АЭС ведется обсуждение вопроса о будущем названии и месте в статьях обо всех АЭС раздела, в настоящее время названного в каждой из них «Информация об энергоблоках» . = S crub ^{( о · в )} = 14:27, 3 октября 2011 (UTC) [ ]

информацию об авариях нужно вынести из раздела "История строительства" в самостоятельный раздел, как это сделано в других статьях (например, в статьях про Маяк и про Сибирский химзавод), а также выделить пункты не абзацами, а пунктами списка. Пункт "множественные аварии с 1964 по 1974" желательно описать более подробно, хотя бы - сколько аварий было за каждый год. 91.76.215.7 14:41, 7 января 2013 (UTC) Wild [ ]

• Вы откатили мои изменения по причине удаления информации без объяснений, но я ничего не удаляла без объяснений, вот здесь все аргументы Обсуждение участника:Александра_Золотова .

Прошу откатить ваши изменения. — ( обс. ) 11:57, 26 ноября 2019 (UTC) [ ]

@ : Сейчас проверю, при правильности ваших умозаключений я отменю свои правки. Alexandr / обс. 12:06, 26 ноября 2019 (UTC) . [ ]

• Итак, уважаемый @ Kazrok4545 : , Ваши правки не подвергались откату, но были переработаны @ : с формулировкой:

  Информация о штатных ситуациях не несёт полезной нагрузки, остановы действием автоматики происходят достаточно часто на всех АЭС и никак не влияют на безопасность, непонятно зачем указывать их вообще и почему указывать именно их в 2019 году? Информацию о слухах дополнила, добавила источник.

  Если вы хотите обсудить данное изменение прошу изложить свои контраргументы и встречные предложения. До тех пор вынужден произвести откат отката. Yegor ( обс. ) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]
• Обращаюсь к обоим участникам. Википедия - это место для сотрудничества, а не для войны правок и вклад любого участника должен быть взаимодополняющим. Вопрос об отношении или подходе к "авариям" на АЭС и что считать таковыми не долен носить характер журналистского расследования в самом плохом смысле этого слова. Поэтому прошу отнестись ко всем правкам взвешенно. Yegor ( обс. ) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]
• Что касается аргумента ВП:АИ, то его с легкостью можно применить и к разделу Ядереные инциденты в котором в равной степени указаны и штатные остановы и аварии на энергосетях не имеющие непосредственное отношение к функционированию ядерных реакторов, в силу чего они очевидно не имеют права называться ядернымии инцидентами . Yegor ( обс. ) 04:04, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый @ Чернышёв Егор Евгеньевич : !
Проблема в том, что большинство обсуждавших участников выразили сомнения. Перейдите на страницу обсуждения Александра Золотова и прочтите соответствующие сомнения участников.
Формально я могу отменить ваши правки, но я не собираюсь устраивать Вп:Война . Итог будет после обсуждения. Alexandr / обс. 06:45, 27 ноября 2019 (UTC) [ ]

Проблема заключается в конфликте интересов сотрудников БАЭС, пытающихся обелить и без того «белую и пушистую» станцию. При этом в своей правке сотрудник PR-отдела станции удалила источники из текста. Это совсем нехорошо. Инциденты были и будут как ядреные, так и неядерные. Недостойными выглядят попытки называть эвфемизмами ядерные инциденты из классификации МАГАТЭ, этот АИ авторитетнее некуда (буквальный перевод термина с английского — «ядерные события», но по-русски так не говорят). — Grumbler ( обс. ) 23:22, 30 ноября 2019 (UTC) [ ]

• "Конфликт интересов сотрудников БАЭС" - не дело и не проблема википедии. Не стоит пытаться "очернять", или "обелять" те или иные события, но так же и не стоит подводить под классификацию "ядерных инцидентов" вообще все что только происходило на станции. Требуется либо определиться с терминологией и классифицировать инциденты, а также соответствующим образом переназвать и переработать раздел, либо вообще не начинать войну правок. Вопрос авторитетных источников в современном мире, это часто вообще вопрос пограничных мнений и оценочных суждений, потому и нужно четкое понимание терминологии, которой необходимо пользоваться. Давайте не сгущать и не разбавлять краски, а трезво, взвешенно и главное взаимодополняющим образом развивать статью. Личные пристрастия и черный и белый пиар википедию не интересуют. Спасибо. Yegor ( обс. ) 09:58, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • Загляните в , который был убран спорной , там прямо написано, какой уровень инциденту присвоило МАГАТЭ по шкале INES. голословно (без источника) заявила, что в той статье указаны неверные сведения, моё пожелание привести источник проигнорировала. С учётом ряда правок я решил проверить её причастность к БАЭС и обнаружил аффилированность. Конфликт интересов является проблемой при редактировании обсуждаемой статьи, поскольку аффилированный с предметом статьи редактор вставила рекламу своего предприятия и настойчиво удаляет подтверждённую источниками информацию.
    Далее, если вы внимательно посмотрите, увидите, что я раздельно перечислил ядерные и неядерные инциденты, достаточно широко освещённые в СМИ. убрала такое разделение и удалила неугодные ей события.
    И я не понимаю, почему вы также удалили источники у абзацев и вернули в статью рекламу. Пришлось эту рекламу вычищать повторно − Grumbler ( обс. ) 22:31, 2 декабря 2019 (UTC) [ ]
    • Уважаемый Grumbler, я ответила вам вчера в обсуждении участника, где вы ко мне обращались, дублирую сюда. Обращаю ваше внимание, что в настоящий момент я удалила только два момента (по которым я также готова к конструктивной дискуссии): 1. Информацию о штатных отключениях энергоблока средствами АЗ в 2019 году, потому что это случается достаточно часто на всех АЭС, не несёт полезной информации пользователю и никак не влияет на безопасность. 2. В информации о происшествии 7 октября 2019 я удалила только классификацию по ИНЕС, и только потому что "Коммерсант" ссылается на комиссию МАГАТЭ, но не приводит ссылку на отчёт. Согласно отраслевой БД (ОИС ОЭ) по результатам нарушения в работе энергоблока №3 Белоярской АЭС 07.10.1993 года выпущен отчет от 10.10.1993 3БЕЛ-П05-01-10-93, и по нему событие классифицировано уровнем 1 по шкале INES и то только по формальному признаку - "нарушение первого барьера на пути распространения радиоактивности", при том, что поступление радиоактивных веществ в атмосферу вследствие события не превысило установленных значений для нормальной эксплуатации, изменение радиационной обстановки на территории Белоярской АЭС и в окружающей среде не было, облучение персонала и населения не было. Данного отчёта нет в публичном доступе и я не могу на него сослаться, но и Ъ не ссылается на отчёт и не прикладывает документов. Поэтому убираю классификацию из данного пункта — ( обс. ) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Что касается моей работы, я сознательно зарегистрировалась под настоящим именем, и мои правки касаются исправления ошибок с указанием источников, обновления информации и изображений, что не запрещено правилами Википедии. Я действую с добрыми намерениями и у меня нет определения "неугодная" информация. — ( обс. ) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) Так же обращаю внимание, что из информации, попадающей под определение "реклама", я добавляла только миссию Белоярской АЭС, поскольку эту формулировку часто запрашивают на станции для школьных рефератов, но я сразу же была готова её удалить и поблагодарила вас, Grumbler, за её удаление. — ( обс. ) 03:28, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]
    • Небольшое уточнение. МАГАТЭ не классифицирует аварии по INES, это делает сам владелец АЭС и сообщает в МАГАТЭ. — Orderic ( обс. ) 19:37, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Спасибо Orderic за уточнение.
• , статьи Википедии должны быть проверяемы в авторитетных источниках . Запись в отраслевой БД, если она не опубликована, то есть недоступна людям без специального допуска, не удовлетворяет критерию проверяемости. Grumbler ( обс. ) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Я уже запутался об удалении каких именно фактов вы спорите, но текущий раздел "слухи об авариях" не лезет ни в какие ворота. Такие информационные утки регулярно возникают в местной прессе вблизи любой АЭС, это не повод тащить их в википедию. — Orderic ( обс. ) 19:35, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Никакой путаницы. Посмотрите (ссылка на него есть также выше в обсуждении). Она удалила разделение инцидентов на ядерные и неядерные, удалила источник написанного и прочее. В результате текст стал несколько неприемлимым. Grumbler ( обс. ) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]
• «Слухи об авариях» освещены в СМИ, поэтому имеют значимость. Поясните, в какой момент Радио Свобода стало «местной прессой». Grumbler ( обс. ) 21:18, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • Пока ведется обсуждение, наверное следует вернуть проверенную версию. Alexandr / обс. 00:14, 6 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • Понятие «значимости факта» в правилах не закреплено. Мы должны руководствоваться ВП:ВЕС и требованиями к спискам. Пока нет обобщающего АИ по истории БАЭС либо обзору аварий на российских станциях придется искать локальный консенсус здесь. И я еще раз говорю что не вижу никаких доводов в пользу наличия в статье этих слухов. Оба источника не АИ в области атомной энергетики, не содержат фактов и полны рассуждений не связанных с Белоярской АЭС. Википедия не должна распространять слухи и маргинальщину. Тот же Яблоков, насколько я помню, автор теории о нескольких миллионах жертв аварии на ЧАЭС. — Orderic ( обс. ) 05:43, 6 декабря 2019 (UTC) [ ]

Grumbler, объясните, пожалуйста, свою правку , вы удаляете ссылку на "Акт расследования технологического нарушения в ОЭС Урала" с указанием конкретных тепловых станций, но добавляете совершенно голословную фразу "Среди жителей распространялись слухи о пожаре на АЭС, кто-то принял препараты йода, кто-то спешно уехал из Заречного", и называете это "добавил АИ", почему? — ( обс. ) 03:55, 11 декабря 2019 (UTC) Увидела, что ссылка на "Радио Свобода", вашу ссылку оставила, но вернула ссылку на "Акт расследования" тоже. — ( обс. ) 04:41, 11 декабря 2019 (UTC) [ ]

• ! Pandia.ru - это сайт, где любой может опубликовать что угодно, он не является авторитетным источником . (И это правило не из пальца высосано. Был случай, когда за официальный документ некто пытался выдать фрагмент художественного произведения.) Приведите корректную библиографическую ссылку, по которой можно найти документ в библиотеке, сейчас ваш источник — мусорный сайт. Если текст не опубликован официально, ему не место в Википедии.Прочитайте руководство и учитывайте описанное в нём при редактировании статей. − Grumbler ( обс. ) 03:36, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]

В статью добавлена классификация по INES аварии 1977 года. Я бы с большой осторожностью вносил данные по INES, так как шкала введена в 1990 году и статистика по ней официально нигде не публикуется. Поэтому уровень 5 присвоен непонятно кем и задним числом. В статьях авторства ссылки ведут на некую неофициальную в которой напротив аварии 1977 года стоит загадочное примечание «Insufficient information». Сам Spencer Wheatley что данные собраны из разрозненных источников, интернета и иногда классификация даже присваивалась самостоятельно. — Orderic ( обс. ) 16:42, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

• • С учётом вашей правки получается вроде вполне корректно. Т.к. если пройтись по scholar.google, то можно увидеть что большое количество АИ упоминают данное событие с указанием 5 по INES. SimpleRE ( обс. ) 17:14, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

Кстати другая дата аварии. — Orderic ( обс. ) 16:59, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

Касательно .
Сейчас я просто удалил сомнительные утверждения. Orderic , вы IMHO слишком мягко отнеслись к правке 188.186.20.60 и оставили без внимания многозначное словосочетание «промышленная АЭС», которое можно понимать несколькими способами. Как минимум к производству БАЭС можно отнести только после постройки (запуска) БН-600, до того это была одна из первых чисто энергетических станций.
Пусть споры о первенстве останутся за рамками Википедии. Будет «железобетонный» АИ, тогда и впишем. Пока что пусть будет общеизвестное — первой была Обнинская АЭС, следом построена БАЭС.
Grumbler ( обс. ) 09:41, 20 июня 2020 (UTC) [ ]

• Слова "промышленная АЭС" были в отпатрулированной версии до правки IP-участника. Поэтому я и поставил шаблон только на то что было добавлено. — Orderic ( обс. ) 11:31, 20 июня 2020 (UTC) [ ]

Предлагаю удалить раздел "Слухи об авариях". Здесь не место, устраивать склад слухам. Да и мнениям тоже -- мало ли, что там считает экономист. Может, булочников тоже спросим? Статья не об экономике. Да и история со сбросом пара чудесная. Давайте не будем устраивать хронику жизни дурдома, а будем добавлять только значимые факты. ( обс. ) 15:59, 11 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Выше было обсуждение. Ни до чего не договорились. Попробуйте удалить информацию, может на этот раз возражений не будет. — Orderic ( обс. ) 16:58, 11 ноября 2020 (UTC) [ ]
  • Удалил. Пусть посмотрят опытные участники. И вообще желательно побольше, а не 2-3, так мнение о (не)значимости фактов будет твёрже. Если собирать слухи, то тут свободного места не останется. Если приводить информацию, то по факту, или мнения людей, которые могут отличить дозиметр от радиометра, а не с "радио свобода". ( обс. ) 18:29, 12 ноября 2020 (UTC) [ ]