Проект «Израиль» (уровень III, важность для проекта низкая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Израиль» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Израилем . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . III Уровень статьи по шкале оценок проекта : в развитии Низкая Важность статьи для проекта « Израиль »: низкая

Проект «История» Эта статья тематически связана с вики-проектом «История» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Проект «Литература» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Литература» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с литературой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Проект «Политика» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Проект «Украина» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Украина» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Украиной . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР) . Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете . Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме .

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/22 марта 2011 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/20 октября 2013 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

В статье ни одной ссылки на "достижения" персонажа. На основе чего вообще она существует? Того, что он "член" каких-то сомнительных международных организаций, непризнанных никем и неиимеющих даже информации о них в интернете? Или автор непонятных книжек, изданных за свой счет и "победивших" в никому неизвестных конкурсах? Сто процентов, что этот Вершинин сам статью о себе состряпал, чтобы попиариться. Стóит только посмотреть его блог в lj, на который дана ссылка в конце статьи. Абсолютно неадекватный человек с непонятно с чего завышенным эго. Antilumpen 23:37, 19 марта 2011 (UTC) Antilumpen [ ]

Согласен, выставил на удаление.-- Viggen 08:27, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

Так как сомнительная информация удалена и показана значимость - снял с номинации.-- Viggen 18:09, 25 марта 2011 (UTC) [ ]

Поставил шаблон, невзирая на резюме↑ участника Viggen. Пока что, кроме произведений в жанре фантастики/или фэнтези, больше никаких заслуг и свершений. Кроме того, вынужден напомнить правила Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования . Считаю излишним напоминать, что «историк» и «политолог» - являются «учеными» или научными работниками. Поэтому, пожалуйста: признанные авторитетными иниституциями «научные заслуги» - на стол! -- 85.176.176.211 15:06, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Его заслуг как автора произведений вполне достаточно для показания его значимости.-- GrV 16:32, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Пожалуйста, каких заслуг в истории и политологии ? В статье ничего об этом нет. Звание канд.ист.наук и «род занятий: аналитика, консалтинг, мониторинг» - для википедии значимыми не являются. У него есть научные работы, монографии ? Если нет, предлагаю эти определения, а ровно и никак не обоснованное " общественный деятель " из преамбулы убрать. Обращаю ваше внимание: ваш откат шаблонов запроса источников считается ВП:ДЕСТ. При повторе вам придется иметь дело с администраторами.-- 85.176.148.126 19:38, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Первоначально вы поставили шаблон, который ставил его значимость под сомнение, хотя статья выставлялась на КУ и значимостьь была показана, поэтому выставление вами шаблона может расцениваться вами как нарушение НДА.-- GrV 19:46, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• повторяю: представьте АИ по указанным определениям: ИСТОРИК, ПОЛИТОЛОГ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ. Их в первую очередь касается шаблон. Вам, надеюсь, понятны данные ВИКИ-требования и критерии?-- 85.176.148.126 19:49, 28 апреля 2011 (UTC) PS. это же касается соотв. категорий, в т.ч. Категория:Антиковеды России .-- 85.176.148.126 20:03, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• В данном случае я согласен с участником 85.176.148.126 - значимость показана исключительно, как писателя (поэтому я и снял с номинации), но не по остальным вопросам. Сайт по фантастике в данном случае не АИ.-- Viggen 19:55, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Прочитайте что написано в шаблоне, там ставить под сомнение весь предмет статьи а не какие-то его части. То что сайт про фантастику не АИ - ваше личное мнение. Это интернет вариант печатной энциклопедии, поэтому вполне можно считать авторитетным изданием.-- GrV 20:01, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Энциклопедия фантастики (неизвестно какого качества) не является АИ в вопросах таких акад.научных дисциплин как Политология, История, "Антиковедение"(история античности?).-- 85.176.148.126 20:06, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• А там и не освещаются какие-то специальный вопросы политологии или истории, а только описана его биография. + добавил еще пару ссылок.-- GrV 20:27, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Да будет вам известно, что там и не должно ничего обсуждаться. Просто биографическое суждение о квалификации «учёный» («историк», «политолог» и тд) должно быть авторитетным, т.е. признанным в соответсвующих профессиональных научных кругах.-- 85.176.148.126 21:29, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Человек защитивший диссертацию по истории - историк. Для защиты диссертации необходимы труды в рецензируемых журналах.

  Политолог - участвует в наблюдательных комиссиях на выборах, пишет регулярно материалы на политические темы в газетах, руководитель аналитического отдела "Институт стран Восточной Европы и СНГ".

  Политик - депутат гор собрания, кандидат на пост мэра.-- GrV 06:33, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ссылка на то, что он историк явно не АИ, так как содержит заведомо ложную информацию взятую с персональтного сайта Вершинина. Например "Европейский Центр социальных, политических и исторических исследований" якобы присвоивший ему докторскую степень в природе не существует. Ссылка на то, что он руководитель аналитического отдела "Институт стран Восточной Европы и СНГ" в данный момент не открыается, но пока оставил.-- Viggen 08:18, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Откуда у вас информация что информация ложная? приведите АИ. Кроме докторской степени есть и кандидатская от академии наук-- GrV 08:36, 29 апреля 2011 (UTC)-- GrV 08:38, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Viggen , не понимаю: вы отрицается, что Вершинин - кандидат ист. наук ?

-- Igorp_lj 12:17, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Отрицаю, что доктор. Имею сомнения, что кандидат, поэтому поставил запрос на источник.-- Viggen 13:53, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Будем снимать вопросы?

Имхо, уже достаточно источников, которые я добавил. Или есть др. мнения? -- Igorp_lj 12:19, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ни одного АИ в смысле поставленных вопросов/претензий.-- 85.176.148.126 12:57, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Имхо, это совсем не так. Похоже, конкретики от вас не дождаться, а жаль.

Остальное: см. ниже: «пока это только ваше личное мнение …». -- Igorp_lj 13:01, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Историк, « антиковед России »(?), политолог, политик - это люди, занимающиеся данным видом деятельности профессионально . Звание к.ист.н, полученное в пединституте в 1989 - еще не свидетельство того, что человек занимается историей профессионально. Характер публикаций сабжа скорей свидетельствует об обратном.

С Вершининым-« политиком » - в 1998 году среди 50 других кандидатов зарегистировавшимся претендентом на должность мэра Одессы, автор очевидно в одесском духе «пошутил»:

...Не менее интересным пассажем порадовал избирателей и соперник Кочетова — Лев Вершинин, именующий себя писателем-фантастом . Вершинин выдвинул одним из главных предвыборных тезисов — вернуть власть в городе в случае избрания его одесским головой… «законному мэру Э.Гурвицу»

. Комментарии излишни.

Пока что ни одного действительного АИ в смысле Вики-правил, подтверждающего необоснованные утверждения.

Поэтому пока ставлю шаблон НТЗ , а там посмотрим - сколько еще у авторов останется желания и далее нарушать Википравила.-- 85.176.148.126 12:41, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

«Пока что ни одного действительного АИ …» - пока это только ваше личное мнение.

Попробуйте его подтвердить на соов. странице Вики. -- Igorp_lj 12:56, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ничего, если вы до сих пор не знаете что такое АИ по истории или политологии - админы вам помогут разобраться.-- 85.176.148.126 13:24, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вы намекаете, что "твердо коленком прижал" - это ваше произведение? :)

А что касается того, кому помогут, то - вскрытие покажет. (:)

За сим, вы с вашими нежеланием предъявить хоть что-то в доказательство ваших "аргументов", кроме угроз и переходов на личность, мне более неинтересны. -- Igorp_lj 13:46, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

• А о чём может свидетельствовать звание к. ист. наук? Как минимум он написал несколько статей в рецензируемых журналах и смог защитит диссертацию в Российской Академии наук. Если у вас есть какие-то обоснованные претензии - напишите альтернативную формулировку введения и мы её обсудим.-- GrV 13:01, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

  Ошибаетесь. Канд. в гум.науках в последние годы сущ.СССР - текст диссертации плюс две-три публикации, в кач.которых достаточны тезисы конференций (объем 0,5-2,0 стр.). (Прошу также ссылку на диссертацию. Гугл к сож ничего не выдает). Для аспиранта-заочника вполне достаточно, тем более в конце 1980-х гг. А последующие « научные публикации » сабжа по истории в специальных исторических «рецензируюмых изданиях », пожалуйста - ссылки, выходные данные !

  Звания « политолога » и «антиковеда» (см. соотв. Категории внизу страницы) вообще взяты с потолка.

  Повторяю - вы ходите кругами . Опыт у вас, судя по конкретному вкладу, в этом деле уже немалый.-- 85.176.148.126 13:20, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

  Вот переходить на личности не надо, мы обсуждаем не меня а статью, поэтому не надо давать таких комментариев. Откройте определение историка - "человек, занимающийся изучением истории" (или "a person who is an authority on history and who studies it and writes about it"). Присвоение звания канд. истор. наук - признание его некой авторитетности. Остальные ваши высказывания о качестве диссертаций в последний годы СССР, додумки о качестве его работ - ваше личное мнение, не подкрепленное никакими АИ-- GrV 13:32, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

А здесь нет ни слова о вашей «личности». Речь пока идет о вашей Игре правилами . Я прошелся по ссылкам и обнаружил что вы в этом деле уже не новичок. Я думая админы при желании тоже смогут разобраться.-- 85.176.148.126 13:43, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

И подтасовкой (фальсификацией) вы заниматесь прямо здесь в обсуждении. Сравните: Исто́рик — учёный, изучающий историю, исторический процесс . Наверное вы не случайно не дали никакой ссылки на вашу «дефиницию».-- 85.176.148.126 13:47, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Это уже называется Троллинг -- GrV 14:09, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Я бы хотел увидеть, для начала, АИ, что он кандидат наук. Поскольку информация о его докторской степени оказалась ложной, у меня есть неокторые сомнения и по поводу кандидатской.-- Viggen 13:57, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

  Дейстивительно ложной? Вы уверены? Это интересно.:) Лично у меня большие сомнения относительно того, что этот человек вообще закончил вуз. Судя по его авторским «перлам», наугад: «...на ООН можно смело ставить крест», «...шавок хватает» -- 85.176.148.126 14:28, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

  • Этот человек сам по себе противоречив. Я не сомневаюсь в том, что он написал написал несколько фантастических романов, но в том, что он кандидат и закончил вуз я тоже очень сомневаюсь, судя по безграмотности его статей по "антоковеднию" и "истории". Раньше было сказано, что она доктор наук, но было неоднократно доказано, что это звание - подделка и даже несуществующего центра во Фрнанции. В России был подан запрос в ВАК по поводу его кандидатства, ВАК ответил, что он Вершинин предоставил диссертацию в 89 году, но она была отклоненая, как несоответствующая требованиям.
  • Может я пропустил, где было показано, что ложная степень? Про кандидатскую диссертацию если у вас действительно есть сомнения вы можете посмотреть в Электронном каталоге Российской государственной библиотеке-- GrV 14:09, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • В каталоге есть его диссертация, которую каждый аспирант должен отправить перед защитой. Но его диссертации при защите была отклонена, как несоответствующая требованиям. ВАК сейчас разбирается, откуда у Вершинина степень кандидата, если он не защитился. Сам Вершинин как-то у себя в блоге опубликовал фото своего диплома, который оказался фальшивым (в 89-90 годах) из-за анархии в стране можно было легко купить любой диплом. Antilumpen 13:40, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • Очень хорошее предложение со стороны автора текста. Но к вашему сожалению Каталог диссертаций РГБ есть в сети. Среди прочих 57 «Вершининых», Лев Рэмович там почему-то не представлен .;)-- 85.176.148.126 14:28, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
      • Начнём с того, что я не являюсь автором этой статьи. А если по теме: -- GrV 14:44, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
        • Наличие автореферата еще не означает, что диссертация была успешно защищена.-- Viggen 14:52, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
          • У вас есть какие-то источники, что она не была защищена? Во все источниках в интрнете указывается что он защитился, он сам об этом говорит. О том, что это может не соответствовать истине говорите только вы и 85.176.148.126 не предоставляя под это никакой аргументации-- GrV 15:05, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
          • to Viggen: Там такой интересный "криминальный" момент: автореф.есть (наименование в каталоге), а самой дисс. нет. Кто бы разъяснил, что это может значить? Подавал на защиту, но защита не состоялась?-- 85.176.148.126 15:08, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
            • насколько полная там база данных я не могу сказать. Но вот, например, ссылается на кандидатскую Вершинина, а также на его работы в журналах Вопросы истории и Вестник древней истории (входящих в перечень ВАК). Авторитетность этих журналов в опросах истории не вызывает сомнения. И его работы входят даже в список литературы по курсу «ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА» в -- GrV 16:07, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
              • ОК, спасибо, считаю, что для подтверждения кандидатской этого достаточно. Теперь идем дальше - значим ли он, как историк? Исходя из критериев значимости википедии Википедия:Критерии значимости персоналий (раздел Деятели науки и образования) - нет. Или у вас иное мнение?-- Viggen 19:18, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
                • Может его значимости чисто как историка и не достаточна для отдельной статьи в ВП, но как писатель он значим - поэтому статья есть в ВП. Но кроме писательской карьеры у него есть и другие биографические данные, которые также имеют право бюыть отображены в статье, как то образование, личная жизнь, общественная жизнь. Судя по информации в интернете, он отыграет определённую роль в политической аналитике и в политике. Почему это не должно быть отображено в статье? Если у вас есть какие-то другие формулировки введения в статью и содержания предлагайте-- GrV 19:33, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
                  • Я не против того, чтобы указывать его биографические данные (при наличии АИ), включая и то, что он имеет историческое образование и писал статьи по истории, но чтобы назвать его ИСТОРИКОМ, он должен соответствовать критериям значимости. Мы же говорим о преамбуле.-- Viggen 19:40, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
                  • И, да, "русский портал" - это не АИ, так что, чтобы не начинать войну правок, пожалуйста, уберите его и поставьте, нормальнгые источники, которые вы сами привели выше.-- Viggen 19:43, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
                  • Я думаю настоящая его деятельность с некоторой оговоркой подходит под определение « публицист » (желательно с указанием его "политической направленности"). Упоминания его как « историк », « политолог », а также « политик » - не имеют под собой оснований, согласно ВП:КЗП . И еще просьба: сначала вносится согласованные АИ, а затем, согласно консенсусу , убирается Шаблон. А пока консенсуса нет я его возвращаю место.-- 85.176.155.83 22:04, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Мне, в свою очередь, интересно, почему персона включена в категорию "Антиковеды России" - из статьи это неясно абсолютно. Какие у него есть труды по антиковедению? -- Ашер 18:54, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

• «Государство молоссов и территориальная консолидация античного Эпира», «Этническое и политическое состояние Эпира в IV III вв. до н.э», «Пиррова побед»а-- GrV 19:09, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

А что это за названия? Это монографии, статьи? Если статьи, то в каких изданиях? -- Ашер 19:27, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ответ на ваш вопрос несколькими строчками выше-- GrV 19:34, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

ВДИ, конечно, журнал авторитетный, но есть ли у Вершинина хотя бы одна научная монография по тематике? Если да, то тогда внесите данные в статью - и вопрос снят. -- Ашер 19:47, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]

Сомневаюсь, что у него есть монография, как и у большинства находящихся в категории.-- GrV 09:29, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Все упомянутые статьи приведены со слов самого Вершинина. Ссылок на его статьи в трудах действительно признанных антиковедов нет, что говорит об отсутствии какого бы то ни было авторитета у обсуждаемого персонажа. Эдак можно написать что угодно и включит его еще в десяток категорий. Antilumpen 13:43, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]
  • На ваш пост отвечать даже не имеет смысла, потому что если бы вас интересовала конструктивное обсуждение, вы бы просмотрели уже представленные ссылки, а не занимались троллингом.-- GrV 13:59, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • Вы всех в троллинге пытаетесь обвинить, при этом тролль как раз вы. Ссылки ваши неубедительны, касательно темы обсуждения. Читайте мои комментарии выше. У меня мнение, что вы - Лев Вершинин. Только он сам себя так истерично защищает, при этом пытается доказать недоказуемое. Antilumpen 14:28, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Мне интересен источник вашей уверенности (" как и у большинства находящихся в категории "). Повторю, публикации в ВДИ - серьезны, но без монографии говорить о том, что это - состоявщийся ученый несерьезно. -- Ашер 09:51, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

• • То есть вы считаете, что двух работ достаточно, чтобы считаться антиковедом?-- Viggen 19:19, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • А сколько работ необходимо, чтобы быть антиковедом?-- GrV 19:34, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
      • Вот чтобы попасть в категорию, по этой категории критериям значимости надо соответствовать.-- Viggen 19:37, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
        • Вы смотрели входящих в ту категорию? там далеко не все имеют историческое образование, и научно занимались антиковедением, а значимость была показана другими критериями-- GrV 09:29, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

А можно конкретные примеры? Исключая, конечно, филологов-классиков (у которых теоретически может не быть профильного исторического образования)? -- Ашер 09:51, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Например, Дашевский, Григорий Михайлович из статьи ВП совсем не ясно насколько он антиковед. Преподавал, переводил. Ни о какой научной деятельности ничего не сказано. И в категории довольно много переводчиков, что не означает, что они занимались значительной научной деятельностью и состоялись как учёные -- GrV 13:59, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

" Закончил классическое отделение филологического факультета МГУ (1988). Преподавал латинский язык в школе (1990-1992); в 1993-1994 читал курс "История римской литературы" на классическом отделении филфака МГУ; с 1993 сотрудник кафедры классической филологии РГГУ. " - по моему, этого вполне хватает. Ваши утверждения о "переводчиках" весьма странны. Потому что переводчики - это филологи, о которых я говорил выше. Практически любой перевод древнего текста - это серьезная научная работа. -- Ашер 14:31, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вы же просили предоставить монографию на историческую тему. У переводчиков таких монографий нет и не обязательно, что переводчик антиковед. Вот вы посчитали, что приведенный выше список достижения человека достаточен, для включения его в категорию, а я считаю что диссертация на тему и статьи в научных журналах также вполне достаточно для включения человека в категорию.-- GrV 15:18, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Есть кандидатская диссертация и на ее основе ряд статей. Немного, но вполне достаточно для включения в категорию Антиковедов, я думаю. Вот для суждений типа "крупный, выдающийся историк" нужны были бы дополнительные источники.

Вот в биографии говорится что-то намного более странное (с явными опечатками в тексте: «В 1982 году по совокупности этих публикаций Европейский Центр социальных, политических и исторических исследований присвоил Льву Вершинину звание „доктор истории“ gonoris causa.» -- Chronicler 14:54, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Как я уже писал "Европейский Центр социальных, политических и исторических исследований" в природе не существует, то есть это - фальсификация чистой воды.-- Viggen 15:17, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вот ответ из несуществующего центра, уже сто раз доказана и передоказана фальшивость "gonoris" causa Вершинина, зачем снова пережевывать этот вопрос? Antilumpen 16:10, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

• На счёт автореферат есть, а диссертации нет. Скорее всего база просто не полная. Я просмотрел нескольких кандидатов и оказалось, что довольно у многих такая же ситуация. Например, Хан-Магомедов, Джан Джанович , Долгов, Владимир Анатольевич -- GrV 16:14, 30 апреля 2011 (UTC) В том каталоге практически нет диссертаций 1990 +- несколько лет, поэтому довод, что раз там нет диссертации Вершинина, значит он не защитился не обоснован.-- GrV 19:50, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]
  • Так же глуп и не обоснован довод, что раз там есть автореферат, то значит он защитил кандидатскую. Выше вам уже объяснено популярно
    • GrV, обращаю Ваше внимание, что я не удаляю информацио о том, что есть данные (спорные) о его кандидатской, я лишь вношу информацио об абсолютно объективном факте отсутствия диссертации в каталоге библиотетки, в которой, по правилам ВАКа России, должны быть все диссертации. Без выполнения этого требования ВАК не выдает дипломы. Полная база или нет - это домыслы, а отсутствеи диссертации в каталоге - это объективный факт. Поэтому я настоятельно советую вам прекратить удалять эту информацию до того момента, когда вопрос будет окончательно прояснен.-- Viggen 08:43, 1 мая 2011 (UTC) [ ]
      • О том, что данные спорные - ваше лично мнение. То что он кандидат, подтверждает ряд источников.-- GrV 09:10, 1 мая 2011 (UTC) [ ]
        • Так и было написано в тексте, что ряд авторов указывает. Так какие у вас претензии к удаляемой Вами формулировке? По сути ваши претензии озвучены не были. Не говоря уже о том, что все эти авторы не АИ. Если вы не вернете информацию (несмотря на то, что Вам уже несколько участников указали на то, что вы непрвавы), мне придется обратиться к администраторам. Даю Вам на возврат информации сутки.-- Viggen 11:39, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Кандидатская дисс. - это квалификационная работа. Есть ли у сабжа какие-либо заслуги в науке - исследования, монографии после "защиты" 1989 г.?-- W.-Wanderer1 10:38, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Предлагаю вариант введения

Вершинин, Лев Рэмович — писатель, пишущий в жанрах историческая проза, фантастика и фэнтези. Автор нескольких сборников стихотворений. Лауреат литературных премий EuroCon, Странник, Звёздный Мост. По образованию историк, написавший ряд статей об истории Эпира. Является политическим обозревателем, аналитиком и экспертом ряда изданий и общественных организаций. Был депутатом Одесского городского совета, а в 1998 году баллотировался на пост мэра Одессы.-- GrV 13:59, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

В целом неплохо. "писатель, пишущий" - звучит несколько коряво, можно написать "писатель, работающй", или что-то в этом роде. "Является политическим обозревателем, аналитиком и экспертом ряда изданий и общественных организаций. Был депутатом Одесского городского совета, а в 1998 году баллотировался на пост мэра Одессы." - на мой взгляд для преамбулы излишне, так как это не основные его занятия и в этих вопросах он незначим. Логичнее, чтобы это было в основном тексте, как факты биографии.-- Viggen 14:10, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

А мне так не кажется. Человек регулярно публикуется (что кстати является критерием значимости журналиста) , эксперт нескольких организаций и его деятельность на этом поприще достаточно подробно освещается в СМИ, стать депутатом для человека тоже довольно большое достижения и является важным фактом его биографии, поэтому все написанное уместно в преамбуле.-- GrV 14:25, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Теперь он еще и журналист??? Вы забыли указать на покушение))))) Если вы пишете о том, что он был депутатом и кандидатом в мэры, то надо дать и ссылки о том, почему он ими перестал быть и о его "деятельности" на посту заммэра. Если вы пишите, что он публицист, добавим ссылки с доказательствами того, что он занимался плагиатом. Не проще ли оставить только существенное - что он писатель-фантазер и имеет несколько публикаций по истории. Вы себе сами проблемы создаете. Antilumpen 14:33, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Давайте меньше эмоций и больше конкретики. Приведите источники на ваши заявления и тогда уже можно будет рассуждать, как это отобразить в статье. Пока только слышно громкие лозунги.-- GrV 14:43, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Во-первых, дорогуша, со мной больше так не нужно разговаривать, я с тобой детей не крестил и свои эмоциональные и психологиеческие проблемы иди решай с психологом, а не выплескивай тут.На иврите в израильской прессе достаточно материала про вершининский плагиат. На русском хотя бы вот ссылка:

Вот тут примеры плагиата: Ссылки на оригиналы продуктов графоманства вашего кумира ищите сами, раз вы так настиваете на том, что он белый и пушистый. Ссылку на диссертацию вы так и не предоставили. По той ссылке, что вы дали, есть только автореферат, что еще не означает, что объект защитил ту диссертацию. Antilumpen 15:49, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ну, если GrV настаивает, то почему бы и не включить информацию о плагиате Вершинина в статью?-- Viggen 08:45, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Я вам разве запрещаю? Буду только за, если вы создадите в статье раздел «Критика творчества», и напишите его, основываясь на АИ-- GrV 09:12, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Судя по приведенным данным о публикациях в жанре фантастики, следует уточнить - сабж работал «писал», издавался, т.е. это в прошлом. Это - стандарт для оценки профессиональной занятости в цивилизованном мире (он же живет в Испании, не так ли?). В наст.время сабж переключился на другую сферу деятельности. Причем поле его публицистического творчества это, если судить по приведенным сноскам, - в основном блогосфера или не очень авторитетные сетевые ресурсы. Информацию о плагиате исключать не следует. И если плагиат установлен, то это уже не «критика», а нечто совсем другое.-- W.-Wanderer1 10:46, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Вообще-то с написания последнего произведения автора прошло не так много времени, а его книги переиздаются до сих пор, чтобы так уж писать о прошлом. В тексте вообще лучше абстрагироваться от временных рамок и писать что-то типа "писатель, автор романов и повестей в жанрах историческая проза, фантастика и фэнтези, а также нескольких сборников стихотворений".-- GrV 12:13, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Ваши представления о том, от чего слудует абстрагироваться в тексте - мне из вышележащего Обсуждения в целом понятны.-- W.-Wanderer1 12:47, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

В Израиле наверняка должно быть законодательство, регулирующее права интеллектуальной собственности. И подобные действия должны иметь четкую квалификацию. Как напр в данном ставшем широкоизвестным случае . Опускать из статьи данную информацию или "трансформировать" в «критику» не следует.-- W.-Wanderer1 11:53, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

• Не надо цепляться к словам. Название раздела всего лишь предложение, как назовёт его автор, желающий отразить эту информацию в статье - его дело. Пока что никто ничего не хочет предлагать, и дальше обвинений на СО дело не заходит. Насколько я увидел, в суд на Вершинина никто не подавал с обвинением в плагиате.-- GrV 12:09, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

  Для начала получите пожалуйста прдупреждение за нарушени ВП:ЭП (выше↑). Не вполне понятно, где вы обнаружили "цепляние к словам" с моей стороны. Прошу разъяснить ваши претензии, если таковые имеются. Прошу придерживаться принятого в ВП стиля дискуссии. Добавлю, что только на этой СО это уже не первое ваше нарушение ВП:ЭП. // Следующее : если вам так хорошо знакома биография сабжа, то вам не следует скрывать темные её стороны до того как о них заговорили оппоненты, а лучше сразу выложить факты. Можно сначал здесь - на СО. Подыскивание "контраргументов" постфактум - не слишком успешная стратегия. -- W.-Wanderer1 12:35, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

  Раз вы говорит и о других моих нарушениях, то надо привести диффы на них иначе, ваши высказывания нарушают ЭП. И обвинение меня в сокрытии информации, также не слишком этичное высказывание. На счет хорошей знании биографии автора, то тут вы не правы, я знаю о ней не больше, чем любой пользователь, набравший в поисковой системы фамилию Вершинин. Поэтому предлагаю вам перейти к более конструктивной работе над статьей, и отобразить в статье имеющуюся у вас информацию о сабже, основываясь на АИ и правилах ВП-- GrV 12:48, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

  Слово «неправы» в данном случае пишется слитно. Я написал «...если» (см. выше↑) Диффы будут приведены соответствующим вики-инстанциям, если вы не измените стиль поведения.-- W.-Wanderer1 12:59, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

  Я написал раздел.-- Viggen 15:15, 2 мая 2011 (UTC) [ ]

  Написанный вами раздел является копивом, что нарушает правила ВП. Перепишите его своими словами.-- GrV 16:47, 2 мая 2011 (UTC) [ ]

  Если Вы внимательно посмотрите, то увидите, что тексты несколько отличаются, поэтому о копиву речь идти не может. Цитата - закавычена. Но, ОК, внесу еще несколько изменений-- Viggen 06:57, 3 мая 2011 (UTC) [ ]

  Тексты не несколько отличаются, а практически совпадают с имеющимися в сети, поэтому, чтобы вас тоже не обвинили в плагиате нужно переписать своими словами

По сообщению газет ы “Маарив” , Лев Вершинин, чьи статьи периодически публиковались в одной из наиболее влиятельных русскоязычных газет Израиля - газете “Вести”, уличен в систематическом плагиате. Как сообщил интернет-сайту “Курсор” высокопоставленный сотрудник “Вестей”, внутренняя проверка, проведенная в редакции после нескольких сигналов о плагиате, допущенном Вершининым, выявила нарушение им правил и этических норм журналистики при использовании публикаций других авторов. Бывший ответственный сотрудник газеты “Вести” Александр Эттерман заявил следущее: “Господин Вершинин выдавал за свои целые абзацы и страницы, написанные другими авторами и вставляемыми им в свои статьи”. Эттерман проинформировал, что лично провел проверку и обнаружил плагиат в десяти статьях Вершинина" (жирным выделено дословное копиво)-- GrV 20:43, 3 мая 2011 (UTC) [ ]

Еще немного поменял. Уверен, что этого достаточно.-- Viggen 09:25, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Вы опять заменили пару слов, однако большая часть текста остаётся не изменённым копивом.-- GrV 09:49, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

GrV , почему бы вам не прекратить троллить тут? К тому же, общаться с анонимами (с вами) как-то достаточно неприятно. Antilumpen 02:19, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

В таком коротком абзаце, текст сильно и не изменишь. Тем не менее, он уже существенно отличается от первоначального, так что о копиву тут речи быть не может. Если у Вас есть сомнения прошу обратиться к посредникам.-- Viggen 10:53, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

• А можно ссылку на публикацию газеты Маарив? Zooro-Patriot 14:30, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

  Нельзя. Ссылки в статье. У газеты нет сайта на русском языке. Если знаете иврит, то надо искать там Antilumpen 02:19, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

Тогда как ссылаться на Маарив, если даже сноски на статью не стоит. Уж не ОРИСС ли это? Zooro-Patriot 07:42, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

Первичный источник введен в оборот вторичным источников в полном соответствии с вики правилами. Проблем нет.-- Viggen 10:53, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

Может этого и достаточно, но без ссылки на Маарив, выглядит не убедительно. Zooro-Patriot 10:53, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

, а то я потом опять крайним окажусь.-- Viggen 06:54, 3 мая 2011 (UTC) [ ]

В данном запросе я писал об одной абсолютно конкретной праве - GrV упорно меняет фразу "По данным некоторых авторов Кандидат исторических наук ( 1989 ), однако в электронном каталоге РГБ диссертация Вершинина отсутствует." на " Кандидат исторических наук ( 1989 )". Меняет без каких либо убедительных объяснений на СО. Вопрос встал в связи с тем, что существуют резонные сомнения в том, что Вершинин защитил свою кандидатскую диссертацию. По данным некоторых участников был даже направлен запрос в институт, где он якобы защитил диссертацию, и был получен ответ, что Вершинин данную диссертацию не защитил. Проверить это через АИ на данный момент не представляется возможным. Тем не менее, неоспоримым фактом является то, что в электронном каталоге РГБ диссертация Вершинина отсутствует (а требование предостовлять туда копию исходит от ВАК СССР и теперь РФ), там есть только автореферет (а он пишется ДО защиты и о защите не свидетельствует), источники указывающие на его диссертацию тоже достаточно спорные. Кроме того, Вершинен был уличен в фальсификациях относительсно своей "докторской", что тоже сведительствует о том, что к информации о нем надо относиться с большой осторожностью. Именно поэтому до окончательного выяснения ситуации была выработана упомянутая выше нейтральная формулировка, которая только констатирует факты. Эту формулировку откатывает GrV (и она сейчас в статье отсутствует). Я прошу Вас вернуть эту формулировку. Кроме того, в статье завелся вандал с Ай-Пи. Возможно, стоит поставить статью на полублок.-- Viggen 11:45, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

Видел Вашу реакцию на ЗКА, спасибо. Однако, в самой статье никаких изменений не произошло. Как быть дальше?-- Viggen 16:24, 6 мая 2011 (UTC) [ ]

После Вашей правки GrV сделал уже 2 отката (в общей сложности уже 5).-- Viggen 08:42, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

За 24 часа? Я в вопросе не разбирался, меры буду применять по формальным признакам. А учитывая что вы пишите на СО «ОК, спасибо, считаю, что для подтверждения кандидатской этого достаточно.» — то вообще ситуация непонятна.· Carn 10:20, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Я это написал до того, как в обсуждении были представлена новая информация другими участниками по сабжу. Данные откаты начались позже. То, что я Вам написал тут - это уже с учетом ситуации на начало войны правок по данной формулировке.-- Viggen 10:38, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

• В источниках указывается, что Вершинин кандидат исторических наук. Группа авторов начинает ставить это утверждение под сомнение, основываясь на том, что в кааталоге РНБ есть только его автореферат, но нет диссертации. Я выше уже привёл, что диссертаций в каталоге за 1990+- несколько лет нет ни у кого. Для примера были приведены первые выданные в поисек учённые: Хан-Магомедов, Джан Джанович , Долгов, Владимир Анатольевич у которых тоже нет диссертации, а есть только автореферат. Вот еще Мухаметшин, Фаим Баязитович , Артёмов, Игорь Владимирович . Поэтому на основании отсутствия в каталоге дисертации вставлять эту формулировку считаю некорректно.-- GrV 11:24, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Тем не менее, отсутствие диссертации - это факт, а давать оценки корректно это или нет - это уже ОРИСС. Кроме того, Вам уже было указано, что Ваши источники рассматривать, как АИ, весьма затруднительно. Откатываемая Вами фраза только отображает факты и не более того, и так являясь компромиссом, так как ни одного бесспорного АИ Вами не представлено и, по большому счету, данная информация, вообще, должна быть удалена. Кроме того, Вы ведете войну правок против нескольких участников, что прямо запрещено правилами. Поэтому еще раз призываю вас прекратить откаты до окончательного прояснения ситуации-- Viggen 11:39, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Я вам уже показал, что база неполная Поэтому опираться на неё нельзя. Вершинина же называют кандидатом во многих источниках, а ваши сомнения, что это не так не имеют под собой никаких оснований. Или вы предлагаете начать массово расставлять такую формулировку во всех статьях в ВП?-- GrV 12:11, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

• Правка про "отсутствие диссертации" нарушает ВП:СОВР и просто противоречит здравому смыслу. Если бы на сайте РГБ были действительно все диссертации учёных, то такая правка бы имела хоть какой-то смысл. Но, как показано выше, на сайте РГБ нет диссертаций и у других известных людей, чья квалификация в принципе не вызывала ни у кого сомнений. Если же какой-то значимый АИ выражает сомнение в наличии диссертации у Вершинина, то об этом надо так и написать, а не говорить, что "диссертации в РГБ нет". SashaT 12:31, 7 мая 2011 (UTC) [ ]
  • Скорее, это не вполне оправданное использование первичного источника. Я подумал что Viggen сам подавал запрос в ВАК, и в такой ситуации было бы оправданно подождать письменного ответа, но, как я понял, это слова незарегистрированного участника, уровень ответственности которого неясен.· Carn 12:37, 7 мая 2011 (UTC) [ ]
    • Заявку в ВАК подавали в прошлом году. Пришел ответ: Вершинин диссертацию представил, но ее защита была отклонена, как не отвечающая требованиям. Сам Вершинин у себя в ЖЖ повесил фото "удостоверения" ВАКа, которое было отправлено в ВАК как доказательство в запросе. Удостоверение было фальшивым, в нем даже МПГУ неправильно указан и с годами путаница. Antilumpen 15:51, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

    Вообще-то абсурдны и нацелены на введение в заблуждение читателя, за что Viggen заслуженно был заблокирован. Если автореферат есть, то и диссертация была написана; но если она была написана, то не обязательно защищена (хотя подавляющее большинство диссертаций всё же защищаются, тем более при наличии статей в ведущих научных журналах; и произвольные сомнения в этом, на мой взгляд, неправомерны). Ссылка именно на диссертацию есть в предисловии Кузьмина и Холода к книге Казарова о Пирре (СПб., 2009. С.4). -- Chronicler 15:01, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

    • Это кто же вам сказал, что "подавляющее большинство диссертаций всё же защищаются"? Это ложное высказывание. Сомнения в степени вершинина более чем оправданы и выше вам уже это было объяснено. Antilumpen 15:54, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

      Хм, честно признаться, я уже много лет привык думать, что это так, , а не ваше. Встречный вопрос: кто подавал заявку в ВАК (Вы, ваш знакомый, кто-то еще), как удостовериться, что эта заявка была действительно подана, а не представляет собой ваш домысел? -- Chronicler 16:25, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

      • Да, если возможно, то предоставьте сканы этой переписки, пожалуйста.· Carn 08:04, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

      • Заявку подал МПГИ, так как согласну Вершинину, он там защитился. Если мне авторизуют сделать публичной мою переписку с МПГУ , то дам ссылку. Если не согласны ждать, то сами можете обратиться в ВАК или в отдел аспирантуры МПГУ , они обязаны отвечать на запросы всех заинтересованных, там нет никакой секретной информации Antilumpen 02:04, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

      • Согласно ВП:ПРОВ нужна не просто ссылка, которая может убедить меня и Carn'а, но такая, на которую можно будет сослаться в статье. -- Chronicler 19:10, 10 мая 2011 (UTC) [ ]

Анализ личного блога - ОРИСС. Этого одного уже достаточно для удаления. Однако, даже по блогу: призывов не замечено, он только допускает сопутствующие жертвы. Украинофобии не замечено, все инвективы - правящему режиму, а не нации. Агитации не замечено. Признанных неудач у российской армии не было, самодеятельные стратеги - не АИ, связь тех или иных публикаций с теми или иными событиями спецоперации не показана. Неприемлемых терминов в отношении украинцев в целом и Украины, а не власти и отдельных экстремистских групп, не замечено. Призывов к массовому уничтожению украинцев не замечено, только анализ возможных действий России. Кроме того, раздел "Википедии" русский, грамматика тоже. ( обс. ) 07:47, 9 апреля 2022 (UTC) [ ]

Bitte prüfen & ergänzen:

1) In deutscher Translation abwechselnd Ramowitsch [selten] & Remowitsch.

2) Darstellung der (Worte) Intention von L.R.Werschinin* im Zusammenhang mit dem 12-Jahre-Haft-Urteil der Ukraine am 24.05.23 gegen den Schriftsteller Jan Taksjur

[ 25. 05.23 frei im Gefangenen-Austausch nach Russland ] : relevant für die umstrittene Gesamt-Darstellung von * Werschinin. ( обс. ) 14:54, 26 мая 2023 (UTC) [ ]