При вопросах можете обратиться к участнику Atorero — 22:40, 8 ноября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Skrod, судя по Вашему вкладу, Вам небезразлична ботаническая часть Википедии. Присоединяйтесь к нам в Проекте:Ботаника , вместе мы сделаем больше и лучше. -- Borealis55 21:17, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Раз уж Вы присоединились к доработке этой статьи, может быть ещё что-то можете добавить из своих источников? Меня интересуют деревья-долгожители на территории Западной Европы, удалось пока найти только у нас, а не это, видимо, не мировые рекордсмены. Что касается ландшафтного дизайна, то встретились фотографии декоративной стены из бука с рекордной высотой и длиной, может быть о ней что-то известно. Есть «Синий сад» в Мускау, там есть буки или нет? Может быть есть ещё какие-то известные сады с участием бука?-- Иванова Татьяна 09:53, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Я добавлю информацию из этой статьи. -- Skrod 10:26, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Можно добавить, только в как можно более сжатом виде. Если Вы знакомы с немецким языком, то можно ещё просмотреть немецкую статью по буку европейскому.-- Иванова Татьяна 10:33, 16 января 2011 (UTC) [ ]

"Синий сад" это Парк Мускау ? В таком большом парке наверняка есть буки, списка флоры парка я не нашёл.-- Skrod 13:32, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Я уже добавила. Нашла в Интернете, что посажены буки на горных склонах. А в книге 1958 г. встретила, что в этом парке есть «синий сад» из растений синего цвета. Если у Вас есть информация по культурным формам, указанным в перечислении, но не названным, то можно добавить.-- Иванова Татьяна 13:50, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Вот ещё нашла, надо бы перевести, что касается бука: . На фотографии ещё более мощное дерево, обхват более 8 м.-- Иванова Татьяна 14:11, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Там про буки ничего нет, ссылку и фото добавил.

А это действительно национальный парк? Я в списке его не нашла. Есть ещё одно фото, я завтра поменяю. Там дерево ещё больше.-- Иванова Татьяна 16:42, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Написано - первый немецкий заповедник ( Naturschutzgebiet „Дремучий лес Сабабург“ ) создан в 1907.

Ещё одно дерево . И всё у немцев.-- Иванова Татьяна 14:45, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Как бы разобраться, что здесь изображено? Какое-то повреждение древесины? Во французской статье есть похожая картинка.-- Иванова Татьяна 09:55, 17 января 2011 (UTC) [ ]

Это сферобласт

Спасибо. Более-менее ясно, я до таких тонкостей в описании ещё не дошла.-- Иванова Татьяна 15:37, 17 января 2011 (UTC) [ ]

• Нашла в немецкой wike в статье Лес: Rotbuchenurwälder sind auch in den ukrainischen und slowakischen Waldkarpaten erhalten geblieben. Sie zählen seit Juli 2007 zum Weltnaturerbe der UNESCO. Der mit etwa 10.000 Hektar größte Rotbuchenurwald befindet sich im Uholsko-Shyrokoluzhanskyy-Massiv, einem bis zu 1501 Meter hohen Kalkmassiv nordöstlich der Stadt Chust. Bedeutende Rotbuchenurwälder finden sich auch in den rumänischen Karpaten, wie z. B. im Semenicgebiet der Westkarpaten. Der dortige Nationalpark Semenic-Cheile-Carasului beherbergt einen zirka 5.000 Hektar großen Urwaldbereich mit bis zu 140 Zentimeter (Brusthöhendurchmesser) starken und bis zu 50 m hohen Rotbuchen. Das Alter der ältesten Rotbuchen wird mit 350–400 Jahren angegeben. Größter Baum ist eine Bergulme mit einem Brusthöhendurchmesser von 198 Zentimetern. Как бы поточнее перевести? По-моему тут говорится про самый большой девственный лес буков. Есть фотография из этого леса.-- Иванова Татьяна 17:09, 17 января 2011 (UTC) [ ]

Я вообще-то в немецком ни бумбум, но гугл-переводчик говорит следующее:

Девственный буковый лес остался также в Украинских и словацких Карпатах. с июля 2007 внесён в с список всемирного наследия Юнеско. Около 10000 га букового леса расположены в самом крупном Угольско-Широколужанском массиве который поднимается до высоты 1501 м по известняковому хребту к северо-востоку от города Хуст. Значительные девственные буковые леса также найдены в румынских Карпатах, например в Semenicgebiet в Западных Карпатах.В тамошнем Национальный парк Semenic-Cheile-Carasului находятся 5000 гектаров леса с деревьями до 140 см диаметром на уровне груди и высотой до 50 метров. Возраст самых старых деревьев 350-400 и более лет.

А я думала, что Вы знаете немецкий язык. Но всё равно Вы мне помогли. Спасибо.-- Иванова Татьяна 04:25, 18 января 2011 (UTC) [ ]

• Сделала перевод (не знаю насколько верный) из немецкой статьи «Буковый лес». С диаметром я конечно ошиблась. Попросила проверить статью Николая Степанова. Он сделал несколько замечаний, которые я уже учла. В общем-то похвалил статью. Я думаю, что нужно как-то поискать других разделах вики или не знаю ещё где о разных традициях, пословицах, в общем народном фольклоре. Ведь наверняка у немцев много всего такого должно быть.-- Иванова Татьяна 07:48, 19 января 2011 (UTC) [ ]
• Вот есть что-нибудь ценное про бук, по-моему внизу фотография какого великана. Но с французским у меня совсем плохо.-- Иванова Татьяна 13:25, 19 января 2011 (UTC) [ ]
• Вот страничка про буки но полезного так прямо нет ничего, справа много ссылок, возможно, что-то найдётся.

В Скандинавии, он был посвящен Герта / Эрда (Гера), богиня Земли, которая жила со своим Куром и его многочисленными слугами в дереве бука на острове Рюген в Балтийском море, и была одной из трех жен (см. § третий в статье Матери Богини*) Вотана *.

Про такую богиню у скандинавов ничего не нашла на в википедии, ни в энциклопедии «Мифы народов мира». Гера вообще-то богиня земли у греков, а у скандинавов (вообще-то религия скандинаво-германская) вообще нет богини земли. На острове Рюген жили славяне до некоторого времени, пока совсем не онемечились и не вымерли последние из говорящих на славянском языке. Так что не знаю, где здесь концы искать.-- Иванова Татьяна 12:19, 21 января 2011 (UTC) [ ]

Есть Фрейя (др.-исл. Freyia, госпожа) - в скандинавской мифология богиня плодородия, любви и красоты.-- Иванова Татьяна 14:35, 21 января 2011 (UTC) [ ]

• В оккупированной Галлии был найден бук с красными листьями на Монт Анис-о-Пюи в Веле, который, будучи посвящён Андрасте (см. Адрасте в статье Destin *) Богиня Войны, служил для экзекуции осуждённых, их кровь текла по его корни и питала также Богиню-Мать *.

Нашла про красный бук (поместила в статью), но другой. Это пока одна из найденных мною легенд.-- Иванова Татьяна 12:19, 21 января 2011 (UTC) [ ]

 "В кельтских языках, бук всегда связано со словом "письмо"(2) 

связанным с красноречием; благодаря этому дереву мы общаемся с предками изображения которых были положены у его корней; его плоды кормили домашних животных и он был гарантией долголетия и процветания." J. P. Persigout. (2)Lettre, ср. в германском : Buche “бук”, Buchstabe “письмо”, Buch “книга” ; в английском booktree (бук) “книжное дерево”, book “книга”.

• В Греции, бук вместе с совой был посвящен Афине.

Сова и ... олива.

• В Риме, бук был посвящен Юпитеру.

У Юпитера священное дерево дуб.

• В средние века: старофранцузское слово "fau" превратившееся в "fayard" / бук, имело также значение "фея", "добрая дама", и это напоминает нам пассаж из рассмотрении(?) Жанны д'Арк: "Она слышала, что больные идут к дереву и сказала, что их esbattre это большое дерево называется "Crazy" (!), который исходит от () Дождь мая [...] говорит, что она услышал несколько бывших появляется в сказке (появились) и слышали о по имени Джейн, жена мужа крестной ее дочери, она видела их там. [...] Пункт, она услышала сказать отцу, что она будет захвачен и открыл дерево сказки. " (труднопереводимо)

Легенды и традиции: Богиня-Мать, символ женского знания: ассоциируемая с Eurynome (богиней, которая создала мир танцуя и поя) у греков, у кельтов - Belisama, Юнона(богиня защитница женщин) у Римлян. В кельтской астрологии, бук - материалистический, разумный, ...

Очень ценная информация. Я ещё нашла в немецкой вике про Hutbuche, вроде как переводится пастбищные буки, есть ещё такие же дубы и некоторые другие деревья. Это отдельно стоящие вековые деревья, сохранившиеся в лесах, используемых для пастбищ скота. У них объедены стволы, обломаны нижние ветви, часто сросшиеся из нескольких штамов или нескольких деревьев. Не знаю ещё, в каком месте и как это использовать.-- Иванова Татьяна 03:48, 20 января 2011 (UTC) [ ]

• Как бы проверить информацию о буковых лесах на площади 102 га с 400-летними деревьями: ?
• Вы не могли бы помочь с переводом с французского, хотя бы нескольких используемых в статье названий. Сейчас изучаю данные Вами ссылки: в них действительно наибольшая ценная информация (кроме первой, там ничего ценного нет), хотя я прошлась по всей французской вике. Нашла правда ещё ссылку, в которой говориться о том, что в Баварии есть бук возрастом 1000 лет, но никаких подтверждающих источников.-- Иванова Татьяна 03:25, 26 января 2011 (UTC) [ ]

А что конкретно?-- Skrod 06:31, 26 января 2011 (UTC) [ ]

с немецкого , , , , , нем. Vor Eichen sollst du weichen, Buchen sollst du suchen!

с французского , , , , ,

Насчёт крымского бука у меня было сомнение, что это лесной, тем более, что выделен подвид Fagus taurica. Такое же сомнение относительно Болгарии и Турции. Вы не могли бы скачать этот документ? У меня нет регистрации на сайте.-- Иванова Татьяна 02:25, 29 января 2011 (UTC) [ ]

Why did you remove my flag from all the pages? What do you mean by "fake image"? It took me months to create this map, and of course it's not going to be perfect, but why do you need to be removing them and call it fake? There is nothing wrong with the vector version. Please explain to me why you don't want it? You are the only one who seems to dislike it. I will be reverting the flags (at least on the English page). --— Nuclear Vacuum 16:54, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Of course, this is a tough job, but the picture is still not good enough to be placed in the Wikipedia. Chain on the eagle - it is not just a chain, it is the Order of St. Andrew , see here . I doubt it is possible to create a correct vector version of such complex image.-- Skrod 17:41, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

Thank you so much for the response. I still believe that the vector image is better than nothing. There is always room for improvements. Not that you gave me a correct link, I can improve the flag. Thank you for your information. The more I get, the better the flag will become. I just found a to a vector version of the imperial crest. Maybe I can modify it. --— Nuclear Vacuum 20:27, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

I uploaded a new version with the correct order. What do you think? --— Nuclear Vacuum 21:07, 5 февраля 2011 (UTC) [ ]

The eagle is too slim and looks like parody. See that image: File:Coat of Arms of Russian Empire 2.jpg , File:Coat of Arms of Russian Empire 3.png . I think probably will be better to use modified eagle's heads and crowns from . Note, that St.George on the central coat of arms should be right faced with yellow cloak and dark dragon.-- Skrod 12:52, 6 февраля 2011 (UTC) [ ]

Good picture of the Order of St. Andrew is here:

I made a new and updated version from scratch. Please tell me what you think? --— Nuclear Vacuum 14:28, 17 февраля 2011 (UTC) [ ]

• I believe that it is now good enough to be compliant with -- eugrus 12:26, 4 мая 2011 (UTC) [ ]

Коллега, не пора ли Вам подать заявку на автопатрулируемого ? Я поддержу. С уважением, -- Borealis55 15:32, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

По вашему совету подал. -- Skrod 15:23, 2 декабря 2011 (UTC) [ ]

Поздравляю. Теперь можно и на патрулирующего. Мне по душе Ваша дотошность. С уважением, -- Borealis55 15:09, 6 декабря 2011 (UTC) [ ]

Подал и туда. -- Skrod 09:18, 23 декабря 2011 (UTC) [ ]

Я вижу, Вы активно редактируете статью. Не так давно коллега Алексей пытался выдвинуть её на статус Хорошей, но было указано на существенные недоработки, и в итоге статья была снята с номинации, а у Алексея опустились руки. Может быть, Вы возьмётесь за доработку? Конечно, я понимаю, что объём работ велик, но обещаю Вам помощь коллег по проекту Ботаника. С другой стороны, не могли бы Вы привлечь к работе в Википедии своих коллег по Plantarium? С уважением, -- Borealis55 10:55, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

Увы, на серьёзную работу наврядли будет время. Так, только чищу вопиющие моменты. -- Skrod 12:19, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

А каковы были претензии к статье? -- Skrod 13:20, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

Часть их — в обсуждении номинации . С уважением, -- Borealis55 15:06, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

Спасибо! Где Вы берёте информацию по районам Саратовской области? 10 июня 1959 — выходит постановление ПВС РСФСР об упразднении семи районов Саратовской области и объединении Пугачевских и Гращевских районных и городских Советов в горсовет. Вот есть строчка но хотелось бы прочитать о каких районах идёт речь. Alner 14:10, 18 февраля 2012 (UTC) Июль 1956 г. Красноярский Район? Alner 14:28, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

В советское время если не ежегодно, то весьма регулярно выпускались такие справочники: «РСФСР. Административно-территориальное деление.» и «СССР. Административно-территориальное деление.» Там можно почерпнуть много интересного. Они должны быть в любой приличной библиотеке. Также можно посмотреть «Ведомости ВС СССР», там печатались указы Президиума ВС РСФСР по изменению административно-территориального деления. У меня на трёх листах убористым почерком выписаны данные по Саратовской области за 1938-39, 1942, 1955, 1958, 1960 годы с сопоставлением списка районов 55 и 60 годов. Если хотите, могу выслать.-- Skrod 16:02, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Если можно. Заранее спасибо! Alner 08:14, 19 февраля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Skrod , благодарю Вас за важные и интересные дополнения и исправления в статье « Флаг России ». Безотносительно к данной статье хотелось бы более подробно уточнить, если возможно: известно ли содержание приказа, о котором Вы написали: «В 1887 году вышел Приказ по Военному ведомству № 34 „Описание национального флага…“, устанавливающий чёрно-оранжево-белый флаг» ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:57, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

К сожалению, источники, в которых мог бы найтись полный текст и дата приказа оказываются в плохом состоянии и не доступны для просмотра. -- Skrod 14:17, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:01, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

		Приглашение!
		Уважаемый Skrod. Приглашаю Вас принять участие в тематической неделе (с 12 по 18 марта) по улучшению статей (недостабов), которые должны быть во всех языковых разделах. -- Рыцарь поля 16:57, 12 марта 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Если можно, пожалуйста атрибутируете данный цветок в статье Ирис (растение) . (Ранее в карточке был «Ирис германский», а какой теперь? ). Спасибо. С уважением, Олег Ю . 00:44, 15 июня 2012 (UTC) [ ]

• Сделал. Но в карточке желательно фото типового вида рода - Iris germanica, а не фото садового гибрида - голландского ириса. -- Skrod 04:15, 16 июня 2012 (UTC) [ ]

Большое спасибо за атрибуцию! Насчёт общего (типового вида рода) в карточке прошу прощения - теперь буду знать. С уважением, Олег Ю . 03:24, 24 июня 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Прозрителев.jpg : Не указан источник ( подробнее )

-- Rubinbot IV 14:01, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за помощь в оформлении статьи "Тарковский Нух-бек", Новичок в вики Саид Кадиев. P.S. Если не трудно помогите со статьёй "Апашев Даниял". 29. 08. 12. (UTS)
• Просьба, если можно установите фото в ст. Апашев Даниял, Казаналипов Асельдер, Бамматов Гайдар, они есть в картинках на яндекс. с ув. Кадиев С.К. 02.09.12. (UTS)

Сообщаю вам, что проставлять его с одиночным параметром нельзя. Для этого следует использовать специализированные шаблоны, о чём сказано, кстати, на его странице. ~ Starship Trooper ~ 15:01, 12 сентября 2012 (UTC) [ ]

Ежели из документа - то сошлитесь на него. В статье, к сожалению, ссылок нет. -- Max Shakhray 14:18, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Для предлагаемого вами варианта ещё меньше оснований. -- Skrod 14:27, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

1. О каком документе Вы сообщаете ?

2. Викиссылка по-прежнему ведет к статье "Азербайджанский язык", поэтому у моего варианта, в отсутствие ссылок на АИ, есть хоть какое-то основание. -- Max Shakhray 14:38, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Сравните с -- Skrod 15:36, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Да, я уже нашел в ВП: "В XIX—начале XX вв. уже существовало название азербайджано-татарский язык, но оно было отброшено и заменено последовательно терминами: тюркский, азербайджанско-тюркский и азербайджанский". -- Max Shakhray 16:11, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

У Драчуна в "Рассказывает геральдика", кстати, таки "азербайджанском" (стр. 114). В данном случае название представляет собой исключительно исторический интерес: это один и тот же язык. -- Max Shakhray 16:18, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Тема — скользкая, всё равно, что утверждать, что в Киевской Руси говорили на русском или украинском языке.-- Skrod 17:53, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

На мой взгляд, Вы сильно преувеличиваете: соответствующие временные периоды различаются на порядок. -- Max Shakhray 18:17, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Но и усилия по формированию нации, в свою очередь, различаются на несколько порядков.-- Skrod 18:20, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Давайте более конкретно: располагаете ли Вы источниками, описывающими принципиальные различия между тюркским языком 1923 года и азербайджанским, позволяющие говорить о них как о различных языках? -- Max Shakhray 18:37, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

Про стеньги. Обратите внимание на это изображение . Это иллюстрация из свитка Энтони, датируемого 1545 годом. На гроте Грейт Гарри хорошо видно наличие стеньги. Утверждение, что "стеньги изобрели в 1570 году" опубликовали в каком то не очень надежном советском "авторитетном источнике" вроде сомнительных "историй корабля" Шершова или Дыгало, и эту фразу повторяют и тиражируют в русскоязычной литературе. В англоязычных источниках нигде такого утверждения не встречается. Корней этого утверждения не нашел, но оно сомнительно уже по наличию изображений стеньг до 1570 года. То, что стеньги применялись на флейтах - да, высокие мачты - одна из его особенностей, но про это корректно написано далее - "Увеличение длины мачт за счет изготовления их составными упростило их замену при ремонте" .

Про штурвал. Корень зла известен, это Ханке Х. "Люди, корабли, океаны. 6000-летняя авантюра мореплавания". 1976 г. Цитирую:

«Новым было и то, что вместо прежних мачт из целого ствола теперь стали применять составные, со стеньгами. На флейтах было впервые установлено и новое рулевое устройство, ибо управлять этим большим судном при помощи одного только румпеля (поперечного бруса, насаженного на верхнюю часть руля) было чрезвычайно утомительно. Особенно трудно было удерживать румпель, на который при очень высоких палубах насаживался еще так называемый кольдершток, во время сильного волнения. Поэтому для облегчения работы рулевого соорудили передачу в виде системы тросов и блоков, которая вела к колесу со спицами. Это был день рождения штурвала. Первые судовые штурвалы имели довольно порядочные размеры.

1. Флейт не был "большим судном" - на момент создания это 100-200 тонн, позже до 400 тонн, но задолго до флейта были каракки и галеоны и 800 тонн и более 1000 тонн. Они справлялись колдерштоком. Флейт в принципе небольшое (среднее) каботажное судно. В отличии от галеонов.

2. Колдершток - не "насадка на румпель из-за высоких палуб". Это дополнительный рычаг. Ханке несколько путает понятия, что странно. И наряду с другими поверхностными утверждениями в его книге, утверждению об изобрении штурвала на флейте верится с трудом.

3. Может преувеличиваю, но из подобного утверждения и из цитаты Ханке формируется стереотип, что штурвал появился в 1595 году, в момент "изобретения" флейта (уточняю - не изобретения, а первого упоминания). А на деле штурвал появился лет на 100 позже - на рубеже 17 и 18 веков. И связывать именно флейт с изобретением штурвала как-то слишком смело.

4.

С уважением, -- Aesopus 11:12, 11 ноября 2012 (UTC) [ ]

Я, в общем-то, не собираюсь спорить, и думаю, что примерно в этом виде информацию нужно поместить в статью, чтобы не замалчивать "источники" а грамотно опровергнуть их. С уважением, -- Skrod 12:49, 11 ноября 2012 (UTC) [ ]

я думаю над этим, но пока не нашлось времени переработать статью. А она требует переработки -- Aesopus 14:42, 11 ноября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, Вы проставили нехватку АИ к Гутар (донское наречье) на основе рязанской группы говоров позднего формирования в статье Всевеликое Войско Донское . Чем диалектологическая карта русского языка 1914 года на основе исследований академика А. А. Шахматова не источник? После ПМ и Гражданской всё сильно перемешалась, но я думаю что на момент до Революционных потрясений это Авторитетный Источник. С уважением, Kravtz 10:08, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Во-первых, в карте нет указаний на то, что гутар — на основе рязанской группы говоров позднего формирования, а, во-вторых, область русских говоров не перекрывает территорию Всевеликого Войска Донского. С уважением, -- Skrod 14:46, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Ну если прочитать сопроводиловку, то указывает на то, что на чём-бы население не гутарило - это было на основе рязанской группы говоров и во-вторых перекрывает полностью, за исключением Макеевки, Вы сравните с картой Области Донского Войска. С уважением, Kravtz 14:52, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Не только Макеевки, а и всего Таганрогского округа. И сопроводиловку я прочёл очень внимательно, там не только гутар не упоминается, но и не сказано, что южная группа говоров — на основе восточной. Не упоминается гутар и во всей Википедии. Зато статья Балачка утверждает, что донские казаки балакали, а не гутарили. Ну а если быть совсем дотошным, надо не забыть и армян с калмыками. С уважением, -- Skrod 15:23, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Я про гутар наверное сформулировал несколько неверно, имел в виду что у большенства населения розговорным языком был наречие русского на основе рязанской группы говоров и то что донской диалектизм развивался на этой базе, а как назвать это второе дело (потому и написал в скобках донское наречье ). В статье пологаю всё верно отражено и ссылка указана на Донская группа говоров . А про балачку читали - мне в той статье больше всего пассаж о том что «балачка» для обозначения диалектов и говоров стало употребляться недавно... Я бы снёс целиком; или в секцию Укр. языка переместил в разряд диалектов; или в секцию языки Краснодарского края (Екатеринодар), Кубанская область . Хороших выходных, Kravtz 13:31, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

На The Plant List есть именно Rosa eglanteria.-- Иванова Татьяна 17:38, 20 ноября 2012 (UTC) [ ]

Я знаю. Там устаревшие данные. Это название отвергнуто в соответствии с Кодексом. -- Skrod 17:42, 20 ноября 2012 (UTC) [ ]

С каким Кодексом?-- Иванова Татьяна 17:47, 20 ноября 2012 (UTC) [ ]

МКБН : Nomenclature Reason: nom. utique rejic. under ICBN Art. 56, see ICBN Appendix V . Меньше всего ошибок в базе Euro+Med: -- Skrod 17:53, 20 ноября 2012 (UTC) [ ]

Из обсуждений с некоторыми участниками был сделан вывод, что нужно придерживаться одной системы, т.е в данном случае GRIN. Если брать во внимание и другие, то получится полная неразбериха.-- Иванова Татьяна 10:52, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

GRIN - не система, а база данных, как и любая база - неполная и несвободная от ошибок. Если бы в этой базе было другое имя для этого таксона - это одно дело, а так он просто пропущен по какой-то причине. Этот вид приводится, в частности, в авторитетной Флоре Китая. В процессе обсуждения выяснилось, что нет даже какой-то определённой системы, используемой в Википедии, и это - предмет консенсуса. -- Skrod 13:33, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Но Вы не указали даже на основании каких ещё источников составлен список ("и других источников"). У меня есть "Энциклопедия роз" на английском языке, там тоже есть отсутствующие в этом списке виды. Может быть на скайп перейдём?-- Иванова Татьяна 14:08, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

К сожалению, сейчас нет возможности. Можно из энциклопедии добавлять, но в этом случае надо выверять по более серьёзным источникам. Еcли добавления небольшие по сравнению с GRIN, целесообразнее, мне кажется, давать ссылки у добавленных видов. -- Skrod 15:13, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Не надо меня никуда посылать, потрудитесь указать имена исследователей (потом поговорим об их авторитетности в теме), а не ведите войну правок! Правилами не приветствуются ссылки на анонимные авторитеты, имена должны быть в тексте, а не где-то под половичком. Exeget 19:01, 3 января 2013 (UTC) [ ]

Имена авторов не где-то под половичком, а именно там, где и должны быть: на странице, на которую ведёт ссылка.-- Skrod 06:10, 4 января 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за конкретизацию в описании ссылки. Однако вынужден дополнительно констатировать простой медицинский факт: в статье сказано «ряд учёных», а приведено мнение только двух авторов одной заметки без источников из их блога. Это не АИ и нарушение правила ВП:ВЕС . Exeget 13:42, 4 января 2013 (UTC) [ ]

Это корректно атрибутированное мнение. А для соблюдения ВП:ВЕС вам никто не мешает привести авторитетные мнения других специалистов, если найдёте таковых.-- Skrod 14:17, 4 января 2013 (UTC) [ ]

Простите, почему вдруг частное мнение пары испанских не-славистов без ссылок на АИ «корректно атрибутируется» как «ряд учёных утверждает»? Exeget 12:40, 5 января 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не искажайте мои формулировки: между «утверждает» и «высказывает мнение» есть разница. К тому же пара учёных — это не один, а флаги — предмет вексиллологии, а не славистики. -- Skrod 13:44, 5 января 2013 (UTC) [ ]

Уважаемы коллега, прошу аргументировать вот эту вашу правку: . На лицо не только грубый вандализм по удалению моей правки, но еще и установка для ошибочной версии источника, который не проходит ни по каким критериям как здравого смысла, так и ВП:АИ . Попрошу предоставить более качественный источник, который будет указывать на реальность существования предположенного вами факта(русинского движения). Дополнительно не понимаю, зачем было удалять мою ссылку на Подкарпатская Русь . Вести войну правок не собираюсь. Ваши действия полноценно подпадают под ВП:ВАНД с соответствующей последствиями. Надеюсь на конструктивное решение проблемы, с уважением msangel 13:46, 16 июля 2014 (UTC) [ ]

Потому что указанный флаг не был флагом Подкарпатской Руси в 1920-1938, в чём несложно убедиться. -- Skrod 20:21, 16 июля 2014 (UTC) [ ]

Убедился только в противоположному:

И как быть с тем вашим оригинальным исследованием на тему "русинского движения"? Та ссылка, что вы вставили это просто мусор и за такое надо банить msangel 01:11, 17 июля 2014 (UTC) [ ]

Не надо истерик. Ругая чужие ссылки, Вы предлагаете за АИ принять результат гугл-сёрча? -- Skrod 06:55, 17 июля 2014 (UTC) [ ]

Что такое русинское движение, вы можете узнать здесь: Достаточно авторитетный источник? Вот о флаге русинского движения от "первоисточника" — Петра Гецко -- Skrod 07:26, 17 июля 2014 (UTC) [ ]

Хорошо, с этим согласен, да, этот флаг и вправду используется современным русинским движением. Но ведь флаг то этот их - он раньше принадлежал их же государственности, в 1920 году, более известный как флаг Подкарпатской Руси. Зачем удалять упоминание о нем? msangel 09:44, 17 июля 2014 (UTC) [ ]

Подтвердите это утверждение авторитетным источником, и я поспешу исправить свою ошибку, если таковая была. -- Skrod 10:32, 17 июля 2014 (UTC) [ ]

«Когда Ермак Тимофеевич вернулся из Ливонии в станицу Качалинскую, которая, вероятнее всего, была для него родной, казаки избрали заслуженного ратного человека станичным атаманом. Вскоре после избрания он с несколькими сотнями казаков ушёл «вольничать» на Волгу, то есть разбойничать на её берегах. Случилось это около 1570 года.» «Гневные отзывы Ивановы о сей вольнице в письмах к Султанам и к Ханам Таврическим были истиною: ибо Козаки, действительно, разбивая купцев, даже Послов Азиатских на пути их в Москву, грабя самую казну Государеву, несколько раз заслуживали опалу; несколько раз высылались дружины воинские на берега Дона и Волги, чтобы истребить сих хищников: так в 1577 году Стольник Иван Мурашкин, предводительствуя сильным отрядом, многих из них взял и казнил; но другие не стремились: уходили на время в пустыни, снова являлись и злодействовали на всех дорогах, на всех перевозах; в быстром набеге взяли даже столицу Ногайскую, город Сарайчик, не оставили там камня на камне и вышли с знатною добычею, раскопав самые могилы, обнажив мертвых. К числу буйных Атаманов Волжских принадлежали тогда Ермак (Герман) Тимофеев, Иван Кольцо, осужденный Государем на смерть, Яков Михайлов, Никита Пан, Матвей Мещеряк...» 128.71.147.160 05:42, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

Прекрасно. Если у вас есть АИ, подтверждающие утверждение о том, что Ермак был волжским казаком, добавьте их в статью. Пока ни одна из версий его происходения, представленных в статье, не указывает на это. Станица Качалинская, тем не менее, относится к Войску Донскому.-- Skrod 06:58, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

Приведены АИ, подтверждающие утверждение о том, что Ермак был разбойником . 128.71.147.160 07:24, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я жду решений. 2.95.205.243 11:54, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

Правьте, я не буду возражать.-- Skrod 17:04, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

В статье говориться о ежегодно проводимом фестивале "Дожинки". Из ссылки видно только о создании фильма про обряды этого праздника лет 100 назад. -- Лобачев Владимир 00:28, 14 апреля 2013 (UTC) [ ]

Так и перенесите ссылку куда-нибудь в другое место.-- Skrod 04:02, 14 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Теорема в статье Теорема Поста о разрешимом множестве - это не теорема в статье Критерий Поста . В статье "критерий Поста" приведен критерий полноты класса булевых функций, заданных выбранными базовыми булевыми функциями - это все прежде всего к булевым функциям относится. В статье "Теорема Поста о разрешимом множестве" совсем другая теорема - о разрешимых множествах - это к относится вычислимости функций, к теории алгоритмов. Она гораздо проще. Я бы свою и назвал "Теорема Поста" если бы не редирект, я попросил на странице обсуждения его убрать - не знаю, как это правильно делается. Теорема из мне незнакома, там какая-то арифметическая иерархия - это, видимо, тоже как-то относится к вычислимости. Но это уже какая-то совсем третья теорема Поста. Sonic86 10:36, 20 апреля 2013 (UTC) Sonic86 [ ]

Скопируйте текст своей статьи в статью . После этого статью Теорема Поста о разрешимом множестве можно будет удалить. Но с придётся разбираться, какие из статей чему соответствуют. Также надо будет создать страницу разрешения неоднозначностей, связанных с именем Поста. -- Skrod 10:55, 20 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я на своей странице ответил, чтобы обсуждение на разбивать.

Убедительная просьба снять шаблон с обложки журнала панславист, поскольку данное изображение загружено непосредственно его автором пользователем Leffet и мне это достоверно известно rusofil 15:59, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Для данного файла, опубликованного ранее в интернете, отсутствует подтверждение того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией. Для прояснения статуса изображения необходимо либо привести ссылку на страницу с явным разрешением либо, если это разрешение было получено по электронной почте, переслать его со ссылкой на данный файл в систему OTRS , иначе рано или поздно кто-то другой поставит под сомнение правомерность использования данного файла в Википедии. -- Skrod 16:10, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Простите - но он сам своими руками это сделал. Сам написал эту лицензию. А раз он сделал это собственноручно, то это и означает согласие на лицензирование под указанной лицензией. А теперь выходит он должен сам у себя разрешения спросить согласен ли он сделать то что он сделал? Я понимаю, что авторское право доведено до полного абсурда. Но не до такого же. Кстати я посмотрел правила. Автор вправе размещать сам свои работы. И если я в этом уверен я вправе снять это шаблон. rusofil 21:22, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Участник Leffet при загрузке файла не указал, что это его собственное произведение, а указал, что автор неизвестен, и указал источник, где файл был ранее опубликован. Даже если бы он отметил, что файл - его собственное произведение, процедура была бы такова см. :

Step 4. Has your work been published before? (if so, help us verify that this is a rightful copy)

   If your work is as yet unpublished, you can proceed with the upload.
   If your work was published on the internet under a free license and a credit to the same name or nickname as you are using now, you can proceed with the upload.
   If your file was published without a free license, or with a different credit name, or with no credit at all, please send a confirmation E-mail to the address on this page and add {{OTRS pending|month=July|day=19|year=2013}} with details about the previous publication in the permission field below. 

Ваша уверенность в авторстве Leffet'a не отменяет подтверждения авторства файла по процедуре OTRS. -- Skrod 21:43, 19 июля 2013 (UTC) Я не знаю, чего там процедура отменяет, а чего нет. Я не могу разглашать конфиденциальную информацию, которая мне известна. Поскольку я с человеком знаком лично. И именно он является правообладателем материалов первых номеров журнала. Размещенное изображение - это обложка журнала. Сам журнал предназначен именно для свободного распространиения и материалы в нем находящиеся тоже. Причем на условиях той самой лицензии, которую он указал. То, что вы пишете - надуманная бюрократическая придирка, нарушающая кстати право правообладателя, причем под предлогом якобы защиты его прав. Связаться с участриком Leffet нет возможности. Его нет в сети полтора года как. Нельза действовать исходя из принципа презумпции вины. Надо исходить из предположения добрых намерений. rusofil 08:32, 21 июля 2013 (UTC) [ ]

Интересно знать, почему Вы (даже без обсуждения) откатили мою правку в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%F3%E9 -- Gonobb 20:36, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Потому что Википедия - не сборник анекдотов, и обсуждать тут нечего. -- Skrod 20:53, 19 июля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Вы уверены в том, что приводимый вами источник (А. Брейдак. Латгальский язык) содержит данное в разделе Основные отличия от латышского языка перечисление отличий? -- Gaujmalnieks 08:17, 8 сентября 2013 (UTC) [ ]

При случае постараюсь процитировать. -- Skrod 08:24, 8 сентября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, в Википедии не принято чистить и с личных страниц участников. -- Лобачев Владимир 18:02, 17 сентября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, информация была не удалена, а перенесена, как мне показалось, в более подходящее для продолжения дискуссии место. Извините, если огорчил Вас этим.-- Skrod 19:45, 17 сентября 2013 (UTC) [ ]

Здравия Желаю и имею к Вам Вопрос. Вот вы сперва отпатрулировали - а потом удалили мою иллюстрацию. А можно уточнить вашу формулировку "Потому что звезда - не кокарда"?
Я про
Там ведь кроме звезды есть такие элементы как Серп и Молот и как венок. Хочу вам напомнить что пятиконечные звёзды на военной форме в ВС СССР в чистом виде присутствовали только на погонах и нарукавных нашивках прапорщиков и "сверчков". На пилотках, панамах, на пуговицах кителя и шинели, на пуговицах крепящих тренчик к фуражке или панаме - везде на звезде были Серп и Молот. Они были вписаны в контур звезды - и уже никак нельзя было назвать такой рисунок просто ЗВЕЗДОЙ. И даже на общевойсковых петлицах - звёзды были в венках ("Сижу в кустах и жду Героя").
Если вы не согласны с моей формулировкой - тогда давайте заодно удалим иллюстрацию - там реально только одна звезда (не серпасто-молоткастая) и предназначена она тоже для рядового состава (как и удалённая солдатская кокарда ВС СССР).-- Kalabaha1969 18:31, 18 сентября 2013 (UTC) [ ]

Поясняю: я не удалял вашу иллюстрацию, а отменил вашу правку, которой вы отменили правку анонима со ссылками на АИ. Такие правки (снабжённые АИ) в Википедии не принято отменять. По поводу кокарды — прочитайте внимательно определение, данное в статье. Кокарда — это лента, обычно свёрнутая в розетку, или металлическая эмблема (круглой или овальной формы), имитирующая такую розетку. То есть Общевойсковая кокарда рядового ВС России — именно кокарда, хоть на неё и наложена звезда, а вот солдатская звезда ВС СССР — не кокарда, а эмблема! -- Skrod 18:47, 18 сентября 2013 (UTC) [ ]

Признаюсь - я был не прав. Но стоило бы оставить иллюстрацию с примечанием о так называемой "солдатской кокарде". Термин имеет такое же устойчивое хождение в сети и в быту, как и термин "подсумок" к АК , который на самом деле благодаря блажи какого-то военначальника не знакомого с толковым словарём Ожегова - 60 лет именуют сумкой. -- Kalabaha1969 06:21, 19 сентября 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:АИ , ВП:ОРИСС . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Согласно ВП:АИ , авторитетные источники не требуют подтверждения. Личные взгляды на события и источники согласно ВП:ОРИСС в статьях Википедии не допускаются. -- Лобачев Владимир 17:41, 25 сентября 2013 (UTC) [ ]

Советую вам, прежде чем бросаться предупреждениями, внимательнее ознакомиться с ВП:АИ : «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.» Приведённые вами в статье мнения Н. А. Соболевой в её работе не подтверждены ссылками на источники, то есть непроверяемы. Вследствие этого требуется корректная атрибуция данного мнения. -- Skrod 19:38, 25 сентября 2013 (UTC) [ ]

Еще раз прошу не вносить ВП:ОРИСС в статью Панславянские цвета . -- Лобачев Владимир 03:20, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Загруженыый вами файл нарушает авторские права, поскольку является рисунком Е. В. Никитина, опубликованным в книге Н. А. Соболева, В. А. Артамонов. Символы России. М.:Панорама, 1993, стр. 107. Пожалуйста, в соответствии с процедурой OTRS предоставьте разрешение правообладателя на распространение рисунка под свободной лицензией. В противном случае изображение будет удалено. -- Skrod 07:43, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

А можете сказать — откуда Вы узнали, что автор этого рисунка Е. В. Никитин? В книге использовано большое количество иллюстраций и они не Никитина. Он указан как автор обложки и макета книги (это называется "дизайн оформления книги", и не означает авторство рисунков в книге). Заодно интересно было бы узнать — когда, по Вашему мнению был создан или впервые опубликован этот рисунок? Если Вы заявляете, что нарушено авторское право — ответы на эти вопросы не смутят. -- Лобачев Владимир 16:41, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, Вы не дождавшись моего ответа, сразу же выставили на быстрое удаление (так обычно не делается). Я задал встречный вопрос — Вы проигнорировали мою страницу. Может на собственной странице ответите? -- Лобачев Владимир 16:23, 3 октября 2013 (UTC) [ ]

На последней странице в выходных данных обсуждаемой книги Е. В. Никитин указан как художник, то есть по умолчанию можно предполагать, что он является автором книжных иллюстраций. Даже если он является только автором макета и обложки, у иллюстрации есть автор и она явно не была создана в 1696 году. Кроме того, загружая иллюстрации, удаляйте с них посторонние копирайты, в частности, того же сайта герб.бел.ру. -- Skrod 09:44, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

В этой книге приведены много иллюстраций гербов городов XVIII—XIX веков. По Вашему мнению их автор также Е. В. Никитин? Посмотрите на стр. 53 изображение государственного герба времён Павла I — это похоже на рисунок современного художника Никитина. Н. А. Соболева и В. А. Артамонов на обороте титульной странице указали перечень архивов, музеев, библиотек, чьи материалы присутствуют в книге. К сожалению, ни автор обсуждаемого рисунка, ни источник не указан. Стиль рисунка позволяет предположить именно конец XIX или начало XX века (до 1917 г.), как дату изготовления. Рисунок, вероятно, подготовлен в связи с бурным обсуждением вопроса о российском национальном флаге и его цветах в конце XIX века. Поэтому, мне представляется, что Ваши обвинения в нарушении авторских прав не обоснованы. -- Лобачев Владимир 17:50, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Мне стиль этого рисунка видится современным. Я вас ни в чём не обвиняю, и если вы уверены в том, что этот рисунок является общественным достоянием, достаточно было корректно указать соответствующий источник, дату и авторство, чего вы не сделали. -- Skrod 18:18, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Извините, но Вы указали в шаблоне "Быстрое удаление в связи с нарушением авторских прав". Не было вопросов об уточнении данных, а лишь "Быстро удалить" (в таких случаях часто это реализуется немедленно). К тому же Вы не дождались моего ответа и вообще пропали на несколько дней, не дав мне возможность приостановить процесс.

К сожалению, в меню Commons нет ссылки на шаблон [[:c:Template:No OTRS permission since]], а ссылка Report copyright violation приводит к установке шаблона [[:c:Template:Copyvio]]. Впрочем, наличие логотипов на изображении всё равно является поводом для быстрого удаления. Так что, вместо того, чтобы тратить время на подобные дискуссии, лучше сразу загружать файлы без логотипов и с корректными описаниями. Не думаете же вы, что за вами кто-то будет постоянно подчищать, как в случае с File:Russian COA 1796 a.jpg -- Skrod 04:28, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

А по поводу "Мне стиль этого рисунка видится современным" — я занимаюсь геральдикой 10 лет, мой ресурс gerb.bel.ru использует областное информационное агентство, иногда Администрация области и почти все рекламные агентства области. Векторный рисунок российского герба доработан мною и используется на сайте geraldika.ru и в Википедии, также с моего сайта взят самый древний рисунок герба 1497 года и векторный рисунок императорского орла на золотом щите. Поэтому поверьте — я знаю, когда говорю, "стиль рисунка дореволюционный". В Советские времена такие рисунки вряд ли рисовали (геральдика до Брежнева была в загоне). А если бы рисунок и был "советского художника", то его бы Фамилию вероятно указали в книге. И тем более, если бы он был сделан недавно (в перестройку) или специально для книги. Так было принято в те времена, тем более указанными авторами, привыкшими соблюдать все формальности в оформлении книг. А формальность с советских времён разрешала "забывать" дореволюционных авторов и авторские права. -- Лобачев Владимир 19:53, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Традиции советских времён, увы, не переносятся в Википедию. -- Skrod 04:32, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Вообще-то я говорил о том, что Вы беспричинно вынесли на удаление иллюстрацию, т.к. позиция была основана на эмоциях или поверхностном взгляде и, соответственно, обвинение участника, загрузившего изображение, в нарушении авторского права оказалось необоснованным. -- Лобачев Владимир 18:31, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Иллюстрация была датирована 1696 годом, и автор был указан как неизвестный (неизвестный Вам!), на иллюстрации присутствовал логотип вашего сайта. Вы считаете, что это нормально? Загружайте иллюстрации без логотипов и давайте корректное описание, тогда не будет претензий по авторским правам. -- Skrod 19:20, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Неточность в описании или в дате создания файла подлежат уточнению. Это не повод для удаления файла. Вы нарушили правило Википедия:Авторские права : "следует выставить шаблон {{subst: Запрос о статусе файла | Файл: название файла }} , информирующий о том, что файл без информации о лицензировании может быть удалён в течение недели" . Также см. Википедия:Правила использования изображений : "законодательство об авторском праве США не требует обязательного указания имени автора для произведений, перешедших в общественное достояние" -- Лобачев Владимир 19:50, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Если иллюстрация находится в общественном достоянии, корректно указывайте дату и источник. Ни то ни другое не было сделано. При указании современного источника и даты с потолка есть все основания подозревать нарушения АП. Больше я эту тему обсуждать не собираюсь. -- Skrod 21:37, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Прошу Вас, как инициатора удаления, подать заявку на восстановление файла. И закроем эту тему. -- Лобачев Владимир 03:38, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Файл не может быть восстановлен, поскольку содержал посторонний логотип. Вы можете повторно загрузить эту иллюстрацию, удалив с неё логотип постороннего сайта, и корректно указав первоначальный источник и дату. В противном случае статус файла останется неясным и будет поводом для удаления. -- Skrod 05:47, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Это личное мнение, не основанное на правилах. Согласно правилам, в этом случае ставится шаблон {{ watermark }} : "Изображение содержит цифровые «водяные знаки» или указание авторства на самом изображении. Это изображение (или все изображения на этой странице или в категории) должно быть адаптировано с удалением «водяных знаков». Использование водяных знаков не поощряется согласно рекомендациям Викисклада" . Только и всего. -- Лобачев Владимир 13:51, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Вот и адаптируйте его перед загрузкой. -- Skrod 14:18, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Я не смогу загрузить файл, который был удален — Commons мне этого не позволяет, сообщая, что данный файл уже был удалён. Его можно восстановить, но возникает вопрос, что по предложению участника Skrod он был ранее удалён — что изменилось? Общение происходит как правило по английски, которым я практически не владею. Поэтому без Вашего участия мне трудно его восстановить. После восстановления уже буду "адаптировать". -- Лобачев Владимир 15:21, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Проблема возникает потому, что вы загружаете именно удалённый файл вместо исправленного. Но, главное не в этом. Вы выяснили первоначальный источник этой иллюстрации и дату публикации, если вы предполагаете, что этот файл находится в общественном достоянии? -- Skrod 15:37, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

"Вы выяснили первоначальный источник этой иллюстрации и дату публикации" . Нет. А Вы? -- Лобачев Владимир 18:32, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

А мне это зачем? Вы же хотите загрузить файл, а свободный он или нет не знаете. -- Skrod 19:59, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, не знаете ли, что происходит с библиотекой? Два месяца не могу войти. Не случилось ли чего с Алексеем Борисовичем? С уважением, -- Borealis55 21:04, 3 декабря 2013 (UTC) [ ]

Университетский сайт не работает. Работают зеркала: -- Skrod 06:01, 4 декабря 2013 (UTC) [ ]

Коллега Skrod, поспособствуйте загрузке в Википедию из «Плантариума» файла (автор Яна Леванцова). Свободной замены нет и не предвидится. Я недавно загрузил под Fair Use, но файл сегодня тупо удалили. С уважением, -- Borealis55 18:54, 31 января 2015 (UTC) [ ]

Попросил.-- Skrod 06:14, 2 февраля 2015 (UTC) [ ]

Благодарю. Ваш должник. С уважением, -- Borealis55 18:33, 2 февраля 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте!Прошу отпатрулировать вот эти три статьи- Игнатьев, Николай Дмитриевич , Кордон следователя Савельева и Запорожский областной театр юного зрителя . Спасибо! -- Влад Сиднихин 07:48, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

А показывать значимость сериала и проставлять категории кто будет? Статья о театре - один копипаст, впору на быстрое удаление ставить. -- Skrod 08:37, 5 апреля 2014 (UTC) [ ]

Не забывайте, пожалуйста, перед патрулированием статьи, проверять её на наличие нарушения авторских прав . Я имею в виду статью . -- El-chupanebrei 00:38, 6 апреля 2014 (UTC) [ ]

Зря вы поспешили, было устранимо. -- Skrod 03:51, 6 апреля 2014 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Я вижу, Вам доступны редкие (по крайней мере, для меня) источники по истории метрополитена. Не могли бы Вы посмотреть статью про Площадь Революции и добавить из своих источников информацию, если её там нет? -- Danvintius Bookix 17:17, 11 апреля 2014 (UTC) [ ]

Есть кое-что по конструкциям. -- Skrod 08:04, 12 апреля 2014 (UTC) [ ]

Полагаю, что нарушает правила ВП:Откат , ВП:КОНС , ВП:ВОЙ . Не стоит воевать, лучше аргументируйте на СО страницы. -- Лобачев Владимир 07:09, 29 января 2015 (UTC) [ ]

Откат - инструмент для удаления вандальных правок, так что его применение обосновано. Пожалуйста, следуйте сами советам, которые даёте другим: Обсуждение:Вождение медведя#Преамбула / -- Skrod 07:32, 29 января 2015 (UTC) [ ]

Прочитайте внимательней правило.

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи.

— Википедия:Вандализм

Вы в правке заметили «ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи» ? Необоснованное обвинение является нарушением ВП:ЭП . -- Лобачев Владимир 08:59, 29 января 2015 (UTC) [ ]

Я заметил удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. -- Skrod 09:34, 29 января 2015 (UTC) [ ]

См. итог ВП:ЗКА . Продолжение необоснованного обвинение в вандализме повлечёт запрос об этичности поведения. -- Лобачев Владимир 11:31, 29 января 2015 (UTC) [ ]

Вы перепутали СОУ с самой страницей участника: -- Fastboy 19:33, 19 апреля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! У большинства исландцев нет фамилий, а есть отчества . Хотелось бы узнать, на основании каких источников Вы считаете, что у Торей Эдды Элисдоуттир (сейчас статья называется Элисдоттир, Торей Эдда ) таки не отчество, а фамилия? Гамлиэль Фишкин 14:53, 2 сентября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо, поправил. У Вас ещё большое поле деятельности Категория:Родившиеся в Рейкьявике -- Skrod 10:04, 10 октября 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Skrod, Вы поместили в указанной статье фотографию бойцов 2-го русского батальона. У меня есть такое фото лучшего качества, из домашнего альбома одного из ветеранов батальона. Можно ли сделать замену изображений? -- Poltavski / обс 07:26, 30 марта 2018 (UTC) [ ]

• В дополнение к вышеизложенному, помещенная в шаблон-карточку статьи фотография "Бойцы 2-го русского батальона Базовицкой бригады с командиром Анатолием Дьяченко" была опубликована в книге Franjo Bavec-Branko. Bazoviška brigada. — Ljubljana, 1970. на странице 531. Фото датируют 5 мая 1945 года. В списке фамилий ошибочно указаны должности и имена ряда лиц. Привожу исправленный вариант. Стоят слева направо: боец Байрам Азизов, командир отделения Пикейкин, боец Борис Спасский, комиссар роты Василий Мельников, замкомбрига Анатолий Игнатьевич Дьяченко, батальонный политкомиссар Герман Малов, связной Георгий Мерзоев. Сидят: связной Тильджан Зулкужинов , оружейник батальона Владимир Молибог, командир батальона Борис Раисов, медсестра Нина Кузьмина, замкомбата Назар Каюмов . Было бы неплохо, если бы Вы исправили текст. С уважением, -- Poltavski / обс 11:06, 30 марта 2018 (UTC) [ ]

Да, конечно, Вы можете заменить изображение на странице фотографии в Commons. Внизу страницы есть ссылка "Загрузить новую версию этого файла". Список лиц поправил. -- Skrod ( ) 18:34, 30 марта 2018 (UTC) [ ]

Благодарю. Можете поделиться сведениями об источнике данных о списке лиц под фото. Я несколько лет занимаюсь поисками информации о батальоне и его людях, но многих на фото не знал. -- Poltavski / обс 20:20, 30 марта 2018 (UTC) [ ]

-- Skrod ( ) 08:38, 31 марта 2018 (UTC) [ ]

Спасибо. -- Poltavski / обс 12:23, 31 марта 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 16:33, 15 июля 2018 (UTC) [ ]

1. Портал «Память народа». Зулкужинов Тильджан.
2. Franjo Bavec-Branko. Bazoviška brigada. — Ljubljana, 1970. — S. 567—568.
3. Grigorij Žiljajev. Kaj nas je povezovalo? : zapisi 1943—1945. — Nova Gorica : Odbor skupnosti 30. div. : OOZZB, 2004. — 156 str. — S.143-154.