При вопросах можете обратиться к участнику Oleg Yunakov . — 13:35, 1 марта 2022 (UTC) [ ]

Суточная блокировка за термоядерную войну правок. Учитывая ваши прошлые анонимные «похождения» хочу предупредить, что следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array ( обс. ) 20:22, 28 марта 2022 (UTC) [ ]

• @ Q-bit array Я не вёл войну правок, я каждый раз вносил новую версию. ( ) 06:01, 29 марта 2022 (UTC) [ ]
• @ Q-bit array у участника RedJavelin я не вижу даже предупреждения. Если следовать вашей логике, я не мог вести войну правок с самим собой. Это нарушение решения АК:769 , пункт 2.1.3. ( ) 06:14, 29 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Вы можете оспорить блокировку после её окончания. Но с учётом вашей предыстории у вас будет реальный шанс получить бессрочку за злостное викисутяжничество. И не от меня, а от других админов. Сначала вы до посинения опротестовывали блокировку вашего IP за вандализм обсуждений, теперь пытаетесь опротестовывать очевиднейший случай войны правок. Хорошим это не закончится. -- Q-bit array ( обс. ) 06:23, 29 марта 2022 (UTC) [ ]
    • @ Q-bit array Спасибо, это ответы не на мои вопросы. ( ) 06:26, 29 марта 2022 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ваша в статье по такой чрезвычайно чувствительной теме, на мой взгляд, крайне неаккуратная. Вы изложили несколько утверждений в продолжение предыдущего предложения, при этом перемешав неточный пересказ слов Нуланд и субъективную оценку ведущего, и весь этот винегрет подтвердили единственной ссылкой. Я не хочу начинать войну правок, поэтому со всем уважением предложил бы вам (во избежание недоразумений) перечитать, что именно сказала Нуланд — и то, чего она не говорила, из пересказа её слов изъять, а мнение Карлсона обозначить как мнение Карлсона. Nikolay Komarov ( обс. ) 10:57, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Слова Нуланд - первичный источник. Важно что говорят вторичные источники. Мнение Карлсона можно атрибутировать. У вас ссылка не работает, но смысл я понял. ( ) 11:26, 1 апреля 2022 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не используйте Ваши личную страницу и страницу обсуждения для размещения энциклопедических статей и черновиков. Эти две страницы должны служить Вашим средством общения с другими участниками по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией (подробнее с их назначением и допустимым содержимым можно ознакомиться в разделе правил ВП:Личная страница участника ). Энциклопедические статьи следует размещать в основном пространстве имён Википедии, то есть, например, статья про ООО «Рога и копыта» должна называться «Рога и копыта (контора)» , а не «Участник:Рога и копыта (контора)» и не «Обсуждение участника:Рога и копыта (контора)» . Для размещения черновиков можно использовать подстраницы участника вида Участник:Имя /название . Например, перейдя по специальной ссылке Участник:Неудобный/Черновик , Вы сможете создать у себя подстраницу /Черновик . Кроме того, начинающие авторы могут воспользоваться Инкубатором — проектом, предназначенным для помощи новичкам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии.

Обратите внимание, что статьи в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости и не содержать рекламы . Страницы, не соответствующие этим требованиям, будут предложены к удалению или даже удалены без обсуждения .

Мы рады приветствовать Вас в нашем проекте, где Вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, Вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Как создать статью
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Оформление статей
• Википедия:Личная страница участника

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 20:54, 2 апреля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, обратите внимание, что в рувику терминологию из российской пропаганды вроде «коллективного Запада» и «киевского режима» не следует. ( обс. ) 15:31, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Бедная DW, которая, оказывается, использует терминологию российской пропаганды: ( ) 15:38, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Как говорится — мы пришли, а вы не ждали ( ) 15:41, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]
• @ ваша правка в статье, с отменой моей правки как якобы бессрочника - Деструктивна . На момент правки я не был заблокирован.

Как предупреждал — бессрочная блокировка за систематические войны правок и злостное викисутяжничество. Уже достаточно. Разблокировка возможна только через АК . -- Q-bit array ( обс. ) 15:48, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо, туда и пойду. — ( ) 16:12, 3 апреля 2022 (UTC) [ ]

Заявление для АК

Статья «Русский военный корабль, иди на хуй»

В конце марта я правил преамбулу статьи Русский военный корабль, иди на хуй .

• Участник RedJavelin сначала вообще откатил мою правку , затем использовал тактику выдвижения претензии к одной части текста, но удаление других правок, к которым претензий не выдвигалось: — в описании претензия к введению и отменены стилевые правки; — опять претензия к ОРИСС в к введению и отмена стилевых правок; — претензия к оформлению и удаляет текст в введении; — претензия к фразе «по данным газеты», но удаляет фразу во введении и другие стилевые правки; или просто отмена без комментариев: , или с комментариями «не вижу смысла» — хотя по «утверждению» это больше соответствует НТЗ, чем подача новостных сюжетов как фактов.
• Был и эпизод деструктивного поведения: — тут было описание правки, что не нужно везде «утверждает», и так ясно. Хорошо, я соглашаюсь, и удаляю тогда такое же слово в описании к другому источнику , но это его не устраивает по другой причине , что слово «утверждение» в источнике есть . Его не смущает, что в источнике слово утверждение относится к фразе «утверждают … планируют отправить по домам „после завершения юридических процедур“», а не к той, что стоит в статье — вот это-то и есть искажение источника со стороны RedJavelin.

• Мои правки в этой статье были изменением текста: — изменение текста по комментарию, — изменение текста по комментарию оппонента, ; или возвращением того текста, к которому претензий не было — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, — возвращение текста в введении, к которому претензий не было

• Хорошо, тут мы обменялись просто отменами: я — , RedJavelin — , согласен, есть нарушение с моей стороны, но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое не может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее).

Я подал на ЗКА [20] , в итоге Q-bit array полностью проигнорировал действия RedJavelin и абсолютно не учёл, что мои правки были или возвращением текста, к которому претензий не было, или изменение текста по комментариям.

Оспаривание на ОАД

Я открыл тему на ОАД , мои две основные претензии были такими:

1. Абсолютно не рассмотрены действия RedJavelin — выше я показал, что со стороны RedJavelin были просто отмены даже без комментария и отмены с претензией к одной части текста и удалением стилевых и иных правок.
2. Такое однобокое рассмотрение действий сторон в эпизоде нарушает решения АК — АК:769 и АК:788. Основная мотивация таких решений АК — «непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены». И именно так и происходит: я вижу, что RedJavelin понимает, что за систематическое нарушение правил ему ничего не будет, и продолжает войны правок (даже при наличии источников про фальшивость этих новостей), и откаты, которые не попадают под правило ОТКАТ , за что ему достаётся оглушительное ничего. А за некорректное применение инструмента отката его уже предупреждали .

• Я не буду пересказывать дискуссию с Vladimir Solovjev, передам как я её увидел: основной аргумент Vladimir Solovjev был в том, что с моей стороны была «термоядерная война правок», а оппонент отменял или правки с подлогом источников, либо без источников. И поэтому нарушений со стороны RedJavelin нет. Когда ему не удалось доказать подлог с моей стороны (он не ответил три раза на вопрос — смотрел он источники и анализировал ли, есть ли там подлог) он даже извинился за обвинение (за что респект), но его не смутило, что в таком случае оправданий действиям RedJavelin нету (что уже печально). Он попытался сказать, что я вносил правки без источников, а до этого сам цитировал мою правку, где я ссылаюсь на источники, и это тоже его не смутило; пытался аргументировать отмены нарушением СОВР с моей стороны, хотя я про людей в тех правках ничего не писал; потом снова говорил, что я вносил информацию без источника, уже не обращая внимания, что такие правки под исключение из правила ВОЙ не попадают. В итоге он ушёл в глухую оборону, что тут оспариваются административные действия, а раз по отношению к RedJavelin действий не было и оспаривать нечего. Я считаю, что это ужасный формализм и буквоедство, потому что в самом оспаривании я оспаривал непоследовательность мер при разборе ситуации, которая (непоследовательность мер) противоречит здравому смыслу и решению АК. Я не верю, что Vladimir Solovjev не смог прочитать этого моём первом посте и понять суть. Поэтому его такой формальный подход я вижу недобросовестным и нечестным.

Что ожидаю от АК:

• 1. Обязуюсь соблюдать правило ВП:ВОЙ — действительно, некоторые мои правки не соответствовали этому правилу, прошу от АК разблокировки в первую очередь, до рассмотрения иска по существу.
  2. Также прошу оценки действий RedJavelin на предмет систематического нарушения ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ .
  3. Оценить формализм администраторов: Q-bit array, нарушающего решения АК (ранее за аналогичное непоследовательное применение мер с другого администратора был даже снят флаг — АК:788 ); Vladimir Solovjev — его формальным подходом и отказу пересмотреть итог, когда он не смог подтвердить обвинения в подлоге источников с моей стороны и внесению информации без АИ, хотя на этих аргументах строился весь его итог.

• Дополнительно, моя блокировка выглядит как идеологическое устранение оппонента, потому что к другим участникам, которые регулярно нарушают ВП:ВОЙ не выносятся даже предупреждения. Кроме примеров войны правок со стороны RedJavelin, например, участник , как оказывается виртуал человека, за которым тянется шлейф идеологических нарушений из «прошлой жизни» и на этом виртуале — [26] , снова отменил мою правку с комментарием «отмена правки бессрочника» — на момент внесения правки я не был заблокирован, и участник Ypimcvyinr знал, что в источнике используются именно такие слова — то есть это именно сознательный идеологический вандализм, когда текст источника игнорируется ради борьбы с якобы пропагандой.

Рассмотрите обращение, пожалуйста, Oleg Yunakov Draa kul Всеслав Чародей .

@ Adamant.pwn @ Michgrig @ TenBaseT @ Кронас - прошли сутки, арбитры игнорируют обращение. Как подать заявление? — ( ) 10:13, 8 апреля 2022 (UTC) [ ]

• После ссылки на Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки в качестве пруфа того, что с Q-bit array снимали флаг администратора, обвинения в «игнорировании текста источника» смотрятся особенно убедительно Ghuron ( обс. ) 05:58, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • @ Ghuron я надеюсь, что вы прочитаете ещё раз, и поймёте, что это фраза несёт смысл «за такие же действия с другого администратора уже снимали флаг», и перестанете язвительно трактовать текст. Пока ваша реплика выглядит как попытка найти якобы неправдивую информацию, и на основании этого обесценить другие утверждения, не опровергая их по существу.
  • Спасибо за найденную неоднозначность, я исправил текст. — ( ) 06:37, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]

Комментарий заявления Vladimir Solovjev

@ Draa kul , пожалуйста, разместите на странице обсуждения или в тексте заявки мой комментарий заявления Vladimir Solovjev.

Из текста заявления Vladimir Solovjev я вижу, что он продолжает формальный подход, описывает события не так как они происходили, игнорирует очевидные ссылки на источники, и меняет позицию по поводу того, за что меня заблокировали — сейчас он пишет, что за общий настрой на конфронтацию, а на ОАД утверждал, что за множественные правки, не вдаваясь в их суть. Vladimir Solovjev пытается выставить моё поведение неадекватным, называя обидой мой короткий вопрос будет ли ответ с его стороны, спустя разумный период в день после его последних слов. Вот обоснование моих слов:

1. Цитата: «Не знаю, нужно ли подробно расписывать свои действия, но могу заметить, что участник пытался оспорить не свою блокировку , а тот факт, что администратор не блокировал его оппонента» — это утверждение, которое искажает реальность. Вот ссылка на , в ней вся первая часть, большая по размеру, это пояснение, что мои правки не война правок что я предлагал разный текст по замечаниям оппонента, что я возвращал оформление, к которому претензий не было и т.д. Претензия к непоследвательности применения мер Q-bit array это вторая, меньшая часть (если убрать цитаты - это 2 строки).

   • Эта фраза ещё раз показывает поверхностный подход Vladimir Solovjev к подведению итога, если он не заметил, что самая большая часть оспаривания — это именно оспаривание именно своей блокировки, и только потом — непоследовательность применения мер. Поверхностный, формалистичный подход Vladimir Solovjev подтверждается и тем, что он необоснованно обвинял меня в подлоге и ни разу даже не смог честно сказать, смотрел ли он источники, чтобы заявлять о подлоге или внесении текста без АИ, а я спрашивал его об этом не один раз.

2. Цитата: «ибо административным действием является только блокировка, которую он и не оспаривал » — опять утверждение, которое искажает реальность. Я оспаривал именно блокировку, вот мои слова: . Vladimir Solovjev отвечал на это и не думаю, что он забыл за пару дней ситуацию. Если он заранее не слушал меня и не обращал на мои слова внимание, и даже наличие ссылки на ОАД не позволило ему посмотреть на дискуссию снова, и он сейчас пишет, что я не оспаривал саму блокировку - считаю очень неправильным такое поведение бюрократа, которое полностью подрывает к нему уважение и доверие с моей стороны.
3. Цитата: «комментарий к которой („источники приведены в статье 1, 8, 9 на сейчас“, сейчас он скрыт, но в теме на ОАД он сохранился), при том что никаких источников в статье нет» — опять утверждение, которое искажает реальность: , и это источники видны, стоит проскролить страницу вниз.

   • «1. Герои мема „Русский военный корабль, иди на…“ с острова Змеиный живы, но взяты в плен. Русская служба Би-би-си, 25.02.2022.»;
   • «8. Флот заявил о доставке в Севастополь пленных пограничников со Змеиного. Украинских военнослужащих с острова Змеиный, как утверждают в российском Минобороны, планируют отправить по домам «после завершения юридических процедур. РБК (26.02.2022). Дата обращения: 26 февраля 2022.»
   • «9. В ВМС Украины сообщили, что украинские военные с острова Змеиный живы и находятся в российском плену. Настоящее время. Дата обращения: 28 февраля 2022.»

   Опять виден поверхностный подход Vladimir Solovjev — он не понял отсылки к номерам источников в статье. И даже сейчас заявляет, что таких источников в статье нет. Но они видны прямо здесь и сейчас в диффе, который он приводит. Это исключительно разочаровывающее безответственное поведение со стороны Vladimir Solovjev, который как администратор и бюрократ должен демонстрировать ответственный подход к своим действиям и словам.

4. Цитата: «Как я понял, именно за этот настрой на конфронтацию, а не какие-то формальные отмены, его заблокировали.» — утверждение поражает своей формулировкой Vladimir Solovjev, потому что переворачивает ситуацию с ног на голову.

   • на ОАД основной мой текст — моё объяснение, что настроя на конфронтацию с моей стороны нет, я предлагал альтернативный текст, шёл навстречу;
   • в иске я объясняю, что настроя на конфронтацию с моей стороны нет, я предлагал альтернативный текст, шёл навстречу;
   • а эти диффы показывают, что на ОАД Vladimir Solovjev и Викизавр как раз наоборот, формально обосновывают моё нарушение фактом отмен, и не вникают в суть моих правок. Викизавр так и пишет — не вникал, но в истории статьи много отмен; Vladimir Solovjev тоже так и пишет — вижу войну правок; вы пытались продавить свой текст. Vladimir Solovjev в этих диффах игнорирует, что это был разный текст и не вдаётся в суть правок, игнорирует отсутствие настроя на конфронтацию с моей стороны.

   Теперь Vladimir Solovjev занимает другую позицию, что меня заблокировали якобы за «настрой на конфронтацию, а не за правки». Это опять исключительно разочаровывающе резкая и безответственная смена позиции.

5. «Я уж не говорю про обиды, что я не бросил все дела и не побежал ему отвечать…» - видимо за обиду он принял этот вопрос .

   • Где тут видна обида с моей стороны я не понимаю. Это вопрос в спокойном тоне, на следующий день, будет ли ответ на мой вопрос — я вижу, после пинга человек активно правит, а мой вопрос игнорирует. Конечно мне не нравится необоснованное обвинение меня в подлоге. И то, что оно необоснованное доказывают извинения за это обвинение со стороны Vladimir Solovjev.

6. «… ибо данный участник слишком хорошо знает решения АК» — вообще супер, сначала мне все советуют как можно более хорошо изучить правила, а потом обвиняют в хорошем знании правил. Видимо, это стандартная тактика. Потому что меня сначала заблокировали за то, что я убирал трибуну вроде такого и объясняли, что трогать чужие реплики нельзя вообще и даже убирая такие реплики (про фашизм русских с СО) — я был неправ, и меня правильно заблокировали: [36] , а когда мои реплики стали удалять, и я открыл тему на ЗКА, как мне советовали, то оказалось, что это тоже плохо, и меня и в этом случае надо заблокировать . То есть меня надо заблокировать в любом случае — если я удаляю чужие реплики (не важно, что с дикой трибуной), и если мои реплики даже без трибуны удаляют, а я этим недоволен — то всё равно меня надо заблокировать, уже за то, что я делаю так, как мне советовали.

— ( ) 08:14, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]

Просьба уточнить текст

@ Draa kul , раз тут начались спекуляции на тему трактовок моих слов, замените, пожалуйста, слова « (ранее за непоследовательное применение мер когда-то с администратора был даже снят флаг АК:788) » на « (ранее за аналогичное непоследовательное применение мер с другого администратора был даже снят флаг — АК:788 ) », пожалуйста. — ( ) 08:14, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) Да, это была не очень удачная формулировка, хотя лично я её понял верно. Попробую заменить.— Draa_kul ^talk 10:57, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • @ Draa kul спасибо. Представлять меня НАСТОЛЬКО глупым: "поставлю ссылку на абы какое решение АК, и напишу, что с Q-bit array снимали флаг, авось никто по ссылке не пройдёт, и может Q-bit array вообще никто не знает, и не знают, снимали с него флаг или нет" - я только могу развести руками от удивления, что такое может прийти в голову администратору: это исключительное редуционирование интеллекта собеседника, граничащее с оскорблением (т.е. для интеллигентного человека такое представление о его умственных возможностях будет восприниматься как оскорбление, и я это так и воспринимаю). — ( ) 11:13, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]
    • А, ну да, указание на явную ошибку (которую вы зачем-то обозвали «неоднозначностью», хотя текст читался совершенно однозначно) — это у нас оскорбление, а «спекуляции», «попытка найти якобы неправдивую информацию» и прочее — это нормальный диалог. Ну раз бревно в глазу вас, видимо, не сильно беспокоит, не думаю что мне нужно участвовать в обсуждении «других утверждений», пытаясь «опровергнуть их по существу». Ghuron ( обс. ) 03:01, 12 апреля 2022 (UTC) [ ]
      • @ Ghuron не участвуйте. Я вас не звал, советов не просил, вы сами пришли. Начали диалог с язвительных замечаний и злого сарказма, теперь продолжаете хамить в грубом тоне хлопая дверью, рассказывая мне про брёвна у меня в глазу. Вот Draa kul сразу понял верно, так что ваше мнение не только не единственно возможное, но и неверное. — ( ) 07:53, 12 апреля 2022 (UTC) [ ]
        • Как выглядел бы корректный диалог:
      • Ghuron : я прочитал этот фрагмент (фрагмент), вы имеете ввиду, что это с Q-bit array снимали флаг? Но с него никогда не снимали.
      • Неудобный : да, конечно же нет - что в такой же ситуации с другого администратора снимали флаг. Я сейчас уточню фрагмент, чтобы было однозначно. Спасибо.
        • Как выглядело сейчас:
      • Ghuron : Ахаха, смотрите, он нам втюхивает, что с Q-bit array снимали флаг, чего тогда вообще у него что-то читать!?
      • Неудобный : ... как можно держать других за таких глупых, это даже оскорбительно? Думая, что нашли ошибку, вы хотите дискредитировать остальной текст. Но я исправлю текст для однозначности.
      • Draa kul : Да, неточно написано, но я понял правильно.
      • Ghuron : Я тут тебе ошибку нашёл, а ты ещё недоволен, бревно в своём глазу не видишь, спасибо не говоришь! Пойду я отсюда раз меня не ценят.
      • Неудобный : Так вас никто и не звал, идите. От такого больше вреда, чем пользы.
        • Так я вижу. — ( ) 07:53, 12 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • @ Draa kul , пожалуйста, замените ещё — заметил досадную ошибку: вместо «но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее)» вставить «но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое не может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее)». — ( ) 17:07, 11 апреля 2022 (UTC) [ ]

Комментарий проекта решения

@ Draa kul , прошу довести до АК и рассмотреть мои комментарии:

1. Странное утверждение, что АК рассматривает только просьбы о разблокировке. Это не оставляет шанса на оспаривание обстоятельств и корректности блокировки, а ставит просящего в ситуацию, когда для разблокировки он в любом случае обязан признать свою вину.
2. В практике АК заблокированный бессрочно или подаеёт просьбу о разблокировке или оспаривает её корректность, я оспаривал именно корректность блокировки. Примеры такого же оспаривания корректности бессрочной блокировки, а не формальный отказ:
   • АК:1115 — блокировка признана ошибочной;
   • АК:1037 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:938 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:937 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:967 — АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;
   • АК:918 — предыдущее решение АК было оставлено в силе, но АК рассматривал ситуацию по существу, не ссылаясь на 365-е решение;

   То есть отсылка к 365 решению в моих глазах выглядит как формализм и отписка.

3. Если вы не рассмотрите / посчитаете некорректным обращение выше и не будете рассматривать заявку по существу (действительно, оспаривание первой блокировки можно не связать со второй блокировкой, хотя вот тема на форуме, где несколько администраторов смотрят на войну правок и говорят, что смысла блокировать за войну правок нет - что странно на фоне непримиримости к моему нарушению этого правила ), то объясните, зачем отсрочка на 6 месяцев? В заявке я признал, что нарушение, которое привело к блокировке — было, обещал внимательнее к этому отнестись и следовать правилам (кстати, я не писал, что не буду допускать формально войну правок, а что именно буду соблюдать правило). Мне в разблокировке отказывают. Моделируем ситуацию: через 6 месяцев я также подаю на разблокировку (признаю, что нарушил, буду следовать правилам), даже если её рассматривают так же как сейчас, то есть только вопрос разблокировки, что поменяется? Я так же заблокирован и так же можно сослаться на мой настрой на конфронтацию, который якобы был 6 месяцев назад и снова сказать — приходите через полгода — ведь я никак не участвовал и подтвердить, кроме своей доброй воли (как и сейчас), что буду следовать правилам, я никак не могу. И? Что дальше?