При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 17:01, 31 мая 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:27, 27 декабря 2019 (UTC) [ ]

Продолжите вставлять отфотошопленную версию - заблокирую доступ к редактированию. — Sigwald ( обс. ) 19:41, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Я лучше знаю какое фото правильное — Эта реплика добавлена участником ( • в )

Аргументы какие-то будут? — Sigwald ( обс. ) 20:29, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Учитывая что я являюсь автором страницы, я лучше знаю какое изображение выставлять заглавным. ( ) 20:32, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Не аргумент. Я Вам на слово поверить не могу. Вы грузите фото, которое ранее загружено под другой учёткой и кем-то отредактировано. И эта молчаливая возня с фотографией продолжается уже больше года. — Sigwald ( обс. ) 20:34, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Внесено мной со старой учетной записи. Если Вас не устраивает возня, то удалите эту статью. Я пересоздам с новыми фото.

Меня (и не только меня) не устраивает, что фото не оригинальное. — Sigwald ( обс. ) 21:07, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Где доказательство того, что фото не оригинальное? ( ) 21:10, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Ну например недостающий на оригинальном фото элемент декора взят с правой части и отзеркален. — Sigwald ( обс. ) 21:23, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Все эти элементы абсолютно одинаковы и идентичны. Это не доказательство, это субъективное мнение и попытка выдать желаемое за действительное. Ещё раз Вас спрашиваю, где доказательства? ( ) 21:27, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Левый элемент на вашей фото не идентичен остальным двум, он повёрнут в другую сторону. — Sigwald ( обс. ) 21:31, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

И как это доказывает наличие исправлений? Данное фото размещено как наиболее верное. Ваш визуальный осмотр теперь служит доказательством неправоты? ( ) 21:40, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

На всех имеющихся фотографиях эти элементы повернуты в одну сторону. Строго говоря, это вообще Вы должны тут доказывать, что это не исправление. Фото загружено под другой учёткой, то, что она тоже принадлежит Вам - у Вас доказательств нет. Раз есть доступ к яйцу - ну снимите его на видео вкруг, будет сразу понятно, есть там этот элемент декора, или его в фотошопе приклеили. Да и вообще вся эта история с яйцом чем дальше - тем мутнее. Единственный источник в статье - некий шведский сайт с отсылкой к аукциону. В статье больше ничего нет, а в интернете не ищется. Мб оно вообще само по себе поддельное, м? Ну или настолько неизвестное, что и статьи в Википедии не заслуживает. — Sigwald ( обс. ) 22:03, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 08:05, 4 июня 2021 (UTC) [ ]

Как вам удалось сделать фотографию яйца, которое находится в закрытой частной коллекции? — Maxinvestigator 15:08, 15 июня 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Созданное вами перенаправление было удалено, так как его название содержало грубые ошибки или смесь алфавитов в одном слове.

В соответствии с правилами Википедии, такие перенаправления подлежат удалению. Исключение делается для перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot ( обс. ) 12:04, 16 июня 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Данная статья не может быть воссоздана без предварительного обсуждения на специальной странице « к восстановлению », так как она уже удалялась по решению на странице « к удалению ».

Перед подачей заявки на восстановление статьи, подробно ознакомьтесь с правилом Википедии об энциклопедической значимости , а также с тематическими правилами о значимости персоналий , веб-сайтов и компьютерных программ . Кроме того, рекомендуется прочитать прошлые обсуждения на странице « к удалению », где было принято решение об удалении данной статьи.

Если вы считаете, что сможете подтвердить значимость предмета статьи « » с помощью авторитетных источников , то приведите их в заявке на странице « к восстановлению ». Также рекомендуется избегать аргументов, которые обычно не учитываются при подведении итога. Примеры таких аргументов можно найти в эссе Википедия:Аргументы, которых следует избегать .

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot ( обс. ) 14:17, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Вы создаёте статьи на одинаковую тему "Яйцо — Печать" при том, что предыдущие 3 версии уже были удалены - в случае очередной попытки обхода процедуры ВП:ВУС ваш доступ к Википедии может быть ограничен. Так же прошу уточнить: [1] [2] эти два изображения вы сами сделали или скопировали и обрезали фотографию из Интернета, другого источника? Saramag ( обс. ) 14:33, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я создаю, потому что не понимаю какие аргументы нужно еще привести для ее "верификации". Указанные фото сделаны для оформления документов Скурловвым Валентином Васильевичем. Он даже выложил фото их в своем личном блоге. Могу приложить ссылку на этот документ [ ] Все фотографии сделаны на студии. Оно появлялось один раз в аукционном доме Буковски, но там абсолютно другие фото. Я понимаю, что в интернете мало информации о нем, но это касается половины изделий Фаберже. В этой статье максимально подробно описано изделие. Плюс есть документы. Мне не понятно, почему ее в очередной раз удаляют. С таким подходом можно удалить половину статей в Википедии. С уважением ( ) 15:20, 17 октября 2021 (UTC) Shiawase-wo [ ]

• Потому что документы являются первичными источниками. На их основе должна быть статья в авторитетном СМИ (желательно - профильном), научная статья в реферируемом журнале или текст в какой-либо энциклопедии. Фаберже - очень известный деятель, и скорее всего все его работы были уже описаны. Тот же Скурлов должен был их упомянуть в своих книгах. Я вижу из этого документа, что фотографии были сделаны на заказ, но их владелец не указан - они будут удалены из русского раздела Википедии. Вы можете загрузить их на Вики-склад, указав владельца авторских прав (чаще всего - это фотограф, если с ним не заключался договор выполнение работ). Это не относится к изображению герба, так как оно уже перешло в общественное достояние. Saramag ( обс. ) 16:13, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Эти фотографии делались мной, на мой фотоаппарат. В интернете их больше нигде нет, почему я не могу выложить эти фото с открытой лицензией. Все фото которые есть в интернете скопированы отсюда. Скурлов может и опишет данное изделие в своей книге. На данный момент он выложил эти документы в своем блоге. Большая часть изделий не имеет даже половины описания, которое есть на этой странице. Только кросс ссылки на разные сайты. И почему блог Скурлова не является авторитетным источником? "Фаберже - очень известный деятель, и скорее всего все его работы были уже описаны." На основании чего сделано это заявление? Изделие вообще делал Михаил Перхин

• По фотографиям вы можете получить разрешение в Википедия:ОТРС . По обсуждению использования подобного заключения - есть форум ВП:ВУС . Saramag ( обс. ) 17:32, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 04:32, 23 октября 2021 (UTC) [ ]

В метаданных файла указан автор Cheremisov I. A. Свободное лицензирование файла возможно по процедуре ВП:ДОБРО . Так как вы неоднократно загружали подобные изображения с сомнительным лицензированием, то я снимаю с вас флаг загружающего . Возврат флага возможен не менее чем через три месяца при условии изучения правил, касающихся иллюстрирования статей. — Maxinvestigator 04:39, 23 октября 2021 (UTC) [ ]