Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях , это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. После сохранения страницы, знаки тильды будут автоматически заменены на подпись с указанием времени. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

Привет! Нескромный вопрос — почему именно это адажио? -- Nickispeaki 22:21, 31 января 2015 (UTC) [ ]

Одно из самых известных произведений этого жанра в классической музыке. Очень удивился, когда увидел, что в ВП нет статьи про него.-- Dimma837 23:00, 31 января 2015 (UTC) [ ]

Коллега, делать не нужно — потому что когда рано или поздно нужная статья появится в русском разделе, Ваша ссылка по-прежнему будет вести в английский. Если просто красная ссылка, указывающая на то, что нужной статьи пока нет, Вас не устраивает, — воспользуйтесь вот этим шаблоном . Андрей Романенко 21:09, 22 февраля 2015 (UTC) [ ]

Понял, учту. Спасибо за предложенную идею, впредь буду поступать только так.-- Dimma837 21:14, 22 февраля 2015 (UTC) [ ]

Вы не думали о том, что бы подать заявку на флаг автопатрулируещего, Ваш вклад в Википедию позволит с лёгкостью получить этот флаг, тем самым снизив нагрузку с патрульных. -- Roman Klymenko 17:30, 5 марта 2015 (UTC) [ ]

Действительно, давно об этом подумываю. Спасибо за проявленное доверие, сейчас займусь этим.-- Dimma837 17:38, 5 марта 2015 (UTC) [ ]

Добрый день. По поводу Борткевича. Понимаю, что сейчас тема национальной принадлежности стоит остро, в свете политической ситуации. Но, прошу заметить, что я, убирая слово "украинский композитор" (по причинам, изложенным ниже) - не прибавляю "русский композитор". По каким соображениям я это делаю: 1). Родители Борткевича - этнические поляки. По крови он не украинец и не русский. 2). Две трети своей жизни он прожил в Петербурге, Германии, Австрии - и там изъяснялся на языках окружения. Кроме того, свои сочинения он называл по-немецки, по-французски и по-русски, а не по-украински. 3). Названия отдельных сочинений говорят сами за себя: "Русские танцы" op.18 и op.31, "Russische Gedichte" op.47, "Русская рапсодия" op.45, ф.-п. пьеса - "Русская девочка-крестьянка". И я почему-то не вижу этих сочинений в статье википедии. Хотя вот здесь можно увидеть полный список, а этот сайт - более чем авторитетный источник: 4). Прошу обратить внимание на статьи других стран - везде национальность указана по разному. Безусловно, композитор владел польским, русским и немецким языками. Но что касается украинского - теперь бы я попросил вас привести авторитетные источники по этому поводу. Например - его рукописи. Называть украинцем поляка, который не говорит на украинском - было бы странно.

Я пианист и переиграл всего Борткевича и у него нет ни одной пьесы с украинским названием либо как-либо касающимся этой темы, за исключением одной - "То, что пела няня", где в сноске стоит "малороссийская песня" - как и называлась Украина во времена Борткевича. И "украинского" в его музыке тоже не замечаю, подобно тому, как это сразу заметно у Косенко, Лятошинского и других ЧИСТО украинских авторов. Ведь существует множество других действительно прекрасных украинских композиторов, которые действительно выражают дух народа. Зачем, в случае с Борткевичем, высасывать из пальца то, чего нет? Борткевич сочетает в себе и европейское и русское и малороссийское - как это было в эпоху, когда он жил. Иначе же, по логике "почвы": украинцами можно называть и Рихтера, Нейгауза или Гилельса, что безусловно абсурд.

Проэтому предлагаю не доводить до абсурдной "войны правок", а фактически указать в статье: 1). Только этническое происхождение композитора, без указания национальности. Во времена когда он жил - русские и украинцы считались одним народом. Каждый может иметь разные мнения на этот счёт, относительно современного положения дел - но 100 лет назад было вот так. 2). Прописать полный список произведений, а не избирательный - как сейчас. 3). Упомянуть, что это мультинациональный композитор, потому что его музыка имеет на себе и сильнейшее немецкое влияние.

С уважением. 12:08, 21 марта 2015 (UTC) Gutnshvoht [ ]

Полностью с Вами согласен, на этом и сойдёмся. Благодарю за конструктивное сотрудничество. Я давно уже хотел основательно заняться статьёй о Борткевиче, но всё руки не доходят.

P.S.: Но всё же его Первая симфония, соч. 52, имеет название «C моей Родины» ( нем. Aus meiner Heimat ). Dimma837 14:45, 21 марта 2015 (UTC) [ ]

Но он же не написал "Из моей Родины-Украины" (или России). В те годы это всё понималось как одна страна, действительно единая. К сожалению сейчас иначе.

С уважением

16:29, 21 марта 2015 (UTC) Gutnshvoht [ ]

Пропустили. Добавьте новость, пожалуйста:

• «Компанія British Petroleum повинна виплатити компенсацію у розмірі £12 млрд для відшкодування наслідків техногенної катастрофи розливу нафти у 2010 році у Мексиканській затоці ».-- Станислав Савченко 17:54, 12 июля 2015 (UTC) [ ]

  Предлагайте новости для Заглавной вот здесь . Участники проекта оценят и обсудят значимость публикации, а уж потом занесут в шаблон. Без предварительного обсуждения большинство новостей (кроме тех, значимость которых очевидна) не публикуются. Dimma 18:51, 12 июля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

А решение суда или иного другого органа о правомерности действий есть? Majuro 15:02, 9 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Суд не выносит решений о правомерности каждого произошедшего действия, а рассматривает лишь поданные иски. По данному факту уголовный процесс не ведётся.

Но в любом случае мы с вами энциклопедию пишем не на основании решений судов, так что если найдёте независимые АИ, называющие произошедшее вандализмом, то согласен и с Вашим вариантом. Dimma 15:08, 9 ноября 2015 (UTC) [ ]

		Украинский орден
		За создание и актуализацию статьи « Список кавалеров ордена Свободы (Украина) », ставшую Избранным списком , и общий вклад в наградную тематику Украины. -- Reader85 20:35, 11 апреля 2016 (UTC) [ ] Спасибо. Постараюсь и дальше развивать украинскую тематику в проекте. Dimma 10:44, 13 апреля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, вы видимо умеете пользоваться языком написания шаблонов (спасибо что подредактировали «Оперу»), вы не могли бы подсказать где можно подробно и внятно об этом почитать? Я хочу в шаблоне Шаблон:Цикл опер организовать какой-нибудь for-цикл чтобы он вытягивал все названия опер в цикле по квалификатору «порядковый номер». Может быть вы знаете как это сделать или хотя бы где в базе знаний этот метод раскопать? -- Е. Увин ( обс ) 23:42, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

• Советую ознакомиться с Механизм шаблонов , Функции парсера , .

Конкретно к Вашему вопросу, то про возможность организации циклов движком MediaWiki я не слышал. Вы хотите передавать список опер в качестве параметров, а потом поочерёдно обрабатывать каждый из них каким-то образом? Если да, то для этого, как я видел, пользуются неким «костылём» — в коде шаблона предусматривают обработку, ну скажем, 10 элементов списка. Зачастую, больше 10 обрабатывать не приходится, и этого хватает. А обработка меньшего количества никак это не поломает. Вот, взгляните — {{ Государственный деятель }} . Предусмотрена возможность указания до 10 должностей, но на практике до такого редко доходит.

Но если я Вас понял неправильно, то пишите, обсудим. Или можете обратиться на технический форум . Dimma 08:48, 20 июля 2016 (UTC) [ ]

• • Спасибо, я попробую потихоньку ознакомиться. В шаблонах сейчас очень мало Викиданные используются, по оперному только армяне действительно молодцы, он у них тянет что может. Но у меня уже тоже крошечная победа: нашел как не дублировать заголовок русских опер, муахаха.

Не уверен, что ясно изложил: смотрите, есть в Викиданных элементы, являющиеся совокупностями других. Например, оперный цикл Licht . У них есть свойство «состоит из», где перечисляются элементы, в них входящие. У каждого элемента есть квалификатор: порядковый номер. Вот я хотел бы организовать в шаблоне, чтобы для любого цикла опер что-то типа for проходило по квалификатору-порядковому номеру от 1 до последнего и делало по одному названию на строчку. Попробую посмотреть в тех источниках позже, может там есть ключ к решению...-- Е. Увин ( обс ) 12:31, 20 июля 2016 (UTC) [ ]

• • • Ага, значит тогда я неправильно Вас понял. Посмотрите в сторону шаблона {{ wikidata }} (есть ещё и отдельные шаблоны формата wikidata/pxxx для каждого свойства, но их сейчас заменяют на общий; собственно, именно это шаблон {{ Опера }} и ). У него есть свойство separator для форматирования списка свойств. К примеру, для свойства наград (через шаблон {{ }} ) в шаблоне {{ Музыкант }} это работает как-то так: у Листа на Викиданных есть три награды, и все они выведены в карточку. Dimma 12:51, 20 июля 2016 (UTC) [ ]
      • Огромное спасибо. Попробую перенести в Цикл опер) -- Е. Увин ( обс ) 13:01, 20 июля 2016 (UTC) [ ]

вы сначала грамматику русского языка выучите — а потом правки отменяйте! (что я обидного написал? раз не знаете грамматики — значит неуч! так?) читайте и рядом!!! ( обс ) 06:18, 19 октября 2016 (UTC) [ ]

@ : Попрошу сменить тон и поучиться этическому поведению . Я с хамами не общаюсь, (а администраторы ещё и блокируют их). Dimma 06:51, 19 октября 2016 (UTC) [ ]

Вы отменили мою новость о стыковке транспортного космического корабля «Cignus OA-5» к МКС. Почему вы считаете, что, если это Вас не интересует, то это не событие и оно не может заинтересовать других? Неужели стыковка космического корабля менее значимое событие, чем нобелевская премия или смерть какого-то короля? Мне очень жаль, что вы считаете премию за «создание новых поэтических выражений» Бобом Диланом более важным событием - этим вы лишаете других свежей информации. Новости всё же лучше обновлять, а не держать их по нескольку дней. Calibrator / обс 08:08, 24 октября 2016 (UTC) [ ]

• Во первых, прежде чем новость появится на Заглавной странице в шаблоне, она обсуждается участниками проекта на вот этой странице . Без обсуждения публикуются только очевидно значимые новости, такие как та же Нобелевская премия (кому бы и за что она не была бы вручена) . А во вторых, по сложившийся традиции в шаблон мы выносим только пилотируемые миссии, транспортники летают к МКС ну очень часто. Dimma 08:19, 24 октября 2016 (UTC) [ ]
  • Ответ принят. Calibrator / обс 08:33, 24 октября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вот тут указано, что у вас есть «История городов и сел Украинской ССР». Если у вас есть том по Крыму, не могли бы вы указать ударение в русским названии в статье Воронки (Крым) , с указанием страницы? Так же, как сделано для украинского названия… Просьба по следам вот этого обсуждения — что-то мне не верится, что в русском языке зафиксирована именно форма «Воро́нки» (как от бомб/снарядов). ( обс. ) 21:49, 12 декабря 2016 (UTC) [ ]

• Сожалею, но имеется только том по Черниговской области( Dimma 22:02, 12 декабря 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

с 16 по 22 апреля 2018 года в русской Википедии пройдёт Черниговская неделя для написания и дополнения статей о Черниговщине. Приглашаю принять в ней участие. -- Impro ( обс. ) 14:49, 13 апреля 2018 (UTC) [ ]

: запросили аргументацию, получили аргументацию. В новой версии статьи что-то опять не устраивает — ВП:ОПИ . — 188.123.231.23 11:11, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Как и рекомендует ВП:ВОЙ я на странцие обсуждения. Так как у анонимов страницы обсуждения нет, я оставил его на СО статьи. Все комментарии по поводу вашей «аргументации» — там. Вы туда, видимо, не заглянули. Подожду вашего ответа там в течение ещё нескольких дней, иначе — верну до консенсусного состояния и обращу внимание на конфликт других участников. P.S.: Было бы неплохо, чтобы вы авторизировались, чтобы в дальнейшей я бы мог вас пинговать для в обсуждениях. Dimma 17:20, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • Пинга нет, а описание правки есть, это не я создаю «затруднение» для обмена месседжами. — 188.123.231.23 17:48, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]
    • У отката нет возможности добавить описание, а две правки (так как вы после первой неконсенсусной правки сделали вторую, оформительскую, поменьше, то тоже некрасиво ) отменить через ВП:ОТМЕНА невозможно. Ну а вашей аргументации в ответ на моё приведённое правило было достаточно, чтобы использовать откат. Dimma 17:55, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]
      • Вы даже не заглянули в ВП:ОТКАТ по ссылке выше? Вот поэтому и нарушаете. — 188.123.231.23 17:56, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]
        • Вы правы, перечитал ВП:ОТКАТ ещё раз — подобная ситуация не подходит под его критерии использования. Приношу вам свои извинения. Dimma 18:17, 28 апреля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Скажите пожалуйста, как Вы находите идею обновить шаблон произведений Шумана? Мне кажется, он несколько громоздкий… Можете посмотреть переделанный с английского вариант тут , там ещё не все доделано, но в принципе? Названия тональностей всех произведений очень утяжеляют чтение, как мне кажется. Целесообразно оставить только для симфоний, а все остальное достаточно и так… Никита Сорокин 18:28, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день! Я, в принципе, не против сделать его менее громоздким, убрав, например, тональности и номера произведений. Но лично я его очень люблю за как раз за его особенность и неповторимость, непохожесть на другие шаблоны, построенные на {{ Navbox }} . В своё время, заметив его, я не стал переделывать шаблон под остальные, а оставил авторский дизайн, немного оформив. Впрочем, это всего лишь мои личные предпочтения, ваш вариант выглядит вполне аккуратно и любопытно. Спасибо за его разработку и за то, что оповестили меня о намерении изменить его (полагаю, вы нашли меня через историю правок). Если вы внесёте свой вариант, я не буду возражать. В любом случае, ваш вариант — это более правильный подход к построению таких шаблонов. Впрочем, если вы придумаете, что можно сделать с текущей версией дабы она стала менее громоздкой, но в таком же стиле — лично я буду очень рад. Dimma 20:36, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • Да, именно так, нашел Вас через историю правок! Мне тоже этот шаблон понравился своей необычностью! На мобильных телефонах, однако, он отображается в своем подлинном размере и им трудно пользоваться, в то время как Navbox вообще исчезает в мобильной версии... не знаю как можно отключить его отображение, надо посмотреть... может Вы знаете? Тональности и опусы я тогда действительно могу убрать, это облегчит шаблон в любом случае. Можно поколдовать со стилями в Navbox'е. Посмотрим :) Никита Сорокин 22:16, 30 апреля 2021 (UTC) [ ]
    • Вы правы, я не подумал про мобильные устройства, для них текущий шаблон не адаптирован вовсе. Dimma 15:33, 1 мая 2021 (UTC) [ ]
  • Предлагаю Вам посмотреть результат ... Никита Сорокин 14:47, 1 мая 2021 (UTC) [ ]
    • Класс! Спасибо, мне нравится. Только я бы убрал чёрные границы — уж больно траурно получается, и прокинул как-то бы стиль в шаблон {{ Камерная музыка Роберта Шумана }} , чтобы был одинаковым фон строк. Dimma 15:33, 1 мая 2021 (UTC) [ ]
      • Сделано Никита Сорокин 16:21, 1 мая 2021 (UTC) [ ]
        • Спасибо, тогда переносите в основное пространство. Dimma 16:41, 1 мая 2021 (UTC) [ ]
          • Здравствуйте еще раз! У меня маленькое дополнение. Увидел Ваши правки тональностей: дело в том, что мажорные тональности в русском музыковедении пишутся с заглавной буквы, а минорные тональности — со строчной. Собственно, поэтому я так и отредактировал шаблон... Никита Сорокин 20:13, 5 мая 2021 (UTC) [ ]
            • Правда? Никогда не слышал о таком в русском языке, в отличие от английского. У меня, конечно, даже профильного музыкального образования нет, поэтому я спорить об этом даже не буду. Но всё же, для личного интереса, не могли бы вы привести источники? Dimma 21:01, 5 мая 2021 (UTC) [ ]
              • Я просто по консерватории это помню, нас заставляли так писать статьи :) однако, боюсь, найти источник, где было бы черным по белому об этом написано я сейчас не смогу (не знаю вообще есть ли он?). Возможно, и так и так правильно... Навскидку: , Никита Сорокин 21:46, 5 мая 2021 (UTC) [ ]
                • Да, сейчас вот и сам нашёл это в учебниках Вахромеева и Способина. Возвращу сейчас в шаблоне. Но по памяти скажу — в Википедии почти везде в музыкальных статьях мажорные тональности написаны с малой буквы. Наверное, надо составить запрос к ботовладельцам. Dimma 08:59, 6 мая 2021 (UTC) [ ]

Коллега, выставление шаблона ВП:ВИ требует соответствующих пояснений ваших действий на СО. Будьте любезны озвучить факты нарушения взвешенности изложения в данном разделе этой статьи . Bee808 ( обс. ) 21:53, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день, коллега! Решил отметить данный раздел шаблоном нарушения ВП:ВИ , так как после взвешенность изложения была нарушена. В частности, хочу обратить Ваше внимание, что согласно ВП:ВИ:

… в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Данная версия раздела отражает взгляд на ситуацию исключительно одной стороны, при чём информация, которая поддерживается этой стороной, передаётся как уже доказанный и неопровержимый факт, и не атрибутирована источниками, которую эту информацию заявляют/поддерживают. Кроме того, ВП:ВИ требует, чтобы версии излагались в объёме, соответствующему распространению версии, в то время как версия, изложенная в текущей версии раздела, поддерживается лишь одной институцией ( Роскосмос ), но оспаривается всеми другими — НАСА , ЕКА .

Соответственно, данный раздел должен быть переписан: должны быть изложены все версии произошедшего с соответствующей атрибуцией того, кто поддерживает данную точку зрения, и в объёме, соответствующем распространению версий среди авторитетных институций в этой предметной области (космических агентств). Ну и конечно же, из текста раздела у читателя не должно складываться впечатления того, что одна из версий — истина, а все остальные — ложны. Dimma837 ( ) 23:17, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Ошибаетесь, коллега. Моя правка как раз восстановила взвешенность данного раздела в котором речь идёт о самом событии, а не о мнениях об этом событии. А факты таковы, что есть подтвержденные ссылками авторитетные источники, в которых говорится, что корректировка орбиты МКС не производилась, что означает отсутствие фактической угрозы станции. Что, кстати, подтверждено и баллистиками из НАСА, после того, как у их начальства прошла истерика:

  " The space station is passing through or near the cloud every 90 minutes, but the need to shelter for only the second and third passes of the event was based on a risk assessment made by the debris office and ballistics specialists at NASA’s Johnson Space Center in Houston.".

Что касается данных вами ссылок, то для них специально создан раздел . Вот там как раз им и место. Ибо в них выражаются мнения, а не факты.

Теперь о вашем "...точку зрения, и в объёме, соответствующем распространению версий среди авторитетных институций в этой предметной области (космических агентств)." "Авторитетных институций", имеющих орбитальные станции всего три: Россия, США, Китай. Китай, как и Россия, не увидел реальной угрозы в произошедшем событии:

在16日的中国外交部例行记者会上，有外国记者问及，俄方反卫星导弹试验产生的空间碎片是否会对中国空间站的活动造成影响，发言人赵立坚回应称，已注意到有关报道，但目前作出任何评论还为时尚早。

Так что, пропорции соблюдены, я бы даже сказал, что баланс в высказывании мнений несколько перекошен в сторону США.

"...из текста раздела у читателя не должно складываться впечатления того, что одна из версий — истина, а все остальные — ложны." Коллега, ещё раз обращаю ваше внимание, что версии изложены в этом разделе . А какую вы посчитаете истинной - это результат лишь ваших личных убеждений, на которые нет цели влиять. Bee808 ( обс. ) 10:00, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Произошёл инцидент. Часть институций считает, что он был опасен, часть — что нет. Из текущей версии раздела однозначно следует, что нет, что и нарушает взвешенность изложения. Мнение одной из институций из раздела ниже о том, что инцидент опасности не представлял, предоставлено как факт в этом разделе. «Корректировка орбиты МКС не производилась, что означает отсутствие фактической угрозы станции» — нет, не означает; причина не может произойти позже следствия .

Кроме того, своей правкой вы заменили утверждение «угрожал» с источником на «не представлял угрозы» с ссылкой на слова Шойгу на ТАСС. Думаю, факт того, что данный источник аффилирован с предметом раздела, не вызывает сомнения. Поэтому его мнение нельзя использовать в качестве неоспоримого факта в разделе, посвященого фактическим подробностям инцидента. Для заявления о том, что «инцидент не представлял угрозы» крайне желательно использовать источник, независимый от стороны, создавшей инцидент. Dimma837 ( ) 13:08, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

• 1. "Произошёл инцидент. Часть институций считает, что он был опасен, часть — что нет. Из текущей версии раздела однозначно следует, что нет..."

Я чётко перечисли вам "институции", чьё мнение профессионально, а значит и авторитетно. Две из них не считают, что обломки навредят МКС. Специалисты третьей, в итоге пришли к тому же, см. цитату баллистиков НАСА выше.

2. "«Корректировка орбиты МКС не производилась, что означает отсутствие фактической угрозы станции» — нет, не означает; причина не может произойти позже следствия."

Конечно. Причина - приближающиеся обломки. Следствие - оценка траекторий баллистикам и отказ от корректировки орбиты вследствие отсутствия видимой угрозы. Ещё одно следствие - по инициативе американской стороны размещение экипажа в кораблях на всякий случай.

3. "...вы заменили утверждение «угрожал» с источником на «не представлял угрозы» с ссылкой на слова Шойгу на ТАСС."

Именно, коллега. Я вносил правки спустя достаточное время, чтобы высказались специалисты, после того, как закончились эмоции политиков. Вывод сделан на основе мнения большинства "институций" и является взвешенным.

4. "...факт того, что данный источник аффилирован с предметом раздела, не вызывает сомнения. Поэтому его мнение нельзя использовать в качестве неоспоримого факта..."

С чего бы это нельзя? В любом противостоянии всегда есть, как минимум, две аффилированных стороны, но вас не устраивает позиция только одной - российской. И с чего это все высказывания российской стороны - это "мнения", а американской - "факты"? Если вас не устраивают факты, предоставленные российской стороной, у вас два варианта: вы можете выразить свои эмоции, добавив реакцию своей страны в разделе Международная реакция , либо изложить "своё восприятие фактов" в соответствующем сегменте.

P.S. Кстати, ознакомьтесь с проектом «Вестфорд» . Не желаете в соответствии со своими убеждениями отредактировать статью, добавив в первые два раздела информацию об опасности затеи? Или будем продолжать распространять двойные стандарты на Википедию? — Эта реплика добавлена участником Bee808 ( о • в ) 13:06, 23 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Коллега, вы неверно трактуете мои претензии :) Во первых, итоговое решение баллистиков НАСА должно быть в таком случае представлено не на моей странице обсуждения, а в разделе. Во вторых, утверждение «Корректировка орбиты МКС не производилась, что означает отсутствие фактической угрозы станции» не равносильно утверждению «Из-за отсутствия фактической угрозы станции корректировка орбиты МКС не производилась». Post hoc ergo propter hoc, знаете ли. В третьих, я думаю, вы согласитесь, что статья будет выглядеть более достоверно и авторитетно, если утверждение об отсутствии угрозы будет атрибутировано чем-либо ещё, помимо слов Шойгу. Например, вышеупомянутыми заявлениями китайской стороны и инженеров НАСА. В четвёртых, я не трактую ни мнения американской стороны, ни российской, ни какой либо ещё за факты. Я просто считаю, что оценка угрозы любой из сторон на данном этапе всё ещё считается мнением. Соответственно, в разделе, посвящённому фактическому обстоятельству инцидента вообще не должна упоминаться степень опасности. Все её оценки — в разделе ниже, «Международная реакция». Все, коллега, то есть российские, американские и китайские. А сейчас же только оценка российской стороны удостоена права упоминаться в качестве фактического материала в даном разделе. Но опять же, если у всех сторон появился консенсус по этому аспекту вопроса, то соответствующее утверждение об отсутствии угрозы должно быть атрибутировано всеми тремя источниками, а не только словами Шойгу.

Так что в итоге я всего лишь вам предлагаю проставить ссылки на заявления НАСА и Китая об отсутствии угрозы. А в случае отсутствия таковых — перенести часть про оценку угрозы в раздел «Международная реакция».

P.S.: И хочу напомнить вам, что Википедия — не трибуна . Я не занимаюсь продвижением чье-либо позиции, а всего лишь редактирую её согласно правилам. Предложения ознакомиться с какой-либо статьёй и «в соответствии со своими убеждениями отредактировать» считаю не чем иным, как нарушением этичного поведения . Более того, фраза «после того, как у их начальства прошла истерика» косвенно свидетельствует о том, что эмоциями и личными убеждениями в данной дискусии руководствуетесь именно Вы. Dimma837 ( ) 15:44, 23 ноября 2021 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]