При вопросах можете обратиться к участнику Lesless — 03:20, 22 января 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 15 по 29 февраля 2020 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь . 07:30, 8 февраля 2020 (UTC) [ ]

Вы отменили мою отмену, хотя я явно попросил идти на СО и даже открыл там раздел для этого. Вести ВП:ВОЙну вообще нехорошо, но почему Вы не пошли на СО в таких тепличных для Вас условиях? — Викидим ( обс. ) 19:57, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Это не так. Я сначала внес в статью консенсусный (!) текст. Он был перенесен из Коронавирусов уже в консенсусном состоянии. Потом вы взяли его и отменили. Если вы запамятовали, то я вам напоминаю это. Поэтому по ВП:КОНС право отменять вашу отмену пренадлежит МНЕ, т.к. вы не достигнув согласия со мной удалили текст внесенный до вас. Причем консусный текст. Это просто технически созданная статья для перегруппировки материала. — ( ) 20:00, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

• У Вас интересное, но не совпадающее со здешней практикой (и здравым смыслом) представление о ВП:КОНС . Консенсусный текст из статьи Горьковский автомобильный завод никак не является консенсусным для Москвич (завод) :-) — Викидим ( обс. ) 20:35, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Это дополнительный, но не основной аргумент. Однако он рабочий когда статья просто технически разносится на подстатьи. Это был просто раздел, который перерос основную статью. Но основной вопрос тут в другом, а именно в последовательности действий . ВП:КОНС так устроен, что "кто первый встал, того и тапки". Ну тык я первым это внес, а вы пытались отменить. Контраргументом может быть правда, что статья вообще не имела консенсусного состояния. Тогда ситуация правилами не регулируется. Ахаха. Что будем делать? — ( ) 20:56, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Ладно, не отменяйте как-то отредактируйте мою последнюю правку на свое усмотрение. Мне все равно как, но просто просьба сохранить смысл. Я уверен, что данное мнение Главного санитарного врача и Роспотребнадзора весьма важно по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ , если оно вошло в официальные регламенты и главсанврач может даже применять административное наказание за несоблюдение этих указаний.— ( ) 20:59, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Обратите внимание что эта правка (в частности «админы сами плюют на правила» и «администратор не прочел ВП:КОНС » ) нарушает правило об этичном поведении в части грубого стиля общения и необоснованных обвинений в нарушении правил. · Carn 18:29, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

Мы как-то без вас с админом разобрались. Вы не заблудились в Википедии? Этот вопрос вообще-то вас не касается и заместителем администратора вас никто не назначал. Держите себя в руках. Тем более, что администратор прекрасно понимал, что нарушает ВП:КОНС . Я не верю, что опытный администратор настолько не знает правил. Точнее админ может нарушить правила по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ , но это требует исключительной ситуации, которой фактически тут нет. Более того, общий консенсус администраторов по теме коронавирусов и связанных вопросов блокировать возможность неавтоподтвержденным возможность внесения правок. Можете не сомневаться, что я бы выиграл в Арбитраже у администратора и вас этот спор, т.к. довольно очевидно, что действия админа шли против мнения административного сообщества. Просто если так нарушать ВП:КОНС , из "целесообразности" будет половина статей в Вике просто в хлам разнесена шаблонами или хаотическими правками. Это вопрос целостности текста. — ( ) 19:29, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

• Вот это «вы не заблудились в Википедии» — это тоже пример стиля общения, который не приветствуется. Анонимы тоже участники, они тоже вносят свой вклад, если бы был консенсус за то, что этот вклад не нужен — все статьи просто стояли бы на полузащите. По поводу того зачем я открыл эту секцию — это просто ознакомление вас с указанным в заголовке правилом, в отличие от принципов юриспруденции в реальном мире в Википедии в случае некритичных нарушений незнание правил освобождает от ответственности.
  Проставление запросов источников с разумным обоснованием, почему, а также запросов на улучшение стиля в тех местах, где действительно есть некоторая неэнциклопедичность не является «хаотическими правками», то же, в принципе, можно написать и на СО страницы. Шаблон запроса источника вообще прописан в правиле об авторитетных источниках , его снятие без достаточных оснований (к примеру простановка огромного количества запросов к очевидным утверждениям в большой статье) не признаётся конструктивным. · Carn 20:04, 10 мая 2020 (UTC) [ ]
• Вы можете быть правы по сути — и нарушать ВП:ЭП , как в Вашем ответе. Это мешает работе над энциклопедией, ср. У:Викидим#В интересах открытости № 15. — Викидим ( обс. ) 20:09, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

Вопрос заключается в другом. Конкретно с Carn никаких этических обсуждений не было. Выставлять предупреждение может по правилам либо администратор, либо лицо в отношении которого что-либо делается. Сейчас коллега Carn без флага админа решил подаминствовать. Запросы источников ровно такая же правка как и остальные. Причем в случае спорной статьи имелся очевидный "пушинг" шаблона. Если материал пишется по крупному источнику, в случае этой статье фолиант ВОЗ, то собственно никто не будет ставить ссылку на каждой строке откуда это. ( ) 21:05, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

• (1) Я не буду обсуждать тонкости правил (так как мы здесь пишем статьи, а не правила), но укажу на проблему с Вашей интерпретацией: в случае регулярных орфографических ошибок, лица, «в отношении которого что-либо делается" просто нет — что ж, по такой мелочи администратора беспокоить? Нет, кто заметил, тот и предупредил — в правилах есть здравый смысл. (2) Содержательно, Вы, может быть, и правы — но грубость не продвигает Вашу позицию. Большинство людей, не знакомых с деталями, предположат, что « Юпитер, ты сердишься ». — Викидим ( обс. ) 21:18, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

Оставим, этот пустой спор. Если бы админ не знал сам, что избыточно гибко трактует ВП:КОНС давно бы сам сюда влепил предупреждение. Статью я отдал Carn и он там может править, что угодно, коллеге этого мало. Хотя любопытно даже простейший поиск в Google сразу стал находить и новые источники от докторов наук и профессоров в пользу первоначальной редакции. Лучше Carn пусть свою кипучую энергию направит на изучение мнения Продеуса Андрея Петровича. Все доктор медицинских наук, профессор, главный врач больницы и завкафедры Пироговки. Наверное он немного лучше анонимов разбирается в теме вопроса. Источники ищите, а не спорьте. Вот что я по теме вопроса содержательно хотел бы сказать. Продеус на СО статьи, пусть другие редакторы сами с этим и разбираются. У меня нет фетиша из своих текстов и там "бороться за статью" вот не собираюсь ни разу. Для меня Википедия просто компилятор источников и ВСЕ. — ( ) 21:30, 10 мая 2020 (UTC) [ ]

• Не надо «отдавать мне» статью, те моменты, на которые обратил внимание аноним, я исправил по своему усмотрению, не будет ничего плохого, если вы продолжите править по вашему усмотрению. · Carn 08:36, 11 мая 2020 (UTC) [ ]

Обращаю внимание участников, столкнувшихся с вкладом этой учётной записи: изрядная часть внесенного текста очень слабо соотносится с использованными источниками. Подробности см. Обсуждение:Респиратор#ОРИСС , Обсуждение:Папилломавирусы_человека#Viewman2019 . Общее впечатление - надо откатывать полностью, а потом, возможно, вносить обратно избранные фрагменты. -- Hwem ( обс. ) 12:27, 28 мая 2020 (UTC) [ ]