Архив обсуждений: 2007 2008 2009

В связи с нарушением Вами решений АК АК:286 в в статье Мичуринская агробиология Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокировки выбран 3 месяца, что согласовано с решением АК. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Зимин Василий 22:02, 29 марта 2009 (UTC) [ ]

Участник не читал источники и не знает, кто в действительности предложил метод «воспитания» (а его предложил не Лысенко). Следующей правкой он однако исправил свою ошибку (дескать Лысенко разраб атывал , а не разраб отал , что больше соотв. действительности). Поскольку эта ошибка была именно в этом месте, и участник ее признал, блокировку считаю необоснованной. Отчество он в одном месте исправил, а в другом — нет. По второму вопросу — стихотворная вставка не имеет отношения ни к Мичурину, ни к его учению (взаимные превращения видов Мичурин не описывал и не обсуждал). К статье есть много других вопросов, если коротко то она не научна и не соответствует научным и академическим источникам, направленность которых по отношению к Мичурину и его учению прямо противоположна. В целом я считаю что в Википедии не должно быть статей-нападок на Мичурина, которые при этом обсуждают деятельность другого человека. X-romix 00:45, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Не надо ля-ля, кто что читает (Вас уже уличили в недобросовестном цитировании и недочитывании статьи Ховарда до конца при написании статьи о Бёрбанке- это я воспринимаю исключительно как личный выпад), во-вторых- как в статье и упоминается (как и написано у Грэкхема) Мичурин не имеет отношения к мичуринской агробиологии Мичурин даже не является основоположником МА, а в третьих- давайте лучше специалисты-биологи с биологическим образованием решат, научна она или нет, если Вы заметили, статью редактировало кроме меня 3 человека с высшим биологическим образованием, 2 учасника с кандидатской степенью- и никто почему-то не усомнился в научности статьи (в отличии от программиста- к чему бы это?)-- VSGI 02:47, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Откуда мне знать у кого там степень и диплом, а у кого вот это: Всегда лучше хвалиться научными публикациями (вне Википедии), поскольку проверить их авторство (и подлинность) технически легче. Статью о Бербанке никто из проголосовавших против не попытался дополнить, зато безосновательная ругань на голосовании в избранные выглядит некультурно. X-romix 05:56, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Касательно того что Мичурин - не автор своего же учения - а Вы почитайте что писал Мичурин, что - Лысенко, глядишь наступит ясность. Нельзя же критиковать не читая? Статьи-нападки на Мичурина, содержащие орисс - это плохо. Если публикации не принимают научные журналы, то это не значит что надо привносить свои научные мысли сразу в Википедию, а потом жаловаться администраторам на пометки "нет источника" или "нет в источнике". Разумеется нет источников, потому что это ВП:ОРИСС , а журналы (даже украинские) это исследование при всем желании не примут. X-romix 06:20, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

ОРИССом как раз занимаетесь Вы, посмотрите на источники в статье- Мичурин никакого отношения (кроме названия) к лженаучным измышлениям Лысенко не имел(и Вы кстати, ходили на биофак МГУ, чтобы узнать, что думает официальная наука по этому поводу), а Вы теперь кроме нарушения ВП:НДА , ВП:ДЕСТ и ВП:ОРИСС с ВП:АП ещё и нарушаете ВП:ЭП и ВП:НО , и Вы заметили, что я не первый, кто так же считает (Виктория, Куприянов, Алексей Каретников, Путря Борис etc.- у двух из вышеперечисленных- кандидатские степени, у троих первых- биологическое образование- это если Вы мне не верите, Виктория с Каретниковым- молекулярные биологи , я- молекулярный генетик , Вы опять ходите по кругу в диспуте , Вам уже год как минимум три (а теперь и четыре) биолога утверждают, что лысенковско-лепешинско-башьяновский бред не имеет ничего общего с наукой, это очень печально что Вы ещё и позволяете себе грубить)-- VSGI 06:41, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Можно поподробнее, куда я ходил? Не надо приписывать мне то чего я не утверждал. Подтвердить подлинность своих знаний можно только одним способом, и он написан в правилах. Если у Вас нет публикаций на эту тему, то доказывать свою ученость некому и незачем, да и технически трудно подтвердить размахивание дипломом в эпоху фотошопа и подземного перехода. С публикацией же все проще: там как правило указывается E-mail, с которого можно подтвердить свою аутентичность. Если не принимают у Вас публикации, то причем тут я, не надо сваливать с больной головы на здоровую. X-romix 06:57, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Я пощелкал по ссылкам с Вашей карточки, такие же инициалы только у одного человека в этой организации. Ваш руководитель точно одобряет то что Вы пишете про Мичурина и его биологию? Я прошу Вас с ним поговорить. Возможно он подскажет правильное направление научных поисков и правильную литературу, а с наскока эта тема не берется. Лучшей литературой чаще всего являются первоисточники, он вам это и подтвердит. X-romix 12:32, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Знаете ли, наш как раз недавно написал статью в веснике Общества генетиков и селекционеров им Вавилова Н. И. «И снова о Лысенко», где как раз говорится то же, что мы с Викторией и Алексеем Куприяновым Вам говорим по поводу Лысенко и мич. агр., эта статья отображает официально мнение академии по поводу лженаучной деятельности Лысенко (т.к. решение о написании было утверждено в недрах академии и поддержано обществом генетиков и селекционеров), то же касается и Мичурина (кстати, наш шеф непосредственно участвовал в восстановлении биологии и генетики после погрома, совершённого Лысенко, и лично даже знаком с так грячо любимым Вами Сойфером, и единодушен с ним по поводу лженаучности измышлений Лысенко)- я склонен доверять академии и науке, но Вы видимо и это не услышите , по этому не представляю, зачем дальше продолжать диспут (хорошо хоть, Вы наконец то поверили, что я биолог и молекулярный генетик)-- VSGI 14:56, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Я не вижу указанной статьи в указанном вестнике (ВОГИС?), гугл ее тоже не находит. Что же Вы скрываете такой ценный источник научной истины, приводите же скорее на него ссылки? Там есть хоть слово про Мичурина? X-romix 15:42, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Гугл все находит, можно читать: Alexei Kouprianov 00:14, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, название то другое (правильное - "Еще раз о Лысенко"), поэтому у меня и не находил. Теперь да, находит. Вам что-то мешает ссылаться на эту статью? X-romix 07:13, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

А по поводу источников- в Википедии настоятельно рекоммендуется использовать вторичные и третичные источники (прочтите внимательно правила), чтобы не впадать в ОРИСС, как Вы это сделали в статье о Лысенко, и пытались сделать в других статьях лысенковского цикла-- VSGI 14:59, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Я во всех правках использую авторитетные источники, чего и Вам таки делать советую. X-romix 15:42, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

• Зачем же тратить так много труда на обоснование собственной бессрочки? Мусковита уже по ответу на блокировку переблокировали на больший срок без права править ЛС, как бы и тут чего не вышло. Как всегда, я не угрожаю, а предупреждаю: как видите, я никаких админ действий не предпринимаю. Искренне советую танбличку убрать от греха подальше, Вы подумайте, ведь вы требуете разглашения личных данных. Victoria 21:10, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

  Уже был прецедент, когда человек называл поддельное научное звание. Мне кажется что тут возможен второй такой случай. Личное данное о своем руководителе он уже разгласил, я предлагаю послать ему письмо с запросом, действительно ли участник VSGI его сотрудник. Если предложение неприемлемо по каким то причинам (в первую очередь, для самого участника), то я на нем не настаиваю, просто интересно как обычно такие вопросы принято разрешать, чтобы никому не было накладно. При наличии не нулевого числа публикаций у участника с этой проверкой было бы легче. X-romix 22:19, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

  Где в этих горячих спорах Ваш оппонент сказал, что у него есть звание? Он пишет о высшем биологическом образовании, не более. Ну пришлет он Вам сканы дипломов, Вам от этого легче станет? Это обычный личный конфликт, в котором обе стороны избрали неправильную тактику. Ваш оппонент аппелирует к авторитетам, в том числе, к нашим с Алексеем званиям (которых Вы почему-то не требуете подтвердить, а с этого надо было начать), а относительно Вас это не действует, поскольку для Вас важней идеологические автритеты, а не научные. В свою очередь, Вы упорно ходите по кругу, и напрямую оскорбляете оппонента намеками на возможное отсутствие диплома или то, что он его купил. Пока Вы держитесь в рамках локальных стычек, это можно терпеть, но иск в АК вынесет на поверхность и другие эпизоды с Вашими блокировками за ВП:НО, с Ющенко, где Вы, не смотря на однозначно негативную реакцию сообщества на идею о проказе внесли эту "информацию" в статью. Плюс недавняя история с Берлином. ВП:ДЕСТ чистой воды, АК к Вам уже принял меры по Вашему же иску, как бы это не повторилось. Тут нужен не АК, а посредник. Victoria 16:08, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Вопрос	Ответ
Где в этих горячих спорах Ваш оппонент сказал, что у него есть звание? Он пишет о высшем биологическом образовании, не более.	Диплом же подразумевает звание бакалавра или магистра, или какая там сейчас система?
Ну пришлет он Вам сканы дипломов, Вам от этого легче станет?	Не уверен т.к. при наличии фотошопа можно сделать любые сканы, или отсканить чужой диплом, и выдать его за свой. Да и сканов как таковых нигде нет, мы сейчас о них говорим, но где же они?
Это обычный личный конфликт, в котором обе стороны избрали неправильную тактику.	Я не «избирал эту тактику», я не заполняю чужие голосования необоснованными и личными нападками, и не призываю к блокировкам на 3 месяца за запрос источника.
Ваш оппонент аппелирует к авторитетам, в том числе, к нашим с Алексеем званиям (которых Вы почему-то не требуете подтвердить, а с этого надо было начать)	Он не туда аппелирует, надо бы к источникам апелировать, а он к званиям участников. Как подтвердить подлинность званий, если у некоторых участников нет ни одной научной публикации – большой вопрос.
а относительно Вас это не действует, поскольку для Вас важней идеологические автритеты, а не научные.	Для меня важны научные авторитеты, и при этом подтвержденные (см. ВП:ПРОВ ) публикациями, исследованиями, разработками. Если же тема не исследовалась, то в Википедии не должно быть оригинальных исследований на эту тему.
В свою очередь, Вы упорно ходите по кругу, и напрямую оскорбляете оппонента намеками на возможное отсутствие диплома или то, что он его купил.	Я не утверждал что у него купленный диплом, а писал что бывают и такие случаи. Вы же не будете это отрицать, в последнее время в новостях часто об этом пишут.
Пока Вы держитесь в рамках локальных стычек, это можно терпеть	Мне не нужны никакие стычки.
но иск в АК вынесет на поверхность и другие эпизоды с Вашими блокировками за ВП:НО	Нельзя ли привести ссылочки на «мои блокировки за ВП:НО»
с Ющенко, где Вы, не смотря на однозначно негативную реакцию сообщества на идею о проказе внесли эту "информацию" в статью.	Ну естественно там негативная реакция («содержимое Википедии может вызвать у вас протест»). Я внес информацию из авторитетного источника (КП, Известия, Гундаров, Игорь Алексеевич ), ее стерли. При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. ВП:НТЗ
Плюс недавняя история с Берлином. ВП:ДЕСТ чистой воды	Этой темой Вульфсон занимается, там оказалось целесообразным вынести из Берлинской битвы в отдельную подстатью. Последние запросы источника указывают на фразы, которые вызвали у меня подозрение. Куприянов же ставит такие запросы, они никому не вредят, если есть источник, и ссылку ref в этом месте можно поставить. У нас же нет цели придумывать лишнее, везде должен быть источник, разве не так?
АК к Вам уже принял меры по Вашему же иску, как бы это не повторилось. Тут нужен не АК, а посредник.	Да пусть примут любое решение.

X-romix 13:23, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

Приторможу с этим иском (я стер его черновик) т.к. похоже, что Зимин не получил мое письмо или не понял его. Напишу в почту ему еще. X-romix 19:19, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

Роман, я никак не хочу влезать в тему блокировки, её причин и справделивости или несправедливости. Я хочу предложить вам временно абстрагироваться от всей этой проблематики и заняться другим - у вас есть прекрасные скрипты, от вас ждут (по меньшей мере, я) их развития. Почему бы вам не заняться ими? А там, глядишь, вы и на остальное посмотрите другим взглядом. -- A ^V B ^talk 21:31, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

Вы же сами можете редактировать скрипты? Вам для этого потребуется скачать программы Notepad++ и Denwer , без них можно но неудобно. Первая - текстовый редактор, вторая - веб сервер, чтобы скрипт держать локально и в Википедию туда-сюда не гонять. Дальше создаете test.js в папке Z:\home\localhost\www (z: - это виртуальный диск, который создает Денвер по умолчанию). Прописываете его как у меня в monobook.js, пускаете вебсервер (иконка на рабочем столе) и вуаля оно работает. Простейший скрипт выводит окно с кнопкой ОК, команда alert("Тест");. Чтобы русские буквы работали, надо сохранять в кодировке UTF-8 (в меню редактора один раз). Подробности могу по аське дорассказать. X-romix 21:47, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

• Вы же сами можете редактировать скрипты? - нет уж увольте. :) Зачем я буду отбивать у вас ваш хлеб? -- A ^V B ^talk 21:56, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

• Вы же видите что тут происходит. Я правда сам нарываюсь, но мне так сказать за державу обидно ... Скрипты полезная штука, если интересуетесь то знать их надо. X-romix 22:24, 30 марта 2009 (UTC) [ ]

The 2 letters. Alexandrov 13:31, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. X-romix 18:10, 2 апреля 2009 (UTC) Подниму. X-romix 19:32, 2 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Предполагаю, что Зимин получил Ваши письма, но отвечать не хочет, и все дальнейшие попытки с ним связаться будт бесуспешными. Последнюю правку я откатила. Не знаю, понимаете ли Вы, что Ваши реплики относительно дипломов и прочего оскорбляют участника, но предупреждаю, что при повторении похожей реплики Вы будете переблокированы без возможности править ЛС.-- Victoria 20:20, 3 апреля 2009 (UTC) [ ]
  • Это всего лишь предположение, полной уверенности-то у нас нет. Вы не могли бы отправить ему на ЛС сообщение чтобы он посмотрел почту? Правилами явно запрещено говорить "я биолог" или "я доктор наук а ты кто такой" ( ВП:НО ) и т.п., мне это говорят последнее время непрерывно, и ничего. С IP-адресов правил не я. X-romix 22:48, 3 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я получил письмо и написал Вам ответ. Зимин Василий 17:57, 4 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. Если я Вас правильно понял, Вы не возражаете против разблокировки, но это действие требует подтверждения кем-то из администраторов или арбитров. X-romix 18:31, 4 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я ответил вам, дословно:

Если Вы считатете блокировку необоснованной, то попросите-кого то разблокировать Вас, приведите ему свои доводы и убедите в том, что Вы правы, а администратор наложивший блокировку неправ.

Вы также можете подать иск в АК, если считаете мои действия необоснованными.

Из приведёной цитаты нельзя сделать вывод о том, что я согласен с разблокировкой. Зимин Василий 18:52, 4 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Из приведенной цитаты нельзя вообще сделать никакой вывод, но я тем не менее постарался предположить у Вас добрые намерения. Я ошибался, и Вы все-таки настаиваете на правильности этой блокировки? X-romix 21:58, 4 апреля 2009 (UTC) [ ]

Статья хорошая (в гугле есть инф, которая позволяет доработать до избранной) но есть неск. замечаний. Нужно проставить неск. дат в абзаце про исследования (например в каком году выпил культуру и вызвал у себя гастрит). Как называется работа (книга), в которой Маршал исследует работы предшественников? Механизм программируемой клеточной смерти - это апоптоз . Ближе к концу статьи начинается орисс (бывшие соцстраны без ссылки обвиняются в низком санитарном уровне). Один из абзацев содержит гей-активизм (опять же без ссылки). Считаю что везде должна быть ссылка. А так очень неплохо и интересно. X-romix 10:37, 5 апреля 2009 (UTC) [ ]

Прошу меня разблокировать в связи с необходимостью поместить там комментарий. X-romix 20:42, 9 апреля 2009 (UTC) [ ]

Прошу разместить там (это ответ на замечания NBS):

Вопрос	Ответ
Как видно из указанных материалов, я не блокировал участника X-romix по ВП:ДЕСТ	Смотрим журнал блокировок участника NBS: 03:06, 22 октября 2008 NBS (обсуждение вклад) заблокировал X-romix (обсуждение вклад) на период 1 месяц (запрещена регистрация учётных записей) ‎ ( деструктивное поведение : восстановление блокировки в связи с ведением войн правок ). ВП:ДЕСТ у Вас все-таки указано, вводите в заблуждение.
22 октября 2008 я восстановил блокировку 10 октября, снятую 15 октября на определённых условиях, в частности: Если вы обещаете оставить статью <Вегетативная гибридизация> в таком виде, как она находится сейчас, я попрошу Mitrius вас разблокировать. --Victoria 18:02, 11 октября 2008 (UTC) 21 октября X-romix вёл войну правок в этой статье, чем нарушил договорённость;	Статья была в этот момент выставлена мною в хорошие Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 октября 2008 . Там 5 голосов за, 2 против (1 Куприянов, и 1 человек который решил, что нужно соблюдать с «биологом» консенсус). Касательно «договоренности». Виктория боялась, что пока идет голосование, я там смещу позицию в сторону Лысенко, поскольку я там вносил подробную информацию по исследованиям Винклера . Она сильно переживала по этому поводу, и написала гневное сообщение на ВП:ЗКА (я считаю что оно ошибочное, я там потом нашел и другие источники по Винклеру, включая англоязычные, но времени разбираться в этот момент у меня не было из-за конференции ). На это сообщение отреагировал Mitrius , кстати его тоже можно внести в список ответчиков, т.к. он то же самое правило ВП:ДЕСТ не прочитал, а внес без консенсуса участников и без решения АК в обоснование блокировки. 22:41, 10 октября 2008 Mitrius (обсуждение | вклад) заблокировал X-romix (обсуждение | вклад) на период 1 месяц (запрещена регистрация учётных записей) ‎ ( деструктивное поведение : согласно решению АК) Я пообещал Виктории , что не буду вносить правки, пока ее не изберут и статья не уйдет с главной страницы (чтобы она не нервничала и не предполагала злые намерения, а у меня была возможность выступить на конференции в незаблокированном виде). Насколько это ее требование соответствует правилам, я не знаю (наверное, не соответствует таким правилам, как ВП:ВСЕ и ВП:ПС ), и накладывает произвольные ограничения, которые имеет право накладывать только АК . То есть, Виктория самовольно взяла на себя функции арбитража. 19 октября в голосование, видя что там все голосуют «за», пришел Куприянов и накинул замечание, дескать изложена в основном пролысенковская позиция (но не будем забывать, что статья описывает взгляды Мичурина-Лысенко, а не «современную биологию»). В этот момент уже не было консенсусной статьи, по которой собственно и была «договоренность», т.к. поступили замечания. Надо исправить замечания, чтобы вновь наступил консенсус, не правда ли. Кроме этого замечания, Куприянов поставил пометку «источник?», т.к. сомневался в количестве сортов Бербанка. Он также ставил много таких пометок и в статье о Бербанке. Куприянов откатывал источник БСЭ как не авторитетный. Также, в связи с указанным выше его запросом на голосовании, я добавил критическую (!) информацию противников (!) Лысенко (Лусс, Джонс, Дубинин, Жебрак, Серебровский). Её Куприянов тоже откатывал, при этом, в нарушение ВП:НДА , он указывал, что там не тот стиль, который ему хотелось бы. Правило ВП:НДА запрещает такие обоснования откатов полезной информации, как стиль и орфография. В данном случае стиль был хороший, просто Куприянов не знал к чему бы ему придраться, чтобы устроить троллинг и предотвратить избрание статьи. Войну правок, вандализм и троллинг устраивал он, а заблокировали меня. Мне кажется что это неправильный способ борьбы с лысенковщиной.
также несколько ранее, 16 и 18 ноября, в статье Лысенко, Трофим Денисович участник вёл войну правок, снимая шаблон "НТЗ" с аргументацией, нарушающей ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»).	Этот шаблон ставил Куприянов, при этом не поясняя, а что же именно не нейтрально, не соответствует ВП:НТЗ , несмотря на мою просьбу это сделать. В английском разделе есть требование не ставить этот шаблон, если в обсуждении не указано, а что именно подлежит исправлению ( Do not use this template unless there is an ongoing dispute in an article. ). Что же ему помешало обосновать свое мнение? Неужели полная невозможность найти не нейтральные утверждения или значимые умолчания в статье?
В связи с этим я восстановил блокировку от 10 октября сроком на 1 месяц (о нарушении ВП:НИП в обосновании блокировки я не писал — ведение войн правок в нарушение договорённости я посчитал достаточным основанием).	Ведение войн правок - это какое правило? Вот его бы и написали в описание блокировки, зачем писать лишнее. По остальному (нарушена ли договоренность, и кто именно вел войны правок) я ответил тут выше.
Как видно из страницы обсуждения участника, в то время он не оспаривал блокировку ни по сути, ни по форме.	Ну вот сейчас оспариваю и по сути и по форме, т.к. она прогрессивная, и не была справедливой ни тогда, ни сейчас. У меня нет деструктивных действий, и большой полезный вклад. Обсуждать вопрос с необоснованными шаблонами НТЗ Вы не захотели, исключив мою страницу обсуждения из своего списка наблюдения, о чем там и написали.
Я оцениваю аргументацию X-romix о неприменимости к нему ВП:ДЕСТ как очередную «игру с правилами» («сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений…»).	А я так не оцениваю (см. ниже)
Если даже участников проекта «Биология» не считать нейтральными участниками, есть как минимум три администратора, признающих действия участника в разный период времени деструктивными; при этом участников, оспаривавших бы такую трактовку (кроме самого X-romix), я не знаю.	А те участники которые проголосовали за избранные и хорошие статьи? Они тоже считают мой вклад деструктивным? Один из проголосовавших за избрание статьи Вегетативная гибридизация – администратор Vald, я ему писал письмо, ответ не помню (кажется он призывал «искать консенсус»).
В период принятия решения по АК:286 руководство ВП:ДЕСТ ещё не существовало	Какая жалость, что же помешало подать новый иск. Ведь уже в этот момент был конфликт, и легко могли прикрыть мне редактирование этих статей решением АК (если конечно был повод, а я вот считаю что его не было, потому что все мои правки строго нейтральны). Вместо этого бывший арбитр предпочел сыпать оскорблениями и троллить страницы голосования ВП:КХС и ВП:КИС .
поэтому естественно, что оно не могло быть там упомянуто. Однако АК констатировал «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения» (то есть систематическое нарушение ВП:АИ и принятого позже ВП:ПРОВ )	Не слишком ли вольно насчет АИ и ПРОВ? У меня все подтверждено источниками. В том составе АК кстати находился Куприянов, не он ли написал этот текст? Я бы хотел увидеть свои правки с таким отношением к чужим и своим источникам, ведь там не приведены диффы. Естественно, я за равное отношение ко всем, обратное показано не было. Если даже где-то и проявилось, то я же не настаиваю на неправильной позиции, а стараюсь ее корректировать в соответствии с пожеланиями участников (лишь бы только у них самих не было в точности именно так). Да и где именно Вы видите разное отношение к чужим и своим источникам в тех правках, за которые Вы сами меня заблокировали? Боюсь что Вы их не обнаружите, а неподтвержденные (диффами) рассуждения «ни о чем» нарушают ВП:НО .
и систематическое нарушение «Википедия — не трибуна», что, думаю, является достаточным для квалификации поведения участника как деструктивного.	И где именно в тех правках, за которые Вы заблокировали, трибуна? У меня вообще нет таких правок, я излагаю строго только то что написано в источниках, и строго в тех статьях где это делать можно, согласно ВП:МАРГ . Небольшой орисс встречается только на страницах обсуждений Википедии, но там это разрешено правилом ВП:ОРИСС .
В заключение — одно общее соображения по данному иску. В гомеопатических дозах действия, подобные рассматриваемым в данном иске, иногда даже бывают полезны — они подталкивают других участников на написание качественных статей. Весь вопрос, как удержать подобные действия в гомеопатических пределах. NBS 19:00, 9 апреля 2009 (UTC)	Есть другая философия на этот счет: не маскировать проблемы (она действует в программировании).

X-romix 12:53, 10 апреля 2009 (UTC) [ ]

Прошу приобщить это сюда: Обсуждение арбитража:Борьба с лысенковщиной X-romix 16:12, 27 апреля 2009 (UTC) Подниму. X-romix 13:43, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вопрос	Ответ
Истцом подаётся заведомо неверная информация и проводится попытка ввести АК в заблуждение по поводу поддержки лысенкоизма современной биологией-	А я не говорил что «современная биология» поддерживает лысенкоизм. Я написал - «по мнению ряда специалистов и публицистов», подтверждается «частичная правота» Лысенко. Не надо мне тут приписывать лишнее, того что я не говорил.
по поводу первого источника Jaroslav Flegr- см [1]- подан сознательно кастрированный лысенокистами вариант перевода статьи («Soviet lysenkoism can be considered the darkest period in the history of modern science and its main product - the Michunirist biology - a collection of absurd theories, usually based on anecdotal observation or on few badly designed experiments without proper controls or statistical evaluation of results»- отрывок abstract-а статьи.),	Автор сайта поставил там отточия, поскольку считает это вступление ритуальным и не соответствующим собственно содержанию статьи Флегра. Ссылка на оригинальную работу там стоит. Важным по нашей теме является заголовок статьи («Лысенко был частично прав?») и ряд подтвержденных ссылками выводов в ее середине. Да и немаловажно, чтобы Википедия не превратилась в collection of absurd theories за счет оригинальных исследований некоторых участников – пламенных трибунов антилысенковщины, чья бы правота там в действительности не просматривалась в итоге всех этих обсуждений.
по поводу второго- Лю является маргиналом и его мнение может біть упомянуто только в статье о нём самом (если он окажется значимым)-	А он точно не является нашим современником ( ВП:БС )? Таки потрудитесь пожалуйста найти ссылку на авторитетный источник про его маргинальность.
см. обсуждение в статье о лыснеко,	Оно большое, хочется видеть ссылку поточнее, и на авторитетный источник.
Мухин- маргинал	Аналогичный вопрос
С. Миронин- псевдоним неизвестно кого и не являются АИ.	Ну видимо он боится каких-то преследований, поэтому скрывает свое имя.
Также может быть рассмотрино заявление истца- «Строгих доказательств ни у кого нет (и не может быть, потому что тема требует дополнительных открытий), зато применения недопустимых методов для получения преимущества было много (идеологическое противостояние между нацизмом и социализмом происходит в разрезе этого спора).»	Это мое частное мнение (не для статьи). На страницах обсуждения можно (см. ВП:ОРИСС). При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения .
современной биологией давно решён вопрос (хотя бы флуктуационный тест, опыты Ледебергов) о наследственности	А напишите это в статью. А то у меня такое чувство, что это настолько не значимо, что даже гугл не находит. Флуктуационный тест Лурии-Дельбрюка – 1943 год. А вот что написано в википедийной статье Ламаркизм : «Тем не менее, и в настоящее время ряд ученых продолжают выступать с ламаркистскими концепциями. Из наиболее значимых попыток следует отметить труды австралийского иммунолога Д. Стила, который полагает, что описанные им явления в области трансплантации тканей получают более удовлетворительное объяснение с ламаркистских позиций.» А как насчет опытов сотрудника Университета Тафтса Ларри Фейга? (ссылка ведет из этой же статьи)? А как насчет опытов Роберта Пруитта (Robert Pruitt) из Университета Пэдью в Индиане? Мне встречалось множество различных публикаций, какие из них маргинальные, а какие – отличаются полной научной строгостью? Так что если в 1943 году вопрос «окончательно решен» немецкими учеными так, то в 2009 он может быть решен и иначе, мы же не знаем, чего еще они могут открыть, при каких условиях работает тот или иной наследственный механизм.
фактически истцом нарушается правило ВП:МАРГ, а именно- «Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей», «Если предмет статьи по своей сути не имеет отношения к науке, но, по мнению некоторых, может нести в себе некую истину о явлениях, изучаемых наукой, не следует представлять его в Википедии как исключительно научную теорию»	Статьи о маргинальных теориях и деятелях допускаются в Википедии. При этом они могут быть хорошими или избранными. Научный подход к их оценке, очевидно, не включает в себя троллинг страниц обсуждения и голосования и преследование участников. Хотите писать критику – я только за (только со слов источника, а не свои оригинальные исследования и оценки).
не говоря уже об оскорбления меня и других учасников проекта Биология («Я против того, чтобы устраивать в Википедии битву или выступление с трибуны (например, называя кого-то в лжеученым, важно самому им не быть,»	А что неправильного я сказал? Это действительно очень важно.
фактически обвинения в том, что якобы я, или другие учасники являются лжеучёными,	Я этого не говорил
не говоря о требования дипломов у меня на странице обсуждения учасника	Я не требовал дипломы, а напротив говорил что их можно легко подделать (например, в фотошопе), поэтому более серьезное доказательство уровня ученого – его публикация. Например, у Бурденко было 400 публикаций.
нарушения ВП:НДА в виде простановки шаблона ОРИССА на статье, заведомо ею не являющейся	Докажите что там не орисс. Напишите нейтрально, например «По мнению исследователя такого-то, (ссылка)(ссылка) мичуринская агробиология имеет такие-то недостатки». Иначе это выглядит как Ваше собственное исследование и «разоблачение» недостатков Мичурина и его учения. В Википедии нельзя выступать с трибуны с такими пламенными исследованиями и разоблачениями, надо все-таки с чужих слов.
(в статье 30 сносок на АИ, подтверждающие написанное)	Если взять любую статью в научном журнале, то в ней можно заметить множество сносок. Тем не менее, это оригинальные исследования (научные работы), которые там разрешены, а здесь – нет. Если хотите убедиться – изложите со слов третьих лиц согласно ВП:НТЗ . Желаю успеха.
нарушения ВП:НЕСЛЫШУ (учасник уже как минимум год воюет с биологами в статьях лысенкоского цикла, см. хотя бы архив обсуждения статьи Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович, Обсуждение:Вегетативная гибридизация, Обсуждение:Лепешинская, Ольга Борисовна-	А ко мне то какие вопросы – Вы от меня то чего хотите. У меня качественные статьи, основанные на источниках, и излагающие вопрос нейтрально (со слов третьих лиц) а у Вас? В Википедии излагать маргинальные теории в статьях о них самих можно, а заниматься собственными их пламенными разоблачениями согласно ВП:МАРГ не разрешается.
не говоря уже об источнике [2]- учасник знал этот источник ещё по статье о Лепешинской, однако в статье Мичуринская агробиология проставил кучу шаблонов источник?, включая и на * Мичуринская генетика утверждала, что клетки способны самозарождаться из неклеточной массы.[источник?] * Также оперировала понятием «Живого вещества», тем самым возрождая витализм[источник?]	Меня смутило, а причем здесь Мичурин. Или Лысенко уже является АИ при исследовании работ Дарвина, Мичурина и др.? Если бы он назвал Лепешинскую дарвинисткой, то это следовало бы писать в статью Дарвинизм? Ссылку в любом случае следовало Вам поставить при написании статьи, согласно ВП:ПРОВ .
[3], не говоря о массовой простановке шаблона источник?	Куприянов ставит шаблоны источник штук по 20, у него это не деструктивное поведение, ему это делать можно? Да и с каких пор стал запрос источника деструктивным? По-моему, деструктивно как раз не ставить источник, что собственно и написано в ВП:ДЕСТ .
- фактически деструктивное поведение и хождение по кругу в диспуте).	Вам так трудно поставить ссылки? Зачем надо диспуты устраивать и время у участников похищать, просто поставьте ссылки (а еще лучше изначально писать тексты по источникам, а не из пальца).
И мне неприятно оскорбление меня в том, что я якобы не имею диплома, чем учасник активно занимается на своей странице обсуждения.	Я этого не говорил. Откуда я знаю, есть у Вас диплом или его нет. Вы для меня такой же виртуальный персонаж, как и я для Вас, мы общаемся через Интернет и не видим друг друга. Какие у кого дипломы, мы не знаем. В Википедии запрещено говорить «я биолог а ты нет», вот это я хотел сказать. Кстати а мне неприятно все время слышать со своих слов то что я не говорил.

X-romix 16:25, 10 апреля 2009 (UTC) [ ]

В связи с разбирательством в ВП:АК прошу разблокировать меня досрочно. Прошу кого-нибудь (может быть, даже из арбитров) немножко попосредничать в конфликтной статье, т.к. я вижу что ее можно привести к разумному не конфликтному виду (устранить ВП:ОМ , привести к ВП:НТЗ и т.д.). Соответственно АК будет меньший объем работы по существу. Мои "подначки" (они не являются злобными! и не предназначены для того чтобы навредить) в адрес участников, которые называют себя биологами, направлены на то чтобы они выполнили свои публикации в научном издании. Разумный человек всегда может ясно изложить свои мысли, и их опубликуют. Кстати я могу это сделать в научном журнале по биологии, или там требуется научное звание? В паре с резко (или не резко) оппонирующей этим взглядам, и объясняющей ситуацию, статьей мне кажется это могло бы быть интересным. X-romix 17:20, 12 апреля 2009 (UTC) [ ]

Википедия:Форум/Общий Рассмотрите мой запрос, а потом делайте что хотите. Лично я против "цветных" революций. Упрекать Вояджера из-за якобы малого объема полезных правок на мой взгляд неправильно, потому что у него большой объем публикаций вне проекта. (почему эта ссылка не стоит из личной карточки, я не знаю, набрел случайно из статьи Компьютерра ). Кроме того, число правок в статьях может быть небольшим, если статья готовится в стороннем проекте, на своем локальном сервере, или в другом текстовом редакторе, либо пишется сразу на достаточном уровне, без значительного объема черновых поправок (по этой же причине полезна функция автосохранения черновика, которую можно встретить например в DokuWiki ). Попытка разогнать АК в англопедии не случится, т.к. иначе там траффик запросов пойдет к Джимбо. С ним можно общаться, он адекватный человек, но его нельзя перегружать не очень интересными лично ему запросами, которые могли бы разрешить и другие люди. В испанском разделе проголосовало подозрительно мало людей цветной раскраски, с очень скромным обсуждением (да и голоса в основном не обоснованны). Возможно, что как разогнали, так и соберут, повторять их телодвижения в каждом языковом разделе было бы неправильно. Мало ли в испаноязычных странах чего происходит (см. путч , хунта и др.). X-romix 10:43, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

"Прежде чем хлопнуть дверью, убедись, что она хлопает!" (с) Дон-Аминадо X-romix 19:46, 21 апреля 2009 (UTC) [ ]

• "Со всех сторон, куда ни пойдёшь, прямо в сердце - нож" © Лорка
• "Умножить можно всё на всё. Вечность на вечность? Сколько угодно! Получится вечность вечностей. Свихнуться можно от счастья!" © Генри Лайон Олди -- A ^V B ^talk 20:19, 21 апреля 2009 (UTC) [ ]

• "Вспыльчивый никогда не познает истину" (Египетская пословица) Путря Борис 09:38, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

  ^{Источник? :-)} "Не так благотворна истина, как зловредна ее видимость". (c) Франсуа Ларошфуко X-romix 13:40, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

X-romix 12:52, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Прошу поместить этот текст в обсуждение иска.

Замечание EvgenyGenkin	Мой комментарий
Я лучше повторю здесь свои соображения более связно.	Ага, и с диффами, пожалуйста.
Я вынужден констатировать, что после рассмотрения Арбитражным комитетом АК:286 в принципах поведения истца почти ничего не изменилось	Интересное "констатирование", но я с ним не согласен, поскольку оно не было обосновано (диффами) в иске 286, и оно не обосновано ими здесь. Статья бывшая спорной, стала избранной в хорошие, поэтому я считаю, что сообщество подтвердило мои добрые намерения и умение создавать качественные статьи.
Тогда АК обратил внимание на ярко выраженную и настойчивую ассиметричность в трактовках правил Википедии участником X-romix по отношению к себе, своим источникам, своей точке зрения vs. другим участникам, их источникам, их точке зрения.	Если бы тот состав АК еще и подтвердил это диффами, было бы вообще замечательно. Я бы даже согласился, если бы диффы по тому решению АК 286 (в части подтверждения именно этого мнения об ассиметричности отношения к себе и к другим участникам) были предъявлены сейчас, поскольку здесь я прошу то решение АК отменить.
Такое поведение в нынешней терминологии подпадает под ВП:НИП и ВП:ДЕСТ (на момент рассмотрения иска 286 этих правил еще не было).	Если бы оно еще и было в наличии, это поведение. Пожалуйста, предъявляйте диффы, иначе обвинения являются голословными и необоснованными.
Ситуации, рассматриваемые в нынешнем иске, содержат явные признаки точно такого же поведения. Например:	Я так не считаю (потому что, повторюсь, это не подтверждено диффами на нарушения).
Участник пытается удалять критику о Лысенко, аргументируя это тем, что в Википедии «не должно быть статей-нападок».	Я не пытаюсь удалить "критику о Лысенко" (кстати, хороший термин). Не надо мне приписывать то к чему Вы не сможете предъявить диффы, и такого желания у меня просто нет. Я за критику, но, естественно, с соблюдением рамок, которые налагают правила Википедии (изложение со слов третьих лиц и наличие ссылки на нормальный источник).
Критика Лысенко в статье Мичуринская агробиология должна быть удалена т.к. якобы является ответвлением мнений.	Я не "призываю удалить критику в статье Мичуринская агробиология" (покажите дифф или цитату где я это сделать призываю), а призываю во-первых проставить правильные источники, где написано именно то или близко к тому, что в статье (без этого нельзя двигаться дальше, поскольку без этого оказывается нарушено ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС ), во-вторых изложить их нейтрально (со слов авторитетных третьих лиц, а не с позиции абсолютной истины, согласно правилу ВП:НТЗ , которое запрещает вещать с трибуны абсолютной истины, а требует излагать нейтрально, то есть, со слов третьих лиц), а в третьих скомпоновать материал так, чтобы не были разделены мнения "за" и мнения "против" по разным статьям (правило ВП:ОМ ). Где тут призыв к удалению критики??
При этом запрет на избыточное цитирование хвалебных мнений о Лысенко, явно нарушающее ВП:ВЕС , кажется X-romix проявлением «цензуры».	Вы читали само правило ВП:ВЕС ? Ничто нам не мешает изложить точку зрения меньшинства в отдельной статье, поскольку, Википедия — не бумажная энциклопедия. Но и в такой статье, где точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно , везде, где надо, следует указывать на существование иного мнения, которого придерживается большинство. - я безусловно за эту формулировку, прошу обратить внимание на то, что "гораздо более подробно" может быть изложено мнение меньшинства в статье о нем самом!
Другими словами, такую статью не следует воспринимать как попытку «переписать» основную статью с иной точки зрения (ВП:ОМ).	Прошу рассмотреть эту фразу в правиле в более полном контексте, не выдирать кусок из контекста. Там четко написано: в статье о самом меньшинстве "точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно" (ВП:ВЕС). Почему тут Лысенко должен быть исключением? Его и сторонников точка зрения в статье о нем самом согласно этому правилу может быть раскрыта "гораздо более подробно".
Участника X-romix не смущает, что его интерпретации правил не поддерживаются другим членами сообщества, он снова, уже в который раз, с удивительной настойчивостью и невозмутимостью публикует свою искажённую в выгодную ему сторону текстуру интерпретаций правил.	Вы не можете говорить за все сообщество. В правилах написано только то, что там написано, редкие тексты написаны более понятным и доходчивым языком, чем у Джимбо. Кстати, "текстура интерпретаций" - тоже хорошее слово.
Я полагаю, что участник X-romix исчерпал лимит доверия сообщества. Он продемонстрировал либо нежелание понимать принципы работы проекта, либо неспособность это сделать. В связи с этим предлагаю на выбор два приемлемых варианта: либо просто бессрочно заблокировать участника и освободить ресурсы сообщества для работы над статьями, либо лимитировать его участие в прокте, чтобы он не мог участвовать в статьях, связанных с биологией или историей. Причём сделать это надо таким образом, с такими железобетонными, фактическими, броневыми формулировками, чтобы никаким полётом мысли аналогичным тем, что в иске, участник не мог подумать, что это на самом деле ему можно. В этом смысле наиболее приемлемым пока выглядит ограничение на участие исключительно в проекте ВП:СКРИПТ.	У меня нет никаких полетов мысли, все написано в правилах. Пожалуйста прочтите правила, а особенно внимательно те их фрагменты, которые я тут процитировал и подчеркнул.
Кстати, хочу заметить, что та маргинальная точка зрения, которой сейчас придерживается X-romix, может действительно через какое-то время перестать быть маргинальной. Пока наука жива, подобные вещи будут происходить регулярно. Однако, во-первых, Википедия не является площадкой для научных сражений, она лишь отражает нынешнюю ситуацию, во-вторых, работа над статьями должна вестись квалифицировано, конструктивно и в соответствии с рамками, определямыми консенсусом сообщества, а не с бесконечными передёргиваниями правил и откровенными фальсификациями источников[1], как это пытался делать истец. EvgenyGenkin 13:14, 30 апреля 2009 (UTC)	Маргинальная точка зрения может быть изложена в Википедии в статье о ней самой. Что еще за фальсификации источников, я резко против подобных обвинений, прошу предъявить диффы!!!! Я являюсь "современником" (см. ВП:БС ), и имею определенную известность в некоторых технических кругах, поэтому мне бы не хотелось видеть о себе неподтвержденные отрицательные суждения, которые оказалось невозможным подтвердить ссылками на сами мои высказывания или действия.

X-romix 17:59, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

А то ведь забудется. Мне ведь тоже хочется узнать, а какие такие фальсификации источников, по мнению Е.Генкина, у меня были. Если сначала пишут достаточно тяжелые обвинения, а потом ищут к ним диффы, то это называется "предвзятость". X-romix 10:34, 1 мая 2009 (UTC) [ ]

Надо бы выяснить, а у кого именно истощилось терпение, и какие именно правки у них вызвали негодование. Неужели запросы источника? X-romix 10:34, 1 мая 2009 (UTC) [ ]

Не слишком ли "смелое" суждение. Этак можно любую правку, которая процитирована из источника не слово-в-слово, "объявить" фальсификацией.

У меня	В статье журнала "Биология в школе"
«Экспериментальная проверка приема яровизации в СССР (П. Н. Константинов, 1937) и в Польше (С. Левицкий, 1937) показала затруднения, препятствующие использованию этого метода»	«Экспериментальная проверка этого приема в нашей стране (П.Н. Константинов, 1937) и в Польше (С. Левицкий, 1937) показала полную его несостоятельность. Как выяснилось позднее, обещанного эффекта и не могло быть.»

Как легко видеть, тексты полностью эквивалентны по смыслу, за исключением яростного отжига Федорова и/или Чельцовой о "полной несостоятельности" яровизации, который противоречит остальному содержанию их статьи, и разумеется отсутствует у П.Н.Константинова.

Дам ссылку на статью акад. П.И.Лисицына, акад. П.Н.Константинова и Дончо Костова, процитированную в журнале Яровизация №5 за 1936 г. Там есть такие, например, слова:

Самые крупные достижения этого института за последние годы связаны с именем акад. Т. Д. Лысенко. ... 2. Основательно разработана проблема яровизации, и методы яровизации внедрены в широкую практику колхозов и совхозов. ... 4. Учение акад. Лысенко о стадийности развития растения является большим вкладом в науку. Оно открывает новое направление ... упрощает селекцию озимых на зимостойкость и пр. ... Двух мнений о значении яровизации сельскохозяйственных растений для производства быть не может: оно огромно. Однако, в общем ошибочна универсализация этого приема независимо от сорта, района, характера года и времени сева. ... Безусловно яровизация эффективна при продвижении культур в новые районы: пшеницы на север, хлопка и риса в новые для них районы с более коротким вегетационным периодом. Она достаточно эффективна у большинства сортов твердых пшениц. ... Только ориентируясь на ведущие звенья, можно с максимальным успехом использовать яровизацию в производстве. ...

Вот и ищите фальсификацию, хотя можно было бы предположить добрые намерения, и посмотреть, а как же там дальше развивались события, и не был ли следующими же правками отредактирован текст этой статьи так, чтобы устраивать всех? X-romix 22:47, 1 мая 2009 (UTC) [ ]

>участник требовал «попунктной» критики своих текстов

Я не требовал попунктной критики своих текстов. Я просил приводить ПРИМЕРЫ нарушений, что написано в правиле ВП:НО (несколько примеров). Несмотря на все разглагольствования, ни одного примера нарушений правил в статье о Лысенко или Яровизация (или что там еще, чеканка растений, кажется) представлено до сих пор не было.

>Там ситуация была такая: из источника, в целом дающего достаточно негативную характеристику Лысенко, выбирались различные цитаты первоисточников, позитивные по отношению к Лысенко

Нет, выбирались как позитивные, так и негативные высказывания (может быть, даже негативных я привел больше чем позитивных). Выбирались и различные конкретные данные (числа, даты, фамилии, имена собственные и др.), чтобы была конкретика, и факты, а не разглагольствования. Если Вы в состоянии найти другие пригодные к воспроизведению в Википедии данные в этом же источнике, то милости прошу это сделать на двух или трех примерах, чтобы не было Ваше обвинение голословно.

>При этом негативная информация убиралась

Приводите, пожалуйста, примеры, где именно она "убиралась". Что именно Вы хотели бы вставить из того же источника сверх того, что вставил я?

>продуцировать большие массивы существенно ненейтрального текста с незначительными трудозатратами

Какой из моих текстов (абзацев) Вы считаете не нейтральным, и как бы Вы хотели его нейтрализовать? Приведите 2 или 3 примера.

>отсутствие побуквенных совпадений в двух текстах не означают автоматически, что один из этих текстов не является производной работой с другого.

Подмена понятия нарушений АП и производной работы. Я заявляю, что все мои тексты являются производной работой, поскольку не высосаны из пальца (или не из пальца), а имеют ссылку на источник и содержат ту же информацию, что и сам источник, ничего лишнего сверх него не придумывают (тут нашли какое-то ОДНО и тут же исправленное различие почти годовой давности про яровизацию и мнение Константинова, и раздули его в слона, я помню этот пример, но других то - нет). Кстати сам Константинов был за яровизацию, а не против нее, что я и показал разделом выше. При этом мои тексты, разумеется, не нарушают АП, поскольку лишь основаны на источнике, но не копируют его текст. Что еще вы от меня хотите, чтобы я чего сделал с текстом-то. Заучил а потом, через неделю, воспроизвел? Или как вы их сами то пишете, если пишете вообще?

>Могу предложить еще одну явную фальсификацию источника, история про Колмогорова здесь .

Колмогоров ДЕЙТВИТЕЛЬНО говорил то, что я ему приписал. К тому же, речь идет о странице ОБСУЖДЕНИЯ, где я общался по памяти, а не статьи, где требуется источник. Вопрос со столовой АН СССР, Лысенко и Колмогоровым прекрасно гуглится, тут не надо ничего "случайно находить", и изобличать злобные фальсификации (написал "добросовестный" вместо "добросовестный невежда" - ах какая фальсификация, обсуждалась то добросовестность, а не невежественность, это не пересекающиеся понятия). В статье о Лысенко, кстати, этот абзац примерно год назад был, но кто-то его стер.

>Необходимо также отметить систематические переходы на личности вида «покажите ваш диплом».

Это не переход на личности, а законное требование в ситуации, когда участник называет себя ученым-биологом, хвастается своим дипломом, положением, но по какой-то причине у него не получается это подтвердить (я теряюсь в догадках, по какой же именно причине). У меня нет научного положения или звания, но зато я - налогоплательщик, который может иногда спрашивать у "ученых", хорошо ли им живется на в том числе и мои деньги? X-romix 03:34, 2 мая 2009 (UTC) [ ]

Обвинение есть, диффов на нарушающие правки - нет. Я старался, производя свои правки, вообще ничего не нарушать, но похоже обвинять можно и так, без предъявления правок. Не будет ли это ложным свидетельством? X-romix 21:54, 3 мая 2009 (UTC) [ ]

EvgenyGenkin 10:13, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Это прошу не считать - участник мне писал, что ему письма могут не доходить (иногда попадают в спам). X-romix 10:20, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

13:14, 4 мая 2009 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) изменил настройки блокировки для X-romix (обсуждение | вклад), истекает 3 месяца (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (перезапуск срока в связи с обходом блокировки: деструктивное поведение)

Я не согласен с определением "деструктивное поведение", редактирование с IP-адреса может быть и конструктивным. ВП:ДЕСТ пишет: с целью проталкивания своей точки зрения или создания иллюзии её большей поддержки . Уведомление человека, чтобы он посмотрел обращенное к нему письмо, не является проталкиванием точки зрения или созданием каких-либо иллюзий. X-romix 10:41, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

EvgenyGenkin в обсуждениях моего иска АК:451 обвиняет меня в нарушениях правил и якобы фальсификациях, не приводя диффов на сами нарушения.

В ответ на мое возмущение он привел ссылку не на дифф, а на какое-то левое обсуждение.

Спешу заметить, что в обсуждении его собственной статьи Урарту висит обвинение его самого в фальсификации относительно рассуждений по поводу этнической взаимосвязи между урартами и армянами, но это не доказывает, что фальсификация действительно имела место, а свидетельствует лишь о том, что одному из пользователей это показалось. При обвинениях в фальсификации нельзя ссылаться на обсуждения (мало ли кому и чего пригрезилось, или же была с одной из сторон обычная ошибка, достойная лишь пометки «источник?» или «нет в источнике?»), а необходимо ссылаться на сами правки. Ссылок (диффов) на них-то как раз в моем случае и нет.

EvgenyGenkin , судя по его высказываниям, является политическим оппонентом, который хвалит участника Павел Шехтман за его противодействие «фальсификациям сталинизма» Помнится, у нас с Шехтманом были серьезные разногласия по поводу ряда статей, при этом у меня закрались большие подозрения по поводу корректности представленных им источников как раз в области «ужасов сталинизма». Поскольку фальсификат истории в этом вопросе общеизвестен, и носит массовый характер (см., например, книгу «Антисталинская подлость»), подходить к этому вопросу следовало бы более осторожно и тщательно, и не выдавать ни одну из точек зрения за истину (особенно, на уровне администриративных и арбитражных решений).

Более курьезный случай касался ужасов брежневского правления: Шехтман написал значительный по объему текст в статье Брежнев, Леонид Ильич , EvgenyGenkin 18 января 2008 г. блокировал меня за его откат.

Но этот текст, к большому сожалению, не только оказался скопированным с другого сайта, но и полностью (диаметрально) не соответствовал графикам экономического развития СССР и демографической ситуации в период правления Брежнева, которые я нашел и добавил в эту статью позднее. Всё это говорит о необходимости осторожного подхода к источникам, которые ругают СССР, и уж, во всяком случае, не выдавать за истину чьи-то частные мнения. Это запрещено правилом ВП:НТЗ , но это правило в такого рода статьях-нападках на деятелей СССР, конечно же, никто не соблюдает (а зачем).

Интересно просматривать последующий лог правок в этой статье, там просто чудеса конструктивного поведения в отношении дедушки Брежнева. Так, Шехтман называл собственные слова Брежнева о космической программе, которой он занимался в период до и во время своего правления, «хвастливой пустословной ложью», удаляя их из Википедии (видимо, чтобы они не портили стройную картину «ужасов брежневизма»).

В настоящее время EvgenyGenkin произвел «перезапуск блокировки» на 3 месяца за оповещение арбитров о сообщении в их адрес, которые я отправил с IP-адреса, поскольку почта приходит без гарантии (и иногда, по словам одного из администраторов, попадает в спам), а в обсуждении «иска» уже, усилиями EvgenyGenkin , начали писать «проект решения» с безосновательными нападками в мой адрес (нарушения правил там указаны, а диффы к ним - нет). Я считаю, что безосновательные (без привлечения диффов ) обвинения в нарушении правил могут являться ложным свидетельством .

Все это (сначала участник EvgenyGenkin обвиняет, а потом ищет диффы; блокирует на 3 месяца за ту правку, за которую другой арбитр поблагодарил и т.д.) указывает на предвзятость данного арбитра, и невозможность с его стороны принимать правильные и взвешенные административные и арбитражные решения в этом моем запросе на арбитраж. X-romix 16:27, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

• Нет, отвод арбитра на этой стадии уже не принимается. Это противоречит идеям открытого рассмотрения заявки. Kv75 10:40, 5 мая 2009 (UTC) [ ]
  • Ну вот и отклоните пожалуйста там, возможно у других арбитров будут другие предложения по части 5-месячных блокировок не за что. X-romix 11:01, 5 мая 2009 (UTC) [ ]

Есть еще один вариант - разблокировать, отменить прогрессивные блокировки и не заниматься поиском злых намерений и мифических нарушений там, где их нет. Признаком отсутствия нарушений является полное отсутствие диффов на нарушения. А их нет потому что я старался ничего не нарушать, и делать консенсусные (устраивающие всех) правки в статьях. А запрос источника - это не конфликт, а законное действие каждого участника когда есть подозрение на невыверенный по источникам или самостоятельно написанный (без привлечения источников) "научный" текст, то бишь ВП:ОРИСС . X-romix 10:03, 5 мая 2009 (UTC) [ ]

5 мая

>Насколько я вижу, деятельность X-romix создаёт множество конфликтных ситуаций, и не смотря на то, что некоторые такие конфликты привели к улучшениям статей, сил на это ушло чрезмерно много.

Давайте выясним, сил у кого именно ушло много - не у тех ли участников, для которых приведение ссылки на источник - чрезмерный труд?

>Возникает вопросы относительно его способа обработки источников, в частности, приведённый в заявке фраза «показала полную его несостоятельность. Как выяснилось позднее, обещанного эффекта и не могло быть» даёт совершенно иное представление о предмете, чем «показала затруднения, препятствующие использованию этого метода».

Идиот полностью несостоятелен, а дебил - не полностью. У обоих есть затруднения с мышлением. Затруднения в одних случаях приводят к полной несостоятельности, в других - к не полной. Можно сказать "Этот идиот полностью несостоятелен", а можно сказать "Этот человек испытывает затруднения с мышлением", что более корректно, если в действительности степень (не)состоятельности - предмет споров? Применимость агроприема яровизации (англ. vernalization) - тоже объект споров, хотя и давних (и кстати - объект более современных англоязычных исследований). Тем не менее, получив это "замечание", я переработал этот абзац в процессе рецензирования статьи. Что я сделал неправильно? Дело кстати было 11 месяцев назад.

>Очевидно, у участника есть собственная точка зрения и его усилия направлены на её отражение в статьях,

Я не излагаю В СТАТЬЯХ свои точки зрения, хотя иногда их высказываю в каких то обсуждениях (это разрешено правилом ВП:ОРИСС). Да и вообще, по большому счету, взгляды могут меняться, по мере поступления новых сведений о предмете.

>причём данная «борьба» уже вышла за рамки плодотворной работы, его представление о месте, уделяемом, конкретным маргинальным теориям, не соответствует мнению других участников.

В статьях о самих маргинальных теориях взглядам их сторонников можно посвящать намного больше места, см. правило ВП:ВЕС . Если кому-то это не нравится, то это означает, что он просто не читал это правило. Правило придумал не я.

>Работать беспристрастно не получается (хотя участник старается всегда аргументировать свою позицию),

Покажите мою не нейтральную правку в тексте любой статьи за последние пару месяцев до блокировки. Мне хотелось бы увидеть свои не нейтральные утверждения в статьях, а то меня что-то много обличают, а диффы привести все никак не могут.

>мне кажутся корректными замечания оппонентов о необходимости использовать вторичные и третичные источники, не заниматься анализом первоисточников, строить материал на основе наиболее авторитетных в биологических трудах.

Где это я источники не использую? У меня вообще везде стоят источники, и вторичные, и третичные, и какие угодно. Первичных без ссылки на вторичные вообще по-моему нет (покажите мне хоть один первичный в основном пространстве статей).

>Я считаю достаточной мерой сохранение прогрессивной шкалы блокировок и запрет на правки в статьях определённой тематики, с целью исключить конфликт интересов (заинтересованность в освещении своего видения темы и требования нейтральности и ВП:ВЕС).

Блокировка была произведена за пометку "Источник?" в чужой статье (как раз в том месте, где содержалась ошибка). Других "нарушений" у меня нет (диффов по крайней мере никто не привел, а языком можно многое наплести).

>Полный запрет на правки без наставника мне кажется чрезмерным. У меня также сложилось мнение, что в некоторых статьях (например, Лысенковщина ) полностью игнорируется альтернативная точка зрения на работы Лысенко, думаю, несколькоми предложениями всё-таки стоит упомянуть о существовании сторонников пересмотра вклада Лысенко в биологию. Это могло бы отчасти локализовать конфликт. : Роману я советую, признать, что его деятельность оценивается неоднозначно, «справедливости» (с одной из точек зрения) даже в отдельно взятой статье добиться невозможно, сменить область, в которой он работает над статьями на менее конфликтную. -- Александр Сигачёв 20:40, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Покажите мне эту "деятельность", почему нет диффов. Мне кажется что заблокировали не за что (за обычную правку), а вклад у меня значительный, спокойный и хороший.

6 мая

>1. Неправильно используется механизм запроса источников, инициалы участник мог исправить самостоятельно, требовать источники тут абсурдно.

Если участник в двух местах неправильно пишет инициалы Т.Д.Лысенко, то ему лучше запомнить правильные инициалы. Я написал указание на эту ошибку в комментарии, на что имел полное право. Запрос источника тут не при чем.

>2. Очевидно что это вопрос формулировки, который не требует приведения источников, фразу можно было легко скорректировать к варианту, устраивающему обе стороны.

Я привел в комментарии источник, который утверждает прямо противоположное тому, что было написано в Википедии (авторство теории приписано не тому человеку). Приведения источника как раз этот случай требует, потому что там ссылки не было, и это послужило причиной этой ошибки участника VSGI. Вообще приводить источники полезно.

>3. Учитывая, некоторую путаницу в терминологии (в начале статьи явно описана эта путаница; развитием того, что в статье называется «мичуринской агробиологией» занимался не Мичурин, а Лысенко), требование ссылки на осмеивание именно Мичурина некорректно, в статье говорилось о «осмеянии деятельности Лысенко Т. Д., точно также как и мичуринской агробиологии».

Вы сами то поняли чего написали? Не лучше ли написать правильный заголовок "лысенкоизм" (интервика - lysenkiosm) и уже потом "осмеивать деятельность", чтобы не было как у Козьмы Пруткова: в заголовке одно, а содержимое "осмеивается" - совсем другое.

>Кроме того, что в произведениях Пузанова встречаются и упоминания имени Мичурина и найти эти упоминания в поисковой системе не составляет труда.

Я встречал эти стихи Пузанова в более полном виде (тут какой-то огрызок), ссылку на полный вариант надо поместить в статью о Лысенко. К Мичурину и его учению они не имеют совершенно никакого отношения. В учении Мичурина не над чем было смеяться или потешаться, это серьезный специалист, сорта которого были востребованы, к примеру, в Канаде и США, и его книги ТАМ издают до сих пор (есть с ISBN).

>У меня не вызывает сомнений, что особенности терминологии в данной теме хорошо известны участнику X-romix, а следовательно требование указания источника является доведением до абсурда.

Мне может быть что угодно известно, приводить же ссылки на источник обязаны те кто вносят информацию. Вы вообще правила хоть иногда читаете? Посмотрите ВП:ПРОВ "Бремя доказательства". Это не я должен за кем-то ходить исправлять, а тот кто внес сведения - должен их подтверждать ссылкой. Я надеюсь по этому вопросу у нас нет разночтений.

>Таким образом, учитывая раздел правила Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда, а также предупреждения в ВП:ИСК286, можно констатировать, что X-romix явно злоупотребляет возможностью требовать ссылки на источники, о чём ранее он уже предупреждался, и в той теме, в которой его нельзя назвать нейтральной стороной.

Доказывать "не доведение" до абсурда очень трудно. В английском варианте правила этого пункта я не вижу, а теперь давайте посмотрим, а кто же его добавил в русский раздел? Вот и получается что сами правила в их подлинной части не читаем, а свои же творческие дополнения к ним (и только их) - исполняем.

>X-romix, ссылается на то, что правило ВП:ВЕС утверждает, что в статье о самом меньшинстве «точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно». Однако, статья «Мичуринская агробиология» не является статьёй о меньшинстве, это статья о распространённой в настоящее время в начной среде оценке теорий Лысенко. Возможно, статья «Альтернативные взгляды на Мичуринскую агробиологию» или «Переоценка работ Лысенко» могли бы существовать, и в них могло бы описываться альтернативное видение, но для этого нужно показать значимость этих тем.

Сами же и доказали что там ответвление мнений: рассмотрена только часть мнений о теории (а именно, ее критика, "оценка в научной среде" и "осмеяние"). Где же сама теория?

>Участник демонстрировал особую позицию в отношении того, что следует считать маргинальной теорией, а что нет, а частности после правки , не согласился с тем, что версия, изложенная в первом абзаце статьи Катынский расстрел является общепринятой.

Вы там сами же сегодня стерли слово "общепринятая" следующей же правкой после его восстановления, т.к. искали-искали источник, но так его и не нашли? Общепринятости там не было со времен Геббельса.

>Оценка конфликтов за 3 месяца

Конфликты именно как конфликты там вряд ли есть (запрос источника и вопрос откуда чего взято - это не конфликт, а просто ну спросил, ну и что).

Запрос на нейтрализацию - это чтобы Вы не спрашивали, а почему якобы общепринятую теорию ругает то комитет Госдумы по безопасности, то митинг, то миллионнотиражный автор, то телеканал ТВ-Центр, то суды все время отклоняют во всех инстанциях претензии поляков на компенсации.

Излишний вес маргинальным теориям я не придавал ни в одном из случаев (особенно в случае с Моссадом и Эйнштейном). Я конечно понимаю, что тут священные коровы, которые трогать нельзя (а то будет то что сейчас со мной происходит), но тем не менее, давайте задумаемся а зачем мы вообще живем. У коров (правда, не у всех) есть молоко, у пчел есть мед, а что есть у википедистов? Что есть у программистов? Не должен ли быть в итоге качественный и полезный продукт. Критерии качества статей - это нейтральность, полнота, проверяемость. Достичь их легко... X-romix 00:55, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

• Боюсь, Вы глубоко заблуждаетесь в оценке действий - кажется, уже решено: все Ваши мелочные запросы диффов - уже никому не интересны, и отвечать по существу - Вам, видимо, просто не захотят. Напрасны Выши таблицы, где Вы показываете конкретные нестыковки в ложных обвинениях в свой адрес - их просто не захотят проверять, - как не читали и раньше...

Есть мнение - что желательно лишь оставить скриптописателя (их мало), но напрочь удалить автора статей Бёрбанк и многих других. Ибо в статьях, видимо, вовсе не нужны отражения всех т.з., основанные на авторитетных и проверяемых источниках - вполне достаточно неких мнений , общепринятых раз и навсегда. Ярлыки развешены - не Вам их менять и подвергать сомнению, хоть бы и на основании АИ. Это мнение бесконечно более важно, чем все Ваши попытки использовать проверяемость и пользоваться авторитетными источниками... В данной тематике, повидимому, это слишком опасно - для кого-то.

Как говорил Шекспир:

Берусь тебе любого оправдать

Затем, что вправе рот заткнуть любому

- то же недавно услышал в отличной аудиокниге Стругацких, "Жиды города Питера". Вы стали своего рода жидом в ру-вики, Вы неугодны своим историческим розыском фактов - вместо заскорузлых мнений.

А что: может, просто повторяйте мнения , как Отче наш - и всё будет хорошо: Вам разрешат писать скрипты (помните Шевченко?).

Alexandrov 10:01, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за поддержку. Ну а что делать - бархат мантий скроет всё... Скрипты на самом деле не сложные, но я сейчас посмотрел, 2 арбитра из 5 их используют. :-) X-romix 11:11, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

Правка	Комментарий А.Сигачёва	Мой комментарий
	ЭП	Это не конфликт, а некое обсуждение темы, вопрос откуда чего взято. Слово «порнография» по отношению к сомнительной историографии Берлинской битвы обозначает не деятельность оппонента (участника Вульфсона), а ситуацию в целом (если представить её себе образно).
	ЭП	В этой и соседней правке я запросил статью Атины Гроссман (участник Nekto мне ее прислал). Пожелание подходить к неординарной историографии, относящейся к исследованиям Берлинской битвы критически соответствует правилу ВП:ПРОВ (Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках).
	ЭП	Я считаю, что в карточке ученого нельзя писать слово «лжеученый». В основном тексте - пожалуйста, но нейтрально (со слов третьих лиц).
	некооретное использование запроса источника – запроса источника для желания указать на некорректные формулировки	В статье: была использована нацистской пропагандой с целью «источник?» - простановка источника тут корректна, поскольку мало ли чего там решали в верхушке 3 рейха, может быть действительно озвучивали такую цель в одной из директив (дневник Й.Геббельса – также интересный документ). Если же это домысел (орисс), который ни на чем конкретно не основан, то его требуется удалить.
	некооретное использование запроса источника – слово "подтасовка" уместно для краткого исзоложения содержания статьи, приведённой по ссылке	В данном примере я произвел сверку утверждений статьи с источниками, и поставил шаблоны «нет в источнике», поскольку не обнаружил данных фраз по указанным ссылкам. Узнать более подробно про опровержение теорий и подтасовки в опытах Лысенко было бы интересно и мне, но к сожалению там были проставлены левые ссылки. Первая ссылка на англоязычный университетский учебник, где Лысенко не упоминается вообще, а вторая ссылка – на «Литературную газету», ни слова ни контекста подтасовок там просто нет.
	некооретное использование запроса источника – вместо изменения вводного слова в тексте, ставится запрос источника	В статье: Обычно «источник?» под словом «ГУЛАГ» подразумевают... – а кто именно подразумевает, где это подразумевает. Запрос источника корректен, может быть действительно подразумевают под ним всю систему исправительных учреждений СССР того периода, но это требует источника, а не просто где-то что-то слышал.
	требование ссылок в тривиальных случаях, слишком частое требование ссылок (см. Убей немца! )	Мнение Эренбурга могло не совпадать с мнением Сталина. А вот мнение Сталина, который все-таки различал немцев и немецких фашистов: Война принесла германскому народу большие разочарования, миллионы человеческих жертв, голод, обнищание. Войне не видно конца, а людские резервы на исходе, нефть на исходе, сырье на исходе. В германском народе все более нарастает сознание неизбежности поражения Германии. Для германского народа все яснее становится, что единственным выходом из создавшегося положения является освобождение Германии от авантюристической клики Гитлера-Геринга . (ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ 1 мая 1942 года № 130 г. Москва) В любом случае ссылка должна быть для обеспечения проверяемости, вот я ее там и запросил.
	требование ссылок в тривиальных случаях, слишком частое требование ссылок	Определение из академического источника, а что такое русофобия, мне бы хотелось найти, поскольку статьи должны быть основаны на источниках. В Яндекс-словарях и БСЭ я определение этому слову не нашел. Я все еще хотел бы на него взглянуть.
	требование ссылок в тривиальных случаях, слишком частое требование ссылок	Там к сожалению орисс, пометка «нет в источнике» корректна (потому что этого нет в источнике, ко мне то какие претензии). В то же время, рассмотреть этот вопрос по нормальным источникам мне было бы интересно.
	требование ссылок в тривиальных случаях, слишком частое требование ссылок	Мичуринская агробиология (также Мичуринская биология, Мичуринская генетика) — лженаучная «источник?» школа – обвиняя других в лжеучености, полезно самому не быть им.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	Имеется авторитетный разработчик систем на основе GPS Хатч, Рональд Рэй , который одновременно является и противником теории относительности. В статье была представлена обратная точка зрения (что дескать GPS подтверждает ТО) как единственная существующая. Как такое технически может быть, если предположить добросовестность обеих сторон в этом споре, для меня остается загадкой. Не лучше ли изложить вопрос так, чтобы не преподносить как истину ни одну из точек зрения? Мне хочется увидеть обстоятельное изложение этого вопроса не в мурзилке, а в серьезном издании.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	Положения мичуринской агробиология неверны и опровергнуты современной генетикой. «источник?» - Если действительно так считает вся генетика, то легко найти ее (генетики) мнение со ссылкой на какую-нибудь статью. Ко мне то какие претензии, приведите ссылку и вся недолга. Мне ведь тоже это интересно, какая такая «генетика», в чем именно она опровергла, на основании каких именно исследований и т.д. И кстати где здесь «придание веса».
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	Эта формулировка мне кажется более точной. Нельзя преподносить одну из версий об убийстве как истину в последней инстанции, когда существует не нулевое множество сторонников и другой точки зрения.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	530 иракских ученых и более 200 университетских профессоров и работников академии были физически уничтожены или нет? By Special Report Aljazeera Tuesday, May 9, 2006 - ссылка правда не открывается, но на нее ссылаются и цитируют пространный отчет с графиками многие сайты на разных языках. При желании можно у альджазиры запросить, я думаю, куда у них делась статья. На форумных обсуждениях от 16 Июня 2006, например, не видно, чтобы кто-то жаловался на не рабочую ссылку.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	Тему Ющенко и проказы неоднократно озвучивали крупнейшие российские издания (КП, Известия). Версию озвучивает специалист-дерматолог, профессор Гундаров. Замалчивание этой версии в статье о Ющенко (и вообще устранение всех сведений о его болезни) является нарушением правил. В частности, ВП:БС требует указывать нелицеприятные факты, если они были опубликованы в изданиях типа NYT. Известия и КП вместе взятые могут рассматриваться как крупные издания с давней историей, мнение которых замалчивать вряд ли целесообразно (поскольку эти мнения все равно уже были опубликованы, и получили широкую огласку). Этот вопрос и в виде абзаца, и в виде краткого упоминания, попросту стирается участниками из статьи о Ющенко, в нарушение данного правила. Я ожидал что-то вроде официальных опровержений из властных структур Украины, но там похоже тягостно подвисло молчание ягнят, что только подтверждает правоту крупных изданий и университетских профессоров.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях (приведённые ссылки на источники не подтверждаютутверждение)	- тут можно скачать А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, Москва, Наука, 1967, т.1 в формате DJVU, и посмотреть на стр. 7-8 («Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним») и на стр. 682-689 («Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира»). В текущей версии статьи этот вопрос рассматривается, поэтому претензии ко мне безосновательны.
	придание излишнего веса маргинальным теориям, упоминание незначительных маргинальных теорий в общих статьях	Фраза «общепринятая версия» некорректна, в общении по ICQ Вы со мной согласились, и сами же это слово убрали.
	отведение непропорционального места отдельной теме внутри общей статьи (впоследстви текст был перенесён в отдельную статью)	Ну вот тема разраслась и ее вынесли в отдельную статью. Претензий ко мне тут быть не должно, потому что я же и вынес.
	отведение непропорционального места отдельной теме внутри общей статьи	Я должен повторить вопрос: Вам не нравятся полностью аналогичные немецкие и американские злоупотребления? Я настоял на том чтобы они были, и они, кажется, там сейчас упомянуты.
	отведение непропорционального места отдельной теме внутри общей статьи	Мои добавления в этой статье – графики (сейчас в шапке статьи находится диаграмма Состав заключенных ИТЛ (исправительно-трудовые лагеря) по инкриминируемым преступлениям (по состоянию на 1 апреля 1940 г.)). Керсновскую я бы засунул из шапки поглубже внутрь, что собственно там и сделано. Рисунок ее же со свинофермой Image:Kersnovskaya 6 7.jpg – в раздел о продовольственном обеспечении ГУЛАГа. Это изображение почему-то стирают, там изображена свиноферма (иначе откуда бы взяться мясу 20 г на человека в день в лагерных нормах 1948 г., которые там приведены в тексте статьи).
	излишняя строгость к чужим истоникам и оценке НТЗ	Статья Аптекаря не авторитетна, не содержит индексов, и скорее всего взята из Википедии же. Про НТЗ в катынской теме уже говорилось выше: нельзя преподносить как истину одну из версий, а надо излагать со слов третьих лиц. Что и кому тут непонятно? Внимательно и по слогам читаем правило ВП:НТЗ . Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Как бы геббельсовцам не хотелось преподнести свою, геббельсовскую версию как необсуждаемую истину, но правила это делать таки запрещают. Если они не действуют, то так и говорите: мы забили на правила и считаем мнение Геббельса единственным и необсуждаемым. На мнение комитета Госдумы по безопасности и судов кладем с прибором – они для нас не авторитет, и их даже не нужно упоминать.

X-romix 15:50, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

1.2 Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix, связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.

1) Прошу перечислить указанный "ряд статей по биологии и истории", где я якобы что-то проталкивал, и указать что именно я там проталкивал того, что не подтверждено авторитетными источниками.

2) Прошу проставить диффы на нарушения правил ВП:ПРОВ

3) Прошу проставить диффы на нарушения правила ВП:НТЗ

4) Прошу проставить диффы на нарушения правила ВП:НИП

5) Прошу проставить диффы на нарушения правила ВП:ДЕСТ

6) Прошу перечислить "и другие" якобы нарушенные мною правила и проставить к ним диффы.

Я категорически заявляю, что эти обвинения являются ложными, а диффов нет потому что нечего там ставить. То что нашел Сигачёв является во-первых каплей в море полезных правок, а во-вторых если и беспокоит некоторых участников (например, просьбой проставить источник), то не сильно. Никаких правил эти правки, безусловно, не нарушают.

Простановку диффов на "систематические и настойчивые" правки, которые нарушают, по мнению АК Википедии, указанные правила проекта, прошу выполнить в тексте заявки на арбитраж в решении АК. В случае отказа от простановки диффов, прошу это решение мне написать. X-romix 19:04, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

Поскольку вы в очередной раз обошли блокировку и выставили статьи на удаление, блокировка перезапущена на 3 месяца. Если вновь попытаетесь обойти её, то следующая блокировка может стать бессрочной.-- Torin 07:03, 14 мая 2009 (UTC) [ ]

• Поскольку Вы вновь дважды обошли блокировку ( , ), Ваша учетная запись блокирована бессрочно. Elmor 13:48, 16 мая 2009 (UTC) [ ]
• Искреннее сожалению в связи с вашей бессрочной блокировкой. Вы написали ряд очень хороших статей и в целом внесли приличный вклад в ВП. Наши дискуссии однозначно способствовали улучшению статей. Потому что когда диалог ведётся по правилам, он в конце концов приводит к позитивному результату. Однако это потребовало неадекватных затрат моего времени и времени администраторов; остался осадок, как после участия в суде. Надеюсь, что со временем вы станете больше уважать своих оппонентов и может быть даже вернётесь в ВП.— contra_ventum 21:52, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

А по какой причине людям хочеться доказать что-либо? И для чего нужна бессрочная блокировка человека из-за одной статьи, если он написал целую кучу других? 195.245.80.44 09:41, 24 июня 2010 (UTC) Саша [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )
• Deutscher.jpg : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 19:46, 7 июля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 08:14, 29 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 10:49, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей . 3-й стала статья Вегетативная гибридизация . Статус присвоен 24 апреля 2010 года. Поздравляю! Zanka 15:53, 20 февраля 2013 (UTC) [ ]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. -- Zanka 15:53, 20 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 21:45, 21 декабря 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS ( обс. ) 16:29, 6 декабря 2016 (UTC) [ ]