Interested Article - Чаунлаг
- 2021-05-05
- 1
Проект «Преступность» (уровень IV, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . Уровень статьи по шкале оценок проекта : заготовка
Важность статьи для проекта « Преступность »: средняя |
О значимости воспоминаний В. Ю. Янковского
О значимости воспоминаний В. Ю. Янковского для этой статьи должны решать ВП:АИ , а не редакторы Википедии. Жду источник надлежащий неделю, потом удалю факт из статьи. -- НоуФрост ❄❄ ❄ 16:18, 1 ноября 2018 (UTC)
-
Если о каком-то месте нет источников совсем, а статья есть, логично упомянуть большую книгу, которая об этом месте есть. О человеке точно известно, что он там сидел, что он член союза писателей, автор значительного числа произведений. Не вижу причин книгу не упоминать, если только она почему-то лично вам не нравится. Зачем было устраивать войну правок и
вклад — вообще неясно. Ваш граничащий с
языком ненависти
язык ультиматумов мне кажется неуместным вовсе.
Amikeco
(
обс.
)
-
Amikeco
Ваши измышления про логичность не опираются ни на какие правила Википедии. В
ВП:АИ
явно написано, что по первичным источникам Википедия не пишется. Есть ещё
ВП:ВЕС
,
ВП:НТЗ
и ещё куча правил, читай
АК:855
и остальные. Мне до этой книги дела нет, кроме того, что ей не место в статье о лагере, пока обратное не будет показано в авторитетных источниках. В половину Википедии тянут «известных заключённых», тонны «воспоминаний» и подобного «мусора», который нужен в статьях, как «пятая нога». По поводу войны правок почитайте внимательно правило
ВП:КОНС
и решение
АК:614
, которые запрещают силовым методом без достижения консенсуса вносить правки. Именно это вы и делаете. У меня подобные действия, прямо нарушающие правила, не вызывают никакой симпатии.--
НоуФрост
❄❄
❄
21:23, 1 ноября 2018 (UTC)
-
т. е. свой вандализм и свои откаты вы проблемой не считаете? Книга упомянута как таковая, а не как источник о лагере — можете пройтись и поудалять по всей ру.вики упоминания вида „в этом доме/городе/районе также снимался такой-то фильм, происходят события такого-то романа“. Предложил коллегам в форуме обратить внимание на ситуацию и помочь нам прийти если не к согласию, хотя бы к более уважительному тону в общении.
И да, швырять в людей шаблонами предупреждений мне не кажется ни уважительным отношением, ни приглашением к обсуждению.
Amikeco
(
обс.
) 21:58, 1 ноября 2018 (UTC)
-
Amikeco
Давайте пока вежливо. Откат и отмена — два разных действа. Почитайте
ВП:ОТКАТ
и
ВП:ОТМЕНА
. В моих действиях не было никакого
вандализма
, тем, что вы меня необоснованно в нём обвиняете, вы нарушаете ещё одно правило —
ВП:ЭП
. Теперь читаем
ВП:КОНС
. Цитирую — «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив
или отменив его
, либо оставить его в силе.». Ну вот ваша правка встретила мои возражения. Далее там есть схема как действовать. Вы должны были открыть тему на СО и никак не повторно вносить правку без обсуждения. Об этом говорят правила и
АК:614
. Вы открыли тему на СО? Нет, повторно внесли правку. Я повторно вам написал комментарий к отмене и что? Вы пошли на СО? нет, вы ТРЕТИЙ РАЗ её внесли. А это уже
ВП:ПТО
. И что? Вы открыли тему на СО? Прислушались к аргументам, основанным на правилах? Нет. В чём сейчас ваши аргументы? В
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ
? Вот и всё, а на ФВУ вам объяснят всё быстро и качественно, я надеюсь. В том числе, что ваша тема там без обсуждения здесь, нарушает регламент того форума. Успехов. --
НоуФрост
❄❄
❄
22:31, 1 ноября 2018 (UTC)
-
Вы крайне небрежно разместили шаблон, оставив какую-то дату с вертикальными чертами за пределами шаблона. Эта небрежность, пренебрежение предпросмотром, показались мне нарочитыми и неуместными в контексте возникшего конфликта правок и взглядов. В свете открывшихся деталей (книга о другом лагере и других годах, по-видимому), это уже не имеет значение, но таки хочется вам повторить: швыряние шаблона с предупреждением на страницу добросовестного редактора невежливо, пишите буквами; расставляя конфликтные шаблоны внутри статьи, пользуйтесь предпросмотром. До новых встреч.
Amikeco
(
обс.
)
-
Невежливо вносить правку повторно, не обсудив с возразившим. И делать такие комментарии к правки, как вы сейчас сделали. Ещё я вам не «ребята». Почитайте предупреждение уже о
ВП:ЭП
тут, а не на своей СО. Ну надо же… «добросовестный редактор». --
НоуФрост
❄❄
❄
15:52, 2 ноября 2018 (UTC)
-
Невежливость дело субъективное — и я вам рассказал, что лично меня разозлило, чтобы вы не повторяли своих ошибок с другими редакторами, отвращая от проекта всех, с кем вы пересекаетесь. Не надо на каждый комментарий взвинчивать градус хамства. Вопрос решён, уймитесь. И да, откат правки — не „возражение“, а воспоминания в статье, как выяснили в форуме, вполне уместны (здесь они не уместны, потому что объекты оказались разными).
Amikeco
(
обс.
) 06:57, 3 ноября 2018 (UTC)
- От лексикона «уймитесь» вам придётся отказаться в Википедии. Чаунчукотлаг — вот статья о группе лагерей, которая упоминается в воспоминаниях В. Ю. Янковского. Вашей репликой вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ . Сообщаю вам, что вы ничего не «выяснили в форуме». Там нет консенсуса, что воспоминания уместны, а сообщая обратное вы подтасовываете факты. Поэтому если вы захотите внести книгу Янковского в статью Чаунчукотлаг — ищите вторичный источник заранее, пожалуйста. -- НоуФрост ❄❄ ❄ 08:23, 3 ноября 2018 (UTC)
-
Невежливость дело субъективное — и я вам рассказал, что лично меня разозлило, чтобы вы не повторяли своих ошибок с другими редакторами, отвращая от проекта всех, с кем вы пересекаетесь. Не надо на каждый комментарий взвинчивать градус хамства. Вопрос решён, уймитесь. И да, откат правки — не „возражение“, а воспоминания в статье, как выяснили в форуме, вполне уместны (здесь они не уместны, потому что объекты оказались разными).
Amikeco
(
обс.
) 06:57, 3 ноября 2018 (UTC)
-
Невежливо вносить правку повторно, не обсудив с возразившим. И делать такие комментарии к правки, как вы сейчас сделали. Ещё я вам не «ребята». Почитайте предупреждение уже о
ВП:ЭП
тут, а не на своей СО. Ну надо же… «добросовестный редактор». --
НоуФрост
❄❄
❄
15:52, 2 ноября 2018 (UTC)
-
Вы крайне небрежно разместили шаблон, оставив какую-то дату с вертикальными чертами за пределами шаблона. Эта небрежность, пренебрежение предпросмотром, показались мне нарочитыми и неуместными в контексте возникшего конфликта правок и взглядов. В свете открывшихся деталей (книга о другом лагере и других годах, по-видимому), это уже не имеет значение, но таки хочется вам повторить: швыряние шаблона с предупреждением на страницу добросовестного редактора невежливо, пишите буквами; расставляя конфликтные шаблоны внутри статьи, пользуйтесь предпросмотром. До новых встреч.
Amikeco
(
обс.
)
-
Amikeco
Давайте пока вежливо. Откат и отмена — два разных действа. Почитайте
ВП:ОТКАТ
и
ВП:ОТМЕНА
. В моих действиях не было никакого
вандализма
, тем, что вы меня необоснованно в нём обвиняете, вы нарушаете ещё одно правило —
ВП:ЭП
. Теперь читаем
ВП:КОНС
. Цитирую — «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив
или отменив его
, либо оставить его в силе.». Ну вот ваша правка встретила мои возражения. Далее там есть схема как действовать. Вы должны были открыть тему на СО и никак не повторно вносить правку без обсуждения. Об этом говорят правила и
АК:614
. Вы открыли тему на СО? Нет, повторно внесли правку. Я повторно вам написал комментарий к отмене и что? Вы пошли на СО? нет, вы ТРЕТИЙ РАЗ её внесли. А это уже
ВП:ПТО
. И что? Вы открыли тему на СО? Прислушались к аргументам, основанным на правилах? Нет. В чём сейчас ваши аргументы? В
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ
? Вот и всё, а на ФВУ вам объяснят всё быстро и качественно, я надеюсь. В том числе, что ваша тема там без обсуждения здесь, нарушает регламент того форума. Успехов. --
НоуФрост
❄❄
❄
22:31, 1 ноября 2018 (UTC)
-
т. е. свой вандализм и свои откаты вы проблемой не считаете? Книга упомянута как таковая, а не как источник о лагере — можете пройтись и поудалять по всей ру.вики упоминания вида „в этом доме/городе/районе также снимался такой-то фильм, происходят события такого-то романа“. Предложил коллегам в форуме обратить внимание на ситуацию и помочь нам прийти если не к согласию, хотя бы к более уважительному тону в общении.
И да, швырять в людей шаблонами предупреждений мне не кажется ни уважительным отношением, ни приглашением к обсуждению.
Amikeco
(
обс.
) 21:58, 1 ноября 2018 (UTC)
-
Amikeco
Ваши измышления про логичность не опираются ни на какие правила Википедии. В
ВП:АИ
явно написано, что по первичным источникам Википедия не пишется. Есть ещё
ВП:ВЕС
,
ВП:НТЗ
и ещё куча правил, читай
АК:855
и остальные. Мне до этой книги дела нет, кроме того, что ей не место в статье о лагере, пока обратное не будет показано в авторитетных источниках. В половину Википедии тянут «известных заключённых», тонны «воспоминаний» и подобного «мусора», который нужен в статьях, как «пятая нога». По поводу войны правок почитайте внимательно правило
ВП:КОНС
и решение
АК:614
, которые запрещают силовым методом без достижения консенсуса вносить правки. Именно это вы и делаете. У меня подобные действия, прямо нарушающие правила, не вызывают никакой симпатии.--
НоуФрост
❄❄
❄
21:23, 1 ноября 2018 (UTC)
«Чаун-Чукотский ИТЛ Дальстроя» и «Чаунский ИТЛ Дальстроя»
В статье добавлен раздел «Литература» в который включена книга — Самый северный остров архипелага ГУЛАГ // «Враги народа» за полярным кругом: Сб. статей / С. А. Ларьков, Ф. А. Романенко; Под ред. А. Н. Земцова. — 2-е изд., расшир. — М. : Паулсен, 2010. — С. 369—388. — 432 с. — (Международный полярный год). — 1500 экз. — ISBN 978-5-98797-032-4 . . В указанной статье написано, что существовал и « Чаун-Чукотский ИТЛ Дальстроя с дислокацией управления в пос. Певек на Западной Чукотке (широта 69 град. 40 мин) — куст лагерей в радиусе 80 км от Певека. Годы существования — 1949—1957 , численность заключённых на конец 1953 г. около 12 тыс. человек, занятых на добыче полезных ископаемых, дорожном, промышленном и портовом строительстве, погрузочно-разгрузочных работах» и « Чаунский ИТЛ Дальстроя с дислокацией управления, вероятно, в пос. Певек — несколько лагерей в окрестностях Певека. Годы существования — сентябрь 1951 — середина 1953 , численность заключённых при образовании — около 11 тыс. человек, занятых на добыче радиоактивных руд» . Статья в данный момент описывает второй. Насколько корректно именно к нему применять название «Чаунлаг» (вероятно общее для обоих разговорное) стоит разобраться. В книге же Янковского В. Ю. описано пребывание в «Чаун-Чукотском ИТЛ Дальстроя», который добывал руду (в основном оловянную). То есть часть книги Янковского не про объект статьи вообще. -- НоуФрост ❄❄ ❄ 11:57, 2 ноября 2018 (UTC)
- 2021-05-05
- 1