Коллеги, кто мог бы помочь с изображениями этих марок? —
Michael Romanov
18:36, 17 августа 2007 (UTC)
[
]
Вчера просмотрел свою коллекцию, таких марок у меня нет, но есть серия из 5 марок "История почты" 1978 года. Отсканировать их?
Л.П. Джепко
08:18, 21 августа 2007 (UTC)
[
]
Буду Вам признателен. —
Michael Romanov
08:37, 21 августа 2007 (UTC)
[
]
Потому что на тот момент считалось, что марка выпущена в обращение только в 1858 году. Про 10 декабря - сведения конца 60-х годов ХХ века. Источник не скажу, навскидку не помню, но я об этом читал где-то в отечественных фил. публикациях.
Nickpo
07:41, 28 ноября 2007 (UTC)
[
]
Интересный сюжетик. У Кисина, кстати, в его книге 1969 года уже указано 10 декабря 1857 года. Копнуть бы глубже... --
Michael Romanov
07:46, 28 ноября 2007 (UTC)
[
]
ОК, копаем глубже. Цитирую
(1968 год): "1 января 1858 г. была наклеена на конверт первая русская почтовая марка."
Nickpo
09:33, 28 ноября 2007 (UTC)
[
]
Это уже теплее. У Кисина в списке литературы есть только один источник на эту тему:
Сто лет русской почтовой марки. — М., 1958.
И никаких источников за вторую половину 1960-х. --
Michael Romanov
15:52, 28 ноября 2007 (UTC)
[
]
Скорее всего сам Кисин про 10 декабря и раскопал. Это просто орисс, он же не вики-статью пишет. Кстати, не удивлюсь, если на самом деле одно другому не противоречит - то есть официальная дата запуска была 1 января, но имеются гашения\конверты\иной филматериал и раньше этой даты.
Nickpo
03:51, 29 ноября 2007 (UTC)
[
]
От прочтения Кисина у меня осталось впечатление, что он искусный компилятор, (о)писатель, но никак не серьезный исследователь и эксперт. Да и книга была выпущена исключительно для школьников. Нет, он это у кого-то вычитал. И потом ты забываешь, что существуют полные коллекции русских марок, как частные, так и государственные. Последние находятся на балансе Музея связи имени твоего однофамильца и Гознака (если не ошибаюсь). В январе же 1858 года вышли зубцовые марки. Где и как не срослось с датами первой русской марки, непонятно. Похожая история ведь была и с датировкой первой советской. Мистика. Вот
товарищи вообще утверждают, что правильная дата - 22 декабря 1857-го. Копаем дальше... --
Michael Romanov
06:20, 29 ноября 2007 (UTC)
[
]
Продолжаем копать
Итак, дальнейшие раскопки дают следующие факты:
: «Проект был одобрен Почтовым департаментом, и в
1857 года
первая российская марка
вышла в обращение тиражом 3 миллиона экземпляров
. Причем полученная перфорационная машина для нарезания зубцов у марки от Венской придворной типографии требовала ремонта и наладки и поэтому первые русские марки оказались
беззубцовыми
и поступили
в продажу в ноябре-декабре 1857 года
.»
: «
10 декабря 1857 года
в России
выпущена
первая почтовая марка достоинством 10 копеек.»
: «Первая российская марка
поступила в обращение в декабре 1857 года
тоже
в Петербурге
, и буквально
за несколько дней разошлось порядка 8 тысяч экземпляров
.» (Опубликовано в Независимой Газете от 22.06.2007)
: «
22 декабря 1857 года
в продаже появилась
первая в России почтовая марка…
Зубцов
на этой марке еще
не было
. Марка стоила 10 копеек и вышла
тиражом три миллиона экземпляров
.
За декабрь
было продано
7.757 экземпляров
.»
: «
10-го или, по старому, 22 декабря 1857 года
на
московском почтамте
появились первые в России почтовые марки.» (Тут автор что-то со стилями намудрил.)
: «
22 декабря 1857 года
Почтовый департамент
издал циркуляр
„О введении почтовых марок для всеобщего пользования“. На основании этого циркуляра
марки вводились в действие с 1 января 1858 года
в европейской части территории России, а на Кавказе, в Закавказье и Сибири с 1 марта 1858 года.»
: «
10 декабря 1857 года
был издан итоговый циркуляр Почтового департамента № 3, текст которого гласил: „
С первого января будущего, 1858 года
простые частные письма во все места Империи, Царства Польского и Великого Княжества Финляндского, подаваемые на почту в простых кувертах или же вовсе без кувертов, с написанием адресов на самом сложенном письме — отправлять не иначе, как с наложением соответствующей весу письма почтовой марки“. Почтовая марка России была готова к выпуску в свет. Первый выпуск почтовых марок России включал одну
беззубцовую
марку номиналом 10 копеек… Следует отметить, что тираж первой марки был довольно большим —
3 миллиона экземпляров
.»
Таким образом, вырисовывается следующая картина. 10 декабря по старому стилю (или 22 — по новому) 1857 года Почтовый департамент издал циркуляр № 3, вменявший введение марок в обращение с 1 января 1858 года. Вот она где собака порылась! :) Марки в Питере (а, может, и в Москве — это надо бы где-то уточнить) начали продавать еще в декабре и до начала официального использования было продано 7757 экземпляров. Значит, дата первой марки — это кому как нравится. Хотите по официальной дате отмашки почтовым отделениям — 1 января 1858 года, как это и порешили через 100 лет в 1958-м, выпустив юбилейную серию. А хотите по моменту выхода циркуляра и начала продажи марок — то есть 10 декабря 1857 года (для любителей нового стиля есть альтернатива — 22 декабря 1857 года), что и нашло отражение в юбилейном выпуске этого года. Андрей, ты как главный автор попробуй внести все необходимые уточнения в статью, включая и источники. Спасибо. --
Michael Romanov
07:32, 29 ноября 2007 (UTC)
[
]
Надеюсь, что
опубликует что-то к этой дате. Интересно будет почитать официальную версию. --
Michael Romanov
07:35, 29 ноября 2007 (UTC)
[
]
Ну, слава Богу, разобрались. Правы оказались все. Как и было предсказано. :о)
Nickpo
07:46, 29 ноября 2007 (UTC)
[
]
Achtung! Вышла
России. Традиция 1958 года не была нарушена. :) И хотя блок к 150-летней дате вышел в 2007-м, в
все-таки дается отсчет с 1 января 1858 года. --
Michael Romanov
06:21, 20 января 2008 (UTC)
[
]
А что тебя смущает, Миш? Всё правильно: официальная дата запуска 1 января.
Nickpo
19:14, 20 января 2008 (UTC)
[
]
Ладно, пусть так и будет. --
Michael Romanov
19:44, 20 января 2008 (UTC)
[
]
Про тираж
В статье идет речь про №1, так ведь? Загорский пишет про №1 - "тираж не установлен", а 8 млн - он дает на
№2
. Тираж №1 указан тут же, в статье - 3 млн. Или статья обобщенная про №1+2, так понимать? В таком случае какую цену писать, на №1 или 2?--
Agent001
23:13, 9 декабря 2008 (UTC)
[
]
Наверно, Андрей ответит, а от себя могу сказать, что в статье речь идет главным образом о первой марке, то есть о № 1, значит, в карточке надо давать сведения для нее. Кстати, 3 млн — это было только часть тиража, поступившая в продажу раньше срока, в декабре 1857 года. Видимо, полный тираж был больше. --
Michael Romanov
01:16, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Я имел ввиду
не менее
3 млн.--
Agent001
08:11, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Значит надо поправить.
Nickpo
11:06, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Сделано
. Поскольку сомнения остаются, хотелось бы услышать пояснение Андрея, имеющего на руках нужные номера журнала «Филателия». --
Michael Romanov
12:06, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Ага, я так понимаю, он основной автор статьи? Хорошо, есть еще некоторые замечания:
Быть может у меня особое восприятие, но общее впечатление такое, что статья посвящена «номеру 1» и «номеру 2» одновременно. Если это не так, давайте разберемся: К выпуску готовилась зубцовая марка, но станок не работал и в продажу выпустили неперфорированную партию (зубцовая поступила в продажу только через 3 мес?). Именно поэтому, №1 стал №1, если бы станок работал, то №1 была бы №2 теперешняя. Это непременно нужно указать в преамбуле, т.к. статья ведь про
хронологически
первую марку, так? Кстати, аналогичная ситуация была при
обсуждении Ленинских траурных
, по аналогии, Вы здесь также рассуждаете? Я, все таки, там настаиваю на преемственность беззубцовой серии.--
Agent001
12:41, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
В Каталоге-справочнике отечественных знаков почтовой оплаты сказано: «Было принято решение об отпуске почтовому департаменту и рассылке по губерниям
части
тиража 10-копеечных марок неперфорированными: с 26 ноября по 19 декабря 1857 года было передано
3 млн штук
. Затем начался выпуск перфорированных 10-копеечных марок.» Таким образом только для продажи в губернии меньше чем за месяц было передано 3 миллиона беззубцовых марок, сколько их осталось в ЭЗГБ неизвестно.
Что касается «…если бы станок работал, то…», то история не терпит сослагательного наклонения. Что мы имеем? А мы имеем беззубцовую марку № 1, а говорить о том, что было бы если бы было бы по другому, на мой взгляд, не стоит в энциклопедической статье.
Сдобников Андрей
20:06, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Ну, черт с этим станком, я на станке не акцентировал внимание. В преамбуле должно четко написано о какой марке идет речь, а речь должна идти о беззубцовке, что было дальше это уже другой вопрос.--
Agent001
20:18, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
А разве и так не понятно? Зачем огород городить лишней информацией?
Сдобников Андрей
20:37, 10 декабря 2008 (UTC)
[
]
Кеплер
утверждается, что зовут его не Фёдор, а Франц. Кому верим?
Nickpo
18:59, 14 декабря 2008 (UTC)
[
]
Кстати, да вот
и вот
он также назван Францем. Видимо в Фёдора, по старой русской традиции, его «переименовали» позднее.
Сдобников Андрей
19:59, 14 декабря 2008 (UTC)
[
]
Тогда надо переименовать. А если будем про него статью писать, то можно и про Фёдора упомянуть. --
Michael Romanov
00:38, 15 декабря 2008 (UTC)
[
]