Если вы мне писали, то я отвечу вам на этой странице.
Если я вам писал, то я буду следить за вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Такое нельзя патрулировать. По-моему, эта статья нарушает ВП:ОРИСС . Don Rumata 13:39, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Статья, конечно, не образец, но явных нарушений ВП:ПАТ нет, особо недостоверных сведений не заметил среди последних изменений. А бороться с предполагаемым ориссом (в т.ч. и с ориссным определением орисса, сорри за тавтологию) в проекте есть кому, по-моему это не общая обязанность патрулирующих, тот же ПАТ не содержит конкретных рекомендаций по этому вопросу. -- GBV 15:32, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

  В статье нет ни одной ссылки с АИ. ВП:ПАТ#Процедура патрулирования Требования к статьям «Отметка о патрулировании должна проставляться лишь тем версиям статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества: 4. отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека». Утверждение «Паралле́льный мир — реальность , существующая каким-то образом одновременно с нашей, но независимо от неё.» должно вызывать сильные сомнения. Don Rumata 18:16, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Увы, мне здесь сложно быть непредвзятым читателем, параллельные мир сразу понимаю как часть вымышленного мира, а не действительно нашей реальности. То, что вам показалось недостоверно и вы поставили соответствующий шаблон — ваше право, я не против, статья — сложный случай и не моя, опирается в основном на первичные источники. Вообще, вы здесь говорите об ВП:ОРИСС , а имеете в виду скорее ВП:ПРОВ , которая у статьи не выполняется, однако формулировка ПАТ довольно мягкая (в моём виденье) и позволяет патрулировать недостаточно проверяемые, но не выглядящие недостоверными статьи -- GBV 18:39, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

  ВП:ОРИСС она потому как это оригинальная компиляция и рассуждения автора изящно прикрываемые обтекаемыми фразами «иногда постулируется», «при принятии такого предположения», «некоторые авторы допускают» и т. п. В прочем, цель моего к вам обращения была проста: мне хотелось понять вашу логику рассуждений, когда вы помечали статью не выставив даже предупреждающих сообщений. Don Rumata 20:32, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

. Примите орден «Хорошая статья» за создание статьи Конец детства . Желаю дальнейших успехов. С уважением Gipoza 17:57, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо, буду стараться! -- GBV 18:06, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

		Литературный орден
		По традиции за литературную статью, о романе « Конец детства »:) Зейнал 22:40, 20 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Благодарю -- GBV 14:32, 22 апреля 2012 (UTC) [ ]

Возможно заинтересует. Зейнал 23:22, 24 июня 2012 (UTC) [ ]

Я посмотрел там раздел оружие - он всё ещё нуждается в сокращении. Пока я закомментировал, но если у вас будет время(раз уж вы ведёте доработку), то можно списком указать через запятую оружие + какое это влияние оказало на последующие игры(если оказало) с опорой на АИ. В таком виде наверное можно будет сохранить. Плюс с запросами надо подумать - возможна там где запросы стоят информация не значима и её вообще удалить надо? Рулин 19:36, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

• Ок, я планировал сократить наиболее неформатные куски из оружия и добавить пару источников, надеюсь, в виде более компактного списка с некоторыми источниками оно сойдёт, т.к. вообще информация полезная для получения общего представления о шутере. Запросы источников постараюсь тоже все рассмотреть в ближайшее время -- GBV 19:58, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

  Хорошо, тогда действуйте по своему плану, я пока на странице лишение высказываться не буду до окончания работ.-- Рулин 20:01, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

Вот тут ещё такой вопрос по игре - в разделе "Последующие разработки" подразделы явно не дописаны. Может всё слить в один раздел(без подразделов) или будет доработка? Также возможно надо подумать над сливанием подразделов в разделе "Портирование". Раздел "Сетевая игра" наверное надо сделать подразделом.-- Рулин 14:28, 13 сентября 2012 (UTC) [ ]

В настоящее время обсуждается вопрос существования Категории: Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР . Не исключено, что это Вас заинтересует и Вы найдёте возможность высказать своё мнение. -- Brattarb 06:43, 15 октября 2012 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, уважаемый GBV! Хотел бы у Вас поинтересоваться, где вы взяли перевод серии Саус Парка "Let Go, Let Gov" как "Ступай, правительство присмотрит за тобой"? Я стараюсь дополнять описание новых серий, однако вы успели раньше меня в деле перевода и описания. Однако я беру перевод серий с www.sp-fan.ru от Yazzzva, а вы откуда взяли свой? Я только могу предположить, что это вариант Paramount Comedy. В общем, я выставил шаблон на переименование и прошу принять обсуждение в посвящённой этому ветке . - ЛеммиВингс&ВикиЛикс 10:34, 16 ноября 2013 (UTC) [ ]

• Данное название было выбрано в то время, когда никаких нормальных источников по переводу не было, на SP-Fan тогда ещё не приводился перевод названия, иначе я бы сразу переименовал статью в «Да хранит тебя правительство». А переименовывать нужно было, т.к. создавший статью аноним дал ей вообще странное и неподходящее название (можно посмотреть в истории правок), и я ориентировался на возможную отсылку в названии к одной христианской секте. Так что за текущее название держаться я не буду, если убедите остальных участников на переименовании приводить названия последних серий согласно SP-Fan, значит так тому и быть. -- GBV 11:02, 16 ноября 2013 (UTC) [ ]

		Орден «Избранный список» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за создание двух избранных списков . Поздравляю! — Andre 21:15, 24 апреля 2015 (UTC) [ ]

Я же просил не меньше раз 5-6 прекратить нарушать ВП:ЭП , но Вы продолжаете, нарушая ВП:ПДН и ВП:НЕСЛЫШУ . До этого в ВП:ДЕСТ , что весьма серьёзно. Теперь обвиняете в ОРИСС, но сами в обоснование своего мнения не привели ни одного АИ (о чём Вам уже говорилось). Все АИ приведены мной и др. конструктивным участником. Обвинение организаторов и фанатов авторитетной премии Хьюго в «тупости» вообще оскорбительный нонсенс . -- 11:23, 29 мая 2015 (UTC) [ ]

Можете указать в каком месте участник нарушил ВП:ЭП .-- Andre 12:05, 29 мая 2015 (UTC) [ ]

Такое ощущение, что любой комментарий против вашей попытки организовать обсуждение бессмысленного переименования воспринимается как оскорбление. Трое участников в обсуждении номинаций сразу указали вам на ваши ошибки, с переменным успехом держа себя в руках и рамках ЭП. Я ещё зачем-то пытаюсь внушить вам понимание простых истин и устоявшейся практики, хотя лучше бы последовал примеру Мешавкина и ограничился одним комментарием. И вы даже не пытаетесь понять, к чему я вас пытаюсь подвести, не вникаете в противопоставления и контекст, из-за чего сами же решаете, я обвинил в «тупости» организаторов Хьюго, хотя смысл моего комментария был очевидно иным. -- GBV 17:21, 29 мая 2015 (UTC) [ ]

В статье Дюна (роман) вами отпатрулированы правки , . Данные правки внесли в статью разные варианты написания, не стыкующиеся с названиями статей. Есть и принциальные моменты: в частности, рассуждения, правильно "фримены" или "фремены", имеют давнюю историю. В википедии приняли вариант "фремены", назвав так соответствующую статью . -- Bunker 10:52, 9 июля 2015 (UTC) [ ]

• К данному вопросу патрулирование никак не относится. Практика некоторых анонимов и не только протаскивать в статьи свои любимые варианты переводов не является вандализмом или очевидной ошибкой (ибо большинство переводов имён и терминов «Дюны» не подвергались широкому обсуждению и не являются консенсусными). Решается это обычными правками заинтересованных участников. -- GBV 17:01, 9 июля 2015 (UTC) [ ]
  • Полагаю, терминология, использованная в названиях статей, имеет более высокий приоритет при использовании в качестве ссылок на них из других статей. Тем более не должна иметь место замена этой имеющейся терминологии иными вариантами. Что до решения "обычными правками заинтересованных участников", то установка на статью флага отпатрулированной в подобной ситуации приводит к тому, что следящие за ней участники не замечают данных неоднозначных изменений и не могут отреагировать на них своевременно или вообще отреагировать. -- Bunker 18:26, 9 июля 2015 (UTC) [ ]
    • Применять приоритеты на такой основе зачастую не сто́ит, так как во-первых, сама Википедия на является АИ на перевод терминов, во-вторых, все статьи должны быть независимы и самодостаточны, в-третьих, некоторые статьи могут годами иметь самые дикие названия, пока их кто-то не переименует (например, мне лень переименовывать статью о Джерри Пурнелле , но это не значит, что я буду сам использовать написание «Пурнель» или гоняться за анонимами и исправлять по всей Википедии такое написание). Ну и в нулевых, к патрулированию это снова таки не относится, и очевидно, что специально отслеживать подобные правки с помощью механизма патрулирование не практично, есть же список наблюдения и метод визуального наблюдения. -- GBV 19:09, 9 июля 2015 (UTC) [ ]

Перевода наЗвания романа в виде "Сами Б оги" действительно не было - я проВерил. Однако остаюсь при своём мнении, т.к.:

1) "The G ods Themselves" - наЗвание на языке оригинала.

2) Слово " Б ог" всегДа следует писать с большой буквы - понятно поЧему. Это не требует к.-л. дополнительных доказательств.

Но спорить с Вами и, тем более, опять переделывать наЗвание не буду - «вольному воля», как говорится. Повелитель Звёзд 10:21, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

• 1) название оригинала здесь ни о чём не говорит, на английском чуть ли не всё пишется с заглавной в названиях, чего не нужно делать на русском.
• 2) так как здесь речь идёт о неких богах, а не о конкретном христианском, которого верующие любят величать с большой буквы, то и это не аргумент. -- GBV 10:36, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

• Пункт I - всё верно; я и сам эТо знаю.

Пункт II - я имел в виду не христианского Бога (или высшее Божество в к.-л. др. религии), а само эТо слово, которое - на всякий случай! - писать следует с большой букВы.

Итак, остаёмся каждый при своём мнении. Повелитель Звёзд 11:00, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

• Уж просто на всякий случай точно не стоит изменять издательское написание, ведь именно название в официально изданных переводах является в данном случае основным критерием. -- GBV 12:51, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

Название в официально изданных переводах является в данном случае основным критерием - с этим никто и не спорит. Однако Вы, как видНо, не поняли, чТо я имел в виду, уПотребляя выражение " на всякий слуЧай ". Жаль. Повторяю, останемся каждый при своём, диаметрально противоположном, мнении. ДоБра! Повелитель Звёзд 19:23, 17 августа 2015 (UTC) [ ]

Если у вас остались исходноки схемы , загрузите её, пожалуйста, в формате SVG или хотя бы PNG. Формат JPEG не предназначен для таких изображений и портит их. — ( обс ) 00:59, 28 сентября 2016 (UTC) [ ]

• Увы, я посмотрел по закромам и не нашёл нигде оригинальной схемы, которую когда-то создавал в LO Draw. Видимо она была безвозвратно утеряна по прошествии нескольких лет. -- GBV 16:39, 5 октября 2016 (UTC) [ ]

  Всё-таки значительно позже случайно нашёл исходник и сконвертировал его в SVG: -- GBV 20:26, 2 июля 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Очередные правки по теме объединения понятий novella и повесть , вспоминаются ваши слова по теме . Не могли бы разъяснить участнику? -- Vladis13 ( обс. ) 00:26, 10 февраля 2017 (UTC) [ ]

GBV , обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или , или modern.js ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:28, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:08, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

GBV , добрый день! Вы не могли бы высказать свое мнение на этой по поводу группы категорий в пункте 17. -- Yasnodark ( обс. ) 16:02, 22 сентября 2018 (UTC) [ ]

GBV добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.-- Yasnodark ( обс. ) 15:04, 12 февраля 2018 (UTC) [ ]

Предлагаю следующий пример оформления списка:

Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на этой странице.

1. Джон Браннер « » ( англ. «The Dramaturges of Yan», 1971 )
2. ^* « » ( венг. «A Feladat», 1971 ) С уважением. --- Yasnodark ( обс. ) 15:04, 12 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Ок, возможно завтра займусь списком, идея может быть интересной -- GBV 15:58, 12 февраля 2018 (UTC) [ ]

GBV здравствуйте ещё раз! Спасибо за оперативный и очень качественный список. На данный момент я прочитал минимум 25 романов из вашого списка (все оставили приятное впечатление, о других знаю из отзывов критиков и знакомых), у нас с вами по-моему 9 совпадений. Но некоторые из других уступили в тяжелой борьбе и очень просяться в список. В целом список оформлен достаточно хорошо, но прошу дооформить вторую часть строчек по аналогу с "Дюной". прошу прощения за небольшую корректировку.-- Yasnodark ( обс. ) 14:19, 13 февраля 2018 (UTC) [ ]

GBV Большое спасибо за качественный и полный список и его доформление! Был бы также рад, если бы вам удалось приобщить кого-то из ваших викизнакомых к участию в опросе. Может быть, у вас на примете есть такие потенциальные кандидаты?-- Yasnodark ( обс. ) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC) [ ]

Не сказал бы, что у меня есть какие-то викизнакомые по этому поводу, разве что могу посоветовать обратиться к админу Be nt all , он тоже фантлабовец, неравнодушный к жанровой литературе -- GBV 09:21, 2 марта 2018 (UTC) [ ]

GBV К нему первому обратился, но он посетовал на нехватку времени. Может вы сможете уговорить его заняться созданием и постепенным медленным офрмлением его варианта списка? Очень бы хотелось увидеть и его вариант предпочтений.-- Yasnodark ( обс. ) 15:41, 9 марта 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы, как я вижу, в ВП уже больше 8-ми лет. Неужели сложно сначала разобраться, а потом ? -- 91.193.179.63 10:12, 9 января 2020 (UTC) [ ]

• Я то как раз разобрался, чему и вам советую научиться для успешного продолжения редактирования Википедии. То, что категория Категория:Английские писатели XX века входит в категорию Категория:Писатели XX века по языкам , не делает её категорией по языковому принципу. По количеству и составу писателей в ней довольно очевидно, что используется она только для категоризации британских писателей и вносить сюда путаницу не нужно. Если хотите добавить языковую категорию - используйте здесь например однозначную . Если хотите навести порядок с категориями персоналий, в которых часто происходит смешение языкового и национального принципов - займитесь именно этим, прежде чем вносить чисто американского писателя в категорию английских. Для этого конечно придётся сменить категорию у тысяч писателей, и эти изменения должны быть консенсусными, но дорогу осилит идущий (хотя здесь проще и продуктивнее сменить категорию на Категория:Писатели XX века по странам , и то сразу больше порядка будет). Поэтому я конечно буду и дальше убирать эту неверную категоризацию столько, сколько потребуется для сохранения Клементу американского гражданства. — GBV 12:32, 9 января 2020 (UTC) [ ]
  • Цитирую: «То, что категория Категория:Английские писатели XX века входит в категорию Категория:Писатели XX века по языкам , не делает её категорией по языковому принципу». Как раз и делает. И Вы можете в этом убедиться, заглянув к:Английские писатели .
    А тот факт, «По количеству и составу писателей в ней довольно очевидно, что используется она только для категоризации британских писателей…» вообще не имеет значения: не надо делать из бага фичу.
    В настоящий момент в ВП существует многолетний и однозначный консенсус за то, что к:Английские писатели — это категория для писателей по языку их произведений (подробнее, например, тут ). Если Вы несогласны, то пишите на ВП:ОБКАТ . -- 91.193.179.63 15:24, 9 января 2020 (UTC) [ ]
    • И где же "многолетний и однозначный консенсус" был всё время, пока заполнялись эти категории английских писателей? Заглянув в них, можно лишь убедиться, что немногочисленные американские писатели попали туда явно по редкому стечению обстоятельств. — GBV 16:00, 9 января 2020 (UTC) [ ]
      • Прошу прощения, у меня изменился IP, но, уверен, это не помешает обсуждению.
        Консенсус существует, и выше приведена ссылка, пройдя по которой Вы можете в этом убедиться. Другие вопросы задавайте, пожалуйста, тем, кто этому консенсусу не следует и (как Вы, например) удаляет американских, австралийских, новозеландских авторов из соответствующих категорий по языкам. Вы сами вернёте категории в статью или это сделать мне?
        Да и вот ещё: категорию к:Писатели-фантасты США вручную добавлять в обсуждаемую статью не надо: с этим прекрасно справляется шаблон {{ Писатель-фантаст }} . -- 91.193.176.173 17:40, 9 января 2020 (UTC) [ ]
        • Не вижу никакого консенсуса по ссылкам, что американские писатели должны считаться английскими. И большинство участников явно тоже о таком не ведают, поэтому и ставят при создании статьи о американском писателе категорию американского писателя, а для английского - английского, что весьма здраво, дело тут не в удалении категорий. Если автор категории Категория:Английские писатели XX века хотел когда-то сделать её по языковому принципу, ему бы следовало для начала выбрать более подходящее название. Ну потом объединить её с другими подходящими категориями, перенести в неё тысячи статей как положено. Могу лишь благословить вас на это благородное занятие. Как закончите, можете возвращаться к Клементу. На этом мои полномочия всё. — GBV 18:45, 9 января 2020 (UTC) [ ]