Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР) . Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете . Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме .

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2011 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Проект «Политика» (уровень I) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Политика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с политикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная

Как-нибудь нужно адаптировать в статью вот этот материал из Ленты.ру: Материал выражает взгляд Федорова на ситуацию в стране, систему управление, господствующие политические интересы и прочее. -- 78.138.166.3 14:36, 22 января 2013 (UTC) Zet [ ]

патентов найдено два. RU 2506931 имеет отношение к медицине. RU 2030328 имеет отношение к вертолётам. Авторские свидетельства указанные в статье действительно ли имеют отношение к Фёдорову Евгению Алексеевичу ? Запрос выдаёт всех Фёдоровых Евгениев Алексеевичей которые изобретали в СССР. Где доказательства, что это тот самый Евгений Алексеевич? Выданные авторские свидетельства не совпадают со специальностью, которую изучал Евгений Алексеевич. Механика и электрика - разные специальности. Прапорщик1968 06:06, 15 февраля 2015 (UTC) [ ]

Добавила критику Евгения Федорова со ссылками, о том что его критикуют за противоречия в словах и действиях, вот что сказал Юрий Болд 183.89.137.206 02:25, 20 февраля 2015 (UTC)арев "Евгения Федоров, позиционирущий себя как противник лебирализма, но голосовавший со своей партией за ВСЕ антинародные и антисоциальные законопроекты от присоединения к ВТО на кабальных условиях и бюджетного правила, до разрушения РАО ЕЭС, приватизации ЖКХ, коммерциализации здравоохранения и образования, принятия антисоциальных бюджетов" Отвечаю: он как и всё правительство РФ обязан голосовать за все американские приказы. Сами подумайте. Если бы наше правительство само выбирало за что голосовать то и не было бы значит у нас никакой оккупации и незачем было бы бороться за суверенитет. Тут даже логически всё понятно. Тут и логически всё понятно, только, если бы всё это фактически подтверждалось. А так и у Толкиена всё логично. 81.23.114.82 16:07, 7 июля 2015 (UTC) [ ]

Ведь в принципе Фёдоров с Навальным согласен. ЕР "жулики и воры", но всего лишь с одной маленькой поправкой - они обязаны "жульничать и воровать" по конституции 93 года. Таким образом кто бы не пришёл на их место, он будет обязан воровать, или его накажут за нарушение конституции. А значит 99% голосовавших поддержали не только Навального но и Фёдорова. То есть никакого смыслового содержания в данном параграфе нет, а потому его надо убрать. Иначе это воспринимается как неуместный пиар господина Навального.

Странная логика - человек ворует потому, что он обязан якобы воровать по Конституции. Вот до чего дошла пропаганда - мол мы воруем но потому, что нас якобы заставляют воровать! Я понимаю, что на нодовских собраниях бывает разное, но стоит же все-таки читать Конституцию - там ни слова о том, что обязаны воровать нет. В нормах международного права тоже ни слова не сказано о том, что кто-то обязан воровать. Более того, если человек патриот и его Конституция вдруг обязала воровать у собственного народа, то лучше понести наказание за отказ воровать (вплоть до тюрьмы), чем красть. Кстати ни Федоров, ни кто другой пока не привели примеры, чтобы кого-то официально наказали с формулировкой "за отказ воровать по Конституции". Конституцию разъясняет Конституционный суд (именно его толкования носят общеобязательный юридический характер, в отличие от трактовок Верховного суда). Иван Абатуров 08:38, 12 декабря 2015 (UTC) [ ]

Непонятно: >С 1985 по 1988 годы воевал в Афганистане. И тут же:

Евгений Алексеевич Фёдоров имеет более 40 авторских свидетельств и патентов на изобретения, среди которых:

   3649. Ведущий мост транспортного средства Шубина 15.11.1985 г. автор(ы): Шубин Александр Леонидович, Фёдоров Евгений Алексеевич. № документа 01191321
   3650. Приводной механизм ведущих колес транспортного средства 15.11.1985 г. автор(ы): Фёдоров Евгений Алексеевич, Фёдоров Алексей Иванович. № документа 01191322
   3944. Регулятор момента 15.11.1985 г. автор(ы): Фёдоров Евгений Алексеевич, Фёдоров Алексей Иванович. № документа 01191663

Федоровых Евгениев Алексеевичей в базе патентов полно, они не различаются никак. Где доказательства, что это именно он? 62.231.181.231 07:02, 29 апреля 2015 (UTC) [ ]

Спасибо. Раздел удалил, он был ещё к тому же и без источников более полугода. -- BelCorvus 23:55, 14 сентября 2015 (UTC) [ ]

Про АС и патенты например есть , , , и др. Достаточны АИ? Bsivko 16:22, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

патентов по автору. Фёдоров А.И. - это его отец, и он работал на инженерной должности (т.е. значительная часть верифицируема). Заключение - информация добавляется в статью. Bsivko 00:00, 3 марта 2016 (UTC) [ ]

В тексте стоит ссылка на якобы патенты Федорова. Но какое отношение он имеет, например, к " " 1969 года, если он родился в 1963 году?? Или к " " 1979 года?? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 20:07, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

В тексте стоит ссылка на патенты в одной из баз патентов на конкретное ФИО. Нигде не утверждается, что все отображаемые патенты относятся к субъекту статьи. Ссылка указана как перекрестный вторичный источник. Bsivko 20:17, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

А по поводу достаточностя АИ - здесь в Википедии не должно быть ссылок на недостоверную информацию, если есть основания считать, что она недостоверная. Хотите вставить это в статью, так и пишите, что есть версия, что Федоров причастен к некоторым изобретениям, что можно найти несколько патентов на имя Е.А. Федорова, однако достоверно идентифицировать их автора как героя статьи невозможно. Примерно так и было написано раньше, сейчас посмотрю, кто и почему изменил. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 20:11, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

В википедии есть конкретные требования к АИ. В частности, РИА относится по умолчанию к АИ. Плюс, информация подтверждается перекрестно, когда в качестве примера приведено 3 источника. Bsivko 20:17, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Добавил ссылку на видеообращение Федорова по акциям дальнобойщиков 2015 года. Оценку этому видео каждый даст свою - обращаю внимание на характерную лексику: интервенты, акт саботажа, боевики Навального, национал-предатели и т.п. На сайте, где видео висит - полно к нему комментов, как восторженных, так и весьма критических. Так что оценить позицию Федорова каждый сможет сам Иван Абатуров 14:22, 9 декабря 2015 (UTC) [ ]

Дорогие коллеги! Мной коротко на основании сайта НОД указано - какие изменения в Конституцию 1993 года хочет внести Федоров. Дана трактовка им понятия "общепризнанных принципов и норм международного права" в Конституции РФ. Нодовцы ссылаются почему-то на Постановление Пленума Верховного суда РФ об этих нормах, хотя в России общеобязательное толкование конституции дает только Конституционный суд. Потому я дал ссылку на Постановление Конституционного суда, которое опровергает слова нодовцев и Федорова о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права" якобы стоят выше Конституции России. Также я обратил внимание, что референдум Федорова, целью которого заявлено исключение из российской правовой системы этих международных норм, почему-то оставляет эти нормы в других статьях Конституции (кроме ст. 15). Все это надо разъяснять, чтобы у читателя не сложилось ложного представления, что Конституцию толкуют в общеобязательном смысле Верховный суд и что Федоров собирается полностью изъять нормы международного права из Конституции. Иван Абатуров 08:27, 12 декабря 2015 (UTC) [ ]

Участник:Иван Абатуров , по поводу этого раздела. Прямо сейчас провожу его удаление (вы всегда его можете увидеть ) так как он достаточно явно нарушает ряд правил википедии. И, если хочется восстановить или использовать материал, то нужен какой-то вариант компромисса (например, с редактированием текста на этой странице в обсуждении).

Значит,

прежде всего, НОД это не Фёдоров, и если хочется описать какую-то деятельность НОД, то нужно создать отдельную статью про НОД и там все это делать.

При этом в настоящее время по моему личному мнению НОД недостаточно значим, чтобы создавать для него отдельную статью (но я совершенно не против её создания, сам добавлю материалов которые накопались при перелопачивании статьи о Фёдорове).

Теперь ряд замечаний для случая редакции:

• В упомянутых ссылках Фёдоров фактически не упоминается нигде (только что он где-то рассылает письма). Поэтому думаю лучше не экспортировать из раздела что-либо в другие части статьи без дополнительного обоснования. Кроме того, выражения типа "законопроект Фёдорова", "принятие поправок Е. Федорова", "референдум Федорова" и т.п. в данном контексте недопустимы, т.к. Фёдоров != НОД.
• В общем случае полагаю что вся логика раздела ваша, т.е. все что есть в разделе - нарушение ОРИСС. Если вы пришли к каким-то выводам, то их нельзя помещать в википедию, и слова "чтобы у читателя не сложилось ложного представления" (т.е. чтобы выводы были более похожи на ваши) принципиально недопустимы. В случае отсутствия критики лучше найти соответствующие источники ( - сейчас есть в статье).
• Фактически, весь ваш раздел посвящен критике, а это нарушение НТЗ.
• Допущен ряд, мягко говоря, неточностей. Например,
  • "В законопроекте Е. Федорова предлагается исключить из статьи 15 Конституции РФ слова «Общепризнанные принципы и нормы международного права и»" - в источнике два изменения, у вас одно.
  • " ... Конституции законопроекта Е. Федорова изымать не собирается" - утверждать, что чего-то нет, очень опрометчиво. Например, он говорит о изменениях в 6 статьях Конституции РФ. Почему тут 6, а у НОДа не 6 - этой мотивации и истории болезни мне достоверно неизвестно, но в слюбом случае прописанное утверждение ложно. Аналогично могут обстоять дела с другими вашими утверждениями про то, чего нет.
  • Конституцию в общем случае имеют право трактовать только судьи РФ, но никак не я или вы. Соответственно, мало того, что ОРИСС, так ещё берется на себя ответственность, смелость и право в предложенной в разделе трактовке. Например, я не знаю, почему НОД ссылается именно на то постановление. Но их мнение может присутствовать в википедии как фиксация взглядов/позиции/мировоззрения, но вот критика должна быть явно обоснована получше, чем расследование пользователя википедии.

Жду ваших комментариев. Bsivko 00:55, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Вот дорогой коллега и надо указать, что Федоров в своем видеообращении на которое Вы ссылаетесь, говорит о внесении одного изменения в 6 статей Конституции, а в законопроекте предложил внести его только в две статьи. Если Вы дадите ссылку на видеообращение Федорова, где он предлагает внести 6 изменений, а сам в законопроекте предложил только 2, то это уже будет хорошо для данной статьи и не ОРИСС. А оценки читатели дадут. Что касается статьи про НОД, то в принципе про нее можно написать статью, так как она все же периодически о себе напоминает, регулярно проводит какие-то акции и в Википедии есть статьи по менее известным организациям. Во всяком случае НОД не менее значительно, чем кургиняновское Суть времени (движение) , про которое в Википедии есть отдельная статья. Потому тут по факту нарушения критерием значимости не будет. Иван Абатуров 06:29, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Подождите. По порядку. Прежде всего, он говорит от "мы" (кто там, НОД или какая-то группа). На сайте НОД все идет от имени НОД. Поэтому говорить от имени только Фёдорова (в т.ч. "[Фёдоров] предложил внести") логически некорректно и, соответственно, данная информация не может напрямую попасть в статью о Фёдорове. Если же будет статья про НОД, то там уже можно все это излагать. Bsivko 12:39, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Полезная и подтвержденная информация взята и переписана в подраздел выше (инициативы). И сейчас этот раздел удаляется ( ). Некоторые комментарии:

• Про лавочку ФРС США во-первых, думаю нужен более серьезный источник (например, интервью, или видео). Скорее всего он такое говорил, но лучше найти. И во-вторых, если найдется, то лучше отправить в .
• Про «национализацию» нужен источник, с признаками АИ.
• "даже стал соавтором законопроекта" - 1) нарушение нейтральности изложения; 2) Фёдоров - ведущий автор в данном случае (он единолично вносил вначале, и далее ведущий автор в остальных бумагах).
• Заключений по законопроекту там несколько (с замечаниями и неодобрениями), и упоминание только Правительства РФ это нарушение НТЗ. Подробный разбор всего слишком много букв, поэтому при переписывании сокращено.
• 90% - там нет Федорова (удалено). Кроме того, в законотворчестве сейчас идет большое количество изменений относительно ЦБ РФ, и не понятно, почему только 90% упоминается (т.е. НТЗ).

Bsivko 23:10, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Спасибо за замечания, дорогой коллега. Такого понятие как "ведущий автор", насколько я знаю, в законотворческой деятельности нет. Раз были другие соавторы (неважно присоединились они потом или нет), то Федоров однозначно соавтор. Да, про лавочку ФРС США действительно надо дать ссылку на интервью или видео Федорова. Здесь я полностью согласен. Это действительно украсит статью. А вот с тем, что Вы убрали аргументы Правительственного заключения - не могу согласиться. Да, на "законопроект Федорова" поступили и другие отклики. Однако отклик Правительства привести отдельно можно, так как это заключение целой ветви федеральной власти - в данном случае Исполнительной, обладающей законодательной инициативой. По этой причине тут де-факто нарушения НТЗ нет. Иван Абатуров 06:58, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Ок. Просто понятие ведущего (первого) автора . Внес изменения. Bsivko 12:08, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Про лавочку ФРС. Думаю вряд ли стоит в статью тащить все афоризмы Фёдорова. В качестве примера, у Жириновского за его историю было много всего, и это лексика отгружена в . С учетом репутации Фёдорова и его манеры выражаться я думаю тут близкий случай и топить биографию цитатами вряд ли целесообразно. Bsivko 12:11, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

По поводу откликов на законопроект. Прежде всего, заключений по законопроекту несколько, и чем особенным выделяется заключение Правительства РФ не понятно. Законодательной инициативой обладает большой список . Законами обычно занимается законодательная власть, и почему, по сути экспертное заключение исполнительной, является приоритеной, не понятно. Для подобного формата правки нужно например обоснование, что заключение Правительства РФ явилось причиной к отклонению законопроекта. Решение об отклонении так понимаю принимается на основании всех заключений в совокупности, и на уровне законодательной власти. Поэтому нужно либо описывать все, либо скоращать до смысловой сути без принципиальных потерь смысла. Bsivko 12:17, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Участник:Ле Лой , вами была отпатрулирована , по которой был добавлен шаблон проверки нейтральности. За последнюю неделю статья была полностью переработана. Можно проверить статью на нейтральность, и, если НТЗ выполняется, снять шаблон? Или, если нет, то указать пробелему для исправления. Bsivko 01:14, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Вообще патрулирование не означает одобрения правки, это просто проверка на отсутствие явного вандализма (просто чтоб вы знали). Статья с тех пор , сейчас пометку о ненейтральности можно снять, что я и сделал. Спасибо за расширение статьи! — Ле Лой 01:55, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Да, понятно, спасибо. Просто там ситуация, которая была давно (и я не в курсе о чем), а шаблон был добавлен по IP. Соответственно, обратиться к IP сложно, и в таком положении все таки хотелось бы какой-то сторонней верификации. Bsivko 12:01, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Участник:‎Holopoman , прежде всего хочется увидеть ваше обоснование не АИ для портала "Око Планеты". Bsivko 15:35, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

• Во-первых, этот сайт — площадка для публикации чужих материалов, там нет авторских работ. Во вторых, мой антивирус нашёл там вирусы. В третьих — более половины экрана занимает реклама. Могу продолжать и 4-ых, и в 5-ых… -- Holopoman 15:55, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
  • В нашем случае интервью было дано именно этому сайту, поэтому аргумент про чужие материалы несостоятелен. Аналогично следующие аргументы являются вашим мнением, чего явно не достаточно для не-АИ. Поэтому хотелось бы увидеть ваше обоснование в контексте правил и практик википедии. Bsivko 15:59, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
    • Давайте тогда обсудим в более широком кругу на ВП:КОИ ? -- Holopoman 16:21, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]
      • Ок. Bsivko 16:27, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Chugunkin , прошу заметить, что ВП:ИНВ не является правилом, а поясняет другие правила проекта. В данном случае есть ссылка на патентную базу, где идентифицируется десяток документов с авторством Фёдорова А.И., и ещё десяток под вопросом, принадлежит к тому Фёдорову или другому. Кроме того, данная база изобретений не полная. Поэтому ВП:Проверямость, ВП:НТЗ и ВП:АИ соблюдаются. А для вашего уточнения нужен более глубокий анализ (т.е. "сколько?" остается, но ни к чему никого не обязывает). Bsivko ( обс ) 12:12, 23 июня 2016 (UTC) [ ]

• Согласен с тем, что вопрос «сколько?» никого ни к чему не обязывает, поскольку Википедия — это волонтёрский проект. Однако вместо слова «множество», на мой взгляд, куда разумнее написать: «несколько» или «несколько десятков патентов». — Chugunkin ( обс ) 19:04, 25 июня 2016 (UTC) [ ]
  • Вариант «несколько» вряд ли добавляет определенности, но вот «несколько десятков патентов» думаю выглядит намного лучше. С вашего одобрения исправляю. Bsivko ( обс ) 10:38, 26 июня 2016 (UTC) [ ]
    • O.K. — Chugunkin ( обс ) 22:18, 26 июня 2016 (UTC) [ ]

Фёдоров в Афгане "имел в подчинении 1200 человек", - считаю, что такого рода информация должна быть обеспечена более авторитетными источниками, чем заявление об этом самого Фёдорова. Учитывая то, что Федоров на тот момент был лейтенантом - ст.лейтенантом, очень уж сомнительно. Для оставления источник должен быть железный!!! С уважением, Владимир Некрасов ( обс. ) 12:43, 4 июля 2017 (UTC) [ ]

• Эта информация взята из источника, ссылка стоит рядом. Ваше мнение железностью не обладает. Следующая попытка отмены приведёт к заявке по ВП:ВОЙ . Bsivko ( обс. ) 12:55, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
  • Как Вам будет угодно. Только вот напомню, что согласно правил Википедии """Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального ИЛИ ПРОСТО СОМНИТЕЛЬНОГО характера — следует удалять немедленно и без обсуждения""". То, что здесь мы обсуждаем тот факт, что ныне живущий активный политик в АФГАНЕ имел в ПОДЧИНЕНИИ (практически сразу после получения диплома) 1200 человек - это уважение к вашему мнению. Полагаю, что данная информация может тут находится в том числе и для зарабатывания "политических дивидендов" этим политиком, что в Википедии недопустимо. Потому, - еще раз удаляю СОМНИТЕЛЬНУЮ информацию. Буду рад видеть подтверждение информации о 1200 подчиненных Фёдорова в более авторитетном источнике, нежели вырезка из газеты. С уважением, Владимир Некрасов ( обс. ) 13:19, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
    • Сначала вы говорите что это «заявление об этом самого Фёдорова», теперь вы говорите о «вырезка из газеты». Также, вы не приводите ни одного источника, что якобы 1200 человек не может быть в подчинении, т.е. это игра вашего воображения. Аналогично, звание тоже вы сами придумали. Заявка по начатой войне правок отправлена. Bsivko ( обс. ) 13:44, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
      • Да, спасибо. Посмотрим, что скажет ареопаг... Владимир Некрасов ( обс. ) 13:51, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
        • Дополнительно отмечу, что вами статья-«биографический справочник», собранная Коммерсантъ-ом по конкретному фильтру (служба в Афганистане + во власти) и состоящая из досье на 52 человек, зачислена почему-то в публикацию «для политических дивидендов Фёдорова». Т.е. вы считаете, что Коммерсантъ, создавая свою публикацию, руководствовался подобными мотивами. Bsivko ( обс. ) 14:58, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
          • Я считаю, что не всё то, что пишут газеты достойно внесения в Википедию. Я не считаю, что статья "«Афганцы» во власти и бизнесе" проходила рецензирование. Я сомневаюсь, что выпускник училища, тем более не по строевой специальности, через три года может иметь "1200 человек в подчинении". С уважением, Владимир Некрасов ( обс. ) 15:22, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
            • Во-первых, речь идёт о боевых действиях, во время которых лестница званий может становиться значительно короче. Во-вторых, о должности «главный энергетик отдела эксплуатации квартирно-эксплуатационного управления 40-й армии в Кабуле». В-третьих, подчинение не подразумевает обязательно наличие военнослужащих, например, главврач госпиталя имеет звание уровня капитана и сотни человек в подчинении. Bsivko ( обс. ) 15:31, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
• 1) Вести войну правок нехорошо обеим сторонам. 2) Удаление спорной информации полагаю возможным согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО , ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:НЕСКОЛЬКО . Sealle 20:16, 4 июля 2017 (UTC) [ ]
  • Кроме Коммерсанта вроде ничего приличного нет. Тогда удаляем. Bsivko ( обс. ) 20:40, 4 июля 2017 (UTC) [ ]