Привет! Приветствия, как и другие сообщения, нужно размещать на странице обсуждения участника, а не на странице участника, иначе он/она не получит автоматического уведомления. -- Volkov ^(?!) 10:40, 8 сентября 2006 (UTC) [ ]

Спасибо за науку! -- Azh7 10:43, 8 сентября 2006 (UTC) [ ]

Опять;) Max S em 21:04, 25 сентября 2006 (UTC) [ ]

Сорри! Бес попутал ;) Признаю свою вину: меру, степень, глубину. -- Azh7 21:07, 25 сентября 2006 (UTC) [ ]

• Дубль два :) -- Volkov ^(?!) 23:09, 7 ноября 2006 (UTC) [ ]

Не выставлять статьи на удаление через 3 минуты после их создания. Анатолий, АПЭ 08:49, 21 сентября 2006 (UTC) В очевидных случаях — что мешает? — Azh7 08:52, 21 сентября 2006 (UTC) [ ]

Приветствую! Приглашаю принять участие в . -- A ndy V olykhov ^↔ 20:07, 21 сентября 2006 (UTC) [ ]

Прошу принять участие в голосовании, так как оно мне кажется очень важным, и желательно, чтобы результат был максимально легитимным. -- Владимир Волохонский 08:58, 22 сентября 2006 (UTC) [ ]

Шаблоны приветстствий на страницах обсуждения лучше ставить с превиксом «subst:» — вот так: {{subst: welcome }} или {{subst: anon }} . -- Kaganer 18:12, 29 октября 2006 (UTC) [ ]

Антон, ты меня впечатлил. Продумано до мелочей, молодец! Откуда у тебя такие знания, есть ли у тебя юридическое образование или практика арбитража?

Я думаю что тебе пора стать администратором или арбитром или и тем и другим. — Obersachse 22:09, 31 октября 2006 (UTC) [ ]

Я юрист по образованию. Это, наверное, видно. Править там ещё много чего. У тебя ася есть? -- Azh7 22:10, 31 октября 2006 (UTC) [ ]

Нет. Только мыло. А что скажешь к моему предложению? -- Obersachse 22:16, 31 октября 2006 (UTC) [ ]

Нет, я пока не готов. Да и под параметры не подхожу. Маловато правок. -- Azh7 22:17, 31 октября 2006 (UTC) [ ]

Придёт время, будут и параметры. Морально уже готовься! -- Obersachse 22:34, 31 октября 2006 (UTC) [ ]

Работа над проектом продолжается?-- Gosh 18:43, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Конечно! Я отреагировал на все твои поправки, кажется? Более плотно пока не могу, но на всё реагирую. -- Azh7 18:56, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Отлично! Не закончилось, ну как мне кажется, дискуссия по 5.9-- Gosh 19:21, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Т-щ/<…>//г-нчик/… Антон Алексеевич. <з> по W-m’у/ДП, или ПВ2, ибо Вы проспали опцию в ВП:ВУ. Полистайте архивы этой с-ци и найдёте инфу. см. . — Тжа.

Ничего не понял. Что такое ДП? И ПВ2? -- Azh7 10:11, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

Бедняжка, весь в непонятках. Чекните здесь , это не на правах рекламы. — Тжа.

Я бы хотел знать, где вы увидели как я ругаюсь? -- Zimin.V.G. 15:09, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

На самоё странице выдвижения, прочитайте свои диалоги ещё раз. ИМХО, они далеки от нейтральности и спокойствия. -- Azh7 15:23, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

Hi! What was the reason, that you removed the Weblink to the risk management and accident page of the river djestr? 12:36, 9 ноября 2006 (UTC) [ ]

I don’t anderstand your question. Please, appeal to diff of my operation. -- Azh7 14:36, 9 ноября 2006 (UTC) [ ]

Привет! Позволь мне расставить запятые и иные знаки препинания в Проекте — больше обязуюсь ничего не трогать. :-) wulfson 19:15, 11 ноября 2006 (UTC) [ ]

Конечно! Меня самого неграмотность раздражает. И, может будут каие-то предложения и по сути? -- Azh7 21:57, 11 ноября 2006 (UTC) [ ]

Пока нет. wulfson 14:52, 12 ноября 2006 (UTC) [ ]

Спасибо.-- Alex Spade 17:31, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

---

Антон привет! Почему не выбираешься в арбитры? По-моему тебе уже давно пора избираться на выборные должности — администратора, арбитра и так далее. А мы вот, перед выборами, столкнулись с наплывом виртуалов. Занимаются, как это часто бывает, мелочным таким, но подлым вандализмом. Моих статей набор выставили на удаление — Вассерман-Шульц, Дебби , Марковиц, Марти , Мессингер, Рут . Я и мои коллеги, кто над статьями работал, — просто возмущены. В общем виртуалы набивают себе n-количество правок перед выборами, а пострадала Википедия, как обычно. Может посмотрите голосование на удаление статей с 13 по 15 ноября 2006? Раньше админы четко снимали с голосования, а сейчас, наверно, не до статей -- Mond 23:25, 16 ноября 2006 (UTC) [ ]

По трём причинам. Во-первых, строго говоря, не прохожу по цензу — правок в основном пространстве меньше 1000. Во-вторых, никто ж так и не выдвинул ведь? И, в-третьих, и в-главных, я далеко не уверен, что у меня достанет сил, времени и желания, чтобы тратить их на разборки в песочнице, коими являются большинство исков в Арбком… Голосование сейчас посмотрю. Да, у админов или нет времени, или просто заигрались «в начальство». — Azh7 08:14, 17 ноября 2006 (UTC) [ ]

Я считаю тебе пора быть администратором, а о выдвижении можно договориться -- Mond 01:26, 18 ноября 2006 (UTC) [ ]

Как это принято говорить, спасибо за доверие, но… Давай хотя бы дождёмся окончания выборов в АК? ;) -- Azh7 06:29, 18 ноября 2006 (UTC) [ ]

Привет! А статьи посмотришь выставленные на удаление 13 ноября? Участники, в т.ч. админы подтверждают, что с БИО все в порядке. -- Mond 23:23, 19 ноября 2006 (UTC) [ ]

Уважаемый Антон, ну что ж Вы делаете-то! Читайте, пожалуйста, комментарии к правкам. А то ведь в такой редакции скажут, что нельзя вычёркивать голоса, нарушающие ВП:ВИРТ , ВП:НОП и многое другое... D r B u g (Владимир² Медейко) 00:33, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Владимир, тогда надо так и писать, хотя это есть в общих правилах голосования и доролнительно переписывать их не имеет смысла. Я с вашего позволения отредактирую. -- Azh7 00:34, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Конечно, Антон, редактируйте, как считаете нужным - как я могу возражать?! :-) Единственно, попрошу Вас в конкретику не ударяться - потому что при подаче голоса можно очень много правил нарушить... D r B u g (Владимир² Медейко) 00:42, 9 декабря 2006 (UTC) И я убеждён, что подобные отсылочные пункты нужны, чтобы люди лучше ориентировались... D r B u g (Владимир² Медейко) 00:44, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Смотрите. По-моему, вот так подойдёт. Если совсем не конкретизировать, то по ВП:НО можно вычёркивать, напрмимер. Или нельзя? В общем, вот так. -- Azh7 00:48, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

По ВП:НО можно и нужно вычёркивать, по-моему! Чтобы выборы в балаган не превращались... D r B u g (Владимир² Медейко) 00:49, 9 декабря 2006 (UTC) Антон, у нас нет определния "правил о голосовании" - это комментарий, который вызовет только проблемы. D r B u g (Владимир² Медейко) 00:53, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Было же предложение — не допускать комментариев в голосовании. А так — потенциально спорная ситуация. Лучше её обойти. Не думаю, что эмоциональный голос — не голос. В "настоящих" выборах голос учтут, даже если в клеточке написано "Путин—мудак", лишь бы всё остальное правильно было оформлено, то есть воля ясна. -- Azh7 00:56, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

По поводу указаний других участников - Вы зря убрали слово "достоверные" - иначе будет слишком много "проверьте этого", "вычеркните того"... Нет, надо что-то изменять. А чем Вам не понравилась моя формулировка? D r B u g (Владимир² Медейко) 00:51, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Кто будет определять "достоверность"? Та норма, которая была говорит лишь о том, что бюрократ не должен сам всех проверять. И не обязывает его проверять "стуки" других участников, строго говоря. Azh7 00:56, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Почему же не обязывает - обязывает. Слово "должен". Хорошо, пойдём другим путём - уберём его. D r B u g (Владимир² Медейко) 01:03, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Вот так вот сделаем. Любое оценочное слово - невнятность. Что значит "чёткую"? Достаточно того, что "учитывает", и не надо дополнительно ограничивать, и так ясно. -- Azh7 01:10, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Нет, Антон, неужели Вы не понимаете - если написать в повелительном наклонинии, то будут проблемы. Оценочные слова обязательны, потому что они подключаются здравый смысл. Я понимаю, что Вы сторонник чёткости, не допускающей толкований, но, поверьте, это не для этого проекта - да и вообще, возможно, не для этой жизни. Вы, наверное, слышали теорема Гёделя о неполноте - так вот именно здравый смысл (с оценочными словами) и разрешает эту проблему. D r B u g (Владимир² Медейко) 01:16, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Принципиальный вопрос: чем больше оценочных слов, тем больше можно увиливать от исполнения, или наоборот "приятгивать" случаи, которые не уместны. Слово "чёткие" никак не добавляет понимания: какие именно "намёки" про других участников надо пропускать мимо ушей - а именно этот смысл вкладывается, не так ли? "Учитывает" и "Должен учитывать" - синонимы, но если нужно слово "должен" - ради бога. -- Azh7 01:20, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Антон, давайте, сначала договоримся, а потом Вы уже будете - в данном случае я не побоюсь этого слова - портить мой текст, хорошо? Иначе я буду вынужден просто откатывать Ваши правки. Это никому из нас не нужно. Поэтому, пожалуйста, прекратите редактировать, и давайте обсуждать, хотя я и очень хочу спать. D r B u g (Владимир² Медейко) 01:25, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Во-первых, побойтесь слова, таки не портить, улучшать. Формулировка или должна быть чёткой - или не должна быть вообще. Ну, или я ничего не понимаю в нормотворчестве. Во-вторых, у нас, в общем, не осталось разногласий. Если последний вариант (с расшифровой информации) подходит - пойдёмте спать. Если нет - давайте завтра дообсудим, я тоже спать бы лёг. -- Azh7 01:29, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Итак, какие намёки должны пропускаться. Все, кроме прямых обращений к бюрократам, которые те должны были заведомо видеть, и в которых чётко указано, кто именно не соответствует какому именно критерию, и насколько именно не соответствует. Вы говорите о том, что "чётко" - это расплывчатое слово, но игнорируете тот факт, что "предоставленная другими участниками информация" - ещё более расплывчатое понятие. Хорошо, давайте вообще это предложение уберём! :-) D r B u g (Владимир² Медейко) 01:32, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Фигу! Убирать не надо. Давайте так и запишем, по смыслу, который вами и закладывается: " Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о несоответствии конкретным критериям голосующих, переданную бюрократам другими участниками ".

Надо указать какие-то требования к передаваемой информации. Раз Вы так ратуете за неоценочность - предлагайте. Но так, чтобы тролли не могли устраивать провокации. Пожалуйста, предложите - буду рад! D r B u g (Владимир² Медейко) 01:41, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о несоответствии конкретным критериям голосующих , переданную бюрократам другими участниками, имеющими право голосовать на данных выборах . -- Azh7 01:46, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Антон, ты, похоже, меня немного не понимаешь. Я хочу, чтобы информация была чётко сформулирована - т. е. чтобы там было конкретно указано, чем именно и насколько сильно не соответствует цензу. И чтобы эта информация была там, где я её точно увижу, а не в глубине сибирских руд обсуждений. Понимаете? (Хотя я тоже не всегда внимателен.) D r B u g (Владимир² Медейко) 01:52, 9 декабря 2006 (UTC) О! Придумал! Введение бюрократа в заблуждение или провокации преследуются по закону!!! D r B u g (Владимир² Медейко) 01:55, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Бюрократы не обязаны проверять всех голосующих, но им следует учитывать информацию о выявленных несоответствиях конкретным критериям голосующих , размещённую другими участниками, имеющими право голосовать на данных выборах в специальном разделе на странице голосования. -- Azh7 02:07, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Не-а. Критерий-то и так понятен, он только один - правки не осмысленные. Хочется затребовать от жалобщиков статистики и характера неосмысленности - чтобы отсечь голословных жалобщиков. И надо бы добавить, что предоставление заведомо ложной информации является подрывом функционирования википедии. И в этом случае - у меня претензий не будет, кроме того, что из одного слова мы сделали "многа букаф". :-) Если везде так делать, простые смертные "ниасилят". И всё-таки, спать - я уже подписываться забываю. :-) D r B u g (Владимир² Медейко) 02:19, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Антон, ну Вы уже совсем неаккуратно редактируете - Вы сами вчитайтесь: "с нарушением норм о голосовании правил Википедии" :-)

Недопустимо здесь упоминать голосования - потому что нет такого понятия - нормы о голосовании. Вот Вы скажите - ВП:НОП - это как? Норма о голосовании чи ни? D r B u g (Владимир² Медейко) 01:37, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Выхода два: или перечислить, или как-то пояснить, какие именно нормы. Я примерно понимаю, что именно хочешь сказать, но, наприер ВП:НО тут применять не стоит, по моему скромному мнению. Хотя... Никто не мешает второй раз проголосовать, без эмоций... Но вони - будет. По-моему, надо просто вычеркнуть. Ибо в ВП:ВИРТ - прямое указание, а в ВП:НОП (хотя это пока не правило) запрещается вообще что-либо делать через открытые прокси. То есть замучаемся формулировать, всё и так описано. Я подумаю ещё, но пока - убрать. -- Azh7 01:45, 9 декабря 2006 (UTC) А "неявные" - нет? Слово явно лишнее ;) -- Azh7 01:47, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

В ВП:НОП не написано, что оно отностся к голосованиям. Поэтому будут говорить - и правильно говорить, заметь - что блокировать-блокируйте, а вот голос - не трогайте. D r B u g (Владимир² Медейко) 01:49, 9 декабря 2006 (UTC) И всё-таки, Антон, почему Вы так боитесь запрета на оскорбления на выборах?! Ведь чище же будет - а вонь будет в других местах, куда приличные люди почти не ходят... D r B u g (Владимир² Медейко) 02:01, 9 декабря 2006 (UTC) Но в любом случае - раз у нас разногласия, выношу в отдельную поправку. D r B u g (Владимир² Медейко) 02:02, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Не торопись ;) Мы придём к консенсусу. ВП:НО очень оценочный докуент, ругаться будут - считать оскорблением или нет... Что касается остального - завтр сформулирую, сейчас уж котелок не варит. Я понял задачу - ждите решения. ;) -- Azh7 02:05, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Ну, я уже вынес - но ничто не мешает завтра перенести обратно :-). Хорошо, спокойной ночи! :-) D r B u g (Владимир² Медейко) 02:07, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Вы правы насчет не ранее, на меня затмение нашло, иду отсыпаться. Анатолий 01:01, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Уважаемый Антон! Я не оптимист по поводу некоторых формулировок... Но времени их редактировать у меня, наверное, уже не будет. D r B u g (Владимир² Медейко) 14:34, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Вот тут хочется прямо спросить: "И?" -- Azh7 18:40, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

...и на тебя вся надежда! :-) С одной стороны, надежда на тебя, потому что ты сможешь соотнести пункты между сообой и устранить глупости. И с другой стороны - надежда на то, что ты не будешь продавливать своё видение на то, какими должны быть правила (а именно, превращения их в механистические инструкции, исключающие применение здравого смысла)... D r B u g (Владимир² Медейко) 20:44, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Не надо на меня клеветать ;) Я — за здравый смысл. Более того, есть общее правило Вики — он самый, смысл здравый, и упаси бог это правило трогать. А правила остальные - должны быть прямыми и ровными, как рельса. Чтобы по ним было удобно ехать. Я не продавливаю видение - с 90% предложений я согласен (даже если они противоречат, есть же непринципиальные вещи), а в тех 10, которые принципиальны, с тобой, например, мы совпадаем. -- Azh7 21:09, 9 декабря 2006 (UTC) [ ]

Антон, благодарю Вас за внимание к моим скромным трудам :-) Какие фотографии/изображения вызывают у Вас сомнение с точки зрения правомочности размещения? Стараюсь следить за этим нюансом и надеюсь ВИКИ не подвести. С уважением, -- Анна Астахова 11:32, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Я видел четыре или пять фотографий, загруженных вами. Все они — без свободных лицензий. — Azh7 11:59, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Важно: если вы загружаете свои фотографии - ставьте свободную лицензию, передающую это изображение в общественное достояние. Сейчас вы ставите на них копирайт, что сразу вызывает вопросы. -- Azh7 12:04, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Вы поставили на фотоизображение Н.Константинова шаблон «Сомнительная лицензия». И что дальще? Кому/куда направлять документы, подтверждающие разрешение правообладателя (известный фотограф М.Малышев)? -- Анна Астахова 11:38, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Прямо там, на странице фотографии и надо привести эти доказательства. Поверьте, лично мне отсутствие разрешения не доставляет никакого беспокойства — но правила есть правила. — Azh7 11:59, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

К слову, шаблон ставил не я. Но тот, кто поставил — был прав. — Azh7 12:01, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Разрешение получено от Малышева по электр.почте. Привести переписку в "Обсуждение"? И так делать всегда? Или давать эту информацию по запросам? Я пытаюсь понять, как мне работать в ВИКи в дальнейшем :-) -- Анна Астахова 12:06, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Нет правил, как это делать. Сделайте как-нибудь, как счиатете достаточным , если у кого-то будут вопросы и после этого - будем думать дальше. Ок? -- Azh7 12:10, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Что касается картин, то их под той лицензией, которую вы указываете, можно размещать лишь в "плохом качестве", то есть, грубо говоря, не позволяющей перепечатать. Конечно, когда вы сканируете картины со стороной 1000 точек - это не так. -- Azh7 12:10, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

"Плохое качество" понятие растяжимое :-) Мои файлы (размещаемые мною) нельзя использовать при качественном полиграфическом тиражировании - однозначно плохое качество :-) Впрочем, всё равно ведь размещаю с разрешения авторов или правопреемников, следовательбно - не криминал, так ведь? А передавать в "общ. достояние" - авторы не согласны. Разрешают только мне (доверяют) разместить только в ВИКИПЕДИИ (уважают проект). -- Анна Астахова 18:52, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

В Википедии нельзя размещать изображения без свободных лицензий - это принцип. Любой может взять любое из Вики и знать, что оно - свободно от авторских прав. В случае с картинами или уменьшайте до состояния "картинок" - или будут удалены, увы. "Низкое качество", конечно, не строгий термин, но очевидно, что картинка на весь экран - это не "низкое качество". -- Azh7 20:25, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Не понимаю. Если автор разрешает разместить в ВИКИ (проникаясь уважением к ВИКИ) свою работу в качестве, им дозволеном - в чём вопрос? Почему будут удалены? -- Анна Астахова 20:44, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Аня, при всё уважении - но может вы сами прочитаете всё, что касается авторских прав в Вики? Википедия:Авторские права - вот тут, пожалуйста, и тут - Википедия:Лицензирование изображений . Это - Правила Вики, их уже поздно обсуждать, они такие, какие есть. -- Azh7 21:03, 15 декабря 2006 (UTC) [ ]

Уважаемый Аzh7, для того, чтоб Ваш голос пошёл нам на пользу, Вам необходимо подтвердить Вашу достоверность в соответствии с методом, указанном на странице голосования. Воевода 12:02, 18 декабря 2006 (UTC) [ ]

Спасибо. А то, было, проглядел. -- Azh7 15:43, 18 декабря 2006 (UTC) [ ]

Yes, my vote for closing ri-sib-wiki. -- Azh7 15:39, 18 декабря 2006 (UTC) [ ]

Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения в новом году :) Р оман Б еккер ^?! 19:15, 31 декабря 2006 (UTC) [ ]

Как в Советском союзе в 1960 г. назывался «Гражданский кодекс»? Поменял ли он своё название в 1962 г.? Меня об этом спросил коллега из немецкой Википедии и я в интернете не нашёл ответа. Прошу ответить на моей странице обсуждения . — O bersachse 12:32, 13 января 2007 (UTC) [ ]

Привет! Не хочешь вспомнить своё творение? Думаю, он уже может быть выставлен на обсуждение и голосование. У меня вопрос - нужно ли везде и во всех случаях писать с большой буквы слова Ответчик, Истец, Иск, Арбитр и т.д.?

15:05, 23 апреля 2007 (UTC)

Нет, не обязательно, но так удобнее, чтобы было понятно, что это термин. Можно, например, курсивом выделять, а можно не выделять вовсе. -- Azh7 09:39, 24 апреля 2007 (UTC) [ ]

Только что пришло в голову: а вот этот Смотров случайно не твой? ;) Из Лондона, гуманитарий — всё ∴ Alex Smotrov 02:17, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Точно так. Он! -- Azh7 16:32, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Привет, Антон! Открыт новый проект . Предполагая твой интерес, приглашаю к участию в нём. — Michael Romanov 20:30, 19 июля 2007 (UTC) [ ]

Здравствуй Антон. Термин малолетние в законодательстве присутствует и определяется как несовершеннолетние не достигшие 14 лет (смотри статью 28 "Дееспособность малолетних" Гражданского кодекса РФ ). Несовершеннолетним может быть как лицо до 14 лет, т.е. малолетний, так и лицо в возрасте от 14 до 18 лет. Опека же (в соответствии со статьёй 32 ГК РФ) устанавливается только над малолетними лицами. Участник:Xatar Обсуждение участника:Xatar

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить .

• : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 09:53, 29 ноября 2007 (UTC) [ ]

Википедия:Вниманию участников#ВП:Форум/Правила

Могу добавить еще пару ма-а-аленьких деталей: Это далеко не первое правило Википедии, которое принято подобным образом, а вот как раз «голосования» являются с точки зрения Википедии неудачным способом нахождения консенсуса, о чем как раз и написано в данном правиле, которое не вызвало ни одного возражения ;-).EvgenyGenkin 14:25, 8 февраля 2008 (UTC)

то есть Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость‎ вы намерены принять не ставя на голосование? (Idot 14:27, 8 февраля 2008 (UTC))

я не совсем понимаю к кому вы обращаетесь. Я, разумеется, не буду подводить там итог, так сам принимаю участие в том обсуждении. Idot, давайте ближе к сути дела, мне кажется, что это будет самое разумное и для меня, и для вас, и для правила, и для Википедии, и для аниме проекта в частности. Вы высказали там несколько разных опасений по поводу того, что правило может затронуть интересы аниме. Вам несколько человек аргументировано возразили, более того ряд формулировок был переписан четче, чтобы исключить те злоупотребления, которых вы боялись. Это почему-то удовлетворило вроде бы всех, кроме вас. Если у вас есть какие-то аргументы против, то выскажете их там, давайте разбираться, а не «кричать» на разных форумах. Здравая аргументация в Википедии куда важнее, чем «голоса». EvgenyGenkin 14:36, 8 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить .

• : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 12:55, 9 марта 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 22:46, 17 мая 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.

Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:

[email protected] Обсуждение_участника:Vgrigas

Заранее благодарен, Виктор Григас

Vgrigas 23:04, 26 апреля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс ) 11:45, 3 августа 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. XXN ( обс. ) 22:46, 12 марта 2017 (UTC) [ ]