Проект «Биология» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/1 июня 2016 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

— Qweedsa ( обс ) 15:41, 15 июня 2016 (UTC) [ ]

, поскольку значимость этого мнения для статьи не показана. Ссылка идёт на личную страницу Элбакян, какого-либо интереса к этому мнению со стороны независимых авторитетных источников не показано. Нахождение этого мнения в статье в таком виде нарушает ВП:СОВР . — Артём Коржиманов 17:00, 14 сентября 2017 (UTC) [ ]

По-моему мнение Элбакян, вполне значимо. Это открытое письмо --- разумеется можно его удалить если есть сомнения в авторстве, но по моему с этим всё нормально. Я попробую переписать чтоб было понятней собственно критика. -- Тоша ( обс. ) 18:09, 14 сентября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемые, давайте не притягивать в статьи кто кого не любит. Тогда уж можно будет написать в Династию, что Александра их считает либералистами. Поддерживаю Артёма, Санта-Барбара ж.-- Birulik ( обс. ) 19:37, 14 сентября 2017 (UTC) [ ]

О, боги! Тоша , обоснуйте необходимость в справочной статье раздела критика? Я подскажу: её нет.-- Birulik ( обс. ) 22:00, 14 сентября 2017 (UTC) [ ]

Артём Коржиманов прав. И вопрос значимости мнения Элбакян решится лишь после того, как к нему проявят интерес независимые авторитетные источники. — Maxinvestigator 00:44, 15 сентября 2017 (UTC) [ ]

Был вынужден, к сожалению, обратиться к администраторам, поскольку ваши действия — это явная война правок, о чём вы, как бывший администратор, не могли не знать. Ну и хотелось бы услышать от вас что-то по существу дела, а не просто «по-моему». — Артём Коржиманов 09:39, 15 сентября 2017 (UTC) [ ]

Мнение Элбакян безусловно является релевантной критикой популяризаторской деятельности Панчина с учётом веса самого Панчина в научном мире. Суть её критики в том, что комиссия РАН по борьбе с лженаукой призвана бороться с псевдонаукой, которая реально способна угрожать развитию науки (например Петрик, под которого выделялись реальные деньги, т.е. они отводились от научных проектов). Задача борьбы с дисциплинами уровня хиромантии или астрологии в задачу этой комиссии не входит. А Панчин, являясь членом этой комиссии, фактически пошёл по легкому и дешёвому пути самопиара - его популяризаторская деятельность чересчур примитивна. Об этом и говорит Элбакян. 212.34.48.8 14:45, 9 июня 2018 (UTC) [ ]

• Выше уже было сказано касательно мнения Элбакян. Повторятся не вижу смысла. Правка отклонена. — Maxinvestigator 09:16, 10 июня 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый @ Tempus : Вы убрали добавленную мной информацию о статье с "теорией биомемов" и переместили её в библиографию, прокомментировав это тем, что писать о ней отдельно не имеет смысла - это просто одна из многочисленных научных статей А.Ю.Панчина. Я так не считаю. На мой взгляд, эта статья показывает весьма характерное отношение Панчина к науке и к религии. Науке эта теория мало что дала (пока), зато некоторый отклик, как положительный, так и отрицательный, был у неё в медиа. Мне кажется, информации об этой "теории биомемов" достойна быть отрефлексированной в статье, не только в списке статей.

Мне тоже странно, что в статье про нее ничего нет, хотя она была замечена в том числе такими крупными биологами, как Кунин. И да, почему в статье вообще нет никакой критики? Ладно еще Элбакян, но судя хотя бы по , ту же "теорию биомемов" немало критиковали и профильные специалисты. 22:45, 17 июля 2022 (UTC)

вот например эта статья в популярном журнале, а не научном

• Панчин, А. Ю. Вопреки мнению научного сообщества // Природа . — 2015. — № 3 (1195). — С. 94—95. — ISSN .

( обс. ) 07:53, 28 мая 2023 (UTC) [ ]

Убрал незначимые подробности защиты кандидатской диссертации (фактически отменив правки участника Tempus от 1 января 2018 года), типа официальных оппонентов и ведущей организации. Они загромождают текст, к тому же нецелесообразно, как я считаю, дублируют автореферат, ссылка на который оживлена и обновлена. ( обс. ) 04:52, 30 мая 2023 (UTC) [ ]

• При любом раскладе "правки участника Tempus от 1 января 2018 года" являются консенсусной версией , поскольку им аж 3 года . Что касается сути, то совершенно неочевидно в чём же именно проявилось это "загромождение" и "нецелесообразность"? Никакого "дубликата автореферата" нет, а есть фактические сведения. В то же мере можно поставить под сомнение раздел " Популяризационная деятельность ", поскольку и там, при желании, можно разглядеть дублирование в тех СМИ, которым давал комментарии Панчин. Tempus /// ✉️ 07:19, 30 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Для начала, Ваша восстановила испорченную ссылку на автореферат: она числится архивированной, на самом деле таковой не является. Но вообще-то отмена отмены должна обсуждаться не здесь, а на ВП:ЗКА . ( обс. ) 15:20, 30 мая 2023 (UTC) [ ]
    • Для начала, архиваций ссылок автоматически занимается особый бот, владельцу которого спасибо большое нужно сказать за его бесценную работу. Все остальные вопросы направляйте, пожалуйста, Архиву Интернета .
      А согласно ВП:КОНС всё как раз должно обсуждаться именно здесь. Tempus /// ✉️ 16:00, 30 мая 2023 (UTC) [ ]
• Про поломанную ссылку я не разбирался, а по остальному . Андрей Романенко ( обс. ) 21:13, 30 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо ( обс. ) 21:16, 30 мая 2023 (UTC) [ ]