То есть, если тот же Reuters перепечатает заявление украинской стороны, то это можно добавлять да? Сколько же в ВП ссылок на Reuters где заявляется о миллионном "убитом" русском, последнем танке России, ракеты из КНДР и т.д., но при этом нельзя вписать простое заявление о перехвате ракеты.
(
обс.
)
10:12, 6 августа 2023 (UTC)
[
]
Отмена отмены коллегой Pannet, ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ
Коллега
Pannet
, во-первых, напоминаю Вам, что
в статьях, подпадающих под посредничество, запрещены. Во-вторых, разберу источники по спорному фрагменту:
• Медуза со ссылкой на Sky News – оба АИ – непрофильные. Неназванные источники Sky News прямо не говорят об использовании Storm Shadow. Источник новостной, предмет статьи подробно не рассматривается, как этого требует ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Автор, Дебора Хейнс – не специалист по вооружению. Журналистскую премию получила за работы о жизни переводчиков в Ираке.
• Sky News — разобрано выше.
• BBC — ведёт на меняющуюся новостную ленту, что также противоречит ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ.
Прошу Вас отменить правку.
НеКакВсе
(
обс.
)
15:50, 19 сентября 2023 (UTC)
[
]
Forbes — постоянный автор David Axe — просто военный журналист без профильного образования, не эксперт, как этого требует правило. Издание непрофильное, не специализирующееся на военной тематике.
EurAsian Times — непрофильный источник, автор Vijainder K Thakur — журналист, пишущий на военную тематику, по образованию базовый переводчик. К сожалению, соответствия правилу нет.
AirForce Technology — автор, John Hill —
, но не военный эксперт. Пишет о космосе, авиации, изменении климата. Источник — новостной, причём автор не утверждает, а предполагает, что удар был (собственно, последний абзац заметки).
The Independent — новость об ударе по Севастополю, ракета там вообще не рассматривается. Статья создана в соавторстве Arpan Rai и Chris Stivenson. Rai имеет профильное журналистское образование. Военным экспертом не является. Chris Stivenson — профильный международный журналист, не имеющей военного образования, пишет обо всём. Издание непрофильное, не специализирующееся на военной тематике. Соответствия правилу ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ также нет.
ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ предусматривает повышенные требования к авторам. То, что Акс может быть процитирован в одних статьях, не говорит о том, что его мнение можно использовать в статьях об использовании конкретных вооружений в боевых действиях на Украине. Кроме того, Forbes не является профильным изданием по военной тематике, как того требует правило.
НеКакВсе
(
обс.
)
17:30, 25 сентября 2023 (UTC)
[
]
Соглашусь, ВП: ЭКСПЕРТ тут не применимо (напрямую критерии этого правила применимы только в случае самиздата, как
коллега
Biathlon
), в то время как УКР:ВООРУЖЕНИЕ требует одновременно и профильности издания, и экспертности автора публикации.
НеКакВсе
(
обс.
)
20:01, 25 сентября 2023 (UTC)
[
]
Коллега
Pannet
, я вынужден отменить Вашу
об использовании ракет Storm Shadow при ударе по штабу Черноморского флота как не соответствующую ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Поскольку вопрос возник снова, подробно разберу причины.
УКР-ВООРУЖЕНИЕ сформулировано очень жёстко и очень однозначно. Для внесения информации оно требует одновременного соблюдения следующих пунктов (выделил):
“В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания”
Теперь разберу приведённые Вами источники на соответствие этим пунктам:
• Источник не профильный
• Источник не аналитический – никакого анализа в публикации нет, просто приведены позиции сторон. То, что удар был нанесен Storm Shadow, дается просто по заявлениям украинских властей, без какой-либо независимой проверки
• Автор материала не известен
• Подробного рассмотрения предмета статьи нет
Итого: нет соответствия ни по одному из пунктов
• Источник профильный
• Источник не аналитический – это небольшая заметка новостного характера. То, что удар был нанесен Storm Shadow, дается просто по заявлениям украинских властей, без какой-либо независимой проверки
• Автор материала не является экспертом по теме статьи – он журналист широкого профиля, пишущий на самые разнообразные темы в диапазоне от вооружений до политики и кибербезопасности, вот
особенно выделяются его исторические публикации в области военных головных уборов. Информации о наличии у него профильного образования или опыта работы мне найти не удалось
• Подробного рассмотрения предмета статьи нет, просто упоминание
Итого: есть соответствие только по одному из пунктов из четырёх.
НеКакВсе
(
обс.
)
05:35, 26 сентября 2023 (UTC)
[
]
Профильный источник, но новостная сводка, в которой ракета всего лишь упоминается в контексте заявлений российской стороны. Соответствия УКР-ВООРУЖЕНИЕ нет.
НеКакВсе
(
обс.
)
07:26, 26 сентября 2023 (UTC)
[
]
Да нет, тот самый вторичный неновостной источник, профильный, написанный экспертами...
Так что бог его знает за что вы воюете. При корректной атрибуции вполне можно привести.
Учитывая что не только источники, но и бритва Оккама в случае Минска и штаба говорит о том что других вариантов просто нет. Это конечно не аргумент для википедии, но если вы заботитесь о наполнении статьи, то для вас это должно быть аргументом. Все же правила нужны только для того чтобы отсеивать зерна от плевел...
Sas1975kr
(
обс.
)
11:42, 27 сентября 2023 (UTC)
[
]
Там даже эпизод рассматривается только как новость, а тем более само вооружение - только упоминается. Правило УКР-ВООРУЖЕНИЕ требует и неновостного источника, и полноценного рассмотрения вооружения, а не упоминания.
НеКакВсе
(
обс.
)
12:04, 27 сентября 2023 (UTC)
[
]
"рассматривается только как новость" - нет. СМИ это СМИ. А ISW как раз уже вторичный источник анализирующий эти сообщения, включая соцсети. То самое что и делает его вторичным источником. Потому это и формально, и объективно неновостной источник. Я как бы не сомневаюсь что рано или поздно выйдет уже и какая-то более конкретная аналитика, потому воевать за включение этого в статью не вижу смысла. Но ваше упорство в ИМХО очевидном случае вызывает недоумение.
Sas1975kr
(
обс.
)
14:38, 27 сентября 2023 (UTC)
[
]
Коллега, правило УКР:ВООРУЖЕНИЕ сформулировано более чем конкретно — оно требует одновременного соответствия сразу нескольким пунктам: источник должен быть профильным, не новостным, аналитическим, и кроме того, он должен подробно рассматривать предмет статьи (вооружение), а не просто его упоминать. Помимо этого, автором материала должен быть эксперт по данной теме.
НеКакВсе
(
обс.
)
09:42, 2 октября 2023 (UTC)
[
]