Судя по внесённым в таблицу цифрам, потери РФ и ДНР представлены отдельно друг от друга, а не совместно (суммарно). Предлагаю их, соответственно, разделить. Потому что сейчас таблицу можно понять так, что, по данным ДНР от 10 марта, ВС РФ совместно с ВС ДНР потеряли 199 солдат. Max Shakhray ( обс. ) 17:41, 28 марта 2022 (UTC) [ ]

• НАТО, США и Украина считают по сторонам конфликта. Потому ВС РФ и ДНР вместе
  1. Приведите, пожалуйста, соответствующие цитаты
  2. Даже если это так, 199 относятся только к ДНР, а не к ДНР совместно с РФ Max Shakhray ( обс. ) 23:38, 29 марта 2022 (UTC) [ ]
• @ -PhoeniX- Поясните, пожалуйста, возврат 199 в потери РФ и ДНР вместе . Max Shakhray ( обс. ) 10:51, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Потери ВС ДНР отдельной строкой в общем разделе воюющих на стороне России. Эта тема уже обсуждалась на СО дочерней статьи . -PhoeniX- ( обс. ) 21:02, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Видимо, Вы не прочли мой текст выше. Сейчас таблицу можно понять так, что, по данным ДНР от 10 марта, ВС РФ совместно с ВС ДНР потеряли 199 солдат. Это, очевидным образом, не так. В указанном Вами обсуждении нет ничего по вопросам, поднятым здесь. Max Shakhray ( обс. ) 21:25, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Я уже просил Вас привести подтверждающие цитаты. Вы, к сожалению, проигнорировали эту просьбу. Max Shakhray ( обс. ) 21:54, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
      • При Вашем оформлении таблицы ДНР читается отдельно (третьей) воюющей стороной. Об этом и было обсуждение, на которое я отсылал -PhoeniX- ( обс. ) 21:57, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
      • P.S. Подправил комментарий -PhoeniX- ( обс. ) 21:57, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
        • Не совсем понятно какая именно Вам нужна цитата? На то, что Россия и ДНР воюют не друг против друга, а вместе против Украины? Тогда почитайте, пожалуйста, текст статьи, войдите в курс событий -PhoeniX- ( обс. ) 22:00, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
          • Цитаты, подтверждающие, что "НАТО, США и Украина считают по сторонам конфликта. Потому ВС РФ и ДНР вместе" Max Shakhray ( обс. ) 22:01, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
            • Посмотрите соответствующие ссылки в таблице -PhoeniX- ( обс. ) 22:07, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
              • Бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Приведите, пожалуйста, цитаты, подтверждающие Ваше утверждение. Max Shakhray ( обс. ) 22:09, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
        • "Подправил комментарий" - Это называется "здесь играйте, здесь не играйте, здесь рыба была завёрнута". Max Shakhray ( обс. ) 22:04, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
• Вот мне совсем не очевидно, что МО РФ считает только свои потери без ДНР. "К сожалению, в ходе специальной военной операции есть потери среди наших боевых товарищей. На сегодня погибли 1 351 военнослужащий, 3 825 получили ранения", - заявил Рудской. Мне почему-то кажется, что Руцкой причисляет ДНРовцев к своим "боевым товарищам". — Алексей Копылов 07:44, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • По крайней мере, Украина, США и НАТО уж точно приводит данные по противоборствующим сторонам, учитывая потери РФ и ДНР вместе. К тому же в таблице отсутствуют данные по ЛНР (что также нарушает объективность: если уж есть ДНР, то должна быть и ЛНР) -PhoeniX- ( обс. ) 09:00, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Так может тогда вообще данные по ДНР вынести из таблицы? — Алексей Копылов 09:04, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
      • В приниципе, я не вижу там в них необходимости. Нужно только разобраться с данными РФ — если они приводят общие, с "боевыми товарищами", тогда просто удалить данные ДНР. Если только свои, то просуммировать (и ЛНР тоже). Впрочем, отделить ополчение ДНР и ЛНР от "ихтамнетов" в данных ЛНР и ДНР тоже та еще проблема. Фактически воюют войска РФ, военнослужащие РФ под флагом военных ДНР и ЛНР, а также ополчение и вооруженные силы ДНР и ЛНР. Разделить их тяжело -PhoeniX- ( обс. ) 11:12, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
• Ведение войн правок недопустимо. Заблокировал обоим участникам право править эту страницу пока на час. — Алексей Копылов 19:43, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
• Пока нет источников, которые бы явно говорили, включают ли те или иные источники потери ДНР/ЛНР в свои данные, это является только нашей догадкой. Свои догадки мы писать не можем, поэтому убрал этот комментарий. — Алексей Копылов 19:53, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Поскольку ДНР и РФ воюют на одной стороне не вижу необходимости выносить "Войска ДНР" отдельно в первой колонке. Создается впечатление, что воюют 3 (три) стороны -PhoeniX- ( обс. ) 19:56, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Или для Украины выносить отдельно "Иностранный Легион" ? -PhoeniX- ( обс. ) 19:57, 31 марта 2022 (UTC) P.S. Вопрос снят [ ]
  • Отдельно НАТО и США, входяящая в НАТО? -PhoeniX- ( обс. ) 20:00, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
• Строчку про ДНР тоже убрал. Во-первых, это нарушает ВЕС. Почему мы пишем про ДНР, но не пишем про ЛНР? Во-вторых, данные о ДНР даны ссылкой на самих ДНР. Чтобы внести эти данные в таблицу нужны вторичные источники, которые бы давали обзор потерь во время войны, и в обзоре выделяли бы ДНР отдельно. Это не запрещает вставлять данные ДНР о своих потерях в саму статью Потери сторон в период вторжения России на Украину . — Алексей Копылов 20:01, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • P.S. Если появятся источники, которые говорят, что МО РФ действительно не включает потери ЛДНР в свой цифры, то эту строчку можно будет вернуть. — Алексей Копылов 20:08, 31 марта 2022 (UTC) [ ]

Данные от этих республик засчитывать как данные от третьей стороны? ведь они пока еще не в составе России Flak155mm ( обс. ) 17:26, 18 марта 2022 (UTC) [ ]

• Конечно, нет. Как российские. Kamolan ( обс. ) 17:35, 18 марта 2022 (UTC) [ ]
• Они безусловно одна из двух сторон конфликта, а никакая не «третья». Можно обсуждать, как правильно называть эту сторону (не «антиукраинской» же?), но с Россией в этом конфликте они явно не отдельные сущности. Deinocheirus ( обс. ) 19:50, 18 марта 2022 (UTC) [ ]

Коллега @ Max Shakhray , в табличке уже есть строка "Оценки США и НАТО". Зачем Вы внесли отдельной строкой данные Госдепа? НеКакВсе ( обс. ) 13:35, 30 марта 2022 (UTC) [ ]

• Эти данные более актуальны, там же проставлена дата. Вы предлагаете удалить предыдущие оценки США и НАТО? Max Shakhray ( обс. ) 14:00, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Моё предложение - в строке с оценками США и НАТО поменять дату, а строку с Госдепом удалить. Цифра больше 10 тысяч всё равно вписывается в указанный в ячейке диапазон. НеКакВсе ( обс. ) 16:12, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Цифра больше 10 тысяч всё равно вписывается в указанный в ячейке диапазон - Но диапазон не вписывается в >10 000. Поэтому я предлагаю оставить свежую оценку Госдепа. А если менее актуальные оценки НАТО считаются значимыми, то их следует указать отдельно. Менее актуальные оценки США, очевидно, значимыми более не являются. Max Shakhray ( обс. ) 17:15, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
      • Отмечу, что верхняя граница в этой ячейке - 15000, так что данные Госдепа туда вписываются. НеКакВсе ( обс. ) 19:17, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
        • Согласитесь, что 3000 не вписываются в >10 000. Max Shakhray ( обс. ) 19:23, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
          • По факту, оценки США, НАТО и Госдепа - это одни и те же оценки, так как основаны на одних и тех же источниках – преимущественно американских разведданных (поскольку именно США обладает лучшими возможностями, имея в распоряжении крупнейшую в мире разведывательную спутниковую группировку). Логично давать данные всех вышеперечисленных в одной строке и оставлять наиболее актуальные данные. НеКакВсе ( обс. ) 13:19, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
            • Если бы это были одни и те же оценки, то они совпадали бы - и не было бы предмета для дискуссии. Но они отличаются. Поэтому я предлагаю указывать их отдельно. (Оценки США и Госдепа действительно должны совпадать - это всё оценки США. Но оценки НАТО, вообще говоря, самостоятельны.) Давать их в одной строке, по-моему, весьма проблематично (что мы и наблюдаем). Оставлять наиболее актуальные - всячески поддерживаю. Max Shakhray ( обс. ) 13:30, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
            • оценки США, НАТО и Госдепа - это одни и те же оценки, так как основаны на одних и тех же источниках – преимущественно американских разведданных (поскольку именно США обладает лучшими возможностями, имея в распоряжении крупнейшую в мире разведывательную спутниковую группировку) это лишь ваше личное мнение, указанные источники не предоставляют совершенно никакой информации и совершенно никаких подробностей о том как США и НАТО считало/оценивало потери. А такой огромный разброс то 3000 то 7000 то 10000 то 15000, который выше заметил участник Max Shakhray, пока что говорит что эти оценки считались "тыканьем пальца в небо" и этот же самый разброс опровергает вами заявленные "лучшие возможности спутниковой группировки". Так как со спутника можно увидеть потери техники, но не пехоты, и фото доказательства потерь российской техники пока что полностью сходились с данными потерь пехоты предоставленными МО РФ на основе исторического опыта 2-3 убитых на 1 единицу техники. Flak155mm ( обс. ) 17:09, 12 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Коллеги, что такое «3000–7000—10000–15000»? Я не понимаю смысл этой гирлянды. ( обс. ) 19:20, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Это, видимо, попытка свести в одну ячейку несколько оценок, данных в разные даты разными оценщиками - США и НАТО. По-моему, оценки США следует заменить актуальной оценкой Госдепа. Значимость менее актуальных оценок НАТО для меня пока не ясна, но я предлагаю давать их отдельно от США. Max Shakhray ( обс. ) 19:25, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Наоборот, я бы скорее считал приоритетными оценки НАТО, а не Госдепа, потому что это оценки военной организации, а не политической. ( обс. ) 19:29, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
      • Не возражаю. Моё предложение заключается в том, чтобы их не смешивать. . Max Shakhray ( обс. ) 19:31, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Оценки ВП:УКР-СТОРОНЫ — CNN , The New York Times ( ). Tempus /// ✉️ 19:40, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
• Проставил крайний разброс показателей 3000-15000. В сносках перечислены все источники. И охватывающий их диапазон дат. Считаю излишнюю детализацию неуместной -PhoeniX- ( обс. ) 21:46, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Этот "разброс" не имеет никакого смысла, так как, согласно таблице, оценки сделаны с разницей в две недели из пяти, когда продолжаются военные действия. Max Shakhray ( обс. ) 21:49, 30 марта 2022 (UTC) [ ]
• Есть же отдельная статья, поэтому предлагаю оставить только данные третьей стороны. Две другие — заинтересованы в продвижении своих данных. Так же это поможет сократить статью. Alexander Mayorov ( обс. ) 04:06, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Это действительно решило бы многие проблемы. Но решение, конечно, весьма радикальное. Max Shakhray ( обс. ) 08:30, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
• Приводить две разные оценки за разные даты в одной строке запутает читателя. Поэтому если приводить и оценки НАТО, и оценки США, то приводить их нужно точно на разных строках.
  Нужны ли оценки НАТО, если есть более свежие оценки США, я сильно не уверен. Один аргумент за то, чтобы оставить — это то, что оценки НАТО по дате близки к данным МО РФ, поэтому их легче сравнивать. Но этот аргумент слабый, поэтому я не против того, чтобы убрать эту строчку. — Алексей Копылов 20:25, 31 марта 2022 (UTC) [ ]
  • Предлагаю оставить что-либо одно. С соответствующим пояснением источника (НАТО, США, Пентагон, Госдеп). Пожалуй, лучше всего более свежее. Проблема в том, что подсчет потерь проводится по различным методикам (насколько я знаю, их минимум 3 применяемых широко), и оценки приблизительные. Источники тоже разные. Получается информация от третьих сторон из разных источников, на разные даты и по различным методикам. Нет единого центра публикующего сводки, как у РФ и Украины. Но плодить по 4-5 строк на каждый источник, или рисовать гирлянды в стиле «3000–7000—10000–15000» мне кажется неправильным. В своей правке я оставлял крайние значения и через запятую перечилял источники с приведением всех ссылок (5 штук). По ссылкам вполне можно сходить и определить о какой цифре и из какого источника данные. Только плохо, что там разброс дат в 2 недели, а дальше будет только больше -PhoeniX- ( обс. ) 20:36, 31 марта 2022 (UTC) [ ]

@ -PhoeniX- : Я полагаю, что целесообразно будет сделать так: в этой таблице пусть будут сноски без именования, а в основной статье пусть будут они же, но именованные. Потому что мне кажется не совсем удобно в основной статье при необходимости выискивать, в каком же из шаблонов этот источник присутствует. Как вы считаете? okras ( обс. ) 11:07, 4 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Только данные, которые я обновляю используют одну и ту же ссылку 5 раз в двух статьях -PhoeniX- ( обс. ) 08:39, 5 апреля 2022 (UTC) [ ]

1. А утверждения Зеленского на 12 марта про "1300 погибших солдат" включают в себя потери батальонов терр. обороны? чтобы не пришлось ставить шаблон ^{[ какие? ]}

2. У подтвержденных российских и украинских потерь указывается - Министерство Обороны РФ или Украинское правительство, а вот у американских заявлений указывается - оценка США , если вначале указывается кто именно дал эти данные, то и у американских данных надо указывать чьи это цифры, если это сказала Виктория Нуланд то и надо указывать - оценка Виктории Нуланд . Flak155mm ( обс. ) 18:51, 5 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Так как Виктория Нуланд является лицом не связанным с Министерством Обороны США и ни с какими другими военными структурами, то оценки США меняю на оценки Виктории Нуланд . Flak155mm ( обс. ) 21:27, 6 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • Так как Виктория Нуланд является заместителем госсекретаря США, то оценка Виктории Нуланд меняю на оценка США . Max Shakhray ( обс. ) 15:49, 7 апреля 2022 (UTC) [ ]
    • Вы по всей видимости не прочитали что было написано выше предложения про Викторию Нуланд. Необходимо либо везде писать от кого конкретно информация, либо нигде это не указывать. Совершенно непонятен смысл избирательности где-то указывается а где-то нет. Хочу услышать ваш ответ по этому поводу. Flak155mm ( обс. ) 22:56, 10 апреля 2022 (UTC) [ ]
      • Необходимо либо везде писать от кого конкретно информация, либо нигде это не указывать. - В это случае непонятно, почему Вы не изменили Министерство обороны РФ на оценка Сергея Рудского и оценка Игоря Конашенкова .
        где-то указывается а где-то нет. - Какой от этого вред?
        Госдеп - подразделение Администрации США. Вас устроит атрибуция оценка Госдепа США или оценка правительства США ? Max Shakhray ( обс. ) 23:11, 10 апреля 2022 (UTC) [ ]
        • Чтобы всё пришло к "одному знаменателю" считаю что нужно использовать выражение оценка госдепа США . Вдобавок, при проверке указанного источника на эти рассказы Виктории Нуланд - выяснилось что там кроме её оценок — По оценкам США [Виктории Нуланд], в войне в Украине российская сторона потеряла более 10 тысяч военных , одновременно указаны и оценки НАТО — По оценкам НАТО, за время военных действий могли быть убиты от 7 до 15 тысяч российских военных , а почему интересно их не стали указывать, на основе чего решили что её утверждения важнее цифр военной организации? Можно ли ее вообще Викторию Нуланд считать более авторитетной чем НАТО в данном вопросе?. Flak155mm ( обс. ) 23:25, 10 апреля 2022 (UTC) [ ]
          • считаю что нужно использовать выражение оценка госдепа США - Ок.
            почему интересно их не стали указывать - Потому что данные от Нуланд свежее. Окончательное решение принял посредник @ Alexei Kopylov . Посмотрите . Max Shakhray ( обс. ) 23:31, 10 апреля 2022 (UTC) [ ]

Участник -PhoeniX- отменил [ ] с таким объяснением - Порядок обсуждался через посредничество . Сколько искал так и не смог найти этот "запрос", хочу увидеть в каком это запросе посредники решили что данные Виктории Нуланд должны идти впереди данных Министерства Обороны РФ ? Flak155mm ( обс. ) 21:24, 6 апреля 2022 (UTC) [ ]

• ВП:К посредничеству/Украина/Запросы#Порядок перечисления данных о потерях — видимо, не сильно старались, идёт следующим, сразу после обсуждения участника Flak155mm. :) -PhoeniX- ( обс. ) 14:55, 7 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • При открытии итога этого запроса вижу — Это чисто вкусовой вопрос. На мой вкус последовательность должна быть одинаковая в обеих частях таблицы , скажите вот это вы приняли за итог Порядок обсуждался через посредничество ? Пока что не вижу никаких аргументов, на основе которых данные Виктории Нуланд должны идти впереди данных МО и Генштабов. Flak155mm ( обс. ) 13:32, 14 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • На основе решения посредника - последовательность должна быть одинаковая в обеих частях таблицы , в первой таблице сначала идут подтвержденные потери , потом заявления третьей стороны , потом заявления противоборствующей стороны , такую же последовательность сделал и во второй таблице. Flak155mm ( обс. ) 13:37, 14 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • Совершенно непонятна развязанная вами война правок в статье и полное игнорирование обсуждения и отсутствие вашего аргументирования и цитирования. Ни одного аргумента почему неподтвержденные утверждения должны идти впереди подтвержденных вы так и не привели. Flak155mm ( обс. ) 21:36, 16 апреля 2022 (UTC) [ ]

Итог

Во-первых, я имел в виду одинаковая последовательность в абсолютном смысле, а не относительно части таблицы. Это было бы более правильно с точки зрения принципа наименьшего удивления .
Во-вторых, независимые оценки более важны для нас, поэтому они должны идти первыми. Далее при перечислении потерь, мы вначале указываем украинские войска, а потом российские, значит будет более естественно придерживаться такого же порядка при перечислении источников.
Итак порядок должен быть таким: .
Если вы считаете, что выбор порядка является ненейтральным, то в качестве альтернативы могу предложить хронологический порядок: в начале более свежие данные. — Алексей Копылов 02:25, 17 апреля 2022 (UTC) [ ]

В число потерь украинское ведомство записывает и убитых, и раненых российских военных.

—

Max Shakhray ( обс. ) 11:35, 24 апреля 2022 (UTC) [ ]

Max Shakhray , в Указанном вами источнике :

"ВСУ: Российские потери составляют почти 22 тысячи человек

Министерство обороны Украины в своем ежедневном сообщении о военных потерях российской стороны заявило, что потери личного состава российских сил составляют 21,8 тысяч человек.

В число потерь украинское ведомство записывает и убитых, и раненых российских военных."

Временная потеря это тоже потеря, поэтому слова убитый, раненый, пленный или пропавший без вести обязательно должны быть учтены. В соответствии в приведённым вами АИ получается указываемая в нашем шаблоне цифра 21800 включает заявления и о раненых в том числе. Flak155mm ( обс. ) 12:44, 24 апреля 2022 (UTC) [ ]

По всей видимости придётся указать данные и о раненых так как заявления украинской стороны не называют количественное разделение по типу потерь. Так как выражения "убитые" в источнике нет. Flak155mm ( обс. ) 21:06, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]

• « Укринформ » пишет о ликвидированных — — Artemis Dread ( обс. ) 14:06, 15 мая 2022 (UTC) [ ]

Медиазона и BBC публикуют число погибших российских военнослужащих на основе анализа открытых источников:

• 25.04.22 - 1744
• 06.05.22 - 2120

Интересны они, конечно, исключительно в сравнении с сильно устаревшими данными МО РФ. Max Shakhray ( обс. ) 18:22, 7 мая 2022 (UTC) [ ]

По ссылкам сказано, что это безвозвратные потери . То есть и пленные в том числе. По приведённой ссылке БиБиСи прямо сказано: "убитые, пленные, а также раненые и больные, неспособные вернуться в строй". Никак не убитые. Поэтому предлагаю удалить число как вводящее в заблуждение. Deerhunter ( обс. ) 15:50, 9 июня 2022 (UTC) [ ]

. Достаточно ли Арестович официальное лицо для внесения его оценки в таблицу? Предыдущая (16.04.22) уже серьёзно устарела. Max Shakhray ( обс. ) 21:11, 11 июня 2022 (UTC) [ ]

• За неимением других данных, я думаю, Арестовича вполне можно использовать. RedJavelin ( обс. ) 17:39, 12 июня 2022 (UTC) [ ]

@ SummerKrut Вас не устраивает источник или я неверно перенёс цифры из него? ( обс. ) 19:59, 27 августа 2022 (UTC) [ ]

• Прошу вас держаться в рамках ВП:ЭП и не обвинять необоснованно в вандализме. Summer ^{( talk )} 20:07, 27 августа 2022 (UTC) [ ]
  • Вы так и не ответили на вопрос ( обс. ) 20:09, 27 августа 2022 (UTC) [ ]

В связи с большим разнобоем в данных потерь (убитые, раненые, пленные, дезертиры) предлагаю подумать об уточнении заголовка столбца (текущее - "Количество погибших") или разнесении данных по нескольким столбцам. Max Shakhray ( обс. ) 18:56, 21 января 2023 (UTC) [ ]

• «Потери». С несколькими столбцами будет слишком громоздко. ( обс. ) 20:01, 21 января 2023 (UTC) [ ]
  • Вторая опция мне видится такой: "Убитых", "Включая убитых", "Не включая убитых". Max Shakhray ( обс. ) 15:50, 22 января 2023 (UTC) [ ]
    • Деление столбца на три? ( обс. ) 17:54, 22 января 2023 (UTC) [ ]
      • Да. Max Shakhray ( обс. ) 17:55, 22 января 2023 (UTC) [ ]
        • Мне кажется, в нынешнем виде оно менее громоздкое, легче читается и позволяет точнее описать, о чём речь (например, дать уточнение про пленных и дезертиров). ( обс. ) 18:52, 22 января 2023 (UTC) [ ]
          • Конечно, один столбец менее громоздок (но более загромождён). Max Shakhray ( обс. ) 18:55, 22 января 2023 (UTC) [ ]
            • Можно сделать альтернативный вариант в черновике и сравнить. Приведение характеристик данных прямо в ячейках позволяет эти данные воспринимать сразу, а не бегать взглядом от ячеек к заголовкам столбцов. ( обс. ) 19:02, 22 января 2023 (UTC) [ ]

Категория	Потери			Дата	Источник
	Убитые	Включая убитых	Не включая убитых
Гражданские лица	> 7031		> 11 327 ранеными
Украинские войска	61 207		49 368 ранеными
		> 100 000 убитыми и ранеными
	от 10 000 до 13 000
Российские войска		200 000 (необратимые потери, включающие санитарные потери )
		120 160 «ликвидированных»
	> 60 000	250 000 убитыми и ранеными
		> 100 000 убитыми и ранеными
	25 000	80 000 убитыми, ранеными, пленными и дезертирами
	15 000
	5937
	> 11 662

Max Shakhray ( обс. ) 19:16, 22 января 2023 (UTC) [ ]

• Лично я не вижу особого смысла в разделении столбца, если всё равно остаётся надобность в комментариях в ячейках. А главное, значимы такие категории, как «убитые», «раненые», «пленные» и «дезертиры», а не такие, как «включая» или «не включая» тех или иных. ( обс. ) 20:45, 23 января 2023 (UTC) [ ]
  • Данные по категориям читаются намного легче, их также легче сравнивать между собой. В текущей версии мы имеем разброс значений для ВС РФ от 5937 до 200 000 - это 33-кратный разброс. А в трёхстолбцовой версии по убитым - от 5937 до 60 000, 10-кратный разброс. Больше всего выигрывает второй столбец: там разброс "всего лишь" трёхкратный.
    Конечно, было бы отлично иметь разбивку по отдельным категориям («раненые», «пленные» и «дезертиры») - но это проблема источников, а не количества столбцов в таблице. Max Shakhray ( обс. ) 21:48, 23 января 2023 (UTC) [ ]
    • Да, сравнивать их легче, это плюс. Но в целом мне не очевидно, что этот вариант лучше. Впрочем, не настаиваю. ( обс. ) 14:14, 24 января 2023 (UTC) [ ]
      • Также предлагаю использовать стандартный формат таблицы (class="wikitable", как выше) - чтобы её можно было редактировать в визуальном редакторе. Max Shakhray ( обс. ) 17:17, 24 января 2023 (UTC) [ ]

К итогу

• Предлагаю заменить одностолбцовую таблицу на трёхстолбцовую со стандартным форматом (см. выше). Max Shakhray ( обс. ) 02:25, 2 февраля 2023 (UTC) [ ]

Итог

• В связи с отсутствием возражений вношу предложенную таблицу в шаблон.
  PS Со стандартным форматированием для визуального редактора я сильно промахнулся: визуальный редактор здесь не работает, независимо от форматирования. Max Shakhray ( обс. ) 06:22, 4 февраля 2023 (UTC) [ ]

Я поместил 120 160 "ликвидированных" в столбец "летальные и нелетальные" потери, потому что для количества убитых это число показалось мне слишком большим. Теперь меня берут сомнения, правильно ли я сделал. Прошу высказать мнения по составу этих потерь.

• если опустить "ликвидированных", то Загальні бойові втрати - общие потери. Manyareasexpert ( обс. ) 12:31, 20 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Почему меня взяли сомнения: Подоляк двумя месяцами ранее (30.11.22) оценил общие потери в 200К. Правдоподобно ли предположение, что МОУ через два месяца дало более низкую оценку? Max Shakhray ( обс. ) 13:50, 21 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Нам остается только выбрать значимые источники и указать их. Если будет обзорный источник по потерям - тем лучше. Вот свежий например . Manyareasexpert ( обс. ) 14:02, 21 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • Может быть, объединить ячейки первого и второго столбца в этой строке, отразив таким образом неопределённость? Max Shakhray ( обс. ) 19:36, 6 марта 2023 (UTC) [ ]
        • как вариант... Manyareasexpert ( обс. ) 20:20, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

В таблице сейчас находятся данные, датированные как 2022, так и 2023 годом. Предлагаю их визуально разделить (потому как удалить все данные 2022 года как устаревшие не получится ввиду отсутствия более актуальных). Например, пометив текст даты 2022/2023 года или ячейки с этими датами другим цветом. Max Shakhray ( обс. ) 22:42, 5 марта 2023 (UTC) [ ]

• Предлагаю выделить "2023" в столбце "Дата" зелёным цветом:

Категория	Потери			Дата	Источник
	Летальные	Летальные и нелетальные	Нелетальные
Гражданские лица	> 8101		> 13 479 ранеными	26 февраля 2023	Организация Объединённых Наций

Max Shakhray ( обс. ) 20:48, 17 марта 2023 (UTC) [ ]

• Или достаточно полужирного выделения?

Категория	Потери			Дата	Источник
	Летальные	Летальные и нелетальные	Нелетальные
Гражданские лица	> 8101		> 13 479 ранеными	26 февраля 2023	Организация Объединённых Наций

Max Shakhray ( обс. ) 01:36, 19 марта 2023 (UTC) [ ]

• • С точки зрения простоты кода полужирное выделение предпочтительнее. Max Shakhray ( обс. ) 22:50, 20 марта 2023 (UTC) [ ]

,

Следует ли нам приводить такие данные в таблице? Max Shakhray ( обс. ) 14:17, 16 апреля 2023 (UTC) [ ]

, зачем за некорректное изложение? Здесь, как всегда, более-менее колоколообразное распределение вероятностей, и 40—55 тысяч — это 95-процентный доверительный интервал. Если вас интересует точность на уровне 90, 99 или ещё сколько-то процентов, интервал будет другим, так зачем убирать его характеристику в процентах? Результаты такого рода описываются наиболее вероятным значением, границами интервала и процентной характеристикой этого интервала. То есть именно так, как было сделано. ( обс. ) 09:39, 1 августа 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, оно точно заслуживает включения? На него обращали внимание сколько-нибудь серьёзные вторичные источники? ( обс. ) 21:47, 17 сентября 2023 (UTC) [ ]

Не нашёл ни в каких авторитетных (тем более удовлетворяющих ВП:УКР-СМИ ) вторичных источниках. Удалил. Отмечу, что на один аналогичный проект внимание Новая газета — Европа. ( обс. ) 16:07, 13 октября 2023 (UTC) [ ]