При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 02:24, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

-- 6AND5 ( обс ) 07:54, 20 сентября 2014 (UTC) [ ]

Урах ем храверки хамар. Цавок, мишт джвар кароханам маснакцел кайки ашхатанкерин, байц инчкан хнаравор лини, хачуйков кмаснакцем. Кнерек ушацнелу хамар))

Коллега, категория Персоналии по алфавиту подставляется автоматически из карточки , вручную её вносить не нужно, получается повтор. Категории Учёные XX века, Учёные СССР, Учёные Армении являются материнскими по отношению к категориям Биологи XX века, Биологи СССР, Биологи Армении, вносить их не нужно. Надеюсь, Вы поймёте ошибочность своей правки и отмените её. С уважением, -- Daphne mesereum 16:46, 10 апреля 2015 (UTC) [ ]

Хорошо, пусть будет по вашему, верните к вашему варианту, но на всякий случай, я позже проверю действительность сказанного вами. Но есть уверенность, что вы должно быть, что правы.

(1) Мне самому отменять Вашу отмену -- считается в Википедии дурным тоном. Будет лучше, если Вы. (2) Проверить можно очень просто: посмотрите версию статьи до Вашей первой правки -- там в категориях Вы увидите Персоналии по алфавиту, подставленную из карточки автоматически (таким же образом из карточки добавляются и некоторые другие категории: Родившиеся 10 июня, Родившиеся в 1910 году, Родившиеся в Шуше, Умершие 13 ноября, Умершие в 2009 году, Умершие в Санкт-Петербурге, Доктора биологических наук, Действительные члены АН СССР, Академики АН Армянской ССР, Академики НАН Армении, категории кавалеров орденов и медалей и другие, что находятся в карточке в виде шаблонов). Что касается материнских категорий (надкатегорий), то Вы можете почитать, например, Википедия:Категоризация . С уважением, -- Daphne mesereum 18:02, 10 апреля 2015 (UTC) [ ]

Добро, я попозже сделаю откат - через несколько часов. Ничего если так, не срочно же? -- Арутюнян Т. Н. 18:14, 10 апреля 2015 (UTC)

Добро. Только не откат, а отмену. Откат применяют при явном вандализме : а внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. С уважением, -- Daphne mesereum 19:09, 10 апреля 2015 (UTC) [ ]

Смотрите что получилось - в категории(или каталог, не знаю как прав.) Историки Армении, есть 115 чел., а в катег. Арм. Ученые - 66(???). Как так получилось? Ведь, кол-во ученых должно было быть в несколько раз больше историков - хотя бы чел. 250-300. Но нет, как видите, историков больше чем ученых. Это нонсенс! Это то же самое, если сказать, что в классе больше учеников, чем в школе. Очевидно. что несмотря на ваш опыт, вы заблуждаетесь, или Система неправильно работает. С уважением: -- Арутюнян Т. Н. 19:26, 10 апреля 2015 (UTC)

В категории Учёные Армении вообще не должно быть ничего, кроме дочерних категорий (подкатегорий): Историки Армении, Биологи Армении и так далее. Наличие там 66 человек говорит лишь о том, что этой категорией никто всерьёз не занимался. Впрочем, таких категорий в Википедии очень много. С уважением, -- Daphne mesereum 20:03, 10 апреля 2015 (UTC) [ ]

Было бы правильно и удобно, если бы система работала так, как вы говорите,- то есть, заносим, например, историка в список арм. историков, и он автом. показывается в последующих категориях - "Ученые арм.", - "Учен. по странам"... Но нет, ученых арм. меньше чем историков, а в катег. "Ученые Арм." - 66 чел., а в катег. "Ученые по странам" - отдельной строкой среди др. стран видим "Уч. Арм."(91: 25 кат., 66 с.). То что видно в скобках, это ни о чем не говорит, потому, что 91 это кол.-во ученых в кат. Ученые Арм., + 25 кат.. Бред какой то. Зачем категории приплюсовать к кол-ву людей? Но самое главное то, что если пользователь захочет узнать кол-во ученых в Арм., то это будет невозм. сделать. Очевидно, что ученых армян должно быть не менее тысячи, но при откр. "Ученые Арм." видим 66, а при откр. "Ученые по странам" - (91: 25 кат., 66 с.,)они разбросаны по разным категориям. Я несколько дней занят категоризацией разных людей в Викип., и понял, что это громоздкое и весьма занудное дело... И не факт, что потеряв уйму времени, человек будет правильно занесен во всех категориях. С уважением. -- Арутюнян Т. Н. 20:47, 10 апреля 2015 (UTC)

Вот эта: . Сейчас кто-нибудь откатит. Нужно ВП:АИ . То-есть ссылку на книгу или журнал, где это написано. oklas 18:14, 18 августа 2015 (UTC) [ ]

С какой стати откат? В разделе "Источники и ссылки" статьи ВП:АИ, говорится: "В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии", что я и сделал. На мой взгляд, Вики является цельным организмом, и если в одной статье одна информация считается достоверной, то и в других статьях должно так считаться. Вообще, с одной стороны, Спасибо за предупреждение, но с др. стороны, удивляет то, что прямо в той статье, и рядом, есть и др. имена, но почему-то к ним не выдвигаются такие требования. С такими намерениями, спокойно можно весь раздел "История открытия Галактики" откатить до ноля.-- Арутюнян Т. Н. 20:11, 18 августа 2015 (UTC)

А без АИ получается Россия — родина слонов . Предположение о том, что Млечный путь состоит из звёзд, описано уже у Демокрита , со ссылкой на более ранних авторов, так что в 7 веке ничего открывать, кроме книги, было не нужно :-) В статье оШиракаци утверждения о том, что он был первым, кстати, нет. Викидим 15:32, 19 августа 2015 (UTC) [ ]

Аналогично, в статье Демокрит , ничего нет о том, что Демокрит и более ранние авторы, считали Млечный путь состоявшим из звёзд. Поэтому, ваша задача подтвердить фактами свои слова. -- Арутюнян Т. Н. ( ) 17:47, 11 июня 2016 (UTC) [ ]

Коллега, не делайте, пожалуйста, правок пунктуации. Вы вносите намного больше ошибок, чем исправляете. 14:08, 31 января 2016 (UTC) [ ]

Коллега, а вам следует не делать такие алармические заявления, на уровне спасения утопающих над пропастью во ржи! Подумаешь, исправили какие-то спорные запятые! Большинство ошибок, что вы правили, меня не касаются, а сделаны до меня. А то, что касается меня, то это не так критично и не влияет на внешний вид и читабельность статьи. У вас много спорных правок - таких, что на любителя. Я считаю, что большинство ваших правок по запятым, ни к чему. С запятыми текст легче читается.

Вы много моих дефисов, переделали на тире. Чтож, спасибо вам! Но вы должны были мне тоже сказать спасибо, потому, что до моих правок, там не было дефисов, или были другие синтаксические конструкции. Я нашел те неправильные места и дал им более правильный и легкообнаруживаемый вид, а вы пришли на готовенькое. Согласитесь, что лучше с дефис, чем совсем без ничего. У меня на клаве нет тире, вот и вынужден ставить дефис. Недавно, тут внизу, в "Быстрых вставках", увидел знак похожий на тире...
Честно говоря, я в замешательстве - обычно, если кто поправил коллегу, то молчит, и только тогда начинает спорить, когда коллега отменяет его правки. Вы же, сделав такие мизерные правки, подняли такой шум, даже начали вписывать ваши жалобы и предложения в "Описание изменений", чего я ранее никогда не видел ни у кого. Коллега, для жалоб, предложений и замечаний, есть Страница обсуждения статьи. ну, или, в крайнем случае, личная страничка участника.

Давайте пройдемся от начала и до конца статьи - по-раздельно.
1.Преамбула. Все, что вы правили, меня не касается, эти "ошибки" были до меня тоже. Только два моих новых дефиса нашли и исправили на тире, но забыли сказать Спасибо за мой скорбный труд. Это ерунда!
2.История. Из моих, нашли два дефиса и переделали на тире. Опять же - за это мне надо было сказать спасибо. Исправленный файл не мой. Далее, идут убранные запятые, которые, на мой взгляд, нужны. Например, в этом предложении, после слова Византия, считаю, что нужна запятая, - "В период господства Византии под Западной Арменией понимались следующие территории...". Ерунда все!
3.Армянское автономное княжество. "Ошибки" не мои!
4.Нашествие тюрок. Дефис → тире, и убрали мои запятые - молодцы! Но это ерунда и спорно.
5.Под властью Османской империи. Все орфографические ошибки и дефис → тире, не мои - были до меня. Большинство запятых, спорные - "даже спорить не хочу")))
6.Западная Армения и Первая мировая война. Убрали как обычно, спорные запятые и две не мои "; и :". Слово "признала", тоже не мое. Ерунда все!
7.Население. Всё не моё! Тоже ерунда!
8.Таблицы. Не мои. В самом низу таблиц, поменяли слово "порядка" на "около" - не моё. Таблицы тоже ерунда!
9.Файл, где слово "храм-арсенал в", заменили на "храм-арсеналв". Это единственный случай, где я полностью признаю свою ошибку и признаю ее важность.
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ЕРУНДА!
...Уважаемый коллега Stas000D, если в статье(любой) нашли ошибки, это еще не значит, что автором тех ошибок является последний редактор. Они могли бы быть со времен создания той статьи, а автор тех ошибок, может покинул ВИКИ, а может и, прости мя Господи, оставил нас в этом бренном мире двоичных систем и двойных стандартов.
Меня волнует такой вопрос - почему, видя какую разрушительную деятельность на грани вандализма, я тут развернул, вы тем не менее, не захотели идти более логичным и коротким путем - отменить мои правки, а решили сделать сомнительный, в данном случае, титанический труд - вручную править... - Почему, неужели решили признать мои прежние правки? Но это абсурд! С одной стороны требуете у меня прекратить заниматься правкой, а с другой, почему-то, не отменяете мои правки.
Полагаю, что это у вас был внезапный порыв высокомерия. Я, например, никогда не позволял себе такие замечания делать тем, кто пишет неграмотно и с грубыми ошибками, а вы, из-за таких пустяшных ошибок на грани "статистической погрешности", подняли такой шум... Вам следовало быть более толерантным и вежливым. Коллега, просьба больше не делать такие крамольные заявления. Вы так вносите больше смуты и раздора, чем помогаете делать жизнь лучше и краше. -- Арутюнян Т. Н. 22:01, 31 января 2016 (UTC) [ ]

Вовсе не хотел вас обидеть, коллега; если моё сообщение вас задело, то извините. Я всего лишь думаю, что при не стоит добавлять 53 (по моим подсчётам) новых, особенно если правка сопровождается комментарием «стилевые правки, орфография, пунктуация». Ну и аналогичная ситуация как минимум , , , и . По сути: после оборотов типа «тогда-то», «там-то», «для чего-то», «в результате чего-то», «при помощи чего-то» и т. п. в русском языке (в отличие, например, от английского) запятой быть не может, если её не требуют какие-то другие обстоятельства. Как и в конструкциях «разгромил… войска», «1-е число… приходится», «топоним… прижился» ( ), «самоназвание… происходит», «правитель… вторгается», «в местности… происходит», «караваны… окаменели», «от Айка… произошли», «от Айка… вели» ( ), «население… уничтожено», «правильно… называть», «термин… использован», «понятие… вошло», «император… разделил», «усилиями… восстановилась», «также… ряд», «положение… изменилось», «договор… ратифицирован», «позиция… укреплена», «язык… сегодня», «возросло со… до», «сократилось с… до», «категория… именуется» ( ). Ничего спорного здесь нет, как и в том, что не нужно пробел между открывающейся скобкой и предшествующим текстом. Среди других сделанных вами изменений, в том числе из области пунктуации, разумеется, есть вполне конструктивные (почему я и не отменил эти правки целиком). Если у вас есть вопросы насчёт пунктуации, с ними можно обратиться на специальный форум . Спасибо за внимание к статьям. С уважением, 03:54, 1 февраля 2016 (UTC) [ ]

Я еще не решил, вы меня обидели или нет, но своим высокомерием и паникёрством, сильно удивили - это однозначно! Никогда мне не приходило в голову, делать аналогичные замечания и требования тем, кто пишет хуже меня. Такое впечатление, что вы упали с Луны - осмотритесь: кругом так много неграмотных статьей, что по сравнению с ними, мои правки покажутся каллиграфией. Ради интереса, еще раз проверил мои и ваши правки статьи "Западная Армения". Итог неутешителен для вас- проверка показала, что мои правки более нужны человечеству, чем ваши. Точнее, ваши тоже нужны, но мои более желанны - до них, статья выглядела намного хуже. Я правил более грубые ошибки, а ваши - из области буквоедства. И ваши слова, якобы о трех моих исправлениях - являются лукавством. Я правил целые абзацы, фразы, слова и т.д.. Вам не нравится, что в моих правках в строке "Описание изменений", добавлены «стилевые правки, орфография, пунктуация»? А что в этом такого? Если у меня сеть стилевые, орфографические, смысловые и пунктуационные правки. У вас нет ничего подобного. Все ваши правки тех ошибок, что совершил я - это БОЛЬШАЯ ЕРУНДА! Повторяю, моих ошибок, вы нашли только в виде запятых и один пропуск между словом "арсенал" и буквой "в". Здесь я не смог догадаться, что мы имеем дело с одним случаем из миллиарда - это то, что правильно так - "арсеналв". Это же каким буквоедом надо быть, чтобы придавать этой невинной ошибке такое большое значение?! Большинство запятых спорное и я намерен некоторые восстановить. Я правил очень много заброшенных в авгиевы конюшни статей, но никогда не раздувал такого мастодонта из мухи. Прекратите заниматься ерундой! С удивлением, -- Арутюнян Т. Н. 05:55, 1 февраля 2016 (UTC) [ ]

За откат отката если вы знаете что это такое, полагается наказание, Атропатена была возвращена Парфии в 60 году, читайте АИ, и ссылайтесь на них. Еще одна такого рода правка и обращусь к администрации.-- ( обс ) 19:33, 27 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Ваши правки , в статье являются оригинальным исследованием и подлежат удалению. Кроме того, вами нарушено правило одного отката в статьях ААК, что является нарушением правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС . Настоятельно советую вам откатить свою правку, иначе мне придется требовать применения к вам административных мер. -- Anakhit ( обс ) 06:04, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

Здравствуте, коллега! Для начала хочу вас ознакомить с данными правилами Википедии:

Страница участника — это место для добровольного сообщения участником некоторой информации о себе. Страница обсуждения участника предназначена для конструктивного общения с ним в процессе совместной работы над проектом. Ни то, ни другое не предназначено для того, чтобы быть «доской позора» участника, и не должно использоваться для того, чтобы демонстрировать действительные или предполагаемые проблемы с этим участником, за исключением сообщений о блокировке, когда этот участник блокировался нейтральными администраторами за имевшие место нарушения правил Википедии. Если Вы полагаете, что на личной странице или странице обсуждения участника действительно должно быть, на Ваш взгляд, размещено какое-либо содержание — или, напротив, Вы считаете, что оно должно быть удалено, Вам следует довести это до сведения нейтральных (не участвующих в конфликте) администраторов вместо учинения войны правок с целью добиться именно того содержимого страницы обсуждения участника или его личной страницы, которое кажется приемлемым Вам, а не ему.

— Википедия:Не преследуйте участников

По поводу оригинальных исследований, я попробую ещё раз обсудить на СО самой статьи, но и здесь добавлю, что по правилам Википедии:

Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения , но не новые заявления, утверждения или выводы.

— Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

Источники в виде обзора, конечно, не я собирал, но кое-что оценивал, синтезировал и обобщил, признаюсь в этом. Без таковых, статья похожа на сборник цитат и ссылок, а этого явно недостаточно, чтобы называться энциклопедией! А аббревиатура ААК, надо полагать, означает Армяно-азербайджанский конфликт. Может я чего-то не понимаю, но какое имеют отношение Хоренаци и 5 век к ААК? Если нетрудно, то объясните мне, пожалуйста. -- Арутюнян Т. Н. ( ) 15:31, 3 ноября 2016 (UTC) [ ]

Боюсь, что вы не правильно трактуете правила. Мое сообщение вам было размещено после вашей отмены моей отмены вашей правки, что не допускается в статьях ААК и расценивается как война правок. Это не способствует конструктивной работе над статьёй.

И из второго правила не следует выводов, которые вы делаете. Вносить изменения на основе своих собственных исследований без авторитетных источников также недопустимо.

Все статьи азербайджанской или армянской тематики рассматриваются в рамках ААК. -- Anakhit ( обс. ) 09:44, 4 ноября 2016 (UTC) [ ]

• Боюсь, что это вы неправильно поняли цель Википедии. Я, несмотря на пресловутое правило ААК, всё таки считаю, что Хоренаци и 5 век, и вся история древней Армении, совершенно не имеют никакого отношения к армяно-азербайджанскому конфликту. Относительно данной эпохи, "конфликт" имеет искусственное происхождение, а именно такое, какое вы сейчас ведете со мной и с "Проектом Армения" в целом.
  

Например, если участники Википедии казахской национальности, станут постоянно лезть в статьи про Белоруссию и вести с белорусами войну правок, то понятно, что рано или поздно это всем надоест, и дело дойдет до принятия спецправил по КБК. Но это не значит, что в реальности есть такой конфликт - конфликт только в умах и целеполаганиях казахской стороны.
Я считаю, что азербайджанская сторона пользуясь несовершенством правил Википедии, ведет с нами нечестную и неравную войну правок. Например, вы всегда можете создавать нам препоны в статьях по арм. тематике, да хоть в эпоху царя Кира, и мы вынуждены будем всегда подчиняться правилам ААК, но мы не можем аналогично создавать вам препоны, поскольку, ни во времена Кира, ни через тысячу лет(времена Хоренаци), не было азербайджанцев, азерб. языка, науки и искусства и, соответственно, нет статей на данную тематику. Вы, естественно, это все понимаете, но бессовестным образом продолжаете вести с нами эту надуманную войну правок в одни ворота.

По поводу второго правила скажу так - я не согласен с вами, что я вносил изменения на основе собственных исследований без АИ, а как и говорил ранее - анализировал, оценивал, интерпретировал и синтезировал информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии МОЖНО писать оригинальные обзоры и обобщения ...

То есть, пользуясь вышеперечисленными приёмами, я:

1. анализировал источники по критике Хоренаци.
2. Потом их оценил и понял, что одни его критикуют обвиняя в том, что он главное своё сочинение НЕ написал по просьбе князя Саака Багратуни, а Томсон наоборот, обвиняет Хоренаци в "к предвзятому изменению используемых источников с целью превознести своих покровителей — княжеский род Багратуни".
3. После этого, на Странице обсуждения, я синтезировал такое обобщение :

- "Надо отметить, что среди критиков Хоренаци нет единства, и это похоже на то, если бы одни из них твердили, что он не белый, а другие - не черный...
Значит, большинство критиков говорит, что Хоренаци не по просьбе Саака Багратуни написал Историю Армении, а один из них (Томсон) говорит наоборот - якобы Хоренаци обслуживал своего покровителя(то есть, всё таки, по просьбе Саака Багратуни)" .

Здесь я из общего потока обобщения , просто выделил частный случай, а именно - Томсон тоже критикует, но с другой стороны. Или вы считаете, что мы должны дожидаться того момента, чтобы это сделал какой нибудь третичный источник? Для облегчения вашей задачи, предлагаю вам считать, что до этого момента вы не знали про критику Томсона, и только сейчас я её нашел и предложил к включению в статью.

Но ни одну мной синтезированную интерпретацию , я не вносил в статью! Так что, ваш алармизм ни к чему! -- Арутюнян Т. Н. ( ) 01:37, 15 ноября 2016 (UTC) [ ]

Что вы там отменяете правки? Вообще я понять не могу что надо армянам в такого рода статьях?

Никаких правок я там не отменял, но вандализм да, отменял, уважаемый участник . Встречный вопрос - а что надо азербайджанцам в статьях про Армению? Кстати, Губа исторически не азербайджанский город, а только в 1859 ввели в состав Бакинской губернии. -- Арутюнян Т. Н. ( ) 02:10, 30 декабря 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Арутюнян Т.Н., прошу ознакомтесь сначала с моими доводами, а потом правте. Я ведь не просто так правил годы правления Сатеник и ее мужа Арташеса, а опираюсь на древне армянского историка Мовсеса Хориваци, который описывал это событие во второй своей книге в 50 главе. Аланы, а Сатеник была именно аланкой, дочерью аланского царя, появились на исторической арене именно в I в. н.э. Раньше о них не было упоминаний в древних источниках. А посему и Арташес муж Сатеник никак не мог жить на 200 или 300 лет раньше своей жены. Именно первые исторические источники, которые упоминают об аланах были армянские и они восходят именно к I веку н.э. как раз в связи с женитьбой царя Армении Арташеса и дочери аланского царя Базука или Арбазука - Сатеник. Сатеник и Арташес жили и царствовали в Армении с Iв. по IIв. Сатеник была аланской принцессой, дочь царя Арбазука и племянница св. муч. Сукиаса. 92 - 100 г. от РХ. Аланы на исторической арене появились и в том числе благодаря Мовсесу Хореваци в Iв. н.э. и не раньше. Пассаж об аланах где упоминается Сатеник он написал во второй книге, которая охватывает период с 149г. до н.э. до VI в. н.э. Исходя из этого речь о IIIв. до н.э. вообще не может быть. Не знаю откуда автор взял III в.до н.э. Позже сделаю сноску на АИ у даты правления Арташеза, мужа Сатиник. Автор может путать, дело втом, что Арташесы были и раньше в правлении Армении, но не муж Сатиник. Barakad ( обс. ) 21:25, 12 апреля 2017 (UTC) [ ]

Давайте перенесем обсуждение на СО Сатеник -- Арутюнян Т. Н. ( ) 00:55, 20 июня 2017 (UTC) [ ]

Правило об этичном поведении имеет к непосредственное отношение. Вкратце: обсуждайте статьи, а не участников. Как только вы начинаете давать оценку их действиям, вроде "вы искажете суть написанного", вы его нарушаете, а "вы не способны понять ясно изложенный текст, то нет смысла с вами обсуждать..." - это уже не этичность поведения, прямые оскорбления . Тема горячая, поэтому подобное будет пресекаться блокировками.

Также , .: Вы редактируете статью, которая относится к армяно-азербайджанскому конфликту. Настоятельно рекомендуется обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи. Запрещено делать больше одного отката в статье.

Редактирование в тематике работает так: вы делаете правку, если ее откатывают, вы ее возвращать не имеете права. В случае войны правок, в который вы уже приняли участие, обращаются к посреднику - это я, . Решения посредника оспариваются у него же или другого посредника, отменить решение посредника вы права не имеете.-- Victoria ( обс. ) 10:27, 22 июня 2018 (UTC) [ ]

Очень жаль, что вы не заметили провокацию и неэтичное поведение участника Anakhit ( обс. ). Прошу заметить, что я не употребляю фразу "провокацию азербайджанского участника", чем отличается мой оппонент, при упоминании участников армянского происхождения, и на вашей же странице. Интересно, за разделение участников по нацпризнаку и тем самым разжигание вражды, вы её блокировали, или хотя бы сделали строгое предупреждение? - Я не заметил. ...Дело в том, что я еще не успел понять, почему участнику, который искажеет сказанное его оппонентом, нельзя сказать об этом? И почему искажение чужого текста и провакационное поведение, не считаются нарушением этичного поведения и не наказываются?

Дело было так: я не правил статью, а на СО выразил сомнение в объективности одного из АИ - Новосельцева, по одному конкретному вопросу, и сделал это с цитировнием его текста, и с объяснением его ошибки, и с предложением убрать из статьи именно этот пассаж. Вмешивается Anakhit ( обс. , и задает мне провокационный и глупый вопрос - "Вы предлагаете удалить всего Новосельцева?". Почему такое поведение не наказывается? Ведь я предельно точно выразился насчет нежелательного текста, а не всего Новосельцева. Вам понравится, если я или кто-то другой, начнет искажать ваши слова? Anakhit сама мне задала намекающий вопрос, но в этом упрекает меня, и потом бежит жаловаться...

Вообще, какое имеет отношение Армения 3 век н.э. к азербайджанцам и ААК, если, как известно, они как этнос образовались к 16 в. или позже?

-- Арутюнян Т. Н. ( ) 22:28, 22 июня 2018 (UTC) [ ]