Статья «Эпистемология» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Эпистемология» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Проект «Философия» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Это устоявшийся термин или уничижительная характеристика европейского теософского подхода? -- Nashev 22:16, 28 декабря 2008 (UTC) [ ]

Теософия - это лишь отдельное течение средневековой философии и не только ее.

-- 11:47, 2 июня 2009 (UTC) [ ]

Судя по убранному в комментарий абзацу в начале статьи, это совсем разные понятия: гносеология разбирается с субъектом познания, эпистемология с утройством объекта этого процесса. И тогда, должно быть две статьи.

Сам, к сожалению, не спец в этой области, поэтому как правильно — не знаю. 14:21, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

В современном контексте гносеология и эпистемология все чаще используются как синонимы. Это связано, прежде всего, с тем, что было выявлено отсутствие абсолютной границы между научными и ненаучными формами освоения реальности.

к.ф.н. 91.122.219.158 03:42, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Однако трактовка их как различных дисциплин всё же имеет место: см., например, и

И граница между ними проводится не по срезу "научно-ненаучно", а по предмету и объёму (гносеология шире эпистемологии). Очевидно, это надо отметить в статье. 85.141.204.173 22:15, 20 ноября 2010 (UTC) [ ]

Дело в том, что пока нет редактора, способного указать на исследования в авторитетных источниках, посвященные сопоставлению или противопоставлению этих, с вашего позволения, областей науки, до тех пор нет смысла отмечать это в статье. Приводимые вами ссылки можно было бы, наверно, признать ссылкой на авторитетный источник, но в статьях по этим ссылкам не указан даже автор конкретной статьи, не говоря уже о коллективе авторов, создававших этот "Новейший философский словарь" -- Andrushinas85 22:45, 20 ноября 2010 (UTC) [ ]

В русской википедии в разделах Наиболее значительные энциклопедии и словари XX—XXI вв. и Энциклопедии России, СССР, СНГ/Современные словари статьи Философские энциклопедии и словари , например, Новейший философский словарь 2009 года издания, цитируемый на dic.academic.ru, не указан (есть словарь с таким же названием 2003 года издания). Это, конечно, ещё не значит, что указанный словарь 2009 года плох. Но тем не менее, написанное мною выше остаётся в силе -- Andrushinas85 23:15, 20 ноября 2010 (UTC) [ ]

В Новейшем философском словаре 2003 г. издания, имеющемся в указанном Вами списке, эти статьи тоже присутствуют (автор их в обоих изданиях - А. Ю. Бабайцев). Если дело только за АИ, то будет достаточно сослаться на этот НФС 2003, не так ли?

Если же принять во внимание, что нюансы в трактовке одного и того же термина разными школами приводят к сильным расхождениям результатов, то это сделать просто необходимо для полноты отражения спектра взглядов.

А ещё правильнее сделать две разные статьи по этим предметам. Особенно бросается в глаза, что статья об Эпистемологии начинается с другого слова (Гносеология), а Эпистемология при этом выглядит не как основное (определяемое) слово, а лишь как синоним.

Ещё один аргумент: в статье Познание есть 3 (три) упоминания гносеологии, но ни одного - эпистемологии; при этом в качестве теории познания названа именно гносеология. Но ссылка указывет на статью об эпистемологии. Короче, всё очень "внутренне" нелогично. 85.141.204.173 13:51, 21 ноября 2010 (UTC) [ ]

Проанализировать, думаю, этот вопрос ещё раз надо. Что думает на этот счёт зарубежная философия, к сожалению, не в курсе, но в большинстве русскоязычных словарей термины употребляются раздельно. И обсудить бы переименование статьи в "гносеологию".-- Анима 10:57, 28 октября 2012 (UTC) [ ]

Поддерживаю идею переименования. Термин "эпистемология" употребляется и в значении "гносеология" (теория познания), и в более узком значении исследования способов научного познания. Термин "гносеология" лишён этой двузначности и более традиционен для обозначения теории познания. Вероятно, также и более употребителен в этом значении. -- Humanitarian& 17:57, 28 октября 2012 (UTC) [ ]

В импортной Вики эти термины используются как синонимы: Я не специалист в философии, но в моей науке иностранная Вики значительно слабее с научной точки зрения нашей энциклопедии. Michael 00:49, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

Принятие авторитета — перенимание знания от авторитета. Например принятие как авторитета новостных передач, учителей. В некоторых случаях это может быть единственным методом познания.

Принятие авторитета в результате дает не знание (собственно предмет теории познания), а мнение.

Интересная статья по теме с развитием классической формулировки:

Внесены изменения в подраздел о античном этапе развития эпистемологии. Метод Сократа с диалектики переквалифицирован в майевтику. Исправлена неточная корреляция диалектика-консенсус, которая корректна только для определённой традиции толкования диалектики и к указанному периоду не относится. Предлагается уточнить "Платон считал знания, приобретаемые людьми в течение жизни, воспоминанием уже существующего в душе человека знания" следующим образом "Платон трактовал подлинное знание, как след причастности души к плоскости идей. Являясь по сути воспоминанием, подобное знание фрагментарно, однако соблюдаю некоторую дисциплину мышления возможно наблюдать мир идей непосредственно". 178.93.71.41 11:35, 17 сентября 2012 (UTC) [ ]

Про диалектику, насколько понимаю, все сложно. В том формате, в котором статьи на близкие темы сейчас существуют - копипаст из пыльных учебников тридцатилетней давности, убранное вполне подходит. Насколько оно актуально сейчас - большой вопрос, но глобальное исправление, боюсь, вызовет войну, причем, возможно и в реале :) Уточнение вполне пойдет, только я не совсем уврен в возможности непосредственного созерцания мира идей по Платону. Усмотреть можно идею некоторой вещи, "припомнив" ее, но не все идеи разом. Но в этом вопросе я не специалист - могу ошибаться. 15:22, 17 сентября 2012 (UTC) [ ]

Перенесено из статьи. -- Humanitarian& 10:14, 4 октября 2012 (UTC) [ ]

С психологической точки зрения, искренне отрицать недостижимость познания абсолютной истины невозможно, так как данное отрицание означает утверждение вечной неопределённости, которая в свою очередь означает вечную возможность страдания, то есть его бесконечность, а мысль о допущении бесконечности страдания психологически для человека абсолютна невыносима сама по себе. Психологически человек не может не верить в конечность страдания и в достижение полного освобождения от него либо в счастливом бессмертии, либо в райской жизни после смерти, либо в полном забвении небытия (абсолютных пустоты и покоя) после смерти. Поэтому инстинктивная вера в абсолютную истину психологически неизбежна для всех, независимо от того, осознаёт ли сам человек это в своём мышлении или нет.
[-- 92.36.82.183]

Прошелся по всем ссылкам, и не нашел ничего полезного для себя. Ссылки почти никак не относятся к теме статьи. По моему мнению, их лучше просто удалить.

• Ну, если, например, среди 587-и, в основном, классических работ Вы для себя не нашли ничего полезного, то, быть может, кто-то другой из читателей там что-то полезное для себя найдёт. Ваш аргумент за удаление на данный момент мне лично представляется неубедительным. -- Humanitarian& 15:14, 13 марта 2013 (UTC) [ ]