При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen — 12:26, 22 февраля 2009 (UTC) [ ]

Просьба более не добавлять в статьи утверждений без источников или со ссылками на "сетевых авторов". Ознакомьтесь с правилом ВП:АИ . -- Shureg 19:10, 18 января 2013 (UTC) [ ]

• Не могу согласиться с "предупреждением", ВП:АИ соблюдены. Более полная аргументация будет предоставлена позже -- 10:12, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не нужно вносить в статьи абсолютно не релевантную их тематике информацию , а также просьба обратить внимание, что Русская википедия - это википедия на русском языке, а не российская википедия и никаких "иностранных изданий" здесь быть не может, это во-первых, а, во-вторых, наука вещь международная и никакого значения вообще не имеется какие это издания, главное, чтобы они были авторитетными , а они таковыми безусловно являются. -- El-chupanebrei 21:12, 18 января 2013 (UTC) [ ]

Есть такое понятие, как Приоритет в науке. Более полную аргументацию предоставлю позже. -- 10:19, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

PS. Заливать в википедию тексты из БСЭ 30-х годов с абсурдной с современной точки зрения информацией также не нужно. -- El-chupanebrei 21:14, 18 января 2013 (UTC) [ ]

Про "БСЭ 30-х годов" и речи нет! Это был обычный стаб. Более полную аргументацию предоставлю позже. -- 10:19, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

Согласно итогам опроса ВП:ЭТНО , национальность в преамбуле статей, как правило, не указывается. -- Shureg 15:27, 24 января 2013 (UTC) [ ]

Обсуждение перенесено на страницу Shureg -- 10:59, 25 января 2013 (UTC) [ ]

И ещё кое-что. Если вам почему-то кажется, что где-то нужно указать этническое происхождение — то потрудитесь эту важность чем-нибудь подтвердить. Например авторитетным источником, который описывая данный контекст это самое этническое происхождение подчёркивает. Это касается любых частей любых статей. А войны правок вместо перехода к обсуждению — если ваша правка отменена заканчивается блокировкой доступа . -- Pessimist 17:08, 24 января 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Pessimist , внимательно изучив Ваш комментарий, никоим образом не могу согласиться с имеющимися в нем утверждениями. Вынужден Вам напомнить (хотя мне и неловко делать это столь опытному участнику Википедии), что политика и правила Википедии формируются сообществом на основе консенсуса. Арбитражный комитет, членом которого Вы являетесь, имеет право только их интерпретировать. И то, этим занимается АК, а не отдельно взятые арбитры. Вы лично, ни как участник, ни как арбитр не имеете права вводить новые правила и требовать их выполнения от других участников.

Взятый Вами тон ("вам почему-то кажется", "потрудитесь эту важность чем-нибудь подтвердить"), на мой взгляд, носит признаки неэтичного поведения. Свою мысль Вы вполне могли бы выразить другими словами. Но не стали этого делать. О причинах такого поведения я могу только догадываться. По-моему, одна из них лежит на поверхности - Ваше служебное положение члена АК Википедии. Законодательство, как Российской Федерации, так и Республики Беларусь, предусматривает усугубление наказания за действия, совершенные "лицом с использованием своих служебных полномочий".

Упомянув о войне правок, Вы сказали, что она "заканчивается блокировкой доступа". Учитывая, что речь шла об отмене моей правки, естественно предположить, что блокируют меня. Но ведь в войне правок участвуют, как минимум, две стороны. Почему, не разбираясь по существу вопроса, Вы заранее сделали меня виновным? Я рассматриваю Ваши действия, как угрозу.

В связи с изложенным, я считаю, что Вы обязаны принести мне извинения. Также я убежден, что Вы не вправе носить звание арбитра и рекомендую Вам обратиться в АК с просьбой о своей замене до конца срока полномочий.

После этого я с удовольствием выпью с вами чаю. Сахар я уже приготовил -- 22:30, 6 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я думаю, что отсылка к законодательству России и Беларуси нарушает правило ВП:СУД , за которым обычно следует бессрочная блокировка до прекращения и полного отзыва подобных намёков. Кроме прочего, членство в АК никак не запрещает мне высказывать своё мнение о тех или иных правилах и их соблюдении участниками, включая вас. Предупреждаю, что продолжение нарушений приведёт к запросу администраторам на блокировку вашей учетной записи. -- Pessimist 05:58, 7 февраля 2013 (UTC) [ ]

Думаю, тут всё же употреблялась слишком далёкая аналогия для ВП:СУД , хотя поминать какие-либо органы всуе и правда ни к чему. Ig natus 15:31, 7 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Pessimist , я не могу согласиться с Вашей трактовкой моей реплики. Более полную аргументацию предоставлю позже. -- 10:23, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

Виктор, по истории правок статьи о Бабеле действительно имели место с вашей стороны многократные замены, которые лучше было обсудить на СО; то, что вас отменяли многие участники, а не один, это отнюдь не довод в вашу пользу. В Википедии применительно к писателям «русский» значит, что он писал по-русски, а «еврейский» требует уточнения, писал он на идише, иврите или ещё каком-то языке. ВП:ЭТНО применяется не от хорошей жизни, и его нарушения вызывают у Pessimist’а такую реакцию не из-за его личной склочности или желания скрыть национальность Исаака Эммануиловича от общественности. Бабель как писатель на идише не особо известен, пока АИ не покажут обратное. Я перевикифицировал там преамбулу, чтобы было понятнее, и прописал комментарий, но, возможно, в данном случае действительно надо как-то иначе сформулировать. В ЭЕЭ, кстати, написано просто «русский». И, право слово, ваш тон в длинной реплике выше такой, что извиняться не всякий будет, уж за свой тон-то во всяком случае. Тем паче совет, по-моему, дан вполне по-доброму. Ig natus 15:31, 7 февраля 2013 (UTC) [ ]

Вот вам АИ : Леонид Кацис (Москва), Елена Толстая (Иерусалим) "JUDAICA ROSSICA – ROSSICA JUDAICA" И цитата из этой статьи : "1928 г. был, естественно, уже годом настоящей славы Исаака Бабеля. При этом Бабель однозначно относится к русско-еврейской литературе, а Осипа Мандельштама никому не приходило в голову включать в нее." Так-что Бабель - русско-еврейский писатель. К слову сказать, Елена Толстая – профессор Еврейского университета в Иерусалиме, преподает русскую литературу 19 и 20 века. 212.109.7.4 18:08, 7 февраля 2013 (UTC) Ethereal0000 [ ]

Так как в течение длительного времени других предложений не поступило, считаю, что участники дискуссии согласны с участником Ethereal0000. В соответствии с правилом Википедия:Консенсус будет указано, что Бабель - русско-еврейский писатель. -- 21:14, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Просто для информации: «Русско-еврейская литература» — это используемое некоторыми литературоведами определение жанра русской литературы (заметьте, не еврейской, а именно русской литературы). Вы, конечно, не первый и не последний, кто ломает копья в проекте по поводу того, кого считать, а кого не считать русским писателем, и это, разумеется, не секрет, что вопрос ставится исключительно о писателях еврейского происхождения или с некоторой примесью еврейской крови (сужу по Вашим недавним правкам). Согласно категоризации в проекте, русским является любой писатель, пишущий на русском языке, вне зависимости от генотипа. Лучшего определения вы не приведёте и весь сыр-бор просто ни к чему.-- Simulacrum 23:40, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности ( подробнее )

-- Rubinbot IV 17:04, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

Владельцу бота, участнику rubin16 было направлено сообщение: Пытаюсь разобраться с лицензированием загруженного файла, писал на форуме, обратился с письмом к правообладателю - НТВ. Но похоже, что ответа от них не дождусь. Наверное, придется удалить Артем Савельев 1.jpg -- Виктор Петров 20:44, 28 февраля 2013 (UTC) -- 20:53, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не надо так делать - факт это весьма тривиальный - источник будет тот же что и в случае Презента (или это не Вы убирали из статьи про Презента?). В любом случае завтра приведу источники. -- El-chupanebrei 20:48, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

"вероятно, он является прототипом" - на мой взгляд является нарушением ВП:Э : Энциклопеди́чность — термин, в общем смысле означающий изложение материала в сжатом научном стиле, при этом достаточно полно, нейтрально и достоверно раскрывающее тему, примером которого может служить статья печатной энциклопедии или энциклопедического словаря уровня БСЭ или Britannica — исключая требование нейтральности, которому эти образцы не всегда удовлетворяют. Я вижу множество нарушений Правил Википедии в этой статье и в меру своих сил устраняю эти нарушения. -- 20:38, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ошибка на Википедия:ВП . Вместо ВП:Э следует читать Википедия:Энциклопедичность -- 20:53, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Подобные с переходом на личности о "синдроме вахтёра" и пр. противоречат ВП:ЭП и при продолжении могут привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 12:31, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

Подобное поведение участника Ювеналюс , на мой взгляд, именно и является явным проявлением синдрома вахтёра . Что это за аргумент "Я сказал"??? Каким правилом Википедии он предусмотрен? Вы, как администратор, не имеете каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеете права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения ВП:А . Пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения и приведите Правило, на основании которого Вы действуете. -- 12:50, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

• Здесь же, чтобы новую тему не создавать - по поводу русская - ознакомьтесь с ВП:Дизамбиг . Подробности в таковых не требуются/не уместны. OneLittleMouse 12:36, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

• Вот именно я в точности следую ВП:Дизамбиг : Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей. Рекомендуется, чтобы каждое пояснение было длиной от нескольких слов до нескольких предложений... В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью . Я создал следующий текст: Русский (русская) — национальность. В паспорте гражданина СССР[5] имелась соответствующая графа. Россияне, проживающие в республиках РФ могут указывать национальность в специальном вкладыше к паспорту[6]. Всем остальным указывать национальность в паспорте запрещено[7]. В нем 269 знаков с пробелами. Согласно ВП:РДБС Рекомендуемый минимальный объём статьи — 500 символов и отдельной статьей этот текст никак быть не может! Именно Вы и нарушаете указанные правила. Я требую, чтобы Вы соблюдали Правила Википедии и рекомендую восстановить мои тексты. -- 19:29, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войнами правок (в том числе в дизамбигах , Русская и статье Поповский, Марк Александрович ). Обращаю ваше внимание на то, что во-первых, страницы неоднозначностей должны содержать максимально короткое определение, добавляемые Вами сведения там излишни, а во-вторых, термин «русский писатель» шире национальности и определяет прежде всего язык, на котором писал автор. Срок блокировки выбран в 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. -- Sigwald 13:46, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Sigwald , Вы произвольно трактуете войну правок . Я вынужден привести текст правил, который гласит: Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики . Не было регулярного отката, и значит не было войны правок . На мой взгляд в наличии административный восторг , который лечится указанными в эссе средствами. -- 19:38, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

На странице Поповский, Марк Александрович Вы написали, что он является русским, и в комментариях добавили, что русский писатель - боле широкий термин, чем национальность . Указанный источник содержит следующий текст: Родился 8 июля 1922 г. в Одессе в семье атеистической интеллигенции. Участник Великой Отечественной войны. В 1952 г. закончил филологический факультет Московского государственного университета. Писатель, историк Церкви, публицист и правозащитник. Член Союза писателей (1961-1977), Союза журналистов (1957-1977). В 70-е годы диссидент. Жил в Вологде, в Воронеже. Обратился к вере и подвергался преследованиям за религиозную деятельность. Эмигрировал в 1978 г. (по другим данным, в 1977 г.). Позднее обосновался в США. Живет в Нью-Йорке. Активно сотрудничал с радиостанцией "Свобода", газетами "Новое русское слово", "Панорама", множеством литературных журналов. Вновь начал публиковаться в России. Вице-президент организации "Писатели в изгнании", американского отделения Пен-клуба. Скончался 7 апреля 2004 г. в США . Где в этом тексте слово "русский"??? Нет там этого слова! Тот, кто написал, что Поповский является русским, опубликовал оригинальное исследование. Недопустимость оригинальных исследований — одно из основополагающих правил Википедии. Я выявил это ОРИСС и устранил его, во исполнение существующего Правила. А Вы не только меня за это блокируете, но и снова публикуете ОРИСС. Да, в комментариях я не указал, что это - ОРИСС, остановился только на ЭТНО. Но администратор блокирует зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии . Вы же не разобрались в происшедшем и без достаточных оснований приписали нарушения и блокировали меня. Исходя из вышеизложенного, считаю, что именно Вы нарушили Правила Википедии и требую: отменить блокировку и принести мне извинения. -- 21:04, 20 марта 2013 (UTC) [ ]

Открываем категорию Категория:Русские писатели , читаем: «Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания.» Согласен, что данный термин может вводить в заблуждение, однако по крайней мере в рамках Википедии он является устоявшимся и не мало копий на этом поприще уже сломано. Если хотите обсудить с сообществом — ваше право, однако воевать в статье я Вам не дам. Что же касается блокировки, то Вы как-то забыли про дизамбиги, за которые выше Вам выписано предупреждение. Поскольку Вы к нему не прислушились и вновь отменили правки (причём правки админа), то в совокупности со статьёй про Поповского я счёт это достаточным основанием для блокировки. -- Sigwald 06:04, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Я буду благодарен Вам, если Вы укажете, с каких пор Википедия стала АИ. И каким правилом определено, что участники должны руководствоваться "категорией Категория:Русские писатели ", а не статьей Русскоязычные ? Что касается т.н. "предупреждения за дизамбиги", то Вы невнимательно прочитали указанный Вами раздел. Поэтому я вынужден скопировать имеющийся там мои комментарии лично для Вас:

Подобное поведение участника Ювеналюс, на мой взгляд, именно и является явным проявлением синдрома вахтёра. Что это за аргумент "Я сказал"??? Каким правилом Википедии он предусмотрен? Вы, как администратор, не имеете каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеете права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения ВП:А. Пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения и приведите Правило, на основании которого Вы действуете. -- Виктор Петров 12:50, 20 марта 2013 (UTC)

Вот именно я в точности следую ВП:Дизамбиг: Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей. Рекомендуется, чтобы каждое пояснение было длиной от нескольких слов до нескольких предложений... В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью. Я создал следующий текст: Русский (русская) — национальность. В паспорте гражданина СССР[5] имелась соответствующая графа. Россияне, проживающие в республиках РФ могут указывать национальность в специальном вкладыше к паспорту[6]. Всем остальным указывать национальность в паспорте запрещено[7]. В нем 269 знаков с пробелами. Согласно ВП:РДБС Рекомендуемый минимальный объём статьи — 500 символов и отдельной статьей этот текст никак быть не может! Именно Вы и нарушаете указанные правила. Я требую, чтобы Вы соблюдали Правила Википедии и рекомендую восстановить мои тексты. -- Виктор Петров 19:29, 20 марта 2013 (UTC)

Считаю необходимым напомнить Вам текст правила Википедия:Блокировки : Любой участник имеет право уведомить администраторов о своей оценке поведения другого участника как некорректного на странице Википедия:Запросы к администраторам или на других страницах, выделяемых для этой цели, тщательно указав основания[6], по которым он считает это поведение некорректным. При этом ответственность за выбор меры воздействия несёт администратор, который обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость и выбранную длительность . Ранее мною было отмечено, что в данном случае Вы нарушили Правила Википедии. И продолжаете упорствовать, причем в свое оправдание приводите непонятные для меня "аргументы": отменили правки (причём правки админа), в совокупности со статьёй про Поповского и другие. По характеру я человек мягкий и неконфликтный, обращаться в АК мне совершенно не хочется. Руководствуясь ВП:ВЕЖ , я повторяю свои требования: отменить блокировку и принести мне извинения. Для меня это будет достаточно. После этого я с удовольствием выпью с вами чаю ВП:РК . Сахар я уже приготовил 14:04, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Так как участник Sigwald не ответил, мне пришлось скопировать материалы на его СО. Я жду ответа. -- 20:17, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Я не смогу сейчас быстро найти свежие обсуждения (они 100 % есть) данной категории и термина «русский писатель» в целом, но как пример Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык . Это сложившаяся практика. Вообще литература — не мой конёк, можете обратиться к кому-то более сведущему в этом вопросе (из админов вспоминается Участник:Андрей Романенко ). Что же касается дизамбигов, то добавляемый вами текст — на мой взгляд излишнее уточнение, которое вообще напрямую не относится к конкретной национальности. И как видно не я 1 так считаю. Всё это с тем же успехом можно написать (если ещё не написано) в статьях про паспорта. Я по-прежнему считаю наложенную мной блокировку обоснованной, если хотите повоевать за «справедливость» — вам на ВП:ОАД . -- Sigwald 21:07, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за ссылку Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык , но причем тут она, когда речь идет об ОРИСС и ЭТНО? И в дизамбигах мой текст излишен, лишь по мнению Вашему и еще одного участника. Но ведь я поступаю в полном соответствии с указанными Правилами. А удаление части моего текста вместе с ссылками на АИ привело к тому, из моего текста сделали ОРИСС. И нет никакой "войны за справедливость", есть требование соблюдать существующие Правила Википедии. Мне не хотелось обращаться в официальные инстанции, но Вы сами меня на это толкаете. -- 20:04, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Я Вам тут пытаюсь объяснить, что подразумевается под термином «русский писатель». Раз уж Вы ссылаетесь на опрос ВП:ЭТНО , там в итоге есть такая строчка: «Не следует путать язык, этническую или национальную принадлежности, гражданство и подданство.» Вот как раз Вы и путаете язык и национальность. Термин «русский писатель» подразумевает, что автор писал на русском языке. Кто придумал такую терминологию, и какие на то есть основания — спрашивайте других участников, однако это сложившийся консенсус сообщества. Свою позицию по поводу дизамбигов я Вам тоже объяснил достаточно доходчиво на мой взгляд. Даже с учётом того, что формально добавленный текст правилам не противоречит, он совершенно не нужен для понимания того, что есть такая национальность «русский». И более того, он вообще не относится конкретно к национальности «русский», он относится ко всем национальностям, представленным в СССР/России. По поводу оспаривания блокировки Вам на ОАД, по другим вопросам — на какой-нибудь соответствующий форум. Здесь я с Вами дискутировать больше не намерен за полной бесперспективностью данного занятия, всего хорошего. -- Sigwald 21:32, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Нет, уважаемый коллега, это Вы путаете язык и национальность. Откройте любой АИ и Вы там прочитаете, что русский - это принадлежность к народу, т.е. ЭТНИЧЕСКАЯ принадлежность. Жалоба, по которой Вы меня заблокировали, давала ссылку на дискуссию на этой странице, где как раз и была рассмотрена разница между "русский как национальность" и "русский как язык". К сожалению, Вы приняли решение, нарушив правило Википедия:Блокировки , которое ясно указывает, что администратор "обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию". И Вы, непонятно по какой причине, обходите тот факт, что в приведенном источнике не было написано, что писатель "русский". И определение "русский" в статье - это явный ОРИСС. В отличие от Вас, я эту проблему внимательно изучаю и советуюсь со знающими людьми. Так что, мое решение будет принято на основании Правил Википедии. -- 15:43, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Коллега, следует обратить ваше внимание на то, что изменения в текст правил, как принятых, так и планируемых к принятию ( , следует вначале обсудить на СО правила и добиться консенсуса с другими участниками Википедии. И лучше бы доверить изменение текста правил опытному администратору. Самовольное масштабное добавление/изменение текста правил в соответствии с какими-то своими представлениями, а не с консенсусом сообщества, равносильно вандализму . Тара-Амингу 06:23, 25 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Тара-Амингу , довожу до Вашего сведения, что на странице проекта правила находится шаблон "Это заготовка статьи о Википедии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её". В полном соответствии с этим шаблоном я и принял решение помочь проекту. Вы точно также, как и я можете дополнить заготовку статьи. Считаю Ваш намек на вандализм некорректным. -- 19:45, 25 марта 2013 (UTC) [ ]

Есть некоторая разница между статьями, которые согласно третьему столпу Википедии может редактировать каждый, и текстом проектом правила, который с некоторой ненулевой вероятностью может стать правилом. Любое правило потенциально затрагивает всех участников Википедии, и поэтому необходимо его предварительно обсуждать, а не самолично устанавливать. Да, правила регулярно модернизируются, дополняются и уточняются, а наиболее подходящими для обсуждения поправок к правилам служат страница обсуждения проекта правила и Википедия:Форум/Правила . Тара-Амингу 12:51, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Тогда я прошу Вас убрать имеющийся шаблон Это заготовка статьи о Википедии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её . К тому же, Вы могли заметить, что я НЕ УБИРАЛ имеющийся вариант, а предложил еще один. Таким образом участники Википедии могли бы выбрать тот, который они считают более правильным. В настоящее время сложилась ситуация, когда у людей просто нет выбора. На странице обсуждения я свою точку зрения изложил, никаких возражений не было. И вдруг Вы пытаетесь приписать мне вандализм . Я вынужден напомнить Вам определение: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Также я буду Вам благодарен, если Вы подскажете, где на Википедия:Форум/Правила обсуждался вопрос "Ты или Вы". И еще одно: в начальном варианте проекта правил было предусмотрено: "Обращение на ты" или "Обращение на Вы". Сейчас, после правок других участников, в т.ч. и ситуация изменилась. Прошу Вас разъяснить, каков смысл этого текста: "Обращение на ты" (или наоборот, "Обращение не на Вы") -- 16:45, 13 апреля 2013 (UTC) [ ]

Мое почтение. На странице Обсуждение:Вы собирают предложения. Vcohen 10:34, 28 мая 2013 (UTC) [ ]

В связи с троллингом и крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Эта серия правок — , , — представляет собой троллинг, а последняя из них (её я скрыл — содержимое доступно администраторам) ещё и грубо нарушает ВП:ЭП . NBS 19:04, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Я никоим образом не могу согласиться с тем, что мои правки Вы называете троллингом. Вот эти правки [1] и [2]

1)Заменим свастику на исламский полумесяц: ☪→✡ = ☠ . Суть будет та же. 2) Вы правы, если утверждаете, что мой пример является осмысленным высказыванием. Но «псевдографикой» он не является (определение и список символов см. в статье Псевдографика ). Так что тут дело не в псевдографике, а в значении . Так что я утверждаю, что значение даже одного отдельно взятого символа ☭ является вполне осмысленным. А именно примерно следующее: «да здравствует Серп и молот» или «Да здравствует коммунизм!». Поскольку публичная демонстрация политической символики имеет своей целью утверждение этой символики, ее прославление, рекламу. И вы, коли на этой симыолике настаиваете, декларируете именно это. А это запрещено правилами.-- Abiyoyo 12:06, 9 июня 2013 (UTC)

На мой взгляд, коллега Abiyoyo производит подмену понятий. Он ставит знак равенства между ОДНИМ символом ☭ и осмысленным набором НЕСКОЛЬКИХ символов ☪→✡ = ☠ . Если следовать его логике, то нужно запретить ВСЕ буквы алфавита, т.к. из них можно сложить приведенный им лозунг «Да здравствует коммунизм!». Но ведь можно написать и другое: «Да здравствует фашизм!» или «Да здравствует либерализм!». Да и откуда следует, что символ ☭ означает «Да здравствует коммунизм!»??? Я согласен, что коллега Abiyoyo может считать именно так, но ведь для кого-то другого этот символ означает "коси и забивай". -- 16:55, 4 июля 2013 (UTC)

Почему не доказано? Мною доказано. Вернее, приведены аргументы, которые пока никто не оспорил по существу. А раз аргументы есть и они пока не оспорены, то на практике это и есть доказательство. См. мои реплики в настоящем обсуждении: , , . Повторю еще раз. У символа важно его значение . Значение данного символа весьма однозначно. Символ на что-то укзывает . На что он указывает? На коммунистическую/рабочую/и т. п. идеологию. Явное указание на идеологию в подписи (цель которой идентификация автора реплик в обсуждении и только ) является указанием неуместным. А следовательно является пропагандой, то есть распространением определенной идеологиии, своего рода рекламой. Точно так же, как размещение в публичном пространстве логотипа «Кока-кола» есть реклама напитка. А размещение политической символики — реклама соответствующих идеологий. У вас есть возражения по существу?-- Abiyoyo 10:54, 11 июня 2013 (UTC)

Это только Вы считаете, что доказали. Ни ссылок на АИ, ни развернутого исследования. Лишь настойчивое утверждение, что у этого символа существует одно значение. На самом же деле значений множество и Википедия приводит некоторые из них Серп и молот (значения) . Вполне может быть, что коллега, использующий символ ☭ : - хранит дома медаль «Серп и Молот», - уважает Героев Социалистического труда, - работает на заводе Серп и Молот, - увлекается игрой Серп и Молот, - живет или родился в населенном пункте Серп и Молот - и т.д. и т.п. Кроме того, есть и другие значения этого символа . Вы же подходите к трактовке лишь с одной - БОЛЬШЕВИСТСКОЙ точки зрения. -- 19:48, 4 июля 2013 (UTC)

И в чем здесь троллинг??? Я показал, что коллега Abiyoyo заблуждается в обоих случаях.

Что касается удаленной Вами правки, то я выступил против логики коллеги Abiyoyo : "Поэтому я пользуюсь иной логикой. А именно: если с высокой вероятностью можно предположить" и наглядно показал, что "поиск скрытых значений тех или иных символов может нас далеко завести..." На мой взгляд подобные "опросы" являются «охотой на ведьм» в Википедии, и должны решительно пресекаться!!!

В связи с изложенным считаю наложенную блокировку неверной и предлагаю Вам отменить ее, как не имеющую оснований. -- 20:41, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Напоминаю, что за беспочвенные обвинения и попытки заболтать обсуждения, у нас не приветствуются. Вам повезло, что я вовремя не заметил ваш пост, но предупреждаю, что продолжение обвинений в вандализме несогласных с вами участников и разливание воды для создания видимости продолжения спора, я буду вынужден написать на ЗКА о нарушении ВП:ПОКРУГУ Mistery Spectre 15:53, 9 августа 2013 (UTC) [ ]

И у этого участника стоит шаблон {{ }} - обозначающий тех, для кого русский является родным... -- 19:10, 9 августа 2013 (UTC) [ ]

Я так понимаю, по сути ответить нечего? Ну я так и думал. Mistery Spectre 01:45, 10 августа 2013 (UTC) [ ]

Я здесь сути не нашел. Очень трудно разобраться в построениях Ваших фраз. Да и нет конкретных примеров. А голословные обвинения я не воспринимаю. -- 04:10, 10 августа 2013 (UTC) [ ]

Ну я понял, по сути вопроса значит ответить нечего, прекрасно. Я рад, что мы нашли понимание. P.S Слышать о голословных обвинениях от человека, который с ничего обвинил меня в вандализме, очень хорошая шутка :) Mistery Spectre 10:29, 10 августа 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

79.124.247.225 21:05, 14 августа 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПОКРУГУ , ВП:НИП , ВП:Викисутяжничество . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Затягивание обсуждение с требованием подтвердить ссылками очевидные утверждения, игнорирование требования подтвердить авторитетность - очень не хорошее поведение. Вас уже предупреждали о подобном, в связи с этим, если вы продолжите, я буду вынужден писать админам. Mistery Spectre 18:16, 24 августа 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Если вашу правку отклоняют с комментарием, вы должны не начинать войну правок, ведя диалог через комментарии к откатам, а перейти на СО. Особенно когда вы без каких-либо обоснований возвращаете свою правку и сносите шаблон в обход той же СО. Первый и последний раз вас предупреждаю, или к запросу добавится абзац и про войну правок. Mistery Spectre 19:18, 30 августа 2013 (UTC) [ ]

Ведение войн правок , в Википедии запрещено. Несмотря на наличие у вас блокировки за нарушение ВП:ВОЙ я сочла необходимым дать вам ещё одну возможность отказаться от такой практики без увеличения лога блокировок. Если вашу правку отменили, то повторное внесение возможно только после достижения консенсуса на странице обсуждения. Для обсуждения авторитетности источника используйте страницу обсуждения и при необходимости ВП:КОИ . Бремя доказательства авторитетности лежит на вносящем. Если на СО высказаны обоснованные сомнения к источнику, но вы не согласны и понимаете, что не можете прийти к консенсусу самостоятельно, то необходимо использовать ВП:КОИ , а не вести войну правок. Vajrapáni 09:17, 5 октября 2013 (UTC) [ ]

С предупреждением не согласен. Вижу нарушение ряда правил и руководств Википедии. -- 20:34, 11 октября 2013 (UTC) [ ]