Статья «Атом» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Атом» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Статья «Атом» была избрана совместной работой недели 19 мая 2008 . Подробности номинации и избрания см. в архиве .

Проект «Физика» (уровень II, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высшая Важность статьи для проекта « Физика »: высшая

Следует:

1. Добавить новый подраздел "Полуклассическая модель стационарных орбит" и перенести туда все что написано в разделе " Планетарная модель" про Нильса Бора. В изложении непременно использовать словосочетание "радиус Бора" и записать его численное значение.

2. Добавить рентгеновские снимки, рисунки, эскизы или указания на отсутствие таковых для атомов как древних, так и современных моделей.

3. Отметить уравнение Шредингера и подчеркнуть, что оно для многоэлектронных атомов к настоящему времени точно не решено. В связи с этим теоретические и эксперименальные сведения, касающиеся электронных конфигураций атомов плохо согласуются.

4. Очень серьёзно переработать весь текст статьи - пока он выглядит как подстрочный перевод англоязычной популярной книжки для детей. Очень много мелких неточностей и неправильных с точки зрения русской научной терминологии фраз. -- 92.118.182.106 15:31, 8 мая 2008 (UTC) [ ]

правьте смело! -- FearChild 16:54, 8 мая 2008 (UTC) [ ]

• " Для перехода электрона с одного энергетического уровня на другой нужно передать ему или отнять у него энергию. Это происходит путём соответственно поглощения или испускания фотона, " - не написано как именно (или где об этом читать?) -- Tpyvvikky 02:40, 31 августа 2013 (UTC) [ ]

Думаю лучше перевести английскую версию, поскольку там она избранная. Alexander Mayorov 13:33, 19 мая 2008 (UTC) [ ]

Я взялся за "Properties" доперевожу остальное скоро. Alexander Mayorov 20:25, 19 мая 2008 (UTC) [ ]

Я бы посоветовал в разделе "радиоактивный распад" писать, что распадаются не атомы, а ядра атомов. Именно поэтому характеристики радиоактивного распада не зависят от "химического" окружения атомов. И радиактивный распад нельзя остановить сжиганием вещества и тому подобными действиями.

92.125.87.75 14:33, 23 мая 2008 (UTC) А. Шайдук. [ ]

Ну вообще говоря, характеристики одного из видов бета-распада - электронного захвата - как раз зависят от состояния электронной оболочки. Немного, но зависят. 92.101.115.35 21:53, 30 сентября 2009 (UTC)Румата [ ]

Временно убрал из статьи следующий текст:

• . 1904 год . Хентара Нагаока. Маленькое положительное ядро, вокруг которого, по орбиталям, вращаются электроны.

Следует разобраться, чем, собственно, модель Нагаоки отличалась от модели Резерфорда? У Резерфорда ядро тоже массивно. Размерами ядра? Механизмом обеспечения стабильности? Нужно ли выделять это в отдельную модель? Быть может, стоит просто в пункте «Планетарная модель атома» написать нечто вроде «До Резерфорда похожую модель предлагал японский физик шаблон не поддерживает такой синтаксис etc»? -- 14:10, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

Набросал вот тут Нагаока, Хантаро -- Dmitry Rozhkov 15:21, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

Ну да, но вопрос остаётся: почему создателем планетарной модели считается Резерфорд? Что придумал Резерфорд, чего не было у Нагаоки? Пока что это выглядит так, что ничего — более того, Нагаока, в отличие от Резерфорда, даже пытался придумать стабилизирующий механизм. -- 16:15, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

Ага, я понял. Вот написано: «The Rutherford model did not attribute any structure to the orbits of the electrons themselves, though it did mention the atomic model of Hantaro Nagaoka, in which the electrons are arranged in one or more rings (this is the ONLY previous atomic model mentioned in Rutherford’s 1911 paper)». То есть у Нагаоки электроны объединялись в кольца, а у Резерфорда — каждый вращался по своей орбите. -- 16:27, 22 мая 2008 (UTC) [ ]

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание, у нас появилась эта статья. -- Dmitry Rozhkov 06:04, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Понятие об атоме как о наименьшей неделимой части материи было впервые сформулировано древнеиндийскими и древнегреческими философами. В XVII и XVIII веках химикам удалось экспериментально подтвердить эту идею, показав, что некоторые вещества не могут быть подвергнуты дальнейшему расщеплению на составляющие элементы с помощью химических методов. Однако в конце XIX — начале XX века физиками были открыты субатомные частицы и составная структура атома, и стало ясно, что атом в действительности не является «неделимым».

Не следует путать древнюю философскую концепцию с современным значением слова "атом". Декарт и Спиноза отрицали существование атомов ("древнегреческих"), однако они же и сделали вывод о том, что тела состоят из микрочастиц.

(...)жидкие тела суть такие, которые разделены на множество мелких частиц, движущихся с равной силой по всем направлениям. (...) (...)те тела, все частицы которых находятся в покое друг возле друга, тверды.

(Renati des Cartes Principorum Philosophiae pars I et II more geometrico demonstratae per Benedictum de Spinosa Amstelodamensem, перевод под ред. В.В.Соколова) -- аимаина хикари 13:42, 19 августа 2008 (UTC) [ ]

• Ярчайший пример того, как многозначное слово приводит к недоразумениям. Fractaler 18:06, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

"наименьшая часть химического элемента" - химический элемент - множество , т.е., . Физический объект (из цитаты, которую в статье привели частично, сделав, т.о., ОРИСС - частица вещества микроскопических размеров и очень малой массы (микрочастица) ) не может быть частью абстрактного понятия. Fractaler 11:55, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Предлагаете использовать определение БСЭ полностью?. -- 13:14, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Может, Fractaler, может. Это как песок и песчинка: песок это, грубо говоря, название вещества, а не объекта, т.е абстрактное понятие.-- аимаина хикари 16:02, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

1) Лучше использовать полное определение. 2) Песок - физический объект. Его аналогом в данном случае будет Простое вещество (набор "песчинок"), а не химэлемент. Химический элемент - название координаты в таблице Менделеева. Fractaler 16:39, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Ваш довод ускользает от моего понимания. Химический элемент — это совершенно конкретное понятие, «множество атомов с одинаковым зарядом ядра». Множество атомов азота — это химический элемент азот. Верно и обратное: атом азота — это часть химического элемента азот. Если хотите, можно расширить определение так: «Атом — микроскопическая частица вещества, наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств.» -- 23:31, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Понятие "химическое вещество" это абстракция, такая же как "элемент". "Песок" - не объект, и "хлорид натрия" не объект, объекты это банка с реактивом или куча песка. Однако, мы говорим, что химическое вещество состоит из частиц (макро - песчинок, или микро - молекул, ионов, атомов). Насчёт "названия координаты" - согласен, с точностью до наоборот :) Название химического элемента это название разновидности атомов, а этой разновидности уже присвоена, кроме названия, ещё и координата в таблице. Эти все недоразумения и двусмысленности происходят просто от того, что людям не хватает слов: новые или изменившие смысл понятия называем старыми терминами. С определением атома и элемента мы имеем некий якобы замкнутый круг: атом определяем как "неделимую частицу элемента", а элемент - как "разновидность атомов" или "совокупность всех таких-то атомов". На самом деле круга нет: потому что два определения элемента это определения двух разных понятий. "Разновидность атомов" это абстракция, "совокупность атомов" - физический объект. НЕ физическое тело , но всё же реальный объект, неравномерно распределённый по всей Вселенной. Определение атому мы даём через элемент-объект, а вот уже через понятие атома мы даём определение элементу-абстракции, вот как получается. -- аимаина хикари 07:19, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

• Говорить атом с зарядовым числом, ЗЧ (атомным номером, АН) 8 или координата в главной подгруппы шестой группы, второго периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева неудобно, долго, информационно невыгодно и т.п. Проще сказать его/её ярлык (название) - кислород . А как обозначить совокупность всех ярлыков? Конечно элементы . Так какая ж это не абстракция? Смешиваются два разных пространства понятий - абстрактное и физическое (кстати, эта проблема не осознаётся - шаблон {{ }} удалён). Словосочетание Наименьшая часть подразумевает, что её как то ФИЗИЧЕСКИ (а не абстрактно) добыли. Из чего именно и как именно добывали, например, атом с ЗЧ 8? Где эта совокупность одинаковых атомов физически была? Есть простое вещество - кислород . Вот это совокупность одинаковых атомов, из которой можно выделить неделимую, элементарную, наименьшую часть - атом с ЗЧ 8. Т.о., проблема - в определении ФИЗИЧЕСКИХ границ (где начинается/заканчивается элемент , простое вещество , атом ) и физических способах получения наименьшей части. Fractaler 08:44, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

• Извините, но Вы занимаетесь схоластикой, по-моему. В любом случае, приведите, пожалуйста, Ваш вариант определения, сопроводив его ссылкой на АИ. -- 12:20, 8 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Схоластика - это использование многозначных терминов и нечётких определений. частица вещества микроскопических размеров (без продолжения, грамотное современное продолжение ещё нужно искать, на что у меня сейчас времени нет) вроде как из предложенных более подходит (хотя для него читатель уже должен знать, что под термином вещество подразумевается именно химическое вещество ). Чтоб схоластики не получилось, в определении должно быть указано (параметры, минимум): 1) способ получения атома (физический, абстрактный) 2) из чего именно был получен (физический или абстрактный объект). Fractaler 07:24, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы не о том спорите. Определение "Атом — наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств." вполне хорошее. Гораздо хуже "микроскопическая частица вещества" -- тут сразу два слова неверные. Alexander Mayorov 20:30, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

И в чём неверность? -- 21:20, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

"микроскопическая" -- размер неправильный, "частица вещества" -- не научный термин. Alexander Mayorov 13:31, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Лучше всего огрехи выявляются на конкретике. Берём, для начала, графит , алмаз , фуллерен , сажу и расписываем - что есть что, у чего и как получено: Fractaler 13:58, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Непонятно. 91.205.25.30 16:54, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Предлагается добавить такой раздел с текстом:

Как было показано польским ученым М.Грызински в шестидесятых годах, учет спина электрона позволяет построить классическую модель устойчивого атома водорода . Двигаясь не по боровским орбитам, а по орбитам свободного падения, где у ядра магнитные силы от спина компенсируют силу кулоновского притяжения, поле электрона также компенсируется, и система электрон-ядро становится устойчивой и безызлучательной в рамках классической физики . Построенная модель была опубликована в ряде научных изданий , и позволила получить данные в очень хорошем согласии с экспериментом. В частности, результаты расчета сечений взаимодействия в рамках данной модели оказались очень продуктивными; работа признана научным сообществом и имеет довольно высокий индекс цитируемости Physical Review .

Ряд ссылок на видущие издания подтверждает достойный уровень модели. Поэтому я считаю, что модель заслуживает упоминания и здесь. 131.246.144.227 07:39, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

---

Не смотря на наличие ссылок, это типично маргинальная теория ( ВП:МАРГ ):

• Цитируемый Phys.Rev. - это статья автора по классической теории рассеяния в кулоновских полях и прямого отношения к "модели" не имеет (в любом учебнике по кв.мех. отмечается, что классическое и квантовое сечения рассеяния в кулоновском поле совпадают, но от сюда не следует общая применимость клас.представлений в микромире)
• Phys. Rev. Lett. (1965) - действительно, посвящена декларациям модели. Однако, это всего одна страница с одной формулой. Ни каких расчётов, сравнений с экспериментом и т.д.
• Квантовая теория атома имеет 100-летнюю историю, поэтому её критика на основе первичных АИ одного автора, АИ не является.
• Беглое ознакомление с web страницей автора, где собственно теория и описана, приводит только к сожалению о потерянном времени:
  • Спин - это квантовое явление, и отказ от квантовой механики в этом контексте странно
  • "Объяснение" устойчивости атомов не является самоцелью. Существенно важнее - спектроскопия, химические свойства атомов, и т.п. Нет теорий которые это описывали лучше кв.мех. Автора теори, как я понимаю, эти вопросы даже не интересуют.

-- Source 08:10, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

Согласен с первыми тремя аргументами участника Source . С последними тоже согласен, но они не имеют прямого отношения к вопросу об авторитетности и независимых подтверждениях теории, так как рецензирования работ Гризинского для этого не требуется. Таким образом, я считаю, что теория не подтверждается независимыми АИ и, следовательно, незначима. -- 13:35, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

--- 2 Source &

• Вы, видимо, не взглянули на остальные работы. Обратите хотя бы внимание на работы

где автор описывает квантовые эффекты с точки зрения классической теории + спин.

• Ваши аргументы о том, что "спин - это квантовое явление" показывает, что вы не поняли основной идеи модели. Спин - это свойство частиц. Его принято описывать квантово, но как показывается в работах, если включить его как внутреннее свойство частиц в классическую теорию, то с помощью такой модели можно описать многие квантовые эффекты.

• Разумеется, устойчивость атома - не самоцель, но именно отсюда появилась квантовая механика.

Ваши слова о том, что автор не задумывался об объяснении спектроскопических эффектов, показывают ваше изначально предвзятое отношение к модели. Автор (и другие авторы, использующие предложенную модель) рассматривали ряд вопросов, вы можете найти их как на вебсайте, так и в статьях.

• Модель используется для многих расчетов, примеры тут:

Сравнения с экспериментами и с квантовыми расчетами проводились неоднократно.

Список публикаций: Многие методы, такие как CTMC, основаны на ней.

Я понимаю выше предвзятое отношение к модели, ввиду огромного количества спекуляций на эту тему. Но игнорировать модель, признанную сообществом, - это чересчур.

P.S. Кроме того, даже модель Резерфорда и Томсона включены в статью , хотя они-то вообще практически ничего не объясняют. 131.246.144.227 15:31, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

---

Вы можете считать модель маргинальной, если хотите.

Хотя это и не так, для примера приведу цитату из : "There is substantial renewed interest in the power of classical dynamics in almost all fields of modern physics, attributed to the desire to obtain a more thorough understanding of the classical-quantal correspondence."

Но даже если вы считаете модель маргинальной - тем не менее, открываем правила , и вспоминаем, что "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории."

Работ, где рассматривается, обсуждается и используется модель Грызински - существенно больше, чем одна.

88.134.136.206 16:54, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

Будьте добры, приведите независимые публикации, в которой работы Грызинского рассматриваются не в контексте сечений атомных столкновений и «classical-quantal correspondence», а для того, что заявлено в тексте, который вы предлагаете для внедрения в статью Атом — то есть для описания боровского атома, его устойчивости, расчёта уровней энергии и т. п. Пока я таких работ не вижу. -- 18:12, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

Атом — на чеченском языке означает Атом - разбить нельзя . Ат, Ата, Ато - Разбить, Ма, М - Нельзя. Так что это не греческий термин, даже греки ἄτομος взяли с чеченского - атм - разбить нельзя ! Атом именно чеченский термин! Вы можете говорить что вам угодно но термин то, что используют в мире " Атом " принадлежит чеченскому языку! Sasan700 15:33, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

Убрал из статьи следующее:

Современное определение атома: Атом — электронейтральная частица, состоящая из положительно заряженного ядра и компенсирующих его заряд электронов

Аргумент таков: как следует из существования понятия «нейтральный атом», ион — тоже атом. См., например, статью в БСЭ. -- Владимир Иванов 10:29, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Может, оставить это определение как определение в узком смысле? Не могу сходу привести ссылки, но иногда, действительно, различают атомы и ионы. — Артём Коржиманов 12:06, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Если найдёте ссылку — можно сделать замечание об этом. Мне кажется, что в узком смысле термин может применяться в химии, а в широком — в физике. -- Владимир Иванов 18:47, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

• Ион не атом, а электрически заряженная частица, образующаяся при потере или присоединении электронов атомом или группой атомов. См., например, статью "Ионы" в БСЭ. Понятие и термин "ионы" ввёл в 1834 году М. Фарадей. — Эта реплика добавлена участником Golart ( о • в )

• Ваше мнение противоречит как (см. цитату ниже), так и . Впрочем, если вы предъявите авторитетные источники, подтверждающие эту точку зрения, её можно будет отразить в статье как альтернативную. -- Владимир Иванов 14:26, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

Понятия "нейтральный атом" не существует, а есть понятие: Атом - электронейтральная микросистема (частица), подчиняющаяся квантовым законам и состоящая из положительно заряженного атомного ядра и отрицательно заряженных электронов. См., например, "Химический энциклопедический словарь" (гл. ред. И.Л. Кнунянц. М., 1983, стр. 58) -- Golart 09:10, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

Говоря об атомах определённого элемента, подразумевают как нейтральные атомы, так и ионы этого элемента. Но иногда под атомом понимают нейтральный атом, в противоположность ионам.

—

См. также моё замечание выше о широком и узком смыслах. -- Владимир Иванов 17:53, 13 ноября 2012 (UTC) [ ]

В химической энциклопедии .

АТОМ — наименьшая частица хим. элемента, носитель его св-в.

, а в нашем определении слово «наименьшая» лишнее, потому что раз неделимая часть то и наименьшая конечно же. Alexander Mayorov 18:24, 13 ноября 2012 (UTC) [ ]

Там «наименьшая» и «химически неделимая» через запятую, так что всё правильно. -- Владимир Иванов 08:26, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Понятие "нейтральный атом" является тавтологией - суждением, в котором предмет определяется через самого себя. Атом сам по себе является электронейтральной частицей, в отличие от иона, несущего положительный или отрицательный электрический заряд.
• Что касается химической неделимости атома, то это утверждение ложное. Химически неделимым является атомное ядро, а не атом. Сам атом может легко отдавать свои электроны, превращаясь в положительно заряженный ион. Так, атом водорода при потере своего электрона превращается в положительно заряженный ион водорода Н ⁺ . -- Golart 17:29, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

Имеется в виду, что химически нельзя получить другие атомы. Возбуждённые состояния атомов имеют отличные химические свойства, но тоже нейтральны. Alexander Mayorov 17:33, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Golart , прошу от вас большей конструктивности в дискуссии. Пока что именно ваши суждения являются преимущественно примерами circulus vitiosus . Вас просят привести АИ , в котором бы утверждалось, что ион не является атомом. Вы же используете это утверждение как аргумент, считая его доказанным. -- Владимир Иванов 05:27, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

Британника за нейтральность. Alexander Mayorov 10:32, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

Не вижу этого в статье Британники. Более того, из фразы " A neutral atom has an equal number of protons and electrons so that the positive and negative charges exactly balance." неявно следует, что атомы могут быть и не нейтральными (иначе зачем нужно уточнение "neutral"?). -- Владимир Иванов 11:56, 21 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Из существования понятия "нейтральный атом" Владимир Иванов логическим путём вывел тезис: "Ион - тоже атом". Но тезис в логике - это положение, истинность которого должна быть доказана. А доказательства отсутствуют.

Протон - положительно заряженный ион водорода. Это не атом. Гидрид-ион - отрицательно заряженный ион водорода. Это тоже не атом водорода. -- Golart 17:18, 26 ноября 2012 (UTC) [ ]

В статье предложение "Атомы различного вида в разных количествах, связанные межатомными связями , образуют молекулы ." некорректно по следующим причинам.

• Межатомными связи , образуют не только молекулы , но и Супрамолекулы и Кристаллы и др." .
• Из квантовой механики известно: Молекула не состоит из атомов! Все химические вещества состоят из атомных ядер и электронов. "С современной точки зрения ясно, что при образовании молекулы сохраняются не атомы, а только ядра атомов и электроны". Смотри Татевский В.М. Квантовая механика и теория строения молекул. МГУ, 1965. стр.17.
• Понятия атома в молекуле из квантовой механики не вытекает, но попыток дать такое определение было много. Наиболее последовательное - Бейдер Р. Атомы в молекулах. Квантовая теория. М.: Мир, 2001. При этих подходах пытаются выделить области электронной плотности около атомных ядер и назвать их атомами, что не имеет никакого отношения к стандартному понятию атома.

Предлагаю заменить некорректное утверждение на "Частицы, состоящие из двух или более связанных атомных ядер и электронов, называются молекулами ." Baz.77.243.99.32

Этот спор вторичен. Если положить что ионы тоже атомы, то определение нормальное. В определении должно фигурировать слово "связь", поскольку слово "состоят" не имеет определения. Alexander Mayorov 11:10, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

• А где конкретные доказательства, что ионы тоже атомы? Приведённый вывод утверждения "ион - тоже атом" - схоластика чистой воды. Неужели гидроксид-, сульфат-, нитрат-, фосфат-, карбонат- и другие ионы являются атомами? -- Golart 17:03, 24 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Пора разорвать многолетний порочный круг и представить АИ с чётким определением термина "ионы". Ионы - электрически заряженные частицы, образующиеся при потере или присоединении электронов атомами или группами атомов. Понятие и термин "ионы" ввёл в 1834 году М.Фарадей, который, изучая действие электрического тока на водные растворы солей, предположил, что электропроводность таких растворов обусловлена движением ионов. Положительно заряженные ионы, движущиеся в растворе к отрицательному полюсу (катоду), Фарадей назвал катионами, а отрицательно заряженные, движущиеся к положительному полюсу (аноду), - анионами. . Ион - не атом, а электрически заряженная частица . -- Golart 17:41, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

Позвольте ещё раз спросить: где в указанной вами ссылке сказано, что ион — не атом? -- Владимир Иванов 09:26, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Допустим, Вы правы, и ион - это атом. Но как быть в этом случае с многоатомными ионами, например, ионом аммония NH4+? Неужели аммоний можно назвать атомом? Опять circulus vitiosus. -- Golart 17:21, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Не вижу здесь сложности. При таком определении одноатомный ион — атом, многоатомный — нет. Но я ещё раз хочу обратить внимание, что в статье, конечно, следует отразить обе точки зрения. То есть фраза из БСЭ «Но иногда под атомом понимают нейтральный атом, в противоположность ионам» там будет не лишней. -- Владимир Иванов 07:58, 17 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Прежде необходимо дать чёткое определение термина "Атом". Текущая версия является грубым искажением определения из БСЭ. В этом контексте целесообразно повторно рассмотреть убранное Вами современное определение атома : "Атом - электронейтральная частица, состоящая из положительно заряженного ядра и компенсирующих его заряд электронов". -- Golart 13:28, 18 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Хорошо, давайте рассмотрим это определение. Итак, вы можете привести цитату из авторитетного источника , которая определяла бы атом именно как нейтральную частицу? -- Владимир Иванов 11:36, 21 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Привожу цитату, повторно. "Атом - электронейтральная микросистема (частица), подчиняющаяся квантовым законам и состоящая из положительно заряженного атомного ядра и отрицательно заряженных электронов". (Химический энциклопедический словарь. Гл. редактор И.Л. Кнунянц. - М.: Сов. энциклопедия, 1983, стр. 58) . -- Golart 17:03, 22 ноября 2012 (UTC) [ ]
• Из выше представленной дискуссии вытекает, что официально принятая современная система научных знаний достигла предела адекватного описания даже атомных уровней материи. Само определение сути атома размыто, неконкретно. В значительной мере это обусловлено неадекватной действительности классификации элементов вещества - Периодической системой элементов (ПСЭ) в редакции Менделеева-Резерфорда-Бора-Сиборга, где все периоды (отрезки) натуральной последовательности элементов неправильно оканчиваются на элементе группы благородных газов . Хотя в науке известна более ранняя чем менделеевская редакция - ПСЭ в редакции от 1864 и 1870 годов Юлиуса Лотара Мейера, где все периоды правильно оканчиваются на элементе группы щёлочноземельных металлов . Если принять за основу ПСЭ Мейера, тогда квантовомеханическая модель атома будет адекватно отражать реальные атомы элементов. И молекулы, кристаллы, иные комплексы из атомов также будут правлиьно пониматься и описываться. Рекомендую статью на эту тему: 1. Макеев А.К. Система естественных циклов автоматизмов материи. Материалы 1-ой международной научно-практической конференции “Перспективы развития естествознания в 21 веке”. // Апробация. Ежемесячный научно-практический журнал, № 2, 2012, 110 с., С. 88-100. ISSN 2305-4484. Alexander Makeyev 17:08, 19 января 2013 (UTC) [ ]

Это тот журнал, в котором за 160 руб страницу чего угодно и который пока не включен в e-library.ru? Можно узнать кто авторитетных учёных-физиков рецензировал эту публикацию? -- Pessimist 15:32, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

А « » — это фейк, поскольку это всего лишь публикация статей за деньги — и больше ничего . -- Pessimist 15:43, 3 февраля 2013 (UTC) [ ]

По БСЭ: "Атом ... наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств". По Википедии: "Атом - наименьшая, химически неделимая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств". Введение словосочетания "химически неделимая" искажает текст АИ, является оригинальным и по правилам Википедии должно быть удалено. -- Golart 18:22, 17 ноября 2012 (UTC) [ ]

Наименьшая часть химического элемента? А химический элемент — совокупность атомов с одинаковым зарядом ядра и числом протонов. Странно как-то получается. — Monedula 18:47, 17 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Участник Alexander Mayorov ещё в 2009 году отмечал, что определение "Атом - наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств" вполне хорошее. Тем не менее, в это определение было введено словосочетание "химически неделимая", исказившее текст определения. Следует отметить, что "химически неделимой частью химического элемента" является атомное ядро, а не атом.

Фраза "химически неделимая часть химического элемента" - это орисс и подлежит удалению. Однако, эта фраза уже попала в другую важную статью "Квантовая химия" и тормозит её развитие. -- Golart 18:38, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Если я правильно понимаю, ваше возражение основано на том, что химическим путём атом можно превратить в ион (который, с вашей точки зрения, не атом). В таком случае вопрос о «химической неделимости» следует решать только после того, как будет ясность с вопросом о электронейтральности, обсуждаемом выше. -- Владимир Иванов 11:47, 21 ноября 2012 (UTC) [ ]

• В том числе атом водорода можно химическим путём разделить на элементарные частицы - протон и электрон. Химическое обозначение протона (рассматриваемого в качестве положительного иона водорода) - Н ⁺ . Но протон - не атом водорода. Протон - это элементарная частица, атом водорода - это физическая система, состоящая из протона и электрона. -- Golart 17:10, 22 ноября 2012 (UTC) [ ]

Определение «Атом — наименьшая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств» очень плохое, потому что химический элемент определяется как «совокупность атомов с одинаковым зарядом ядра и числом протонов». То есть атомы и химические элементы определяются друг через друга. Порочный круг получается.

Не лучше ли определить атом как «электрически нейтральный объект, состоящий из атомного ядра и окружающей его электронной оболочки»? Ядро же можно определить как «объект, состоящий из нескольких протонов и нейтронов, удерживаемых ядерными силами на расстоянии порядка 10 ⁻¹⁴ м». — Monedula 13:55, 21 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Вы забыли определение из Википедии: "Атом - наименьшая, химически неделимая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств". Можно ли помещать такое определение, ссылаясь на БСЭ? Введение словосочетания "химически неделимая" искажает текст АИ. -- Golart 17:13, 22 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Определение термина "атом", приведённое в БСЭ, подверглось критике участниками Википедии и оригинальной интерпретации. Атом стал химически неделимой частью химического элемента, что противоречит экспериментальным данным. Текущее определение: "Атом - наименьшая, химически неделимая часть химического элемента, являющаяся носителем его свойств", - это орисс и подлежит удалению.

Вношу на обсуждение апробированное химиками определение: "Атом - электронейтральная микросистема (частица), подчиняющаяся квантовым законам и состоящая из положительно заряженного атомного ядра и отрицательно заряженных электронов" (Химический энциклопедический словарь. Гл. ред. И.Л. Кнунянц. - М.: Сов. энциклопедия, 1983, стр. 58). -- Golart 17:31, 26 ноября 2012 (UTC) [ ]

Хорошее определение, хотя непонятно, зачем писать «подчиняющаяся квантовым закона»? Квантовым законам и так все объекты подчиняются. // И ещё вопрос: антиатомы — это атомы или нет? — Monedula 07:13, 27 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Единственный вид антиатома, который удалось получить в эксперименте - это антиатом антиводорода. Антиатом антиводорода представляет собой составную частицу, состоящую из антипротона и позитрона. Антиатом следует внести в избранный Список частиц Проекта:Физика как самостоятельный вид составных частиц. Называть антиатом атомом некорректно. -- Golart 18:44, 28 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Убираю из статьи орисс и привожу адаптированное к Википедии определение термина "Атом". -- Golart 16:40, 29 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Уважаемый Артур Николаевич . В очередной раз обращаю Ваше внимание на то, что в статье Википедии должны быть представлены все точки зрения, отражённые в авторитетных источниках, а не только те, которые близки лично Вам. В связи с этим рекомендую Вам внимательно прочитать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС . Если Вы считаете утверждение из Большой советской энциклопедии «ориссом», то, вероятно, Вам также стоит ознакомиться с особенностями принятой в сообществе терминологии, прочитав ВП:ОРИСС и ВП:АИ . Преамбулу статьи я переписал, постаравшись отразить оба взгляда на нейтральность атома. -- Владимир Иванов 12:13, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Определение БСЭ некорректно, поскольку ведёт к порочному кругу. — Monedula 12:16, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

• В чём вы видите некорректность? P.S. Я имею в виду полное определение БСЭ, которое начинается словами "частица вещества микроскопических размеров...". -- Владимир Иванов 12:44, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Некорректность заключается в использовании понятия химического элемента, которое само определяется через понятие атома. — Monedula 13:27, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Уважаемый Владимир Иванов , никто не считает определение термина "Атом" из Большой советской энциклопедии «ориссом». "Ориссом" является неологизм "Атом - химически неделимая часть химического элемента", введённый в определение термина "Атом" Википедии. Об это Вы были уведомлены.

Я удовлетворён, что этот неологизм, наконец, удалён из определения термина "Атом" как в статье "Атом", так и в статье "Квантовая химия". -- Golart 17:20, 1 декабря 2012 (UTC) [ ]

При попадании электрона в атомное ядро возможен захват электрона ядром, сопровождающийся переходом одного из протонов ядра в нейтрон. Обычно захватывается электрон ближайшего к ядру к-слоя. В результате к-захвата атомный номер элемента понижается на единицу. Захват электрона атомным ядром из собственной электронной оболочки является важной характеристикой атома и должен быть отражён в основной статье. -- Golart 18:12, 26 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Возражений нет, поэтому ввожу сведения по электронному захвату в основную часть. -- Golart 18:10, 17 марта 2013 (UTC) [ ]
• Похоже, электронный захват подтверждает теорию радиально осциллирующего электрона М.Грызинского.-- 178.44.121.253 16:30, 18 марта 2013 (UTC) [ ]

Модели атомов

Атомы являются очень устойчивыми и изолированными системами, и они обладают дискретными энергетическими состояниями, существование которых является одной из самых характерных особенностей их свойств. Атом, состоящий из взаимодействующих частиц, находится в электронном поле структуры пространства-времени, который имеет четкую геометрическую конфигурацию Как самостоятельное образование атом обладает определенным набором физических свойств, эти свойства в той или иной степени сохраняются при переходе от атомов к состоящему из них молекулам и определяют свойства этих молекул. Такие физические свойства химических элементов как плотность и температура кипения дает нам общее представление о строении атомов

На картинке с изображением атома и в статье "радиус атома" говорится о размере атомов порядка ангстремов (10 в степени -10 метра). При этом в разделе данной статьи говорится о размерах атома порядка 32-200 пикометров (10 в степени -12). Разница в 2 порядка, её необходимо как-то внятно объяснить. Сам я недостаточно компетентен. 176.99.242.220 20:01, 27 января 2014 (UTC) [ ]

Размеры из диапазона 0.3-2 ангстрема вполне могут характеризоваться словами «порядка ангстрема», картинка тоже этому не противоречит, никакой «разницы в два порядка» здесь нет. -- Владимир Иванов 23:33, 11 марта 2015 (UTC) [ ]

Атом опеределяется через химический элемент и наоборот, это нормально? 5.228.250.0 08:14, 10 апреля 2015 (UTC) [ ]

"First Detailed Photos of Atoms. Inside Science News Service (14 сентября 2009). Проверено 24 июня 2014. Архивировано из первоисточника 24 июня 2014". Ни одного достоверного источника. В англоязычной версии статьи, естественно, отсутствует.

В статье Атом хотел найти раздел или ссылку по теме возникновение атомов, возраст (сроки существования) атомов -- 109.205.249.182 09:02, 31 июля 2015 (UTC) [ ]