Проект «Шахматы» (уровень 4, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Шахматы» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с игрой в шахматы . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . IV Уровень статьи по шкале оценок проекта : заготовка Высшая Важность статьи для проекта « Шахматы »: высшая

Хз, чё тут за таблица но вообще так:

1. 2300 - МФ
2. 2100 - КМС
3. 2000 - 1 c 2 баллами
4. 1950 - 1 с 1 баллом
5. 1900 - 1 разряд
6. 1800 - 2 разряд
7. 1700 - 3 разряд
8. 1600 - 4 разряд

По-моему категория «Шахматисты» тут лишняя :) Fenya 08:54, 3 Мар 2005 (UTC)

Из общих соображений, если считать, что понятия рейтинга можно отнести не только к шахматам, но и к другим видам спорта, то да.

Но, здесь речь идет о рейтинге Эло. Этот рейтинг, именно Эло , ассоциируется только с шахматистами. Я нигде не встречал, например, понятия — рейтинг Эло для теннисистов. У теннисистов свои рейтинги и они не ассоциируются с Эло. В тоже время, если речь заходит о шахматистах, почти всегда возникает вопрос о рейтинге ФИДЕ (который тоже самое, что и рейтинг Эло) конкретных игроков.

Да, и сам рейтинг Эло, первоначально, был ориентирован сугубо на шахматистов.

-- Ygrek 15:12, 4 Мар 2005 (UTC)

Я имел ввиду, что «Рейтинг Эло» более уместен в категории «Шахматы», а не «Шахматисты». Это более логично в плане структуры. Fenya 06:03, 5 Мар 2005 (UTC)

Возможно, ты прав.

Но, я не вижу противоречия в том, что присутствуют обе категории, как шахматы, так и шахматисты.

-- Ygrek 18:59, 5 Мар 2005 (UTC)

---

Вычисляется вероятность выигрыша игрока A против игрока B. Эта вероятность одновременно равна
наиболее вероятному количеству очков, которое наберёт игрок A в партии с B.

Утверждение просто неверное: как будто вероятность ничьи полагается равным нулю. (Кроме того употребляются слова "наиболее вероятное количество очков", когда имеется в виду "матожидание количества набранных очков", но это можно счесть вольностью формулировки.) В других местах тоже часто употребляется понятие "вероятность выигрыша", когда подразумевается матожидание количества набранных очков. Пока нет времени исправлять, может потом как-нибудь займусь...

Ytse 12:56, 7 декабря 2006 (UTC) [ ]

+1. "Вольность формулировки" фактически тоже делает утверждение ложным.

Почему если игроки имеют одинаковый рейтинг Эло вероятность победы для каждого игрока 50%? Мне кажется что, очень большая вероятность что, игра закончится в ничью.

Я считаю, что это совершенно верно. Этот рейтинг мог бы подойти, допустим к виду спорта где побеждает либо первый игрок либо второй и нет ничьи. Да, если игроки равны, то у них одинаковые шансы. А почему они не могут сыграть в ничью? Но в то же время нельзя сказать, что вероятность ничьи 100 процентов, ведь тогда получается, что никто из них не может выиграть... Над этим моментом кто-то должен работать. 109.205.160.3 08:38, 19 ноября 2011 (UTC) 
78.60.112.44 16:49, 12 января 2008 (UTC)Александр[]

Господа! Товарищи! Матожидание количества набранных очков - это НЕ корректная формулировка (говорю как человек с дипломом прикладного математика). По формуле расчитывается вероятность выигрыша игрока , или, что то же самое(!), матожидание количества набранных очков при условии ненейтрального исхода партии(!) . Это совсем не то же самое, что просто матожидание (так как вероятность ничьей зависит не только от силы игроков, но и от приемлемости ничьей для обеих игроков - т.е. тактических соображений). За подробностями отсылаю к одноименной английской статье википедии. По этой причине откатываю правку неизвестного участника от 15 февраля. Fluffy86 22:13, 25 марта 2008 (UTC) [ ]

вероятность выигрыша игрока [...] то же самое(!), [что] матожидание количества набранных очков при условии ненейтрального исхода партии(!)

Вовсе не то же самое -- первое (безусловная вероятность выигрыша) всегда не больше второго (условная вероятность выигрыша). Насчет учета ничьих: из английской статьи я вынес только подтверждение того, что значение рейтинга определяется именно матожиданием (безусловным) количества набранных очков:

A player's expected score is his probability of winning plus half his probability of drawing. Thus an expected score of 0.75 could represent a 75% chance of winning, 25% chance of losing, and 0% chance of drawing. On the other extreme it could represent a 50% chance of winning, 0% chance of losing, and 50% chance of drawing. The probability of drawing, as opposed to having a decisive result, is not specified in the Elo system. Instead a draw is considered half a win and half a loss.

По этому поводу у меня не возникло когнитивного диссонанса. ;) Хотя, действительно, такое определение никакне учитывает, насколько игроки стимулированы уклоняться от ничьи...

Ytse 16:42, 10 ноября 2008 (UTC) [ ]

И не должно учитывать. 212.179.145.66 15:39, 4 июля 2010 (UTC) [ ]

Именно потому, что это - не одно и то же, этот неизвестный участник, то есть я, и исправил некорректную формулировку на корректную (а не наоборот). А рассуждения на тему тактических соображений к диплому прикладного математика только минус могут добавить, поскольку за ними сто и т непонимание того, как математически работает система рейтинга. 212.179.145.66 15:49, 4 июля 2010 (UTC) [ ]

Цитата: "На уровне низшего класса рейтинг Эло, хотя и можно применять, но предсказания результата часто оказываются неверными, так как игроки этого класса делают непредсказуемые ошибки и обычно не знают всех тонкостей правил игры." Это не совсем так. Во-первых, ошибки допускают на всех уровнях, и их предсказуемость не уменьшается с повышением уровня. Ведь и за ошибочными ходами, даже на уровне новичков, стоит какая-то логика. Новичок делает ходы далеко не наугад. Ошибки новичков (и не только их) как правило возникают не из-за недостатка понимания игры (кто может сказать, что он понимает шахматы? :)), а из-за недостатка концентрации и незнания некоторых элементарных тактаческих мотивов. При этом каждый новичок ошибается по-разномя, и, главное, с разной частотой (концентрация и тактическая зоркость (или ее отсутствие) видна уже в первых партиях). То, кто ошибается чаще, будет и чаще проигрывать, и, таким образом, иметь более низкий рейтинг - вполне соответствующий его ожидаемым результатам против игрока Х. -- Alexmagnus 17:37, 10 апреля 2008 (UTC) [ ]

Сказано абсолютно точно, я тоже об этом же подумал. Поэтому удаляю некорректный текст. 212.179.145.66 15:59, 4 июля 2010 (UTC) [ ]

Зная своё своё и соперниковское рейтинговое число Мак-Магона можно подставить обе цифры в формулу и узнать вероятность результата нашей встречи. Однако, играю НЕ В ШАХМАТЫ А В ГО где НИЧЬЯ НЕВОЗМОЖНА))

Как это ничья в го невозможна? Возможна, если в конечной позиции у игроков одинаковое количество очков...-- Alexmagnus 23:27, 4 октября 2008 (UTC) [ ]

Специально для этого делают значение коми нецелым. Ytse 16:10, 10 ноября 2008 (UTC) [ ]

Ничия в го все же возможна. Это случается, например, в следующей ситуации: Конец игры, на доске осталось 3 ко; разница между соперниками 0,5 очка. В случае сдачи ко, сдавший проигрывает. Конечно в трезвом уме никто этого делать не будет и в таком случае засчитывается ничья. 77.47.180.191 23:12, 21 января 2009 (UTC) doobrik [ ]

Для избегания ничьей пришлось бы делать значение коми, которые не является полуцелым; а то и вообще иррациональным :) 10:32, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

Если рейтинги игроков однаковые, ${\displaystyle R_{A}}$ = ${\displaystyle R_{B}}$ . Тогда: ${\displaystyle E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {R_{B}-R_{A}}{400}}}}={\frac {1}{1+10^{\frac {0}{400}}}}={\frac {1}{1}}=1}$ . Тоесть 100%, хотя должно быть 50.

При разнице в 200, по формуле шанс на победу А, составляет ${\displaystyle E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {-200}{400}}}}={\frac {1}{-4}}=-0,25}$ . Или так: ${\displaystyle E_{A}={\frac {1}{1+10^{\frac {200}{400}}}}={\frac {1}{6}}=0,167}$ . Хотя выше в статье сказано о 76 (24)%.

77.47.180.191 19:18, 21 января 2009 (UTC) doobrik [ ]

${\displaystyle 10^{\frac {0}{400}}}$ = 1, а не 0. -- 19:25, 21 января 2009 (UTC) [ ]

${\displaystyle 10^{\frac {-200}{400}}}$ = 0.3162

${\displaystyle 10^{\frac {200}{400}}}$ = 3.1623 -- 19:39, 21 января 2009 (UTC) [ ]

Хотел задать абсолютно тот же вопрос??? ВП:ПРОВ никакого нет, так как ссылка ведет просто на страницу (рекламного?) сайта, где нужной информации почему-то не видно. The-city-not-present 22:08, 13 февраля 2015 (UTC) Формулу плохо видно, возведение в степень путается с умножением, только после ссылки на доперло. The-city-not-present 22:13, 13 февраля 2015 (UTC) [ ]

А чем мешал список за прошедший период? Так было видно движение среди элиты -- 01:03, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Во-первых, он бы неправильный (не помню точно, где была ошибка, но рейтинг 10-го номера в ноябре был 2750, а не 2741, как в том списке). Во-вторых, а зачем "движение" в статье про рейтинг? К тому же, за два месяца немногое двигается... Если бы списки, как в 1970-х, выпускались раз в год, это было бы еще уместно...-- Alexmagnus 22:36, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Я может чего-то не понимат, но почему нет Гарри Каспарова с его 2812? 212.201.73.118 01:55, 4 января 2014 (UTC) [ ]

Потому же, почему нет и Фишера с его 2785: в таблице приведены действующие шахматисты. — Shogiru 16:22, 4 января 2014 (UTC) [ ]

В статье ни слова о компьютерах, смысл ссылки? -- 21:28, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Так надо написать, т.к. там отличия от первоначальной системы Эло довольно незначительные. 10:32, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

Не такие уж и незначительные. Рейтинги компьютеров основаны на шведском национальном рейтинге.-- Alexmagnus 11:08, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

ЭЛО - метод расчета. При чем тут страна? 15:49, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

Если бы были описаны разновидности системы Эло, применяющиеся в комп. шахматах и других областях, то можно и все соотв. ссылки дать. -- Q Valda 16:07, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

Не знаю, кто придумал шаблон TopTen... и как он работает, но явно что-то не так с указанием страны...-- Alexmagnus 23:18, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

Видел такое мнение, что рейтинг подвержен постепенной инфляции. Для этого достаточно проискать строку "инфляция рейтинга Эло" в Интернете. Мнений много и как-то оформить описание этой проблемы я сам затрудняюсь. Может быть кто-то располагает более оформленным знаннием темы инфляции и сможет об этом грамотно написать. 91.77.188.61 20:39, 24 ноября 2013 (UTC) [ ]

Отсутствует ссылка [8], она должна быть идентична ссылке [7]

Автор сообщения: Иван 46.73.125.167 11:30, 19 декабря 2014 (UTC) [ ]

К обсуждению -- Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 08:44, 8 января 2015 (UTC) [ ]

Из всей статьи можно оставить только историю. Какие шахматы?

Статья о рейтинге, а по сути только кто ее придумал. Как работает эта система. Достоинства и недостатки где?

Не энциклопедия, а мусор какой то!!! 95.47.11.239 18:24, 22 ноября 2015 (UTC) [ ]

Статью надо делить. Нужна математическая статья "Рейтинги Эло" или "Метод Эло" о самом методе, возможно, с небольшими разделами по видам спорта. И отдельные статьи по рейтингам в шахматах, го и т.д. с фамилиями игроков и таблицами по годам. Работать над статьёй в нынешнем виде не хочется, поскольку привести её в порядок целиком невозможно. МетаСкептик12 ( обс. ) 16:47, 1 декабря 2016 (UTC) [ ]

• Почему у Со — флаг Филиппин, а у Каруаны — Италии? Оба выступают за США. -- Сибиряк ( обс. ) 12:23, 21 июля 2017 (UTC) [ ]