Белорусская народная демонология — комплекс представлений белорусов о демонах , духах, нечистой силе и людях, которые наделены сверхъестественными способностями.

На основании данных низшей мифологии можно сделать выводы относительно психологии, менталитета, уровня образованности, религиозности народа в определенный период и в определенном регионе, а на основании сравнения данных разных времён и регионов — их эволюции и сходства. Демонологические представления являются весьма устойчивыми на протяжении столетий, поэтому они могут говорить о мировоззрении людей тех времен, когда такие сведения не записывались в письменных источниках.

Славянский фольклор , как известно, не захватил реально зафиксированных (в устной или письменной традиции) дохристианских повествовательных мифов о верховных божествах и героях-первопредках, которые принимали участие в создании мира . Поэтому единственным (по-настоящему массовым и надежным) источником для реконструкции персонажей мифологической системы, где были бы отражены следы древнего мировоззрения славян, остаётся, так называемая, «низшая» мифология .

Демонологическими представлениями пропитаны буквально все стороны традиционной культуры и быта. Они являются важной базой изучения этических и эстетических ценностей народа, реконструкции традиционной картины мира. Согласно одной из легенд, демоны, духи, бесы произошли от ангелов, которых Бог сбросил на землю за попытку бунта против его власти. Бесы попадали в леса, водоемы, дома и становились, соответственно, лешими ( белор. лесун ), водяными ( белор. вадзянік ), домовыми ( белор. дамавік ).

В белорусских демонологических представлениях прослеживается прямая связь между степенью удаленности места проживания беса от человеческого жилья и степенью его отвращения и враждебности к человеку. Если бесы-обитатели «своего» пространства могут помогать человеку (при условии, что их цели совпадают), то обитатели «чужого» — леса, водоемов и т. д. — относятся к человеку преимущественно как к нарушителю их собственного пространства, которого необходимо наказать.

Проблемы этнологического изучения

Верификация источников

Белорусская мифология , как наука, сегодня находится в сложном положении. С одной стороны, учёными уже доказано, что ряд мифологических персонажей появился преимущественно как результат кабинетных реконструкций исследователей второй половины XIX в., в первую очередь П. Шпилевского . К таким персонажам могут быть отнесены Вазила , Ваструха, Любмел, Бордзя, , Яркун, Гарцуки и др. С другой стороны, продолжают выходить учебные пособия, монографии и даже энциклопедические издания, где эти достижения науки остались «незамеченными», и учёные продолжают с энтузиазмом рассуждать о том, чего не было.

Идентификация персонажа

В 1930-е годы польский этнограф К. Мошинский впервые сформулировал одну из главных методологических проблем в изучении народной демонологии — это значительная степень варьирования поверий об одном и том же персонаже в разных локальных зонах, что создает сложности для распознавания отдельного типа демона . Каждый конкретный образ характеризуется в определённой местности особым составом признаков и мотивов, из которых одни — ведущие, а другие — периферийные: на одной территории известно всего несколько характерных черт, которые присущи конкретному образу, а на другой фиксируется целый спектр мотивов и признаков. Часто круг мифологических характеристик остаётся будто прежним, но имя демона изменилось, а это уже ставит задачу определить это тот ли самый персонажный тип или уже другой образ.

Мошинский утверждал, что, суммируя все услышанное о конкретном демоне от народа в разных регионах, этнограф воссоздает его полный образ, который на самом деле может сильно отличаться от реально зафиксированных в одной деревне представлений о нем. В результате нередко исследователь утрачивает ясность, имеет ли он дело с вариантом того же самого персонажного типа либо с иной категорией демонических существ .

Наличие отличительного имени не всегда является надёжным основанием для идентификации конкретного образа. Таким образом, имя может быть признано весьма существенным, но не абсолютным (и не единственным) признаком в процедуре идентификации демонологического образа .

Давно замечено, что каждый образ «низшей» мифологии состоит из блока определённых мотивов (свойств), но каждый мотив по отдельности никогда не является принадлежностью одного единственного персонажа, а включается в набор признаков то одного, то другого образа. Мошинский отмечает, что демонологические мотивы мигрируют, существуя как бы независимо от названий конкретных персонажей . Это ставит целый ряд вопросов о характере соотношения слова и понятия в демонологической системе .

Таким образом, единственным надёжным способом идентификации можно признать определение демонологического персонажа как совокупности признаков (функций, мотивов), которые составляют ядро идентифицирующего минимума характеристик и на основе которого можно отличить один персонажный тип от другого.

Типологическая локализация и классификация

От решения проблемы идентификации зависит и разработка принципов классификации демонологических персонажей, которая на сегодняшний день остается наименее разработанной. Ни одна из предложенных до настоящего времени классификаций не может быть пока признана вполне удовлетворительной .

Исходя из этого, персонажа можно классифицировать по разному:

• по месту проживания;
• по основной функции ;
• по степени мифологичности образа (К. Мошинский);
• по степени ирреальности демонологического персонажа (В. А. Черепанова);
• по демонологической персонификации — как социальное явление (Л. Пелка).

Но это систематизация нечистой силы работает недостаточно эффективно, так как из-за амбивалентности персонажей информация о них может оказаться в разных рубриках и разделах книги, что создает значительные сложности при описании, анализе и поиске данных .

Неудачи с классификацией связаны с общими проблемами изучения народной демонологии — положенный в основу классификационной системы один признак (даже самый главный) не может служить достаточным критерием для выделения устойчивого и неповторимого персонажного типа. Необходимо учитывать все наиболее характерные признаки, иначе один и тот же персонаж неизбежно будет попадать в разные рубрики .

Низшая мифология включает в качестве самостоятельных парадигм не только традиционно выделяемых демонов, но и персонажей с менее выраженным мифологическим статусом, то есть духов, которые не наделены конкретным именем и которые не имеют ярко выраженных индивидуальных характеристик. Учёт таких «периферийных» персонажей в общем составе демонологии оказывается очень существенным для системы верований в целом.

Кроме того, необходимо учитывать и отдельные демонологические признаки персонажей других уровней .

Происхождение

Для любого персонажа сведения о его происхождении оказываются очень важными . Часть хорошо известных мотивов происхождения персонажей обычно учитывается в исследованиях по народной демонологии, но по мнению специалистов (Э. В. Померанцева, Н. И. Толстой, Н. Власова, В. С. Кузнецова), они восходят к относительно поздним апокрифическим сказаниям . Среди них известные в фольклоре предания о происхождении демонической рати от поверженных Богом с небес ангелов , либо происходят из «тайных детей» Адама , которых он спрятал от глаз Всевышнего, либо сам чёрт создал для себя нечистых духов-помощников, разбрызгивая капли воды, либо высекая из камней искры .

Главным признаком демонов, согласно с народными представлениями, является их хтоническое (а не божественное) происхождение и чётко выраженная связь с миром умерших .

Современные исследователи согласны с мифологическим концептом Д. Зеленина , который объясняет демонологизацию душ людей, умерших «не своей» смертью . Он находит подтверждение в массовом материале и проясняет происхождение некоторых персонажей .

Классификация

Духи дома и усадьбы

• белор. Дамавік — домовой
• белор. Хлеўнік — дворовой
• белор. Ёўнік (асетнік) — овинник
• белор. Гуменнік — гуменник
• белор. Пуннік —
• белор. Лазнік (лазеннік, баннік) — банник
• белор. Кікімара (вешчыца) — кикимора

Духи природного пространства

• белор. Лясун (лесавік, лешы, лясны дзед) — леший
• белор. Вадзянік — водяной
• белор. Русалка (русаўка, вадзяніца, казытка, купалка, каўка) — русалка

Люди-бесы

• белор. Ваўкалак (ваўкалака, ваўкалека) — волколак
• белор. Вупыр — упырь
• белор. Ведзьма (чараўніца) — ведьма
• белор. Чорт (д’ябал, сатана, нячысты дух) — чёрт
• белор. Люцыпар (Анцыпар, Нічыпар) — Люцифер

Духи болезни

• белор. Ліхаманка —
• белор. Халера —
• белор. Чума —
• белор. Начніцы — ночницы

См. также

• Белорусская мифология
• Белорусский фольклор

Примечания

Источники

• Т. А. Навагродскі [і інш.] Этналогія Беларусі: традыцыйная культура насельніцтва ў гістарычнай перспектыве. Вучэб.-метад. дапам. — Мінск, БДУ, 2009. — 335 с. іл. ISBN 978-985-518-121-8
• Виноградова, Л. Н. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян / Л. Н. Виноградова. М., 2000.
• Левкиевская, Е. Е. Механизмы создания мифологических фантомов в «Белорусских народных преданиях» П. Древлянского / Е. Е. Левкиевская. Рукописи, которых не было. Подделки в области славянского фольклора. М., 2002.
• Богданович А. Е. Пережитки древнего миросозерцания у белорусов. Гродно, 1895.

Литература

• Беларуская міфалогія / уклад. У. А. Васілевіч. Мінск, 2001.
• Беларускі фальклор : энцыклапедыя. Мінск, 2005. Т. 1; 2006. Т. 2.
• Беларуская міфалогія : энцыкл. слоўн. Мінск, 2004.
• Бобровский П. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Гродненская губерния. Часть 1. СПб., 1863.
• Богданович А. Е. Пережитки древнего миросозерцания у белорусов. Гродно, 1895.
• Виноградова, Л. Н. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян / Л. Н. Виноградова. М., 2000.
• Вуглік, І.Р. Міфалогія беларусаў : навучальна-метадычны дапаможнік / І.Р. Вуглік. — Мінск : Сучасныя веды, 2005. — 151 с.
• Добровольский В. Н. Народные сказания о самоубийцах // Живая старина. Кн. II. СПб., 1894.
• Левкиевская, Е. Е. Механизмы создания мифологических фантомов в «Белорусских народных преданиях» П. Древлянского / Е. Е. Левкиевская. Рукописи, которых не было. Подделки в области славянского фольклора. М., 2002.
• Ляцкий, Е. А. Представления белоруса о нечистой силе / Е. А. Ляцкий // Этнографическое обозрение. 1890. № 4.
• Народная духоўная культура Брагіншчыны: фальклорна-этнаграфічны зборнік / склад.: В. С. Новак, У. І. Коваль / навук. рэцэнзенты: А. У. Марозаў, А. С. Ліс. — Гомель: Белдрук, 2007. — 240 с.: іл.
• Народная духоўная спадчына Гомельскага раёна / Укладанне, сістэматызацыя, тэксталагічная праца В. С. Новак. Гомель: ААТ «Полеспечать». 2007. — 456 с.: іл.
• Никифоровский, Н. Я. Нечистики. Свод простонародных в Витебской Белоруссии сказаний о нечистой силе / Н. Я. Никифоровский. Вильно, 1907.
• Пяткевіч Ч. Рэчыцкае Палессе / Уклад., прадм. У. Васілевіча. Мінск: «Беларускі кнігазбор», 2004. 670, [2] с. іл. 21 см.
• Романов, Е. Р. Белорусский сборник / Е. Р. Романов. Вып. 4. Витебск, 1891 ; Вып. 8. Быт белоруса. Вильно, 1912.
• Россия: Полное географическое описание нашего отечества. Том девятый. Верхнее Поднепровье и Белоруссия / Под. ред. В. П. Семёнова. СПб., 1905.
• Сержпутоўскі А. К. Прымхі і забабоны беларусаў-палешукоў / прадм. У. К. Касько; маст. В. Р. Мішчанка. — Мн.: Універсітэцкае, 1998. — 301 с.
• Славянская мифология : энцикл. слов. М., 1995.
• Славянские древности : этнолингвист. слов. :в3т. М.,1995. Т. 1 ; М., 1999. Т. 3 ; М., 2004. Т. 2.
• Цебриков М. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Смоленская губерния. СПб., 1862.
• Эремич М. Очерки белорусского Полесья / составил Иван Эремич. — Вильна: в Типографии М. Ромма, 1868. — 89 с.
• Шамак, А. А. Міфалогія беларусаў / А. А. Шамак. Мінск, 2005.
• Шейн П. В. Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края, собранные и приведённые в порядок П. В. Шейном. Т. 3. СПб., 1902.
• Federowski M. Lud bialoruski na Rusi Litewskiej: materyaly do etnografii slowianskiej zgromadzone w latach 1877—1905. T. 1. Wiara, wierzenia i przesady z okolic Wolkowyska, Slonima, Lidy i Sokolki. Krakow, 1897.