Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из . Список авторов находится на . Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на оригинальной статьи.

Статья «Венера» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Венера» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Проект «Астрономия» (уровень ХС, важность для проекта Высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Высшая Важность статьи для проекта « Астрономия »: Высшая

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 22 марта 2007 года).

Эта статья выставлялась 6 июля 2013 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами .

Эта статья выставлялась 10 сентября 2017 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами .

Эта статья была кандидатом в избранные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (не избрана 28 декабря 2021 года).

Статья «Венера» была избрана совместной работой недели 2 мая 2011 . Подробности номинации и избрания см. в архиве .

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 8 августа 2011 года. Старое название Венера (планета) было изменено на новое: Венера . Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания , иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

есть раздел "Особенности номенклатуры" - но ниразу не поясняется что же это за " номенклатура " такая.. -- Tpyvvikky 01:06, 9 марта 2015 (UTC) [ ]

В статье написано: «Одна из гипотез полагает, что водяной пар из-за слабости магнитного поля поднялся так высоко над поверхностью, что был унесён солнечным ветром в межпланетный космос.» Речь точно про " Магнитное поле "? -- 10:02, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Господа астрономы! В тексте мне встретились два предложения. «Наклон орбиты к плоскости эклиптики равен 3,4°.» «Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой к плоскости орбиты на 2°…» Плоскость орбиты и плоскость эклиптики не одно и то же? И не равны ли в таком случае эти углы?

Второе уточнение я хотел бы спросить вот к чему. «Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой к плоскости орбиты на 2°, с востока на запад, то есть в направлении, противоположном направлению вращения большинства планет.» Как я понимаю, Земля ведь вращается тоже с востока на запад и, таким образом, направление, противоположное направлению вращения большинства планет — это с запада на восток? Dodonov 10:53, 29 ноября 2007 (UTC) [ ]

Плоскость орбиты и плоскость эклиптики — не одно и то же. Эклиптика — это годовой путь Солнца по небу Земли, и плоскость эклиптики совпадает только с плоскостью орбиты Земли, то есть орбита Земли имеет наклон к эклиптике 0°. А орбиты других планет расположены в несколько разных плоскостях. Наклон орбиты Венеры равен 3,3947° (значение получено из программы Celestia ). — Dirl 11:36, 29 ноября 2007 (UTC) [ ]

P.S.: Наклон оси — это нечто другое. Этот параметр отвечает за смену "времён года"; у Земли и Марса весьма значительный наклон оси к плоскости орбиты. А наклон оси у Венеры равен 178,78°. Ну или можно сказать, что её ось наклонена на (180 - 178,78)° = 1,22°, но вращение происходит в обратном направлении. — Dirl 11:41, 29 ноября 2007 (UTC) [ ]

Ага, спасибо, кое-что понял. То есть наклон к плоскости эклиптики, скорее определяет насколько Земля и Венера в одной плоскости вращаются. Угол же наклона оси вращения Венеры к плоскости её собственной орбиты, получается в тексте дан приблизительно (2° != 1,22°). А что насчёт вращения - правильно ли я догадываюсь, что вращение обратное земному будет происходить с запада на восток? Dodonov 16:25, 30 ноября 2007 (UTC) [ ]

Это значит, что солнце на Венере восходит на западе и заходит на востоке. Это при условии, что мы считаем, что восток - это направление направо, когда мы стоим лицом к северу, а северный полюс смотрит в ту же сторону относительно полоскости эклиптики, что и у Земли.-- Som 19:32, 30 ноября 2007 (UTC) [ ]

В тексте статьи указано, что Венера - единственная планета, которую назвали женским именем. Из этого следует, что наша матушка-Земля есть имя мужское? Сомневаюсь. 212.176.237.61 11:33, 31 октября 2008 (UTC) [ ]

У статей Википедии нету авторов - так что смело меняйте текст... Startreker 14:35, 31 октября 2008 (UTC) [ ]

Земля - не имя, а название, по сути. 91.77.69.4 13:11, 9 июня 2010 (UTC) [ ]

Пишется с большой буквы - значит имя. И в Астрономических каталогах сужествует планета по имени Земля.

А какже такая карликовая планета как Церера. По сути это тоже женское название.--Вович 08:58, 23 июня 2010 (UTC)

Предложение про женское имя — из серии приколов. Во всяком случае в преамбуле статьи смотрится неуместным. Я удалил. 217.197.250.170 04:51, 19 октября 2010 (UTC) [ ]

С чего бы вдруг? Церера - карликовая планета, т.е. не планета. -- VAP+VYK 04:57, 19 октября 2010 (UTC) [ ]

Второе имя Земли - Гея, тоже женского рода. Так что надо убирать "единственная планета, которую назвали женским именем".

Написано - "Для улучшения этой статьи желательно - Проставить шаблон-карточку". Вроде это уже сделано, можно убрать это сообщение? Skab 19:17, 15 января 2009 (UTC) [ ]

Я имел в виду Шаблон:Карточка планеты . Он используется в статьях Нептун и Уран . -- korvin2050 20:09, 15 января 2009 (UTC) [ ]

При переносе данных из старой карточки не сохранилось примечание "о. с. э. - Относительно Солнечного экватора". Не знаю, что с ним делать. Skab 18:29, 17 января 2009 (UTC) [ ]

В разделе Температура пришлось добавить "уровень среднего радиуса планеты" - выглядит коряво. Skab 18:29, 17 января 2009 (UTC) [ ]

о. с. э. можно прямо в карточке записать как "относительно Солнечного экватора", а можно добавить соращение в шаблон. "уровень среднего радиуса" это "средняя" температура. Возможно, при переводе ошибка. -- korvin2050 20:38, 17 января 2009 (UTC) [ ]

Да нет, шаблон требует как то назвать "имя температуры". Это я его назвал "уровень среднего радиуса планеты". Думаю, лучше как-то по другому его назвать. Skab 21:25, 17 января 2009 (UTC) [ ]

Это из английского шаблона пришло. Там для Венеры и Марса названия "в Кельвинах"/"в градусах Цельсия", а для Урана и Сатурна "уровень 1 бара" и "уровень 0.1 бара".Если использовать перевод на английский язык то в первом абзаце предложение начинаетя с because, а так категорически не может быть!(tsg crew)

Ещё забыли написать про книги Эдгара Берроуза, там "Пираты Венеры", "Колдун Венеры" и т.д. 93.85.202.170 19:35, 3 ноября 2009 (UTC)Brutall [ ]

Я нашёл на Ютубе , где показана ночная сторона Венеры. Там в отрывке с 3:07 по 3:19 видны лужи какой-то бяки на поверхности. Что это? Если это серная кислота, то там температура должна быть ниже трёхсот градусов, то есть на двести градусов меньше чем на дневной стороне! Или это какая-то графическая неточность? 21:25, 19 февраля 2010 (UTC)

Если планета так молода, что возраст поверхности около 500 млн. лет, то как она сформировалась? Не была ли она захвачена Юпитером и выброшена к Солнцу? Есть ли какие-то гипотезы на этот счет? Читал, что в совсем древних манускриптах про Венеру вообще не упоминается. Тогда, она сформировалась при человеческой истории?

Читайте внимательней: возраст "поверхности", а не "планеты"! То есть, возраст основных деталей рельефа: гор, равнин и т.п.

А задолго до этих 500 лет планета существовала без поверхности, раз поверхность начала образовываться 500 мл лет назад? Что было до "основных деталей рельефа: гор, равнин и т.п."? 89.254.198.182 20:04, 12 июня 2011 (UTC) [ ]

Были тоже "горы, равнины и т.п.", но другие. Имеется в виду, что поверхность меняется относительно быстро, нет ни одной детали рельефа старше 500 млн лет. -- V1adis1av 11:02, 9 июля 2011 (UTC) [ ]

Меняется, не остывая, миллиарды лет? Это и напрпягает. Если все остальные планеты земной группы сформированыы, то Венеру мы видим такой, какой Земля была в начале своего остывания. Большой плюс в пользу гипотезы "молодой Венеры".

Статье не хватает раздела происхождение. ChimMAG 03:16, 16 июня 2015 (UTC) [ ]

Абзац 5:

• «Это прохождение наблюдалось во всём мире, но только М. В. Ломоносов обратил внимание на то, что при соприкосновении Венеры с диском Солнца вокруг планеты возникло «тонкое, как волос, сияние». »

В следующем абзаце другой текст:

• «Эффект увидели многие наблюдатели: Шапп д’Отерош, С. Я. Румовский, Л. В. Варгентин, Т. О. Бергман, но только М. В. Ломоносов правильно его истолковал. В астрономии этот феномен рассеяния света ... получил его имя».

Возникает несколько вопросов:

• Действительно ли Ломоносов - единственный, кто зафиксировал эффект , названый впоследствии его именем? (тогда как быть со вторым абзацем, что эффект видели многие)?
• Или же зафиксировали всё-таки многие, а Ломоносов - единственный, кто дал правильное толкование (тогда надо первый абзац исправлять)?

Ссылка и на один, и на другой факт отправляет к двухтомнику избранных произведений Ломоносова, электронной версии не указано. Ко второму факту есть ещё один источник, но он подтверждает только то, что эффект носит имя Ломоносова, а информации о других наблюдателях там нет. В специальной статье Прохождение Венеры по диску Солнца все эти подробности отсутствуют вообще. Может ли кто прояснить вопрос? Спасибо за внимание. -- Olvin 00:59, 11 декабря 2010 (UTC) [ ]

• • Я тоже обратил внимание на это (вот, почти 5 лет спустя). -- Shell 23:10, 4 июля 2015 (UTC) [ ]

В статье почти нет ссылок на исследования, которые проводили АМС в 60-тых - 70-тых годах 20-го века, хоть материалы и данные полученные с помощью этих исследований легко можно найти на просторах интернета. -- 93.183.203.152 17:58, 17 января 2011 (UTC) [ ]

В статье есть раздел, посвящённый исследованию Венеры космическими аппаратами. Аппараты там перечислены, даны ссылки на отдельные статьи, посвящённые самим космическим аппаратам. -- Olvin 14:13, 18 января 2011 (UTC) [ ]

С другой стороны, побольше информации, конечно, не помешает... -- VAP+VYK 14:24, 18 января 2011 (UTC) [ ]

Почему Венера (планета). Разве это не самое узнаваемое имя. Все люди знают Венеру планету, но мало кто знает о других значениях. Может эту статью выставить на переименование?-- Феникс 11:54, 2 марта 2011 (UTC) [ ]

Для культурного человека Венера - богиня древнеримского пантеона богов, в первую очередь. В честь которой, собственно, и была названа планета, а не наоборот.

Хотелось бы узнать уровень освещенности у поверхности, хотя бы в земных аналогах, или в цифрах, если таковые имеются.

Добавил в раздел "Атмосфера". -- VAP+VYK 19:20, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

Полагаю производились измерения радиационного фона на поверхности Венеры. Если так то почему не указан? То же самое и о других космических объектах. Я бы предпочёл указать фон в мкР/ч ввиду того что так легче будет многим сравнивать с Землёй, у которой он составляет 10-20 мкР/ч (кстати в статье о Земле тоже не указан).-- Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:30, 9 июля 2011 (UTC) [ ]

Если использовать приведенный в статье сидерический период обращения (224,70069 дней), то не получается повторение прохождения Венеры по диску Солнца каждые 243 года. Последнее предполагает период - 224,70202 с.с.с. Предполагаю, что приведенное в статье число взялось из пересчета, для которого в годах было изначально приведено только 5 значащих цифр. Но не исправляю, поскольку куда ни гляну - везде приведены с такой точностью только "неправильные" варианты периода. 15:41, 15 сентября 2011 (UTC) [ ]

Повторяемость прохождений по диску Солнца определяется не сидерическим периодом обращения Венеры, а её драконическим перидом , который немного отличается. Дело в том, что прохождение это наблюдается с Земли, которая не стоит на месте. -- Olvin 09:29, 16 сентября 2011 (UTC) [ ]

Стоит также упомянуть одно явление, над которым учёные бьются до сих пор. Причина в том, что Венера никогда не оказывается в расчётной точке орбиты, а всегда смещена в сторону. Возможно из-за этого тоже.-- Александр Русский (Чем могу помочь?) ^ПИ 12:25, 16 сентября 2011 (UTC) [ ]

Ну, если есть авторитетные источники, свидетельствующие о «битве», то можно и упомянуть. -- Olvin 08:48, 18 сентября 2011 (UTC) [ ]

Читал о подобном в нескольких книгах, но они уже довольно старые, поэтому нужно поискать информацию поновее. Ну... можно и обратиться к одному астрофизику из УАФО , думаю он может что посоветовать.-- Александр Русский 10:13, 18 сентября 2011 (UTC) [ ]

Видел в новостях, что в атмосфере планеты обнаружен озоновый слой. Есть ли какие-либо АИ на этот счет? Тэлумендиль 15:03, 6 октября 2011 (UTC) [ ]

Там есть ссылки на первоисточники. Advisor , 18:03, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

Подведён предварительный итог обсуждения переименования данной статьи: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты . Комментарии и замечания приветствуются (их лучше оставлять сразу на подстранице с итогом). -- D.bratchuk 08:59, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]

Не укладывается в голове, как можно написать статью о Венере и не включить туда уникальные фотографии поверхности планеты, сделанные спускаемыми аппаратами. А ведь у статьи еще и золотая звездочка! 212.103.113.52 19:57, 1 января 2012 (UTC) [ ]

Я присоединяюсь, фото должны быть, и кажется раньше были... 194.126.168.34 10:24, 20 января 2012 (UTC) [ ]

А вам не кажется, что анимация где представлена поверхность планеты содержит грубую ошибку? Там с поверхности видно, как Солнце плывёт по небу, но разве возможно разглядеть с поверхности какое-либо небесное тело при настоль плотной атмосфере? И на Земле то при пасмурной погоде ничего не увидишь, а уж на Венере... Dereba 16:20, 1 февраля 2012 (UTC) [ ]

В статье написано: "Венера вращается... с востока на запад, то есть в направлении, противоположном направлению вращения большинства планет. " Открываем определение слова восток. "Восто́к — сторона света, в направлении которой вращается планета". Т. е. куда бы планета ни вращалась, то направление вращения ЛЮБОЙ планеты - это направление с запада на восток по определению. И Венера тоже вращается с запада на восток, просто северный полюс у неё там, где у остальных южный. Неувязочка?

• Это определение востока справедливо для Земли, но не для Венеры. На ней Солнце встаёт на западе, а садится на востоке. Как сказано в статье восток , «Направление на восток соответствует 90° по азимуту» -- toto 23:03, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

Выдержка из статьи, пункт “Климат”: «Расчёты показывают, что при отсутствии атмосферы максимальная температура поверхности Венеры не превышала бы 80 °C»

Можно ли получить ссылку на эти расчёты? Выглядит немного странным, учитывая, что на Луне, тоже безатмосферном теле, горячее. 06:28, 29 января 2013 (UTC) [ ]

• Вообще-то тут речь о средней температуре на планете, на Луне она равна +1, на Земле +15, а расчётная на Венере должна составлять +80. А так дни бы на Венере были бы куда более горячими чем на Луне.-- Александр Русский 10:39, 29 января 2013 (UTC) [ ]

Слова «максимальная температура» редко трактуются как «средняя температура». И ссылка на расчёты всё равно должна быть. 07:18, 30 января 2013 (UTC) [ ]

Думаю здесь стилистическая ошибка, скорее нужно написать: максимальное значение средней температуры поверхности Венеры не превышало бы 80°C.-- Александр Русский 09:28, 30 января 2013 (UTC) [ ]

Или "максимальная оценка ср. т.", "верхний оценочный порог такого параметра, как ср. т.", надо с АИ сверить и понять, где мы так неудачно "пересказали".

Практически вся её атмосфера вовлечена в один гигантский ураган: она вращается вокруг планеты со скоростью, достигающей 120—140 метров в секунду у верхней границы облаков. Мы пока совершенно не понимаем, как это происходит, и что поддерживает это мощнейшее движение.

А ЧЕГО ещё можно ждать от планетки, на которой давление, как в автоклаве, а период обращения такой, что одна сторона всё время раскалена? Это же гигантский конвектор, колоссальный двигатель Стирлинга! ЧТО на ней при такой тепловой подпитке может ещё быть, кроме гигантского урагана?

• У Венеры обе стороны раскалены... В этом то и вопрос.-- Александр Русский 16:15, 28 сентября 2013 (UTC) [ ]

- Меня тоже удивила фраза о "неясной природе ветра на Венере". По-моему, с очевидностью, ветер на Венере вызван теми же причинами, что и высотный ветер на Земле - фотоэлектрическим эффектом в атмосфере. То есть солнечные лучи фокусируются в атмосфере в точку, где происходит разгон ветра эмиссией электротока. И эта эмиссия намного больше, чем на Земле, в силу того, что на "сере концентрированной серной кислоты" больше электричества, чем на каком-нибудь земном "разреженном метане". Разгон ветра осуществляют солнечные лучи. ( обс. ) 13:16, 7 ноября 2022 (UTC) [ ]

• Можете ли Вы указать достаточно надёжные опубликованные источники , поддерживающие Вашу точку зрения по данному вопросу?— Yellow Horror ( обс. ) 20:10, 7 ноября 2022 (UTC) [ ]
  • Если честно, не понял вопроса. Солнечные лучи отражаются от любого зеркала, в т.ч. облаков, вверх. Это наверное статья в Википедии про "Оптику". Любые лучи света, особенно сфокусированные, вызывают фотоэффект, это статья в Википедии "Фотоэффект". Вещество сера обладает необычными выраженными свойствами электризации, захватывает электроны, это отмечено в статье в "Википедии" - "Сера" и "Электреты". Собственно так и формируются высотные ветра по 200м/сек.
  • Зимой они на Земле в северном полушарии, а летом над Антарктидой. Можно добавить, что при попадании в такой ветер разбился статостат "Осоавиахим" в 1930-ые. ( обс. ) 11:54, 9 ноября 2022 (UTC) [ ]

Период обращения вокруг Солнца равен 224,7 земных суток (7.5 месяцев). В книге Коперника «О вращениях небесных сфер» страница 35, 3 строка указано период обращения 9 месяцев. ???? -- 93.79.47.213 13:18, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

А какого года эта книга? — Stas1995 13:35, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

Николай Коперник О вращениях небесных сфер Перевод проф. И.Н.Веселовского Статья и общая редакция члена-корреспондента АН СССР А.А.Михайлова Издательство «Наука» 1964 -- 93.79.47.213 13:46, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

данные новее. Стало быть, они достовернее. — Stas1995 13:53, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

То есть вы хотите сказать что 50 лет назад сделали не правильные расчеты или за это время Венера стала на полтора месяца быстрее вращатся вокруг Солнца.-- 93.79.47.213 14:05, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

Первое. — Stas1995 14:25, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

• Во первых это клевета на советскую науку.
• Во вторых факт о несоответствии данных в книге и нынешних « » о Венере нужно указать в статьях: О вращении небесных сфер и Венера .-- 93.79.47.213 14:40, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

Друзья, предлагается добавить в качестве ссылки на страницы Венера и Жизнь на Венере информацию о лекции, прошедшей в Московском планетарии в рамках "Трибуны ученого".
Ссылку на официальное видео лекции предлагается дать в подобном виде:

• , лектор Ксанфомалити Л. В. ( официальное видео , лекция в Московском планетарии)
  

Вся информация по видеолекциям (в том числе по правам) - на общем форуме .
Там же, если кто-то сочтет возможным, буду рад услышать мнения-ответы на вопросы заданные на общем форуме по поводу размещения ссылок на лекции проекта "Трибуна ученого" и отзывы на качество лекций.

Meteor126 19:27, 24 января 2014 (UTC)[]

В последнем абзаце раздела «Спутник Венеры» написано, что в XIX веке существовала гипотеза о том, что в прошлом спутником Венеры являлся Меркурий. И далее приводится «доказательство» этой гипотезы - расчёт Фландерна и Харрингтона 1976 года. Когда читаешь этот текст, то создаётся впечатление, что эта гипотеза является единственно верной и что она занимает какое-то особое положение в вопросе происхождения Меркурия и эволюции Венеры для современной официальной астрофизики, поскольку в тексте больше никаких гипотез и опровержений не приводится (в тексте, например, нет ни слова о том, что Венера могла вообще никогда не иметь естественных спутников). Однако хочу заметить, что это совершенно не так, и данная гипотеза скорее относится к альернативщине . Считаю, что стоило бы подчеркнуть, что вышеозначенная гипотеза просто относится к истории вопроса о происхождении Меркурия , и не имеет какой-либо научной ценности на сегодняшний день. Стоило бы также хотя бы немного добавить о современной концепции происхождения и эволюции Венеры. Ни в каких СОВРЕМЕННЫХ научных авторитетных статьях и других источниках (не псевдонаучных!) гипотеза о Меркурии как о бывшем спутнике серьёзно не рассматривается. В статьях о Венере и Меркурии английской части Википедии также ничего о ней не упоминается. Delshi 22:33, 9 января 2015 (UTC) [ ]

• Delshi , вы наверное правы, по базе на упомянутую статью всего 10 ссылок. Но нужен какой-то уважаемый источник (например обзорная статья), из которого было бы понятно, что данная гипотеза сейчас отвергнута. Помогите раздобыть такую ссылку, тогда добавим это в статью. Тилик-тилик 06:25, 22 февраля 2015 (UTC) [ ]

46.39.37.172 22:01, 21 февраля 2015 (UTC) [ ]

Изменил немного структуру статьи, разбив ее на основные предметы наук, исследующих Венеру - астрономию, планетологию и историю. Удалить ничего не удалял, лишь рассортировал текст по разделам наук. Roman2299 15:39, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Roman2299 , скажите пожалуйста, а какова цель всех этих изменений? И пожалуйста, перечитывайте текст после перестановок, а то получается чепуха, например теперь в разделе "Небесная механика Венеры": "Комбинация этих движений ..." — каких движений? Кстати вращение планеты вокруг оси имеет довольно слабое отношение к небесной механике. Тилик-тилик 15:50, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]
  • Так ведь тяжело статью читать, которая похожа на винегрет. На мой взгляд, все же должна быть некоторая структура, определеный рационализм, принцип "от простого к сложному". Статью же разные люди читают - и дети, и люди далекие от астрономии, и просто любители, не только профессиональные астрономы, физики, химики, планетологи.

Насчет "например теперь в разделе "Небесная механика Венеры": "Комбинация этих движений ..." — каких движений? Кстати вращение планеты вокруг оси имеет довольно слабое отношение к небесной механике." - ну, хорошо. Значит, надо просто переместить текст туда, где он соответствует, отвечает определенной сфере наук. Хотя вы сами признаете, что отношение к небесной механике - вращение планеты, хоть и слабое, но имеется. Но в целом, я пока не задавался целью глубоко переробатывать статью, наметил лишь структуру. В дальнейшем думаю, специалисты рассортируют все по полочкам. Roman2299 16:15, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Понятно. Пожалуйста, переставляйте аккуратнее, чтобы не получался ещё один винегрет. Спасибо. Тилик-тилик 16:32, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]
• Хорошо. Roman2299 17:31, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

Фраза "Комбинация этих движений" (в разделе "Ось вращения Венеры"), как видно из текста выше, и раньше вызывала недоумение. Прошу участника, который это фразу вносил, внести ясность, что он имел ввиду. Сейчас в этом разделе есть информация только о вращении планеты вокруг собственной оси. Но почему-то период обращения вкруг собственной оси и величина солнечных суток сильно различаются. Может быть там действительно пропущено вращение вокруг Солнце? --Орай-Орай 18:53, 30 октября 2015 (UTC)

Ось вращения
Венера вращается вокруг своей оси, отклонённой на 177,36° от перпендикуляра к плоскости орбиты[2].

Так не нужно писать. Потому что этот угол больше 90 быть не может. А наклон оси - векторный параметр . Просто: "Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой на 177,36°". И, пожалуйста, то же самое - тут . -- ( обс. ) 08:27, 11 февраля 2018 (UTC) [ ]

Исправлено -- Рулин ( обс. ) 18:06, 26 июня 2018 (UTC) [ ]

@ Повелитель Звёзд : Во-первых, необходимо уточнить, что речь идёт о собственном (внутреннем) магнитном поле планеты. Индуцированная магнитосфера - тоже магнитное поле. Во-вторых, в авторитетных источниках, в том числе использованных в статье, не утверждается полное отсутствие у Венеры собственного магнитного поля - речь идёт только о его малой величине и незначительности для формирования магнитосферы Венеры. Так, в статье "Planetary magnetospheres" в таблице на стр. 694 приведена оценка величины этого поля, а на стр. 705 о нём говорится: "...Venus, where the magnetic field is known to be very, very weak". Текст статьи "Little or no solar wind enters Venus’ atmosphere at solar minimum" начинается со слов: "Venus has no significant internal magnetic field" (выделение моё) к которым прилагается ссылка на статью "Phillips, J. L. & Russell, C. T. Upper limit on the intrinsic magnetic field of Venus. J. Geophys. Res. 92, 2253–2263 (1987)". Если бы отсутствие у Венеры собственного магнитного поля было установленным фактом, его величину не старались бы уточнить, не правда ли?-- Yellow Horror ( обс. ) 16:55, 13 декабря 2018 (UTC) [ ]

Участник:Ibidem хочу, но не прямо сейчас. Не этим сейчас занимаюсь. Это - просто под руку, до кучи попалось. -- Gorvzavodru ( обс. ) 08:34, 27 июля 2019 (UTC) [ ]

• Ваш подход весьма интересен, как в принципе и другая информация, которую Вы добавляете. Не сочтите этот комплимент за критику Мои аргументы. 1. Подход нестандартный. Преамбула собержит краткий пересказ статьи. См. Википедия:Преамбула . После выделения "Вводной информации" пересказ статьи переместился в специально созданный раздел, а преамбула стала содержать лишь предложение дефиниции; 2. Преамбула была создана с якорями, которые в теле статьи, каковым является раздел "Вводная информация", не используют. 3. После правки статья перестала соответствовать п. 5 требований к хорошим статьям. Как бы Вы не относились к звездочкам, они содействуют дополнительному вниманию к статье участников проекта и по факту идут ей на пользу; 4. Ни в одной энциклопедии ничего похожего на раздел "Вводная информация" я не встречал. Как-то так. Ibidem ( обс. ) 09:37, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Не суть пока. Вернёмся к этому. -- Gorvzavodru ( обс. ) 10:24, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
• «Вводная информация» — это и есть преамбула. Деление её на две части — нонсенс. ( обс. ) 11:09, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
• Коллеге надо прекратить раскидывать по статьям это название раздела - "Сведения". Если он будет упорствовать, придётся идти на ЗКА. Николай Эйхвальд ( обс. ) 12:21, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
  • А что не так-то? Структурирование информации - это хорошо.-- Gorvzavodru ( обс. ) 16:43, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Преамбула из одного предложения - это плохо. -- Юлия 70 ( обс. ) 16:48, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Я вам уже советовал почитать Википедия:Преамбула . Не удосужились? Николай Эйхвальд ( обс. ) 16:49, 27 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Удосужился. Буду думать. Неоднозначно. -- Gorvzavodru ( обс. ) 13:01, 30 июля 2019 (UTC) [ ]

Участник:Yellow Horror а чего сразу пиратские то? Аргументируйте. Я думаю, автор не стал бы возражать (подавать протест/апелляцию).-- Gorvzavodru ( обс. ) 12:58, 30 июля 2019 (UTC) [ ]

• @ Gorvzavodru : коллега, отсутствие протестов автора ничего не значит. В сомнительных случаях играет роль только явно выраженное согласие автора на использование его творческой работы, чего в данной самиздатовской публикации совсем не наблюдается. Рекомендую Вам быть разборчивее в источниках. В Википедии и так проблемы с соблюдением ВП:АП едва ли не на каждой странице, ни к чему их приумножать.-- Yellow Horror ( обс. ) 13:19, 30 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Так-то, я у автора явное согласие запросил. Даст, думаю. -- Gorvzavodru ( обс. ) 14:23, 30 июля 2019 (UTC) [ ]
  • И: обвинение в пиратстве сайта - аргументируйте, однако. Я считаю, он им согласие дал. Они легко их дают. -- Gorvzavodru ( обс. ) 14:23, 30 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Ещё раз: доказывать нужно не отсутствие согласия автора, а его наличие. Позиция "раз автор не протестует, значит публикация легальная" - не для Википедии.-- Yellow Horror ( обс. ) 14:53, 31 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Да это понятно. Однако, аргументацию что сайт не имеет согласия автора - ну приводите. -- Gorvzavodru ( обс. ) 15:59, 31 июля 2019 (UTC) [ ]

176.15.29.11 17:43, 26 августа 2020 (UTC) 14_OnskulJEW_88 [ ]

• Не уверен, что приведённое в англовике объяснение (взаимодействие приливных явлений с термическими волнами в плотной атмосфере) является общепринятым в научном сообществе. Кроме того, даже сами авторы, на которых ссылается англовика, не объясняют, почему Венера находится именно в таком из нескольких возможных по их теории равновесных состояний, при котором её вращение является ретроградным, а не в другом состоянии с прямым вращением периодом 76,83 сут.— Yellow Horror ( обс. ) 19:15, 26 августа 2020 (UTC) [ ]

Для участника : ваше мнение, что «нужно указывать дату открытия в наше время в 15 веке» консенсусным не является (тем более что 1610 год — это XVII век). Поэтому нужно не устраивать войну правок, а доказывать свою правоту. Венера известна с древности, ибо это это одна из самых ярких точек на звёздном небе. Первые письменные упоминания о Венере были ещё во времена Вавилона (там её Иштар называли, если я правильно помню). Поэтому дата открытия Венеры в 1610 году — ваш личный орисс; в этом году было первое исследование Венеры с помощью телескопа. Либо приводите АИ, который прямо говорит о том, что Венера была открыта в 1610 году. До этого правку не возвращаете, иначе к вам придётся применять административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 09:21, 6 января 2022 (UTC) [ ]

вот вам аи ( обс. ) 09:25, 6 января 2022 (UTC) [ ]

• Только там противоречие есть: далее пишется, что «Планету замечали еще с древних времен». Поэтому у меня есть сильные сомнения, что это мнение авторитетно. Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 6 января 2022 (UTC) [ ]
• См. ВП:САМИЗДАТ .— Yellow Horror ( обс. ) 12:52, 10 января 2022 (UTC) [ ]

Предлагаю проверить эту статью на соответствие статусу ХС. Статья получила статус ХС в 2007 году, с тех пор прошло много времени. Egor566899 ( обс. ) 16:20, 19 февраля 2023 (UTC) [ ]