Interested Article - Боевые слоны

nelly
  • 2021-09-27
  • 1

Untitled

однако с появлением огнестрельного оружия и, в особенности, артиллерии роль слонов стала уменьшаться - что за бред?

Почему бред, там же далее обосновано?-- Old Fox oбс 11:20, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Написано интересно, но совершенно неэнциклопедичным языком. Нужна доработка.-- Shakura 22:44, 24 декабря 2006 (UTC) [ ]

Классная статья. А кто умничает по поводу языка - пусть напишет лучше.

Классная статья. Ржал до коликов :-))) 95.220.16.112 11:28, 4 января 2010 (UTC) [ ]

92.46.51.19 07:42, 12 марта 2010 (UTC) [ ]

Действительно смешно и действительно хорошо написано, причём, большей частью, и фактическая сторона статьи соответствует действительности. Но в неё (несомненно, сознательно и это-то и нехорошо) вкраплены откровенные дураковатости типа меча, которым слон якобы размахивал, или "совместное с экипажем распитие спиртных напитков" или "престижность" получаемого пайка. Поэтому статью надо немедленно удалить, чтобы никто по ней о боевых слонах не судил (вместе со здравым несмотря ни на что анализом источников почерпнет явно фантастические и издевательские даже измышления автора). Что же касается содержания, то автор (увлекшись, видимо, юмористическими упражнениями), многое, конечно же, упустил - не мешало бы и Пирра припомнить, и Ганнибала и использование слонов римлянами (и такое было)- в источниках, конечно, материала маловато, но есть что анализировать. В общем, смешно, но, увы, тот случай, когда если руки чешутся, то надо чесать в другом месте. А не в энциклопедии.БОРИС


В Абурдопедию, срочно! Статья -бред сивой кобылы 109.67.43.94 18:41, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Так и сделаем, наверное. Здесь эта статья всё равно будет освежёвана от всяких смешных подробностей. 19:08, 4 сентября 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Боевые слоны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помощь нужна в поиске источников и доработке разделов до ВП:ХС . Сразу хочу предупредить — прошу требования к избранным статьям с негодованием не предъявлять. С уважением, Old Fox oбс 21:00, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

«Скорее всего, впервые в качестве боевой единицы слоны были использованы в древней Индии в начале I века до нашей эры.» В источнике первое тысячелетие, хотя и это, вероятно, слишком поздно. Я, не обратив внимания, что Вы взялись за статью тоже собирался дорабатывать — если захотите, можете использовать . -- 21:28, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]
Спасибо, если не возражаете, воспользуюсь, но уже не сегодня =) Источник поменяю, мог спутать-- Old Fox oбс 21:30, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]
✔ Сделано -- Old Fox oбс 13:21, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
  • Не ясен и не раскрыт процесс управления слоном. Вспоминается Киплинг и рубиновый анкас — специальный девайс, которым пользовался погонщик слона. Эта подтема заслуживает целого раздела.
  • Также не понятно как обучали боевых слонов и отличалось ли их обучение от «гражданских» слонов. Saidaziz 03:37, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
  • В целом статья совсем даже неплохая, но можно было бы добавить, скажем, примеры других сражений с использованием слонов. В частности, царь Пирр (тот самый, от имени которого произошло выражение "пиррова победа") использовал слонов во время войны с римлянами (если не ошибаюсь - III в. до н.э.).-- VAP+VYK 05:36, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
  • Тема благодатнейшая! Но в плане орфографии и пунктуации, а также стройности изложения работы — !
Комментарии к преамбуле: Возрождение выделяется в самостоятельный исторический период, наряду со Средневековьем и Новым временем, лишь в истории искусств, но не в военной истории. Желательно дополнить определение названием соответствующего типа войск — элефантерия . (И редирект сделать).
(!) Комментарий: Вот хочу возразить. Мне кажется (да и вроде учили так) что это в принципе раздел истории человечества. И на военном искустве он весьма отразился - расцвет использования арбалетов, появление мушкетов (серьезное распространение огнестрельного оружия), машины да Винчи (хоть и не реализованные, но оставившие существенный след)-- Old Fox oбс 21:22, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
Смотрите периодизацию мировой истории — термины « Античность » и « Возрождение » имеют чёткую географическую локализацию и неприменимы, скажем, к той же Индии или Китаю. Особо меня настораживает Возрождение, что-то не припомню я ни одного сражения с использованием слонов, относящегося к этой эпохе и территории.-- Bandar Lego 15:15, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
Ну всякое бывает, столько лет прошло, могли и подзабыть :-D . Но тут Вы пожалуй правы, в Европе таих сражений (со слонами) вроде небыло. Только Индии, Китае и прочая Азия.-- Old Fox oбс 16:06, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
По основному содержанию статьи : упущен ряд существенных, на мой взгляд, деталей. Ничего не сказано (или я просмотрел) о боевых содинениях слонов. Тут будет кстати упомянуть, что известны италийские росписи времен упомянутого уже выше царя Пирра, изображавшие слониху со слоненком на поле боя. И еще, кажется, у Флора было описание того, как в ходе сражения приводили в ярость слонов, играя на их стадных и материнских инстинктах . В то же время, есть ряд смысловых повторов — тема «Александр М. vs. Пор», например, всплывающая дважды — в общей исторической канве и перечне «слоновьих баталий». Поэтому я не выделял бы из истории применения отдельный повествовательный раздел «Значимые битвы». Может быть, лучше оформить его в виде таблицы вида «Год | Название | Стороны | Численность слонов | Тактическая схема | Результат» со ссылками на соответствующие основные статьи. В дальнейшем и сделать было бы не лишним. Кое-где надо глобализовать, так как в ряде моментов по тексту чувствуется, что речь идет только об Индии, и непонятно, насколько это описание относится к остальным странам.
По поводу применения в новейшее время: где-то читал, что в Бельгийском Конго во времена короля Леопольда была основана экспериментальная станция, где пытались приручить диких африканских слонов для дальнейшего использования в военных целях. Эксперимент провалился, но статью бы этот факт обогатил. В журнале GEO была статья о слонах, в которой помещалось фото вооруженных повстанцев из Нагаленда , патрулирующих джунгли на слоне .-- Bandar Lego 18:05, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
Коллега, это все замечательно (не стебусь), но АИ, АИ... Насчет битв - мне кажется они удачно иллюстрируют то, что вообщем-то слоны хорошо, но они не вундервафля и при грамотной организации битвы спокойно элиминируются.-- Old Fox oбс 20:57, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
Простите, не кто?? И что делают?..-- VAP+VYK 04:32, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
Вундервафля =) , ;).-- Old Fox oбс 05:03, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
Вах!-- VAP+VYK 13:40, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
Это, кстати, Ваше частное мнение, что не вундервафля. Один из крупнейших военных историков Ганс Дельбрюк считает совершенно иначе:

Ни в одном достоверном описании сражения мы не находим ничего существенного, совершенного слонами, наоборот, сторона, имевшая в своем распоряжении больше слонов, терпела в большинстве случаев поражение... Не указано ни одного примера, где бы слоны прорвали фронт сомкнутой пехоты Г. Дельбрюк

Поэтому для соблюдения НТЗ предлагаю всё же все имеющиеся объективные данные о сражениях с использованием боеслонов свести в таблицу, выкрасив строчки с битвами, закончившимися победой армии с большей их численностью в зелёный цвет, а поражением — в красный. Предоставим читателю возможность самому сделать вывод о военной эффективности этого рода войск.-- Bandar Lego 16:27, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
АИ по ключевым словам нашлись очень быстро:
  1. Имеется в виду блюдо из Капены , Кампанья . Коллекция музея Вилла-Джулиа , Рим.
  2. Луций Анней Флор. Глава XIII. Тарентинская война // .
  3. GEO. 1998. № 6.

-- Bandar Lego 16:27, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо! /кстати, я и имел ввиду, что не вундервафля, что ничего особого не давали/. Будем работать!-- Old Fox oбс 18:42, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]
✔ Таблица сделана, источники использованы.-- Old Fox oбс 20:37, 19 сентября 2010 (UTC) [ ]
Нашёл неточность - вот здесь написано, что одним из войск командовал Ибрахим Лоди. Но он погиб во время (1526). А в битве он уже, естественно, участия не принимал. Хотя слоны использовались и там, и там.-- VAP+VYK 11:14, 21 сентября 2010 (UTC) [ ]
Исправил, в источнике 1526 год =)-- Old Fox oбс 16:39, 21 сентября 2010 (UTC) [ ]

Про «слонница» и «элефантерия»

Уч. Idot , Вы вновь вносите (и опять в преамбулу) «Армия, укомплектованная боевыми слонами, называется элефантéрия » . Где АИ на такое утверждение? S.M.46 ( обс. ) 07:24, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]

  • @ Dmitry Saransk : учитывая, что Вы недавно в проекте (судя по регистр. пара месяцев) - просьба обратить внимание на вероятность провоцирования ВП:ВПР , связанное с внесением данного спорного фрагмента текста в преамбулу уч. Фред-Продавец звёзд . Из ообс. на его ЛСО: "…правкой от 14 декабря 2017 года внесли ( ) в преамбулу явный ОРИСС: «Армия, укомплектованная боевыми слонами, называется слóнница или элефантéрия . Причём так, что имеющаяся ссылка (на статью из журнала „Вокруг Света“) оказалась как раз за этим предложением. Выполнение элементарного ВП:ПРОВ не обнаружило в данном источнике никаких слонниц или элефантерий, а выделение Вами жирным данных слов говорит о сознательном акцентировании внимания. В итоге читатель сознательно вводится вами в заблуждение и всерьёз принимает этот ОРИСС со „слонницами/элефантериями“. И когда коллеги в очередной раз указывают на грубое нарушение вами правил, то вместо признания начинаете оправдываться, ссылаясь на какой-то фильм и т. д.»

Возможно уч. Idot не в курсе, поэтому приходится напомнить тут — учитывая, что он также (кмк) под наставничеством, как и упомянутый Фред-Продавец звёзд. Теперь по вашему вопросу: а как Вы полагаете, статейка неизвестного автора на сайте — это АИ? (это учитывая ваш вероятный интерес к патрулированию статей) S.M.46 ( обс. ) 12:34, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]

  • Про «недавно в проекте»: ну, не совсем. Если интересно, мой стаж подробно расписан в скрытом блоке на СОУ. По поводу провоцирования ВПР: я не думаю, что здесь может иметь место война. Фред-Продавец звёзд отменил «слонницу», попутно прихватив «элефантерию», которая была в тексте статьи до его правок, хоть и не в преамбуле. Idot вернул «элефантерию» на место, что на мой взгляд абсолютно правильно. Я переместил ссылку на источник после его (источника) беглого изучения, в т. ч. поиска по странице. Ну какие здесь могут быть войны? Осталось подставить источник к «элефантерии», и всё будет в порядке. Годен ли предложенный мной источник? Это сайт известного русскоязычного (это вам не Discovery :-) ) журнала с многолетней историей. Для того, чтобы подтвердить наличие самого термина «элефантерия» и его соответствие определению «совокупность боевых слонов», мне кажется, этого источника было бы вполне достаточно. Там, кстати, даётся краткая история возникновения термина «элефантерия». Если такой источник не годен — то какой же тогда будет идеален? И если в источнике не указано конкретное лицо, работавшее над материалом — разве такой источник не годен априори? Как более опытный участник, не подскажете ли, в каком конкретно правиле такая норма прописана? P. S. Ради соблюдения всех правил: на место, с которого я перенёс источник, установил {{ Нет АИ }} . С уважением, ✧ Dmitry Saransk ✧ 13:20, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • S.M.46 отменил Вашу правку, потому что Горелик, Михаил Викторович - известнейший учёный историк, а не "статейка неизвестного автора ". судя по Вашей странице, Вы должны давно знать, что авторитетность источников обсуждаются на Википедия:К оценке источников ( Idot ( обс. ) 14:11, 19 декабря 2017 (UTC) ) [ ]
  • «какие здесь могут быть войны?» — @ Dmitry Saransk : , как видите Idot отменяет вашу правку (приписывая её почему-то мне))). Тем более, что моих правок в данной статье вообще нет )) — уч. Idot, извольте дать пояснение Вашей реплике (и своих последних правок) мне и коллеге Dmitry Saransk. Дополнительно по анонимной статье из журнала «Вокруг Света» — какой это АИ, где нет даже автор а? Обычная публицистическая статейка без ссылочного раздела, неизвестного автора возм. насмотревшегося фильмов с Дискавери)). S.M.46 ( обс. ) 16:20, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]
    • извините, но Вы ( S.M.46 ) ссылку вообще смотрели? там ясно указано М. Горелик. Шагающие крепости. X Legio. Военно-исторический портал античности и Средних веков. — Вокруг Света, 1976. . с чего это "анонимная статья, где нет даже автор а?" и с чего это Горелик - "не АИ"?! ( Idot ( обс. ) 17:02, 19 декабря 2017 (UTC) ) [ ]
  • @ Idot : 1) В источнике М. Горелика, который вы перенесли отменой моей правки в старое место, не упоминается слово «элефантерия» , но зато упоминаются боевые слоны, античность, средневековье, новое время, армии различных государств . Вопрос : после какого предложения должна стоять ссылка на данный источник: « Род войск, укомплектованный боевыми слонами, называется элефантéрия . » , или всё-таки: « Боевы́е слоны́ — слоны, использовавшиеся в Античности, средневековье и в Новое время для боевых целей в армиях различных государств. » ? В войну правок я ввязываться не буду принципиально, я лучше предложу Вам самому исправить преамбулу в соответствии с истиной. 2) Коллега S.m.46 под «анонимной статьёй» имел в виду не статью М. Горелика в журнале «Вокруг света» от 1976, стр. 42—48 (а, кстати, какого месяца, или это был ежегодник?) , а статью без указания авторства на сайте журнала «Вокруг света», ссылку на которую я указал в моём первом сообщении на этой странице. ✧ Dmitry Saransk ✧ 19:41, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • @ Idot : вам хотя-бы понятно, что в статье Горелика не упоминается термин «элефантерия»? Вариант с шаблоном {{ Нет в источнике }} вполне приемлем, хотя и не является самым правильным. Этот вариант почти равноценен моему варианту с шаблоном {{ Нет АИ }} , но мой вариант, я считаю, более точен, так как восстанавливает состояние, бывшее до правок участника Фред-Продавец звёзд , после которых в преамбуле появились и «элефантерия», и «слонница». Каковы будут ваши дальнейшие действия? Также, хотелось бы узнать: «какое-то время» — это сколько именно, на ваш взгляд? ✧ Dmitry Saransk ✧ 19:06, 20 декабря 2017 (UTC) [ ]
    • да, спасибо, что нашли время для выверки статьи по источнику! во-первых {{ Нет АИ }} - крайне полезен в истории правок, так как позволяет сразу понять почему удалили "утверждение с приведённым источником". что касается, того на какое время этот шаблон вешать, то если в статье идёт активное обсуждение (как сейчас) - достаточно пары дней, а если в ни статью, ни в её обсуждение давно никто никто не заглядывал, то хорошим дружелюбным тоном считается подождать пару месяцев, на случай если авторы статьи за это время объявятся ( Idot ( обс. ) 15:54, 21 декабря 2017 (UTC) ) [ ]
  • внёс дополнительные источники на употребление термина «элефантерия» именно в значении рода войск. -- ( обс. ) 00:27, 21 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • @ : 1) а что это за «исторический форум», и где он находится? 2) А по-моему, зря перенесли. В преамбуле, как раз, самое и место указанию альтернативного термина, а там, куда перенесли — раздел «Использование» — там, как мне кажется, указание на термин вообще ни к чему. Причём здесь античность и средневековье, если сам термин «элефантерия» сравнительно нов? 3) И почему это «иногда» называется? Это распространённое слово, его знают все, кто хотя бы на поверхностном уровне интересовался боевыми слонами. ✧ Dmitry Saransk ✧ 15:21, 24 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • А, вон оно где... Спасибо. Ну, можно и не в преамбуле. Но туда, куда вставлено сейчас — не к месту, на мой лично взгляд. P. S. И, даже боюсь вставить в статью шаблон {{ викисловарь }} с недавно мной созданным определением . Тапками закидают меня... Кстати, а кто сказал, что слова «элефантерия» не было в статье до правок Фреда-Продавца звёзд? Было, в разделе «Античность: Парфянское царство и Сасанидский Иран», и никуда оттуда не делось. ✧ Dmitry Saransk ✧ 17:41, 24 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • да, коллега , мне тоже место показалось не особенно удачным, но более подходящего не нашёл, а серьёзно менять статью ради, к сожалению, не было и нет времени. если термин встречается и в другом месте статьи, можно там, где я вставил, и вовсе убрать. кстати, термин внезапно и в нашей же викитеке, в статье из Военной энциклопедии Сытина . я, наверное, больше этим вопросом заниматься не буду, он не настолько важный (хоть убрать совсем, хоть оставить - статья сильно не пострадает), а вам успешной работы. -- ( обс. ) 22:14, 24 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • Вас понял. Спасибо за работу. P. S. Хорошо бы, если бы термин появился, нпапример, в БРЭ, тогда у противников термина вопросов к его допустимости в статье было бы меньше... ✧ Dmitry Saransk ✧ 06:15, 25 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • Не дождётесь))). P.S. уч. Dmitry Saransk — советую прочесть работу «автора первого обобщающего труда» по боевым слонам П.Арманди «Военная история слонов», (и поискать там эту самую «элефантерию»))). Ежели найдёте — тогда и поговорим, удачи. :-) S.M.46 ( обс. ) 16:13, 27 декабря 2017 (UTC) [ ]

По действиям участников под наставничеством - Фред-Продавец звёзд и Idot

  • @ S.m.46 : 1) Коллега Idot перепутал меня и вас, видимо, частично: слова « судя по Вашей странице, Вы должны давно знать, что авторитетность источников обсуждаются на Википедия:К оценке источников » относились, наверное, к вам: у меня просто-напросто нет таких страниц. 2) В чём я действительно до сих пор новичок, так это в вики-спорах. Раньше мне всегда доставались такие оппоненты: либо они меня понимали сразу, если я был прав, либо я их понимал сразу, если были правы они. Сейчас я прав, но меня не понимают (не вас, S.m.46, имею в виду). Что в таких случаях принято делать? На форум ситуацию вынести? ✧ Dmitry Saransk ✧ 19:41, 19 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • P.S. И таки Вы правы коллега Dmitry Saransk , надо на форум выносить, напр. на ФВУ с заголовком типа «Про „слОнниц“ с „элефантЕриями“ от участников под наставничеством» . S.M.46 ( обс. ) 15:05, 20 декабря 2017 (UTC) -- Ну надо ! (с))) S.M.46 ( обс. ) 16:05, 20 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • а что я должен был предположить, если:
    a) удалённый кусок текста ссылается на статью Горелика
    b) ссылка с источником ведёт на статью Горелика
    c) Вы пишете " а как Вы полагаете, статейка неизвестного автора на сайте — это АИ? (это учитывая ваш вероятный интерес к патрулированию статей) S.M.46 (обс.) 12:34, 19 декабря 2017 (UTC) "
    => вполне логично сделать вывод, что Вы именно что назвали статью Горелика - статейка неизвестного автора на сайте , и подставили под сомнение его как АИ ( Idot ( обс. ) 14:02, 20 декабря 2017 (UTC) ) [ ]

насчёт Ваших ( S.M.46 ) голословных обвинений ВП:ВПР не приведёте ли доказательств? я удалил, ту часть утверждения, где стояло {{ Нет АИ }} , отменой была только вторая правка ( Idot ( обс. ) 15:44, 20 декабря 2017 (UTC) ) [ ]

вот Ваши, S.M.46 , слова:

Дополнительно по анонимной статье из журнала «Вокруг Света» — какой это АИ, где нет даже автора? Обычная публицистическая статейка без ссылочного раздела, неизвестного автора возм. насмотревшегося фильмов с Дискавери)). S.M.46 (обс.) 16:20, 19 декабря 2017 (UTC)

автор по ссылке указан и он Горелик - человек широко известный у военных историков. учитывая, что Вы отнюдь не новичок, и знаете про то что все сомнения обсуждаются на Википедия:К оценке источников , Ваши действия подозрительно смахивают на тролллинг. аргументов почему это ПДН - Вы так и не привели ( Idot ( обс. ) 17:48, 20 декабря 2017 (UTC) ) [ ]
PS отказ признавать Горелика за АИ и отказ считать его автром, равносилен выставлению Пушкина на КУ с формулировкой "не значимо, не поэт" -- Idot ( обс. ) 17:53, 20 декабря 2017 (UTC) [ ]

более того, то что Вы, S.M.46 , статью 1976 года назвали "насмотревшегося фильмов с Дискавери", никак не совместимо с ПДН ( Idot ( обс. ) 18:20, 20 декабря 2017 (UTC) ) [ ]
  • Почему участник S.M.46 опять предъявляет мне претензии? Я уже давно отменил свою правку, признав её вероятно ошибочной после вполне мирного и доброжелательного общения с несколькими редакторами (Dmitry Saransk, KVK2005). После этого я вообще не появлялся в этой статье и отказался от любых претензий по её содержимому - думаю, и без меня кто-нибудь её доработает. Что и как в ней делает - не знаю, не интересуюсь, не редактирую и не комментирую. Прошу S.M.46 прекратить недоброжелательные выпады в мою сторону, напоминаю про ВП:ПДН и особенно ВП:НПБ . 🌟 Stjärnornas Fred 👌 disk 19:22, 20 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • Фред-Продавец звёзд — неправда , 1) текст, внесённый вами в преамбулу просто скрыли ( ), используя при этом вики-разметку. 2) Причём сопроводив комментарием, содержащим явный посыл к возвращению текста: «…Кто найдёт источники — может вернуть» (см. историю правок, она всё исправно сохраняет))). 3) Это правка на 18 декабря 2017, а буквально следом вдруг появляется уч. под ником Idot (тоже под наставничеством), и как ни в чём не бывало делает текст видимым, причём снимает шаблон «Нет АИ|17|12|2017». 4) И далее упорно продолжает восстанавливать эту вашу «ошибку», не смотря на возражения на СО статьи. Кстати, вас на той СО не было — дабы пояснить заблуждающемуся уч-ку Idot про допущенную вами же «ошибку». Как результат — ваша"ошибка" так и наличествует в преамбуле, и ничего кстати нет в теле самой статьи про эти «элефантерии». Говорят «ошибки надо не признавать, а исправлять » (с))). Вы исправлять-то собираетесь? Будьте любезны. S.M.46 ( обс. ) 18:12, 21 декабря 2017 (UTC) [ ]

Арманди П. Д.

«Первым комплексным исследованием» вопроса называют вышедшую в 1843 работу «Военная история слонов». Написана П. Д. Арманди, бывшим полковником артиллерии наполеоновской армии, оригинал - Armandi P. Histoire militaire des Éléphants, depuis les temps les plus recules jusqu'aTintroductiondes armes a' feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célébrés faits d'armes de Г antiquité. Paris, 1843. Кстати, Абакумов А. А. пишет: «В 2011 г. книга вышла на русском языке в переводе A. B. Банникова, но в настоящей работе, текст которой был подготовлен ранее, использовался французский оригинал» . Итак, имеется перевод — Арманди П. Д. Военная история слонов с древнейших времен и до изобретения огнестрельного оружия, с критическими замечаниями относительно нескольких наиболее знаменитых воинских деяний древних. Пер. с фр., примеч. А. В. Банникова; вступит. статья А. А. Попова, А. В. Банникова. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. — 384 с. — (Historia Militaris). S.M.46 ( обс. ) 05:09, 29 декабря 2017 (UTC) [ ]

Основные вопросы

Из аннотации: «Посвященная редкой и не рассматривавшейся в отечественной литературе теме, она практически не известна российскому читателю, хотя занимает достойное место среди книг военно-исторической тематики, так как дает обширный и основательный обзор использования слонов в войнах» . Констатируется, что «в Европе слоны впервые появились в армии Александра Македонского после его похода в Индию» , и лишь потом были использованы в армиях «эллинистических правителей и карфагенян» .

  • Взяться за перевод «Histoire militaire», по словам А. Банникова, побудили две книги, вышедшие в 2007 году: репринтное издание Арманди, увидевшее свет в Соединенных Штатах и книга Д. Кистлера «Боевые слоны», изданная также в США (ссылка на KistlerJ. M. War Elephants. University of Nebraska Press, 2007).
  • Ссылка на Скулларда - «до книги Д. Кистлера за последние десятилетия вышла, как кажется, только одна монография, посвященная подобному сюжету: ScullardH. H. The Elephant in the Greek and Roman World. London, 1974» . ( ) S.M.46 ( обс. ) 06:24, 29 декабря 2017 (UTC) [ ]
  • По мнению Банникова (работа Арманди) : «Главный вывод, к которому он приходит, заключается в следующем: слоны, несомненно, приносили иной раз ощутимую пользу на полях сражений, однако гораздо чаще они становились причиной поражений собственных войск; в любом случае слоны были бессильны против хорошо обученных солдат, соблюдавших железную дисциплину. Появление слонов в составе многих армий древности было, по мнению исследователя, шагом назад в военном искусстве. Именно поэтому римляне, оценив все достоинства и недостатки нового вида войск, не пожелали заручиться его поддержкой11». -- S.M.46 ( обс. ) 20:03, 23 марта 2019 (UTC) [ ]

Боевые слоны в современных энциклопедиях

В связи с вопросами на СО Обсуждение:Слонница (снова про "слонница/элефантерия")), сначала данные БРЭ сайт bigenc.ru, поиск по "боевые слоны":

  1. ПАНИПА́ТСКИЕ БИ́ТВЫ - боевых слонов (численность войска и боевых слонов явно преувеличена)
  2. ГИДА́СП - боевые слоны; во второй – пехота, часть которой находилась также в интервалах между слонами; конница
  3. ГАВГАМЕ́ЛЫ - боевых слонов) была построена в 2 линии (в 1-й – колесницы и слоны, за ними
  4. ГЕРАКЛЕ́Я - боевых слонов) и рим. армии
  5. МЕТА́ВРСКОЕ СРАЖЕ́НИЕ - боевых слонов) под команд. младшего брата Ганнибала Гасдрубала

По запросам типа "слонница" и "элефантерия" - ответ: ничего не найдено . Всё. S.M.46 ( обс. ) 09:24, 24 марта 2019 (UTC) [ ]

Источник —

nelly
  • 2021-09-27
  • 1
  • Tags:

Same as Боевые слоны

The title for the last searches