Эта страница была
предложена к объединению
со страницей
. В результате обсуждения было решено страницы не объединять.
Аргументы и итог обсуждения доступен на странице
Википедия:К объединению/28 февраля 2011
. Для повторного выставления статьи к объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать
правила
.
Любая иная
: 0,(Z)
z
= y/(y+1) + y/(y+1)
2
+ ... + y/(y+1)
n
> 0,(9)
10
Следовательно "=1"-утверждение неточно!И всегда, и в любой системе счисления,например в "Z-тичной", будет число z = 1/(y+1)
n
, что 0,(Z)
z
+ z = 1
212.142.68.54
19:59, 24 октября 2022 (UTC)
[
]
Нет, не правда. Почитайте архив обсуждений. 0,(9) = 1. А число 0,(0)1 не существует, потому что после периода НЕ МОЖЕТ стоять число, иначе это число не принадлежит множеству действительных чисел! --
Pripyat
19:25, 14 ноября 2009 (UTC)
[
]
Ссылочку на источник вот такой высшей математики! Посмотрите на своё число. 1 - последняя цифра (вы надеюсь не будете этого оспаривать). И вдумайтесь: дробь БЕСКОНЕЧНАЯ, у которой существует цифра после который ничего не идет (или идут одни нули). Если под номером цифр в дроби выбрать натуральное число m, то вы не найдете такого числа m, чтобы на его место можно было бы поставить единицу. --
Pripyat
19:52, 15 ноября 2009 (UTC)
[
]
не очевидно. и такого не бывает. даже если вообще допускали подобное, то выходит 0 (в данном случае) бесконечное число раз повторяется, то где тут место для 1? --
exlex
17:21, 16 декабря 2009 (UTC)
[
]
в каком таком конце? если там ноль бесконечное число раз повторяется, то для конца места там уже вообще не остаётся --
exlex
12:33, 20 декабря 2009 (UTC)
[
]
Честно говоря, в вашем методе совершенно отсутствует хоть какая-либо математическая строгость. Вы никак не определяете, что вообще значит запись [0,(0)1], а потом утверждаете, что такого не может быть, а значит, она равна 0. С таким же удовольствием я могу сказать, что она не равна нулю. Я считаю раздел нахождение разности нужно удалить вообще.
Насчёт вообще возможности/невозможности записи 0,(9)1. Что вообще такое десятичная запись? Каждому разряду ставится в соответствие некоторая цифра от 0 до 9. Десятичную дробь можно рассматривать как функцию из целых чисел в множество 0..9. Можно ли рассматривать запись 0,(9)1? Можно. В математике вообще всё можно. Важность имеют лишь следствия такого рассмотрения. Как можно представить 0,(9)1 в виде фукнции выше? Все неотрицательные разряды здесь имеют значение 0, все отрицательные 9. Единица же должна стоять после всех отрицательных разрядов. Такие записи можно рассматривать, если добавить к разрядам ещё один:
– трансфинитный ординал. То есть запись 0,(9)1 есть функция
. Нам требуется добавить ещё один разряд, чтобы это стало возможным. Но само понятие десятичная дробь определяется как функция
, в нём нет никаких дополнительных разрядов. Добавление нового разряда просто даст нам объект, который не будет десятичной дробью и всё. Сама запись 0,(0)1 возможна, просто это уже не десятичная дробь. Прежде чем что-то о таких записях говорить, нужно бы определить, какие вообще числа они означают, какие свойства имеют и всё в этом духе. Всё это ужасно усложнит доказательство того факта, что 1=0,(9), вообще тот факт, что нам приходится говорить о трансфинитных ординалах для доказательства того, что может быть доказано просто суммированием геометрической прогрессии абсурд.
Arami Mira
(
обс.
)
12:04, 28 марта 2022 (UTC)
[
]
0,(9) = 1
Это так. И с точки зрения строгого математического доказательства, и с точки зрения авторитетных источников. Поэтому я предлагаю всем сомневающимся в этом посетить форум www.dxdy.ru , где открыта тема по этому поводу, где десятки математиков объяснят вам этот факт, а не выстраивать жуткие доказательства обратного (например, см.
).
--
Pripyat
11:18, 17 января 2010 (UTC)
[
]
Заменил на «об эквивалентности 10 и 9.999…». Я и не знал, на что способен этот бот. Оказывается, он занимается «овеществлением действительности».
Участнику:Tosha
следовало бы написать о функциональности своего бота. ;-/ --
OZH
06:37, 24 февраля 2011 (UTC)
[
]
Заодно поправил преамбулу. Таких туманных фраз, как «разного уровня сложности, базирующихся как на свойствах вещественных чисел, так и на дополнительных предположениях, исторических предпосылках и многом другом», следует избегать. Неэнциклопедично. --
OZH
06:47, 24 февраля 2011 (UTC)
[
]
Коли уж стали править, может быть, и примечания на русский перевести? ;-) И ссылки заодно (Эйлер как бы на английском не писал, насколько я понимаю).
02:14, 25 февраля 2011 (UTC)
[
]
Только статья какая-то странная. На грани значимости. То есть, вопрос о различном представлении в десятичном (да и вообще в любом) счислении вещественных чисел значим, но пока данная статья выглядит «солянкой». --
OZH
09:11, 25 февраля 2011 (UTC)
[
]
У меня такое впечатление, что её и так переводили-переводили, да недоперевели. :-) По-моему, лучше вообще было бы поставить перенаправление на
Десятичная_дробь#Неоднозначность представления в виде десятичной дроби
и перенести туда историческую информацию. И каких-нибудь более полезных ссылок добавить типа Фихтенгольца.
Учебник матанализа Кудрявцева (первый том) определяет действительное число как бесконечную десятичную дробь, не заканчивающуюся последовательностью девяток. При таком определении проблема отпадает. Таким образом, "парадокс" вызван бытовым отношением к предмету обсуждения
DoberSoft
15:31, 2 января 2012 (UTC)
.
[
]
И что же такое бесконечная десятичная дробь, пока мы еще не ввели поняти действительного числа? Нам их вводили как классы эквивалентности последовательностей рациональных чисел.
12:19, 10 февраля 2013 (UTC)
[
]
Вводить их можно минимум пятью разными способами (фундаментальные последовательности рациональных чисел, бесконечные q-ичные дроби, точки на прямой, сечения дедекинда, стрелки Конвея). Бесконечная q-ичная дробь (для целого q), это пара (a,f) где a — целое число, а f отображение из N в {0,1,2,...,q-1}.
178.158.140.22
16:25, 7 октября 2013 (UTC)
[
]
То, что мы определяем действительное число как особого вида десятичные дроби, не запрещает нам определить десятичные дроби другого вида и их значением положить одно из уже определённых действительных чисел.
Arami Mira
(
обс.
)
11:18, 29 марта 2022 (UTC)
[
]
Доказательство через деление столбиком
В первом приведенном доказательстве непонятно, как мы умножаем бесконечную дробь. Конечные дроби умножать ясно как. А бесконечные?
12:19, 10 февраля 2013 (UTC)
[
]
Этот факт действительно требует доказательство при строгом изложении, я упомянул про это в разделе строгость элементарных доказательств
Arami Mira
(
обс.
)
11:15, 29 марта 2022 (UTC)
[
]
«На самом деле, если после запятой находится бесконечное множество цифр (в данном случае нулей), то в следующий после него разряд невозможно вписать больше ни единой цифры, поскольку такого разряда не существует» - одно из другого не следует, если число цифр бесконечное множество, это не значит что "такого разряда не существует". Если уж говорить о несуществующем числе 0,(9) как о существующем, то ничего противоречащего в 0,(0)1 тоже нет. Я даже могу доказать что 0,(9) неравно 1 с помощью тех же формул что указаны в статье. К примеру 0,(9)+0,(0)1=1, что значит 1-0,(0)1=0,(9) и 1-0,(9)=0,(0)1, что означает 0,(9) неравно 1.
Статья - бессмысленная философия, а не математика.