При вопросах можете обратиться к участнику StreetStrider 14:13, 12 мая 2008 (UTC) [ ]

Давайте не будем вести войну переименований. Это вам кажется, что одно главнее другого. Я сейчас снова перенаправлю ICQ на , а вы можете поднять вопрос о переименовании на соответствующей странице . — Obersachse 21:20, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Окей 21:23, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Переименовать мне FrameLimiter в Prime Minister, чтобы название аккаунта совпадало с подписью? — Obersachse 21:25, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Если мне из-за этого не перестанут приходить уведомления, то мне всё равно )) 21:28, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Всё останется, только ник изменится. Я нашму на кнопку? — Obersachse 21:38, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Да. Всё-таки насчёт ICQ - предлагаю конструктивно обсудить эту тему. Обычно, если какое-то значение данного термина используется в большинстве случаев, то на странице с основным названием показывается основное значение, а не список значений. ICQ - это сервис, а клиенты ICQ - часть этого сервиса, поэтому вполне допустимо сделать на статье ICQ описание сервиса, а оттуда дать ссылку на другие ( гораздо менее часто употребляемые значения). 21:43, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Просто повесь шаблон {{К переименованию|1 июня 2008|новое название статьи}} и выложи свои аргументы здесь . Если они оказываются убедительными, то статья будет переименована. — Obersachse 21:47, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Учётная запись «FrameLimiter» была переименована в «Prime Minister» — Obersachse 21:49, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

То есть они тогда статью ICQ удалят и переименуют ICQ (сервис) в ICQ? Prime Minister 21:55, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Нет, ничего удалено не будет. Изменяются только названия статей и цели перенаправлений. Содержание никто не трогает. — Obersachse 21:56, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Посмотри Википедия:К переименованию/1 июня 2008#ICQ_(сервис) → ICQ . — Obersachse 22:20, 1 июня 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Insider ⁵¹ 22:55, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Insider ⁵¹ 22:55, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Доброй ночи. Чтобы было понятнее фото телефона не есть логотип, потому не может распространятся под такой лицензией. Первое же фото защищено аворским правом и не может распространятся по предложенной Вами лицензии. -- Insider ⁵¹ 23:16, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Но это официальное фото телефона - нельзя ли его отнести к логотипу товара? В смысле зарезервированное изображение товара. А первое - ну мне надо как-то его сюда запихнуть. Prime Minister 23:21, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Официальное фото телефона не есть логотип компании, который свободным изображением заменить нельзя, а вот сфотографировать телефон не составляет никакого труда, поэтому такая лицензия тут никак не подойдет. Про первое фото: подмена лицензии недопустима даже если его надо «как-то его сюда запихнуть». надо думать тоже имеет такую же лицензию? -- Insider ⁵¹ 23:33, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Хорошо, исправил. Prime Minister 09:02, 30 июля 2008 (UTC) [ ]

Пожалуйста, обратите внимание, что ваша правка нарушает сразу несколько правил Википедии:

• ВП:ПО : Никогда не изменяйте текст чужих сообщений
• ВП:НО : Нападками на личность и личными оскорблениями считаются ... заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. (это относительно "Ваше мнениене играет никакой роли")
• ВП:ЭП : Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов
• ВП:ЭП : Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность

В принципе, всего этого хватило бы для достаточно длительно блокировки. Я предполагаю , что вы не знали о недопустимости подобного поведения и поэтому на этот раз ограничиваюсь предупреждением. Но пожалуйста, учтите, что это первое и последнее предупреждение на эту тему. -- DR 15:38, 9 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования , в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Изумруд. 16:47, 9 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Изумруд. 16:47, 9 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Изумруд. 17:44, 15 августа 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования , в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Изумруд. 17:44, 15 августа 2008 (UTC) [ ]

Я только что удалил ваше изображение , как нарушающее правила f/u. Об авторских правах в кратце: в Википедию следует грузить либо ОЧЕНЬ старые (>70-100 лет) изображения, либо изображения, созданные вами лично. Существует ряд специфичных исключений, но основной принцип такой: грузят изображения авторы. Fair Use требует уникальной незаменимости изображения (грубо говоря - фотография Гагарина), всё остальное может быть заменено (например, в той же статье Акаба даже есть ссылка на коммонз, где множество свободных изображений). Следовательно, fair use недопустим.

Вы можете считать, что это неправильно, но свободность Википедии - это её фундаментальный принцип, и нарушать его нельзя. #! George Shuklin 23:39, 16 августа 2008 (UTC) PS Так же: - неправильная лицензия (Sony Erricson врят ли что-то под GPL публиковал); - требуется оформление шаблона f/u (и подробное разписывание кто именно автор и откуда взято изображение, FreeSource - это не источник). #! George Shuklin 23:43, 16 августа 2008 (UTC) [ ]

Не рановато ли Subj выносить на Википедия:Обсуждение правил ?

Я занимался переводом и адаптацией (в первую очередь - по иллюстративным примерам и англо-правилам, не имевшим прямых аналогов в ру-ВП) этойго текста. Каюсь, занимался недостаточно энергично.

Но что хотелось бы сделать:

1. Дошлифовать перевод и адаптацию раздела «Мини-статьи без шанса на расширение» и последующих разделов;
2. Сделать разъясняющее дополнение о различии лингвистических и энциклопедических словарей, отсутствующее в английском варианте.

П.2 считаю весьма значимым, поскольку основная причина путаницы с загрязнением в ВП общей лексикой со всеми вытекающими - от Сопли и Йа криветко до Хуй . -- Vladimir Kurg 08:26, 4 сентября 2008 (UTC) [ ]

Доделаем в ходе обсуждения. Prime Minister 17:59, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Алмонд, Габриэль , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Алмонд, Габриэль .

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL , действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке . -- Alma Pater 21:58, 8 декабря 2008 (UTC) [ ]

Это был совершенно недопустимый перенос с нарушением GFDL , к списку авторов перенесённого текста максимально затруднён доступ. Тут как минимум надо oldid ( какой-нибудь) от перенесённого указать, чтобы до истории можно было добраться со списком редакторов -- exlex 15:53, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

В чём заключается нарушение GFDL ?

И каким образом к списку авторов был затруднён доступ? - все авторы до меня указаны в истории. Prime Minister 17:06, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

А в том что не стоит ссылка на историю.. люди могут и не знать что такое «ВП» вообще, т.е. и не найдут где это раньше было.. ссылку через которую можно попасть на историю уже привёл для этой страницы. Указывать от куда надо даже если внутри ВП перенос идёт, это требование лицензии, а не чей-то каприз.. другими словами нарушение в том, что нету списка авторов при переносе -- exlex 17:36, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, я Вас понял. Информация добавлена. Prime Minister 18:06, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

Коллега, не хотите ли присоединиться к проекту Израиль ? -- ariely 20:42, 30 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, присоединился :) -- Prime Minister 21:02, 30 декабря 2008 (UTC) [ ]

Вот это - злоупотребление. Читай правила: Википедия:Патрулирование#Флаг откатывающего , моя правка не была вандализмом. За повторения флага вас могут лишить.-- 00:03, 8 января 2009 (UTC) [ ]

• если не согласны с таким перенаправлением - выставляйте на медленное удаление, но никак не на быстрое -- 00:04, 8 января 2009 (UTC) [ ]

• Почему злоупотребление? Нарушением являются 4 отката, а не 2. -- Prime Minister 00:10, 8 января 2009 (UTC) [ ]

  Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов . Rollback можно использовать только для отката явного вандализма.-- 00:15, 8 января 2009 (UTC) [ ]

  Хорошо - я просто не знал даже, что у меня есть такой флаг :) Т.е. можно просто удалить Ваш редирект и обсудить с Вами причины его наличия на той странице? -- Prime Minister 00:20, 8 января 2009 (UTC) [ ]

Прошу больше не ставить шаблон {{ нет источников }} в статью. В статье указано более 150 источников. Юкатан 12:51, 9 января 2009 (UTC) [ ]

Но о числе потерь нет источников. Там говорится, что не хватает, а не то что нет. -- Prime Minister 13:21, 9 января 2009 (UTC) [ ]

Ув.Prime Minister:Прощу вас о ставить шаблон

.

В статье указано более 120 ненейтральных источников. 94.179.12.188 21:02, 12 января 2009 (UTC) [ ]

Я не имею права оценивать нейтральность источников - только авторитетность (это по большому счёту то, во что в любом случае входит нейтральность) - сейчас указано множество АИ - если найду места, которые не подтверждены АИ и вызывают сомнения, поставлю. -- Prime Minister 19:40, 14 января 2009 (UTC) [ ]

Скажте, а почему Вы не рефите ссылки на источники в Операция «Литой свинец» (начиная с 17 января)? Юкатан 11:54, 19 января 2009 (UTC) [ ]

, удаление чужих реплик, доведение до абсурда и нарушение ВП:ВСЕ ибо на ВП:КПМ итог может подводить любой участник-- 15:36, 2 марта 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, обратите внимание, что несмотря на то, что формально итог может подвести любой участник, Вы участвовали в споре и не были инициатором обсуждения, и поэтому не можете объективно подвести итог беседы. Кроме того, эту статью можно считать особо сложным случаем, и вот что по этому поводу говорится:

В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник.

Я не сомневаюсь в том, что Вы опытный участник, но требуется незаинтересованная в итоге сторона. Prime Minister 15:44, 2 марта 2009 (UTC) [ ]

• это сложный случай только для вас, почти единогласно все участники той дискуссии не поддержали ваше предложение о переименовании, если не согласны с итогом, попросите кого-нибудь из администраторов его переподтвердить или утвердить если так уж хочется именно "администратора" и не надо всю дисскуссию переносить на другой день, причем не полностью (удалив мою реплику), если так хотите начать новое обсуждение начинайте с чистого листа и с приведением новых аргументов.-- 15:54, 2 марта 2009 (UTC) [ ]

Перестаньте пожалуйста старое обсуждение на новую страницу. Ему место в архиве. Если хотите оспорить итог, начните новое обсуждение со слов: "Я бы хотел оспорить итог на странице такой-то". Всё кому нужно сходят в архив и посмотрять то обсуждение. g00gle ( обс ) 14:13, 5 марта 2009 (UTC) [ ]

Это не итог - говорю же. В архиве место завершившимся обсуждениям, а это не завершено! -- Prime Minister 15:24, 5 марта 2009 (UTC) [ ]

Извещаю Вас о том, что при продолжении деятельности, явно противоречащей правилам данного проекта ( ВП:НДА , ВП:НИП ), Ваш доступ в него может оказаться несколько ограничен (Вы вполне можете рассматривать это как очередное подведение итога). -- VPliousnine 12:46, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Я с Вами не согласен и не вижу никакого противоречия моей деятельности правилам проекта. Как я уже сказал, я слежу за этой статьёй давно и с уверенностью могу заявить, что действия Sk и Yaroslav Blanter противоречат консенсусу. Я не приводил никаких правил в свою защиту, поэтому обвинить меня в нарушении ВП:НИП нельзя, ну а в нарушении ВП:НДА можно обвинить кого угодно, с кем ты не согласен. -- Prime Minister 17:51, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

По поводу : причины исправления я достаточно подробно написал в к моему исправлению. Если Вашей целью является желание показать, что все люди, использующие в своей речи слово «хуй», грубо относятся к женщинам и в основном говорят о сексе, то найдите к этому утверждению АИ и напишите в статье об этом прямо. «Намекать» об этом с помощью специально подобранных примеров не надо . Кроме того, в Вашем стремлении отменить чужие правки Вы уже не в первый раз возвращаете орфографическую неточность: использование точки внутри кавычек. Искренне надеюсь, что Вы не станете продолжать бессмысленную войну правок против как минимум двух участников. — AlexSm 14:32, 10 марта 2009 (UTC) [ ]

В том то и дело, что Ваша правка кажется мне необоснованной. Из фразы про женщин вовсе не следует грубое отношение к женщинам - грубость заключена именно в слове, которое тут употребить необходимо. Почему Вы считаете, что важнее подчеркнуть "грубое отношение к машинам"? Секс - это один из примеров - почему бы и нет? В Википедии нет цензуры. Можно здесь привести абсолютно любой пример, и изменять это только потому, что Вас это не устраивает, не годится. Есть и нормальный пример тут - "Мне так хуёво" - он был и в моей версии. Единственный нормальный повод - это орфография (или скорее пунктуация?), но и то - тут достаточно просто исправить ошибку. Я, к сожалению, не могу отменить Вашу правку, хотя считаю, что я прав, и Вашу правку следует отменить, т.к. заметил, что во всём, что касается данной статьи, в случае несогласия с моей точкой зрения, администраторы угрожают мне блокировкой. Хотя на месте этой статьи по решению АК уже давно должен быть редирект. -- Prime Minister 15:03, 10 марта 2009 (UTC) [ ]

Сделайте всё в соотвествии с этим решением, и будет там редирект. K o NT u R 05:24, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Я с вами не вел ни каких войн, ни чьих правок не откатывал(в отличии от вас). Мне например больше нравятся такие примеры. K o NT u R 05:12, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Хорошо - я ошибся, прокомментировав отмену Вашей правки тем, что Вы ведёте войну правок - Вы её не ведёте. Просто мне больше нравятся вот такие примеры - поэтому я отменил Ваши :) P.S. Если так отменять по очереди, то первым ВП:3О нарушите Вы, а не я. -- Prime Minister 13:19, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Вы думаете я с вами играть буду? Я вышел из этого возраста. PS А блок дадут обоим. K o NT u R 16:44, 11 марта 2009 (UTC) [ ]

Самостоятельное переименование учётной записи не будет работать. Для правильного переименования учётной записи следует обратиться к бюрократам. -- ariely 20:21, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

Шолом. Участник Павел Шехтман вносит всеразличные сведения против Альталена , а с ней и против Бегина с Бен-Гурионом. В обсуждении израильский участник Вольдемар уже не может с ним бороться. Щехтман еврей, но он поддерживал чеченских террористов, превратил в помойку всё что связано с Азербайджаном и писал что герои СССР сумасшедшие или не совершали свой подвиг. Он еврей, но даже против евреев. Вообщем спасайте статью иначе он пройдётся по всем израильским статьям.

Ok. Буду помогать по мере возможности. -- Prime Minister 18:12, 26 апреля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, на странице Википедия:К оценке источников (П.1.3) ставится под сомнение авторитетность «Электронной Еврейской Энциклопедии» , как источника. Убедительно прошу вас высказать своё мнение по данному вопросу.-- Umclidet 12:36, 4 сентября 2009 (UTC) [ ]

• К сожалению, я мало использую материалы из данной энциклопедии для написания и редактирования статей, поэтому пока не имею чёткой позиции по поводу её авторитетности. Но, принимая в расчёт Вашу просьбу, постараюсь в кратчайшие сроки изучить некоторые ключевые статьи энциклопедии на предмет непредвзятости и полноты представленной информации, после чего выражу свою точку зрения на странице обсуждения источников. -- Prime Minister 15:41, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Большое спасибо за Ваш вклад в страницу данного университета. С уважением, -- Tserg 13:44, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Не могли бы вы присоединиться к обсуждению [ здесь ] Спасибо. -- VdgR 00:27, 16 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Поздравляю с благополучным итогом! К сожалению, ничего ранее не слышал об этом человеке, поэтому не стал встревать в дискуссию. Иначе моё участие было бы слишком формальным, да ещё и нечестным - мне бы пришлось изначально поддерживать Вашу позицию. -- Prime Minister 11:00, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Премьер-Министр! В статье Участники Второй мировой войны вами добавлена следующая фраза:

Уже 10 июля 1942 в день провозглашения независимости Хорватии она вступила во Вторую мировую войну, объявив войну Венгрии.

Это не описка? Если нет, то надо бы указать авторитетный источник, так как то, что один союзник Германии объявляет войну другому её союзнику - довольно необычный факт. Ufim 12:59, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо - действительно произошла ошибка. Я перепутал Хорватию с Югославией. Убрал фразу. -- Prime Minister 15:29, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

Извините пожалуйста, что так долго не отвечал. Просто не было возможности. Экономфак ГУ-ВШЭ - основной и, кажется, самый старый факультет Вышки. Предлагаю в качестве ссылки страницу факультета с официального сайта Вышки: . На странице о факультетах обратите внимание на список факультетов и их расстановку: на первом месте эконом, на втором - мировая экономика, а дальше по алфавиту. Я не знаю, как насчет юридического обоснования, но что касается направленности - естественно. Вышка - в первую очередь экономический вуз и экономические факультеты вышки пользуются большим авторитетом, чем неэкономические. С уважением, -- Tserg 16:10, 9 мая 2010 (UTC) [ ]

Без всяких на то объяснений и оснований пользователь Ilya Voyager самовольно удалил , которая, как известно, находится под процедурой восстановления. Прошу отметить тот факт, что это действие было совершено практически сразу же после подведения Вами итогов в обсуждении, разгромных по своей сути для противников восстановления. Видимо, в Википедии образовалась некоторая группа с не вполне чистыми намерениями, которая ставит своей целью устранение всего, что так или иначе критикует церковь. Подозрительно следующее: Ilya Voyager обсуждал эту статью на её СО и был за расформирование, а на СО самого Ilya Voyager часто фигурирует некий at Outcastle - ярый противник рассматриваемой статьи и человек православного вероисповедания (уже трудно было бы услышать от него что-то объективное в вопросе об этой статье). Вам не кажется, что все линии сходятся в одну точку: удаление Ilya Voyager статьи практически сразу же после подведения Вами разгромных для противников восстановления итогов в обсуждении, частые консультации at Outcastle с Ilya Voyager на СО Ilya Voyager по статьям религиозного содержания и статьям, затрагивающим религию, Ilya Voyager обсуждал эту статью на её СО и был за расформирование, at Outcastle - религиозный человек? Я не против религий, но я против цензуры в угоду той или иной религии. 78.36.225.144 17:17, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

• Ourcastle — православный христианин, если верить написанному на его странице. Удаление администратором Ilya Voyager черновика статьи не помешает её восстановить другому администратору, если наши доводы в пользу восстановления сочтут убедительными. Действительно, факт удаления сразу после подведения итога наталкивает на некоторые мысли, но пока будем предполагать добрые намерения . Удаление черновика статьи допустимо без обсуждения, формально основания, как у администратора, у участника были. Prime Minister 20:08, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

• Будем предполагать добрые намерения. Хотя удалить её этот же участник мог и раньше, но сделал, что странно, в довольно знаковый для судьбы статьи момент. Важно, что на странице обсуждения статьи нарушения процедуры удаления были видны как на ладони ("значимые" аргументы типа "сплошной ОРИСС" и т.п.). Кстати, есть ли какие-либо нормы в правилах Википедии запрещающие администраторам удалять черновик статьи в момент, когда идёт обсуждение восстановления статьи?

• Я также посмотрел страницу обсуждения Ourcastle и обнаружил там многочисленные предупреждения и извещения о блокировках за нарушения. Это, конечно, не повод порицать Ourcastle , но подобный факт мало вяжется с непредвзятостью аргументов Ourcastle и, как следствие, объективностью решения об удалении в целом.

78.36.225.144 21:30, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

• На странице обсуждения Ilya Voyager помещена просьба от 30 июня от некоего участника User-112 об удалении рассматриваемой статьи. Странная забота о "чистоте" Википедии для пользователя с месячным стажем. Это может быть ВП:ВИРТ ?

78.36.225.144 21:48, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

• Возможно. Самое непонятное в этой истории, что «просьбы» выполняются безо всяких вопросов. Попросил — сделал. Prime Minister 22:17, 1 августа 2010 (UTC) [ ]
• Насчёт Ourcastle ясно, что он нарушает иной раз правила ВП ради достижения победы над оппонентами в различных религиозных спорах. Но кто в них пытается навязать свою позицию — он или его противники — ещё предстоит выяснить. Тем не менее, сомнения в нейтральности участника вполне обоснованны. Prime Minister 22:25, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

• Я считаю, что надо было бы проверить всех тех, кто был за удаление статьи, на поддерживаемые взгляды. Что-то мне сдаётся, что это был "междусобойчик" людей с религиозным мировоззрением (а именно православие) и лояльных администраторов. А если так, то об объективности решения и речи быть не может. Нужно в данном случае, чтобы людей с сильными религиозными взглядами было как максимум 50%.

78.36.225.144 00:14, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Уважаемый Prime Minister. Не вдаваясь более в дискуссию по существу (всё уже сказано, жду итога), хотел бы Вам заметить, что дискуссия здесь (и на странице ВП:КВУ) скатилась на личности участников, по анонимной инициативе, которую Вы поддержали. По-моему, не стоит того. ( переход на личности скрыт) А Вам со сказанными словами дальше жить в Википедии. Викидим 16:44, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Викидим! Не надо давить на участников и интриговать за спиной у всех. Это нечестно. И это фактически откровенный шантаж. Будьте вежливы. На каком основании вы назвали мою деятельность по сохранению целостности Википедии "войной"? Вот это с вашей стороны и есть переход на личности: пользуетесь тем, что я аноним, и дискредитируете.

178.67.206.131 17:18, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Я, по-моему, обращался к Prime Minister, а не к Вам. Слово "войны" было , я лишь процитировал. Викидим 17:22, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Вот это слово как раз было адресовано Вам (и тот параграф кстати тоже). По сути действия противников восстановления напоминают действия кропотливых религиозных цензоров, вырезающих из Википедии всё, что так или иначе критикует религию. Дайте основания этому не верить.

178.67.206.131 17:55, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Вы не обращались к Prime Minister, а занимались давлением на него. Это две большие разницы, и подменять понятия здесь не следует. Также никто не давал вам права оскорбительно отзываться о действиях участников (называть их деятельность "войны"), кем бы они не были: анонимами или зарегистрированными пользователями. Я думаю, это не должно вызывать ни у кого возражений.

178.67.206.131 17:31, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Уважаемый Викидим! Спасибо за Ваше замечание, я постараюсь высказываться осторожнее. Однако в целом по моему мнению, дискуссия не «скатывалась» на личности, поскольку я в своём последнем разделе затронул не личность участника, а в основном его деятельность в Википедии (её обсуждать мы имеем право) и провозглашённые им самим религиозные взгляды, которые, на мой взгляд, могут помешать ему объективно редактировать статьи, как и Грекулову могли помешать написать объективную книгу политическая обстановка и собственные атеистические взгляды. Но обсуждение Грекулова в таком ключе Вы переходом на личности не назвали. Я лишь затронул те аспекты сетевой деятельности участника, которые заставляют относиться к его различным инициативам в рамках Википедии с повышенным вниманием, которое я и проявил во всех предыдущих разделах, требуя полного соблюдения правил. Немного коснуться его личности меня вынудило упорное нежелание оппонентов обсуждать правила. Prime Minister 17:39, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Во-первых, Грекулов не участник, к нему ВП:ПДН не относится. Во-вторых, Грекулова называли агитатором и пропагандистом его коллеги, а не противники. В-третьих, он в работе Союза воинствующих безбожников принимал участие, т.е., он сам себя считал "воинствующим". В-четвёртых, с помощью его идеологического обеспечения большевики убили десятки (сотни?) тысяч православных за их веру: молодым малограмотным парням, которые собственно и творили злодейства, нужно было объяснение справедливости их дел; Грекулов выполнял госзаказ на соответствующие тексты (и получал зарплату). В-пятых, Грекулов признан не-авторитетом на ВП:КОИ, его ангажированность там не оспаривалась. Ни один из этих признаков к нашим коллегам не подходит; ставить их на одну доску с Грекуловым, наверное, не стоит. Викидим 17:52, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Так-так. А ну-ка дайте АИ на то, что Грекулов принимал участие в работе Союза воинствующих безбожников , так как считал себя "воинствующим" .

178.67.206.131 17:59, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Сомневаюсь, что это у Вас получится. Так не того же самого Вы требуете у нас? Не подобного ли качества и свойства АИ Вами требуются? Задумайтесь. Я бы эту часть диалогов процитировал в обсуждение статьи для наглядного изображения неверности вашей позиции.

178.67.206.131 18:05, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Т.е. Вы считаете, что личные взгляды человека при проверке его на аффилированность следует учитывать в последнюю очередь? Понимаете, если человек написал работу, основанную на АИ, с использованием научных методов, то неважно, каких он придерживается взглядов. Но здесь Ourcastle не показал прямой связи между необходимостью удаления статьи и правилом ОРИСС (не сослался на АИ) - очевидно, стало быть, что к мысли о необходимости удаления статьи он пришёл каким-то иным путём, отличным от анализа правил. Prime Minister 18:23, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Ещё проще: я считаю, что ВП:ПДН предлагает нам избегать "проверок на аффилиированность" :-) По-моему, обсуждение текстов и источников гораздо продуктивнее обсуждения мотивов участников. Викидим 18:33, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• В таком случае я скажу, что ВП:ОРИСС не агитирует нас удалять статьи за малейшее подозрение на ОРИСС. По-моему, написание новых статей в Википедии и улучшение старых гораздо продуктивнее номинирования на удаление различных не понравившихся якобы не соответствующих правилам Википедии статей. Созидание и совершенствование эффективнее разрушения.

178.67.206.131 18:55, 2 августа 2010 (UTC) [ ]

• Не моё это, конечно, дело, но фраза Van Helsing "Угу, сразу после разрушения Карфагена" особенно на фоне избранного Вами афоризма "Кроме того я думаю, что Карфаген должен быть разрушен" выглядит издевательской и по отношению к Вам, и по отношению ко всем сторонникам восстановления в целом. Мне кажется, что Van Helsing зарывается и считает, что ему всё позволено и можно не заботясь об элементарных правилах добропорядочного поведения провоцировать, насмехаться, сбивать с толку участников странными репликами. Реплики его не несут ничего нового, сводятся к препирательствам и провокациям и по сути только засоряют страницу обсуждения - это не оскорбление, а объективный факт. Возможно ли как-либо повлиять на недопустимое поведение участника Van Helsing или в данном случае это ещё не является нарушением? Хочу заметить, что Van Helsing неоднократно был пресекаем за различные нарушения.

78.36.248.85 17:24, 5 августа 2010 (UTC) [ ]

Использовав слова о том, что вы можете чего-то добиться, основываясь на формальном подходе, я вовсе не признавал то, что ваша аргументация соответствует реальному тексту ВП:ОРИСС. Я лишь рассматривал этот вариант событий, допустив , что это возможно, но не рассматривал по факту, возможен он или нет. Пожалуйста, дезавуируйте свои слова. Vlsergey 18:41, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, сейчас исправлю. Prime Minister 16:18, 19 августа 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Вас это еще интересует? ( обс. ) 15:15, 26 сентября 2019 (UTC) [ ]