… не вдохновляет. Какая-то мешанина тем, от достаточно широких ( математическая логика ) до весьма частных ( теория множеств , теория категорий ). Incnis Mrsi 16:28, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ну нужно постараться выделить самые широкие темы, но не понятно, например, куда втиснуть теорию множеств? Это скорее фундаментальная тема, нежели подтема какой-то более широкой. Предлагайте... Акулов Ярослав 05:44, 29 апреля 2008 (UTC) [ ]

Теория множеств — отдельная от матлогики тема? Кабы это смелое суждение позволило бы упростить нашу структуру, я возможно с ним ещё бы и согласился ☺ Incnis Mrsi 20:17, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

Конечно отдельная. Какое непосредственное отношение теория множеств имеет к матлогике? Акулов Ярослав 20:27, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

Наивная теория множеств , теория множеств Цермело-Френкеля (и подобные ей аксиоматизации) — примеры формальных систем на основе исчисления предикатов . Противоречивость, скажем, наивной теории множеств основана на сюжете, который широко применяется именно в логике ( парадокс лжеца ). Incnis Mrsi 09:40, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Любая строгая математическая система основана на исчислении предикатов и правилах вывода. Не вижу, чем различные аксиоматизации теории множеств в этом смысле отличаются от других систем аксиом. Не будем же мы, например, арифметику или теорию чисел причислять к матлогике потому, что они опираются на аксиомы Пеано . Акулов Ярослав 10:05, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Арифметика как наука мертва, по причине чего включать её в список разделов математики не надо. Что же касается современной теории чисел , то я не слыхал, чтобы результаты полученные с помощью ζ-функции Римана , например, кем-то перекладывались бы на язык арифметики Пеано. Может Вы просветите меня, Акулов Ярослав? Incnis Mrsi 10:47, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Я не сказал, что теория чисел вся основана на аксиомах Пеано, она лишь на них опирается, заслуги ζ-функции Римана я ни в коем случае не оспариваю. :) Впрочем, это не имеет отношения к сути дела - любой анализ с дзета-функцией, геометрия или какая-нибудь теория графов, любая строгая математическая теория основана на аксиомах и строгих логических правилах вывода. Не вижу, почему бы теории множеств быть исключением? Акулов Ярослав 12:11, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Хорошо, и каковы же аксиомы теории чисел? В ней применяются методы комплексного анализа , а отнюдь не только логического вывода в рамках аксиоматики Пеано, либо даже какой-то другой аксиоматики, включающей в качестве предметной области исключительно натуральные или целые числа. Никто не спешит записывать нули ζ- или ξ-функции через маловразумительные ε-δ-условия сходимости, скажем, ряда неизвестно в какой точке, получаемой в свою очередь взятием предела. Никто не спешит доказывать корректность перевода связанных с этим определений анализа на язык формальной арифметики. Общественный заказ на системы представления действительных или комплексных чисел через рекурсивные функции почему-то невелик. Специалисты по теории чисел довольны и тем, что имеют, и почему-то не спешат признать свою науку разделом матлогики. А теперь сравните это с пресловутой теорией множеств на примере континуум-гипотезы . И дело тут даже не в том, какой аппарат применялся при решении проблемы. Дело в том, на каком языке оказался сформулирован ответ. Incnis Mrsi 18:56, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

То, что специалисты по теории чисел не записывают свои результаты через исчисление предикатов, не отменяет при этом факта, что теория чисел вместе со своим аппаратом из комплексного анализа основана на некоторой аксиоматике, через которую при большом желании может быть записана хоть теорема Линдемана. Не понято, почему язык, на котором формулируется теория, влияет на то, к какому разделу должна быть отнесена? Скорее тут дело в том, что теория множеств на ряду с математической логикой являются фундаментальными для всей математики областями науки. Поэтому естественно "низкоуровневый" аппарат теории множеств записать через исчисление предикатов, ведь непротиворечивость и применимость к другим областям математики ее аксиоматики имеет очень важное фундаментальное значение. Что не исключает возможности записать на том же языке предикатов и любую другую математическую теорему, хотя этого никому и не нужно. Почему же на том основании, что язык предикатов для теории множеств является основным, мы будем относить ее к матлогу? Акулов Ярослав 03:55, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Вы видели, чтобы исследователи в области алгебры или того же анализа записывали свои результаты на языке теории Цермело—Френкеля? Действительно строго , а не просто аппелировали бы к аксиоме выбора в тех случаях, когда интуиционистское доказательство явно не проходит. Да кабы их заставляли так делать, они метали бы проклятья не меньшие, чем если бы их обязали пользоваться языком теории типов или теории категорий. Кстати, не понимаю противопоставления теории множеств исчислению предикатов. Да теория множеств как раз и является содержательной теорией на основе исчисления предикатов с предельно простым языком: один предикат от двух аргументов, одна константа ( пустое множество ), ничего больше. Иметь меньше предикатов просто нельзя.

Г-н Акулов Ярослав считает теорию множеств «фундаментальной для всей математики областью науки». В таком случае почему же так естественно , что упирается она в исчисление предикатов? По-моему, будь теория множеств действительно фундаментальна, она бы к предикатам как раз не свелась. Так что пути с сторону основы так или иначе приходят к матлогике. Причём я имею в виду не только классическую логику как формальную систему, скажем, исчисления высказываний. К матлогике как к дисциплине, изучающей «аксиомы», «выводы» и «теоремы». А теория множеств является неким ответвлением матлогики, в принципе таким же как и интуиционистская теория типов и всё подобное, только более «попсовым». Но нельзя сказать чтобы особенно фундаментальным. Много где применяются теоремы касающиеся, например, кардинальных чисел ? Да математика знает только конечные, счётные множества, и всё что больше не делая различия между. Incnis Mrsi 07:24, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Я бы попросил Вас, глубокоуважемый Incnis Mrsi , в разговоре с собеседником не говорить о нем в третьем лице и сохранять некоторую доброжелательность дискуссии. Если Вас мои слова раздражают, я Вас поддерживать этот разговор не заставляю.

Я уже сказал, что записывать теоремы алгебры и анализа на языке предикатов никому не нужно, но это сделать вообще говоря можно . Я теорию множеств и исчисление предикатов не противопоставляю. Это безусловно очень близкие и смежные вещи, но они не являются одним и тем же. Да, теория множеств записывается на языке предикатов очень просто, а функциональный анализ очень сложно, поэтому именно в теории множеств этот язык употребляется. А фундаментальной я ее называю, потому что почти любая область математики ее использует в качестве одного из оснований: будь то множество натуральных или комплексных чисел или множество вершин графа.

Видимо, дискуссия сводится лишь к определению понятия "математическая логика", а именно, на сколько широким его следует считать. Тогда, боюсь, единственный способ разрешить это противоречие - привести авторитетные источники. Ежели таковой подтверждающий, что теория множеств - часть матлога, источник найдется, то я готов признать свою неправоту. Акулов Ярослав 08:02, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Этого следовало ожидать. Где кончились аргументы по сути, начинаются оные «по стилю». Так вот, разговор ведётся по электронной почте или, в крайнем случае в чате . Здесь — общедоступное обсуждение , в котором почему бы не называть кого-то в третьем лице. Странное замечание. Что же касается источников, то вот первое, что попало под руку: is often divided into the subfields of , , , and and . Ах да, ВП же не является авторитетным источником! Ну ладно.

Н.К. Верещагин, А.Шень. Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств. Этого мало? Найдём ещё.

Рассматриваются основные темы дискретной математики и математической логики: теория множеств, элементы комбинаторики, теория графов…

Глава 16. Введение в математическую логику 16.1. Основные определения теории множеств

А вот цитата из одной весьма авторитетной (хотя и переводной) книги «Вычислимость и логика», название которой не оставляет сомнений в её принадлежности к матлогике:

Вначале мы вводим понятие счетности (перечислимости, нумеруемости) и устанавливаем существование несчетных множеств .

Попробуем поискать, как же источники определяют саму теорию множеств.

МНОЖЕСТВ ТЕОРИЯ. Под множеством понимается совокупность каких-либо объектов, называемых элементами множества. Теория множеств занимается изучением свойств как произвольных множеств, так и множеств специального вида независимо от природы образующих их элементов. Терминология и многие результаты этой теории широко используются в математике, например в математическом анализе, геометрии и теории вероятностей.

Как видим, «Кругосвет» никак не позиционирует теорию множеств, ни как отдельный раздел математики, ни как раздел матлогики. Что же говорят о теории множеств старые добрые советские издания? Возьмём с полки «математический энциклопедический словарь» 1988 года.

… Что касается М. т. в вопросах обоснования математики, т. е. создания строгого, логически безупречного построения математич. теорий, то следует иметь в виду, что сама М. т. нуждается в обосновании применяемых в ней методов рассуждения. Более того, все логич. трудности, связанные с обоснованием математич. учения о бесконечности , при переходе на точку зрения общей М. т. приобретают лишь бо́льшую остроту (см. Аксиоматическая теория множеств , Математическая логика , Конструктивная математика , Континуум ).

Тоже весьма туманно. Так сказать, признавая многочисленные достижения, мы не можем не обратить внимание на ряд недостатков, устранение которых возлагается… на что возлагается? Ну я думаю, читатель уже понял, к чему я клоню.

Наконец, сошлюсь на рубрикатор

• Основания математики 510.2
  • Общие философские проблемы 510.21
  • Теория множеств 510.22
  • Теория доказательств 510.23
  • Математический интуиционизм 510.24
  • Конструктивная математика 510.25
  • Логические и семантические антиномии 510.27
• Алгоритмы и вычислимые функции 510.5
• Математическая логика 510.6

Как мы видим, собственно «математическую логику», вместе с некоторыми известными её разделами и теорией множеств, объединили в один предмет Основания математики и математическая логика .

Ну а уж такие пассажи как "Элементы теории множеств и математической логики" встречаются при поиске в Яндексе по словам (отнюдь не «теория множеств логика», например!) на каждому шагу. Думаю, что мне пора умолкнуть и предоставить наконец слово сторонникам теории множеств как самостоятельной дисциплины. Итак, источники? Incnis Mrsi 10:27, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Что вы, аргументы здесь совершенно не при чем. Просто пока что в этом общедоступном обсуждении никто, кроме нас двоих не участвует, поэтому совершенно не понятно, зачем бы нужно единственного на данный момент собеседника упоминать в третьем лице да еще и присовокуплять титул "г-н". Мне это довольно неприятно. Но это не важно. Просто почему бы не сохранять некоторую доброжелательность, в конце концов не геноцид армян обсуждаем?

А по существу - приведенных цитат вполне достаточно. Признаю, что скорее всего так и есть, вы правы. Акулов Ярослав 16:05, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Ничего не понял. Если выкидываем теорию множеств, что остаётся от матлогики? Есть граница множества, есть элементы множества, есть совокупность всех элементов множества. Какая что из этого изучает? 195.50.1.122 14:49, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

По каким АИ классификация разделов? Fractaler 17:50, 22 марта 2010 (UTC) [ ]

• Нет АИ :( Это просто навигационный шаблон созданный из статей из математических категорий. Логика такая, статью не удаляют значит есть значимость. А вот по классификации АИ найти было бы хорошо, но специалисту это сделать будет проще, а пока относим разделы туда, куда они отнесены в тексте соответствующих статей... Ink 19:20, 20 августа 2011 (UTC) [ ]

• Немного попытался найти... Вернее все сноски на сегодняшний день мои... Ink 20:09, 26 августа 2011 (UTC) [ ]

Нигде нет гомологической алгебры, разделы геометрии не соответствуют современным направлениям (где, например, алгебраическя геометрия?), сторка "теории" просто смешна - теорию категорий лучше отнести к алгебре или основаниям (которые почему-то нигде не представлены), нет алгебраической топологии - ничего нет! — Kallikanzarid _talk 08:52, 19 августа 2011 (UTC) [ ]

• Может немного поконструктивнее, чем ругать предлагайте конкретные изменения или вносите их сами. Умничать мы все умеем. Но давайте обсуждать хотя бы перед внесением таких масштабных изменений. Ink 19:19, 20 августа 2011 (UTC) [ ]

Я так понимаю вы предлагаете добавить ссылки на:

• Гомологическая алгебра
• Теория представлений Почему в алгебру?
• Теория чисел ( Аналитическая теория чисел · Алгебраическая теория чисел )
• Комбинаторика
• Математический анализ ( Нестандартный анализ Теория меры Комплексный анализ Функциональный анализ Гармонический анализ Вариационное исчисление Теория Морса )
• В геометрию Евклидова геометрия Неевклидова геометрия ( гиперболическая , эллиптическая ) Проективная геометрия Алгебраическая геометрия Фракталы Дифференциальная геометрия ( риманова геометрия , симплектическая геометрия , группы Ли )

Зачем Фракталы? Зачем группы Ли? Зачем алгебру в теорию чисел? Зачем все в одну кучу? Ink 19:33, 20 августа 2011 (UTC) [ ]

Я Правлю смело и вполне конструктивно, а статья в состоянии, куда вы ее откатили, не выдерживает даже поверхностной критики.

• Раздел "теории" - это смешно.
• Нужен раздел Основания математики , так как теория множеств и математическая логика никуда больше не подходят, а теорию категорий относить к алгебре как-то стыдно.
• Гомологическая алгебра - существенный раздел современной алгебры.
• Теория представлений связана почти со всеми разделами математики, куда бы вы ее поместили?
• Теория чисел достаточно важна, чтобы получить свой собственный раздел. Алгебраическая теория чисел обычно упоминается как ее самостоятельная ветвь.
• Комбинаторику предложил Участник:LGB в ветке на википроекте математика, ИМХО это довольно здравая идея.
• Существенных рзделов анализа намного больше, чем указано в вашей версии.
• Геометрию и топологию нужно разделить, хоть они и связаны. Что именно вам не нравится в разделах, которые я предложил?
• Теории фракталов и групп Ли довольно богаты и обширны.
• Дифференциальные уравнения и прикладная математика заслуживают упоминания.

Если вы хотите спросить что-то поподробней, спрашивайте. — Kallikanzarid _talk 22:40, 22 августа 2011 (UTC) [ ]

• Просто давайте вносить изменения постепенно , чтобы другие участники могли высказать свое мнение по поводу изменений. Согласен, теории нужно убрать. А вот на счет «оснований», по моему теорию множеств в шаблон вообще вносить не нужно, а мат. логику внести в любой раздел например «другие». Прочитайте обсуждение в начале страницы, этот вопрос ужу оспаривался... Ink 08:36, 23 августа 2011 (UTC) [ ]

• Есть радикальное предложение, убрать все кроме основных разделов равных по значимости, вернее не убрать а сделать раскрываемыми подшаблонами. Ink 08:39, 23 августа 2011 (UTC) [ ]
• Итак, по последним изменениям. В начале этой страницы участник Incnis Mrsi справедливо замечает, что теория множеств и теория категорий узкие, частные темы. На каком основании вы их причисляете к основаниям математики (извините за тавтологию )??? Может мы сначала будем обсуждать, а потом вносить изменения?! Ink 19:55, 26 августа 2011 (UTC) [ ]
  • Ок :) Теория множеств и теория категорий были в центре внимания математиков на протяжении второй половины XIX и всего XX века, они используются в абсолютно всех разделах математики, современная математика без них немыслима. Вы, кстати, тоже почему-то вносите изменения, не обсуждая их предварительно. Я считаю, что нельзя разбивать математику на крупные разделы, по двум причинам:
    1. Математика в любом случае не настолько богата разделами, чтобы это имело смысл,
    2. Разделы математики очень сильно друг с другом связаны, поэтому полезно иметь их все на виду.

Разве что прикладную математику можно оставить под катом. Наконец, что значит "справедливо замечает"? На основании чего вы делаете вывод о справедливости/несправедливости замечания Incnis Mrsi ? — Kallikanzarid _talk 23:19, 26 августа 2011 (UTC) [ ]

• Я вношу изменения постепенно, подкрепляя их источниками или из статей Вики в которых этих источников достаточно. Подшаблоны сделал только потому, что вы проигнорировали мое предложение о их создании и начали править молча дальше, вот я и подумал, что вам просто не понятно о чем речь и внес подшаблоны для демонстрации. В частности вчера я добавил статьи из категории "Прикладная математика", причем не все подряд, а только у которых есть одноименная подкатегория или статья с источниками. Но признаю, любые мои действия могут быть оспорены в процессе конструктивного, аргументированного обсуждения. Поэтому еще раз призываю вас давайте дождемся оценки наших действий другими участниками, нужно выработать разумную общую позицию. По поводу Incnis Mrsi , читаете его доводы (с источниками) от 2 мая 2008, 10:27 (UTC) Там четко сказано, что данные теории не уместно считать основными самостоятельными разделами математики, и это признает Акулов Ярослав 16:05, 2 мая 2008 (UTC) Однако важность этих теория я не отрицаю, их можно поместить внизу шаблона или вообще создать отдельный шаблон(ы) "История математики", "Основополагающие направления математики"... Ink 05:21, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

• Может Акулов Ярослав и не признает эти разделы как самостоятельные, зато их такими признают многие другие люди:
  2. и Джон Баец лично,
  3. Бурбаки - они посвятили теории множеств первый том своей энциклопедии "Начала математики".
  4. Мэйнтейнеры MathOverflow:

Поэтому простите, но вашу правку я частично откатываю. — Kallikanzarid _talk 10:40, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

По ссылкам которые вы привели:

1. Библиотека, там представлено все подряд без разбора.
2. Блог и wiki-lab, любые блоги не могут быть АИ в соответствии с правилами Википедии. Да и цитату в студию! Где там написано, что Category Theory не входит в состав более крупного математического раздела?
3. Бурбаки????? Придется цитировать вам правила, вернее пояснение их самим Джимми Уэйлсом :

Похоже, среди ряда редакторов существует жуткая склонность к мысли, что всякую псевдоинформацию из серии «я это где-то слышал» следует помечать ярлыком «нет источника». Неверно. Её нужно удалять — решительно, — если она не может быть подтверждена источником. Это верно в отношении любой информации, но особенно — в отношении негативной информации о ныне живущих людях.

Мне абсолютно все равно, каких Бурбак или Смумсмумриков вы приводите как агрументы, информация должна быть проверяема .

4. Можно смело ставить шаблон {{ Нет в источнике }}

Еще раз прошу вас, давайте сначала общаться, а потом вносить изменения, после нахождения консенсуса! Ink 20:06, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Если вы не знаете, кто такие Бурбаки и какое значение имеет их энциклопедия, то это финиш. Пройдите по ссылке, затем на вашу любимую онлайн-библиотеку, скачайте их книгу по теории множеств и прочтите в ней исторические очерки. Далее, найти подтверждение того, что теория множеств и теория категорий не входят в другие разделы довольно сложно, потому что в математике нет четкой иерархии разделов, они все завязаны друг на друга и часто перекликаются. Это одна из причин, по которой в аналогичном шаблоне в англовике они все идут скопом. О том, с какими разделами связана теория категорий, вы сможете прочитать, что характерно, в учебнике по теории категорий, стандартной ссылкой здесь является книга "Категории для работающего математика" Маклейна. Наконец, даже если по какому-то недоразумению теория категорий и теория множеств считаются "узкими и специальными" разделами математики, я все равно могу не заметить, что вы уделили место планиметрии *и* стереометрии, хотя как поле для исследования они были вычерпаны тысячи лет назад и в современной математике имеют значение, близкое к нулевому. И еще вы почему-то указали аналитическую геометрию, хотя это метод, а не область математики. Если вы с радостью допускаете упоминание таких вещей, то неужели не найдете места для двух разделов, которые используются везде и постоянно?

Еще по-подробнее остановлюсь на других источниках, которые я указал. arXiv.org - это крупнейший архив препринтов, в нем размещают свои препринты многие крупные математики. Обратите внимание на то, что теория категорий в его рубрикации стоит отдельно. nLab - да, это вики-лаба, одна из крупнейших и наиболее известных. MathOverflow - это крупнейший сайт Q&A, посвященный математике исследовательского уровня, популярность тэгов на нем отражает популярность соответствующих разделов математики в математическом сообществе. Теория категорий входит в первый десяток, теория множеств - в первую двадцатку. Если хотите еще авторитетных источников, вы можете поискать их сами на англовики в соответствующих статьях. — Kallikanzarid _talk 01:08, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

• Насчет планиметрии *и* стереометрии, почему вы решили, что я их добавил или, что я против их удаления из шаблона? Повторяю структура шаблона примерно соответствует структуре категории "математика", а это не совсем правильно. Вы человек с высшим образаванием и я тоже, как же вам объяснить, что критерий проверяемости должен соблюдать всегда, вы должны это понимать. Пока я проверить ничего не могу, используйте сноски, приводите цитаты (можно на английском). Тема ведь не шуточная. Я нашел ряд источников в статье Теория категорий , но самые весомые из них проверить тоже не удается. Ink 05:04, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Давайте по существу, что такое основания какой-то науки? В полной мере основанием можно считать научное направление (раздел) который заложил историческую базу для развития науки в целом. Например в физике это экспериментальная физика . В математике это такие разделы которые стояли у истоков возникновения базовых математических понятий и аксиом, ну к примеру та же арифметика и теория чисел. Если же посмотреть на теорию множеств — получила развитие в XIX веке, теория категорий развилась после 1945-го года из алгебраической топологии, математическая логика (не философская!!!) бурно развивалась начиная с XIX века. Вопрос, почему эти разделы осново полагающие, как они могли быть основаниями если их не существовало большую часть математической истории??? Думаю просто не верно выбрана терминология.

Теория категорий (понятие функтора) и мат. логика (предикаты) играют объединяющую и унифицирующую роль в современной математике. Источник: « Математическая энциклопедия » / Главный редактор И. М. Виноградов. — М. : «Советская энциклопедия», 1979. — Т. 2. — С. 761. — 1104 с. — (51[03] М34). — 148 800 экз.

Компромисс может быть достигнут если объединить эти разделы в группу с более разумным названием, например «фундаментальные разделы», хотя фундамент — синоним основы, может "глобальные разделы", странно звучит, может лучше «базовые разделы» (обобщающие, общие). Как вы к этому относитесь, что лучше??? Ink 06:05, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Раз уж, спустя столько лет, решили спросить меня, то я согласен с написанным в . Матлогику, основания математики (именно основания, а не всякую алгебраическую геометрию) и теорию множеств — в один раздел. Назвать по-русски можно, например, «основания математики и математическая логика». Теорию категорий добавлять туда же не надо, она сама по себе, хотя в каких-то местах наверняка пересекается (как и многое в математике), пытаться тянуть её заодно с предыдущим в некие «базовые разделы» мне не кажется разумным.

Да, и ещё по поводу шаблона: строка «Теории», предложенная уч-ком Kallikanzarid, выглядит нелепой группировкой дисциплин не по взаимосвязям, а по устоявшейся форме наименования. Incnis Mrsi 16:12, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Это не я предложил, посмотрите на правки :) — Kallikanzarid _talk 21:05, 29 августа 2011 (UTC) [ ]

• Предложение: каждый, у кого есть предложения по поводу этого шаблона, может сделать в своём пространстве (подстранице личной страницы) свой вариант шаблона. Потом консенсусно будем (с аргументацией) выбирать лучший вариант. Fractaler 08:10, 29 августа 2011 (UTC) [ ]

• Ок, это лучше чем как « Лебедь, рак и щука » тянуть в разные стороны Ink 13:12, 29 августа 2011 (UTC) [ ]
• Вот мой вариант: — Kallikanzarid _talk 21:36, 29 августа 2011 (UTC) [ ]

• В общем, хороший шаблон, учтены некоторые замечания, но очень много всего. Если придерживаться такой концепции, то шаблон будет разрастаться, но это поправимо (я думаю). Все же Я представлю свой вариант (обещаю успеть до до конца недели ), жаль что еще желающих нет, представляйте свои варианты... :) Ink 18:33, 30 августа 2011 (UTC) [ ]

• Вот черновой вариант: . Идея оформления думаю понятна, можно сделать без подшаблонов, главное не замусоривать шаблон, только основные разделы. Для подразделов разделов создавать отдельные шаблоны. Ink 08:27, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

• Можно было бы для увеличения желающих объявить на Проект:Математика . Fractaler 09:49, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

• Там есть ссылка на это обсуждение. Ink 13:47, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

• Модульность мне, по большому счету, не важна, давайте обсуждать содержание — Kallikanzarid _talk 11:05, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

Обсуждение вариантов

Для удобства редактирования создал новый блок для обсуждения вариантов. и Ink 08:27, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

• Модульный вариант, видимо, более удобен в плане редактирования (нет зависимости, как у разделов какой-нибудь статьи). Практика показывает ( {{ Разделы физики }} , {{ Разделы химии }} , {{ Разделы биологии }} и т.д.), что такой вариант имеет право на существование. А уже отдельные подразделы (название, содержание и т.д.) можно обсуждать в рабочем порядке отдельно. Т.е., имеем "каркас" ("переменную", "модуль"), в который подставляем некие значения, которые обсуждаются самостоятельно, никак не мешая (воздействуя) на саму "переменную". Fractaler 10:04, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

• Модульный вариант, позволяет обсуждать содержание каждого подшаблоны отдельно, что уменьшает путаницу. Ink 13:47, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

В каком формате и на каких страницах будем продолжать обсуждение? — Kallikanzarid _talk 01:51, 3 сентября 2011 (UTC) [ ]

• А кто его знает, давайте просто придем уже на конец к общему мнению и все! Мало участников интересуются шаблоном. Ink 20:41, 4 сентября 2011 (UTC) [ ]

ОК, переносите свой вариант в основной неймспейс, будем обсуждать предметно отдельные разделы. — Kallikanzarid _talk 08:02, 5 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Хорошо, вносите любые изменения, будем смотреть, что получится. С основаниями математики как быть? Ink 15:50, 5 сентября 2011 (UTC) [ ]