Был выставлен шаблон «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение». Только за последние два года и только на русском есть в авторитетных СМИ.
Шаблон убран, при новой постановке следует, вероятно, сразу пояснить здесь, каких элементов значимости не хватает.
Автор(ам) статьи: вот из этих 25 источников выберите несколько наиболее полных и добавьте ссылками в статью. Иначе придётся поставить шаблон запроса источников. -- NeoLexx 18:21, 27 мая 2012 (UTC) [ ]

• Авторам статьи - дополнительно: Если найдете где-нибудь что-нибудь еще более полное и авторитетное, но не на русском, - все равно можете вставить ссылки в статью. Важно само содержание источника, а не его язык. -- Grig_siren 18:40, 27 мая 2012 (UTC) [ ]
• Шаблон о сомнениях в значимости стоял обоснованно, я его вернул. Его можно будет снять, когда из текста статьи будет очевидно соответствие правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ -- Ghuron 04:13, 29 мая 2012 (UTC) [ ]
• Шаблон о сомнениях в значимости выставлен вновь необоснованно и некорректно. Участник Ghuron слишком категорично оценивает статью, как сомнительную. А ведь в ВП:МУЗЫКАНТЫ в п. 3 о деятелях популярной музыки требуется: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах..." NeoLexx предложил 25 интернет-источников, касающихся персона статьи. Вам что, этого недостаточно, или будете перебирать эти источники: годится - не годится? Но если Вы не знаете этого персонажа, не интересуетесь его творчеством, специально не изучаете этот предмет как искусство - немудрено не встретить публикации о Кавиной в средствах массовой информации, или Вы увлекаетесь творчеством только Аллы Пугачёвой и знать никого не хотите, господин Ghuron ? 195.39.211.231 22:07, 29 мая 2012 (UTC) . [ ]
  • NeoLexx предложил 25 интернет-источников, касающихся персона статьи - во-первых, из того, что он предложил, далеко не все касается именно персоны статьи. Беглый просмотр показывает, что как минимум треть из этого списка относится к другим персонам, которые занимаются сходным делом. Во-вторых, ссылки на источники, обосновывающие энциклопедическую значимость статьи, должны быть в статье, а не где-то в интернете. И шаблон о сомнениях в значимости можно будет снять со статьи только после того , как соответствующие ссылки будут в статью добавлены. Коллега NeoLexx со снятием этого шаблона явно поторопился, потому этот шаблон возвращен в статью. (Заметьте, возвращен не мной) будете перебирать эти источники: годится - не годится? - да, будем перебирать и оценивать на пригодность. Потому что к источникам в Википедии предъявляются определенные требования. (Подробнее - см. правило ВП:АИ ). Источники, которые этим требованиям не удовлетворяют, для обоснования значимости не годятся (хотя могут быть добавлены в статью). или Вы увлекаетесь творчеством только Аллы Пугачёвой и знать никого не хотите - аккуратнее с подобными фразами. Это может быть расценено как нарушение правила об этичном поведении . -- Grig_siren 06:36, 30 мая 2012 (UTC) [ ]
• Наличие в статье ссылок - это одно, а обоснованные сомнения в значимости - это другое. Никаких сомнений в значимости музыканта с таким послужным списком быть не может (одних коллабораций с Уилсоном и Ноймайером за глаза достаточно) - что, безусловно, не отменяет необходимости снабдить наиболее важные подробности этого послужного списка ссылками. Неформально: прямые потомки Льва Термена, враждующие с Кавиной, ведут на своем сайте черный список СМИ, которые о ней пишут, - это довольно познавательно: . Андрей Романенко 21:02, 3 июня 2012 (UTC) [ ]