Проект «Энтомология» (уровень III, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Энтомология» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с энтомологией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . III Уровень статьи по шкале оценок проекта : в развитии Высокая Важность статьи для проекта « Энтомология »: высокая

Невнятно сформулировано насчёт перехода туда-сюда между подвидами. Надо бы уточнить, и источники нормальные всунуть. RN3AOC 13:41, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Насколько мне известно, это называется не подвид, а форма. Отличие от подвида: у формы генотип тот же самый, у подвида другой. Λονγβοωμαν 13:43, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Ну да, с этим я и пытаюсь разобраться. Но в статье-то определенно указано - подвиды! Геном платяной прочитан, возможно, в статьях об этом есть какие-то соображения насчет того, подвиды это или формы. Вы насколько свободно английским владеете? У меня даже диагональный просмотр статьи займет, увы, очень много времени. RN3AOC 13:50, 2 января 2012 (UTC) [ ]

В жизни животных за 41-ый год (под ред Зенкевича) переход между формами упоминается, так что непонятно, что там с исследованиями "в годы войны":

..есть указания, что путём изменения среды можно добиться "превращения" одного вида вши в другой, т.е. содержа, например, головную вошь на теле, получить в конце концов поколения вшей, неотличимых от платяных

. RN3AOC 13:46, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Чепуха. Вид или подвид отличаются генотипом, форма генотипом не отличается. Это что-то вроде загара, хотя и не сходит. Λονγβοωμαν 13:48, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Вот и я говорю. Разобраться и исправить надобно. RN3AOC 13:50, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Давно уже разобрано, только не у нас. Ваша цитата будет правильная, если в кавычки взять не превращение, а вид. Λονγβοωμαν 13:52, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Попробую отредактировать - напишу пока, что формы. Написал бы, что ранг подвида спорен, но без источника это будет орисс. RN3AOC 13:56, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Да не спорен он, бесспорно нет его. В статье за 41 год наверняка влияние лысенковщины. Вы же вроде давали ссылку на жизнь животных, там должно быть всё написано. Λονγβοωμαν 13:57, 2 января 2012 (UTC) [ ]

В статье по вшиному геному - это подвиды :(

The two subspecies —the human body louse (Pediculus humanus humanus L.) and the head louse (P. h. capitis DG.)—are closely related obligate parasites that feed exclusively on human blood.

RN3AOC 14:13, 2 января 2012 (UTC) [ ]

• Доверять «Жизни животных» в таких вопросах — рискованное дело. Советую поискать подтверждения в более аккуратных источниках. Серебряный 14:00, 2 января 2012 (UTC) [ ]
  • 1. На уровне вики боюсь что без разницы. 2. Думаю, что если есть подтверждение в более аккуратных источниках, на ЖЖ ссылку давать таки можно. Но не за 41-й год. Λονγβοωμαν 14:08, 2 января 2012 (UTC) [ ]
    • Разница есть. В Жизни животных случается «красное словцо». Вопрос о видовом статусе был закрыт вовсе не в 40-х и даже не в 70-х годах. По крайней мере, ещё три года назад в Molecular Phylogenetics and Evolution оказалось возможным опубликовать . Серебряный 14:09, 2 января 2012 (UTC) [ ]
      • Красное словцо да. Но тогда нужны другие источники. Если найдёте. В ЖЖ за 1969 написано что 1 вид, разные формы. Λονγβοωμαν 14:16, 2 января 2012 (UTC) [ ]
        • Так уже нашёл же и ссылку дал. Осталось прочесть. Серебряный 14:18, 2 января 2012 (UTC) [ ]
          • Там, как ни странно, всё то же самое. we contend that no known species concept would recognize these louse morphotypes as separate species. We recommend recognizing head and body lice as morphotypes of a single species, Pediculus humanus, until compelling new data and analyses (preferably analyses of fast evolving nuclear markers in a coalescent framework) indicate otherwise. Λονγβοωμαν 14:23, 2 января 2012 (UTC) [ ]
            • Abstract не решает всех проблем, не говоря уже о том, что наличие в нём рекомендаций настораживает. Во введении упоминается публикация 2005 года (Leo et al.), которые показали видовую сегрегацию. Надо читать полностью. Серебряный 15:15, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Большое спасибо вам, коллеги, что помогли разобраться. RN3AOC 14:41, 2 января 2012 (UTC) [ ]

• Не могу сказать, что удалось разобраться. Форма и подвид — отнюдь не одно и то же. Копать и копать. Серебряный 15:15, 2 января 2012 (UTC) [ ]
  • Ну, я имел в виду - "подтвердили мои сомнения". Я там еще одну ссылку всунул (она в англовики тоже есть), про возраст этих форм/подвидов. А вот свежих подтверждений переходов туда-сюда за несколько поколений "на теле под повязкой" как-то не нахожу... RN3AOC 16:41, 2 января 2012 (UTC) [ ]
    • Полагаю, всё дело в том, что подобные острые эксперименты в современном мире вызовут судебные разбирательства. И уж всяко их результаты не опубликует ни один научный журнал. Серебряный 19:34, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Да уж:) Вот даже геном читали с вшей из культуры на кроликах.

Коллега Glagolev подсказал, где искать про "превращения" кроме как в Ж.Ж.: Обсуждение_участника:Glagolev#.D0.92.D1.88.D0.B8 . RN3AOC 23:04, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Кажется, эта статья (но сегодня уже не успею посмотреть): RN3AOC 23:22, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Howard Levene, Theodosius Dobzhansky. // The American Naturalist. — Т. 93 , № 873 . — С. 347-353 .