АК:451 АК:451

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:X-romix
• Участник:Zimin.V.G.
• Участник:NBS

29 марта 2009 я был заблокирован на 3 месяца администратором Зимин Василий с формулировкой ВП:ДЕСТ и ссылкой на решение АК:286 .

До этого, 22 октября 2008 меня блокировал на 1 месяц администратор NBS с той же формулировкой ВП:ДЕСТ .

При этом, в указанном решении АК отсутствует упоминание ВП:ДЕСТ . А само это правило запрещает блокировки с указанием на это правило в ситуации, когда нет консенсуса участников (его нет) или решения АК (его тоже нет).

Вопрос, читали ли администраторы правило, на которое ссылались, или же просто использовали его название как жупел , против чего предостерегает само же это правило?

Предъявленная в «обоснование» блокировки правка является не деструктивной, а обычной. Ее оправданность косвенно признал сам участник VSGI, который писал жалобу на ВП:ЗКА . [1]

Следующей же правкой в этой статье (уже после моей блокировки за эту правку ) именно в этом месте он исправил свою «ошибку», из-за которой авторство теории приписывалось Википедией не тому человеку ( Лысенко , в то время как в действительности её создал Мичурин ). Мичурин в своих работах упоминает этот вопрос достаточно часто, что я показал гуглозапросом по его книге «Итоги 60-летних работ» (см. комментарий к этой правке). Это показывает, что уч. VSGI работы Мичурина, о которых взялся судить, скорее всего, не читал. А зачем читать Мичурина, ведь о его научном наследии можно и без этого написать статью-нападку Мичуринская агробиология , которая содержит оригинальное исследование без ссылок на источники или с ведущими "не туда" ссылками. Тема статьи дублирует соотв. раздел статьи о Лысенко, налицо ответвление мнений ВП:ОМ (видимо, из-за этого и конфликт). Статья имеет неправильное название: в заголовке написано Мичурин, а в тексте статьи обсуждается Лысенко (если на клетке с тигром написано "буйвол", не верь глазам своим). Статей-нападок и ответвления мнений в Википедии быть не должно. При разрастании раздела, его подробное изложение можно выносить в отдельную статью, перенося при этом все факты и мнения как сторонников, так и противников, а не их часть.

То что Зимин не проверил факты и отреагировал блокировкой на запрос ВП:ЗКА , а потом долго избегал обсуждений, и до сих пор не отвечает по существу, считаю неправильным.

По теме «лысенковщины» существует конфликт (в котором, например, бывший арбитр Википедии, по собственному признанию, длительное время занимался оскорблениями). Участники, представляющиеся как биологи, устраивают флеш-мобы на страницах ВП:КХС и ВП:КИС , с замечаниями в стиле «как биолог я резко против» (доказательства, что этот участник действительно биолог, при этом представлены не были). Замечания делятся на две группы: сначала «как биолог я резко против», а когда я указываю что именно это написано в источнике, то оказывается, что я нарушаю авторские права этого источника (автоматическая проверка, однако, не показывает буквальных совпадений). Похоже, не знают, а к чему бы еще придраться. К стилю (не приводя своего варианта формулировок), к НТЗ (не указывая, а какое же именно предложение не нейтрально), к ориссу (не противоречит ли замечанию про авторские права, и не используется ли как жупел теми людьми, которые это правило не читали?), и к неполноте (не дополняя статью тем, чем им хотелось бы дополнить).

Я не биолог, но интересуюсь информационной составляющей биологии, кодированием основ жизни. В этой теме предстоит множество открытий. Многие из уже сделанных в последнее время открытий, по мнению ряда специалистов и публицистов, подтверждают как раз «частичную правоту» Лысенко.

• Jaroslav Flegr. Was Lysenko (partly) right? Michurinist biology in the view of modern plant physiology and genetics (Prof. RNDr. Jaroslav Flegr, CSc)
• Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498. стр. 485.
• Миронин С. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью
• Радио Свобода, сотрудник Палеонтологического Института РАН Александр Марков "Наследственная информация записана не только в ДНК"
• «Продажная девка Генетика» Юрий Мухин ISBN: 5-9764-0043-4

Английская статья указывает на наличие нео-лысенкоизма в разработках современных специалистов ( , , , ).

В то же время, эти исследования, возможно, подпадают под определение ВП:МАРГ , и в статьи наподобие Генетика или Биология их размещать нельзя (а в статью о Лысенко и лысенкоизме - можно).

Если деятели биологии в Википедии все еще имеют претензии ко мне, и готовы это обсуждать, я прошу их обращаться не на ВП:ЗКА , а сразу в арбитраж. Или же, если нет желания, соотв. иск могу создать я, либо сделать «ответчиками» желающих здесь, и проставить диффы на то, о чем я здесь пишу. Конфликт надо как-то разрешать, и его не должно тут быть. Лысенко обвиняли в том, что он получал преимущество в споре административными методами. Однако Д.Журавский (его вывод из статьи стерли, заменив ориссом и неточным переводом противоположного содержания) писал следующее:

«До сих пор распространено мнение, будто у Лысенко была прямая связь с аппаратом террора, и он периодически ею пользовался для устрашения своих оппонентов. Вымыслы на сей счет были даже опубликованы в СССР, хотя доказательства были представлены весьма слабые».

Правило ВП:ПБ запрещает получать преимущество в споре административными методами, однако не это ли делается в Википедии в настоящий момент? Спор про наследование приобретенных изменений давний, ему не одно столетие, в нем поучаствовал и Лысенко, и Ч.Дарвин (кстати, с этих же позиций, выдвинув свою теорию пангенезиса и геммул ), и другие деятели биологии. Строгих доказательств ни у кого нет (и не может быть, потому что тема требует дополнительных открытий), зато применения недопустимых методов для получения преимущества было много (идеологическое противостояние между нацизмом и социализмом происходит в разрезе этого спора). Так, Ю.Жданов , который в войну с 1941 г. работал в отделе пропаганды ГлавПУР РККА на немецком языке, и изучал труды Гитлера , Гиммлера , Розенберга и других идеологов нацизма в оригинале, указывал на вовсе не мичуринский характер их теоретических построений.

Конфликт Лысенко с генетиками начался в 1936 г. (см. его , а также замечание Вернадского в статье Лысенко, Трофим Денисович ), то есть, в год начала боевых действий СССР с нацизмом в Европе ( ). Но до этого, еще в 1935 г., замечаний к научности исследований Лысенко ни у кого не было. Так, 17 июня 1935 г., на заседании Президиума ВАСХНИЛ, Вавилов заявил:

«Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны»

В трёхтомнике под ред. Вавилова «Теоретические основы селекции растений», том 1, Государственное издательство сельскохозяйственной совхозной и колхозной литературы, М-Л. 1935 г.) в статье Н. И. Вавилова также содержится положительное описание деятельности Лысенко.

Метод яровизации, установленный Т. Д. Лысенко, открыл широкие возможности в использовании мирового ассортимента травянистых культур. Все наши старые и новые сорта, так же, как и весь мировой ассортимент, отныне должны быть исследованы на яровизацию, ибо, как показывает опыт последних лет, яровизация может дать поразительные результаты, буквально переделывая сорта, превращая их из непригодных для данного района в обычных условиях в продуктивные высококачественные формы. ... Для подбора пар при гибридизации учение Лысенко о стадийности открывает также исключительные возможности в смысле использования мирового ассортимента.

— Н.И.Вавилов, 1935

Я против того, чтобы устраивать в Википедии битву или выступление с трибуны (например, называя кого-то в лжеученым, важно самому им не быть, см. также статью лашон-ара ), и считаю, что должны быть корректно и взвешенно изложены все факты, без ответвления мнений или цензуры, с точным приведением всех ссылок. Статьи должны излагать взгляды со слов источников, быть нейтральными. При этом в статье о Лысенко не должно устанавливаться ограничение на изложение или упоминание взглядов его сторонников или на положительные факты его биографии (в других же статьях, которые описывают состояние современной науки, таких как Генетика , мнение Лысенко может быть не изложено вовсе, согласно ВП:МАРГ ). Взгляды критиков и противников и отрицательные, по их мнению, факты биографии тоже должны быть изложены или упомянуты, с точной ссылкой на соотв. исследование, которое при этом должно являться авторитетным в своей области знаний.

Статью о Бурденко я исправил таким образом, чтобы не вызывать ни у кого претензий, и она была избрана в хорошие. Ее текст является консенсусным . Текст многих других статей, в которых я внес значительный вклад, тоже является консенсусным. Следовательно, ссылка на давний конфликт, в котором участвовала эта статья, является, на мой взгляд, устаревшей, с этого времени я поменял стиль и обсуждений, и правок в статьях, поэтому прошу «прогрессивные блокировки» отменить.

• Блокировку отменить.
• Ответчиков спросить, хотят ли они быть администраторами.
• Рассмотреть вопрос, актуально ли решение АК:286 по прогрессивным блокировкам.

Заявка прислана по вики-почте участником X-romix .

Ко мне, насколько я понял, относится следующая часть иска:

До этого, 22 октября 2008 меня блокировал на 1 месяц администратор NBS с той же формулировкой ВП:ДЕСТ .

При этом, в указанном решении АК отсутствует упоминание ВП:ДЕСТ . А само это правило запрещает блокировки с указанием на это правило в ситуации, когда нет консенсуса участников (его нет) или решения АК (его тоже нет).

Вопрос, читали ли администраторы правило, на которое ссылались, или же просто использовали его название как жупел , против чего предостерегает само же это правило?

О блокировке 22 октября 2008

Материалы по этой блокировке:

• журнал блокировок участника X-romix
• Обсуждение участника:X-romix/Архив/2#Блокировка и Обсуждение участника:X-romix/Архив/2#Прошу меня разблокировать
• Обсуждение участника:X-romix#Блокировка 22 октября 2008

Как видно из указанных материалов, я не блокировал участника X-romix по ВП:ДЕСТ — 22 октября 2008 я восстановил блокировку 10 октября, снятую 15 октября на определённых условиях, в частности:

Если вы обещаете оставить статью < Вегетативная гибридизация > в таком виде, как она находится сейчас, я попрошу Mitrius вас разблокировать. --Victoria 18:02, 11 октября 2008 (UTC)

21 октября X-romix вёл войну правок в этой статье, чем нарушил договорённость; также несколько ранее, 16 и 18 ноября, в статье Лысенко, Трофим Денисович участник вёл войну правок, снимая шаблон {{ НТЗ }} с , нарушающей ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»). В связи с этим я восстановил блокировку от 10 октября сроком на 1 месяц (о нарушении ВП:НИП в обосновании блокировки я не писал — ведение войн правок в нарушение договорённости я посчитал достаточным основанием). Как видно из страницы обсуждения участника, в то время он не оспаривал блокировку ни по сути, ни по форме.

О применимости ВП:ДЕСТ к действиям участника

Я оцениваю аргументацию X-romix о неприменимости к нему ВП:ДЕСТ как очередную «игру с правилами» («сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений…»). Полностью цитата выглядит так (курсив мой):

…ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ , ВП:ОРИСС , ВП:ПРОВ , ВП:АИ ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил .

• Если даже участников проекта «Биология» не считать нейтральными участниками, есть как минимум три администратора, признающих действия участника в разный период времени деструктивными; при этом участников, оспаривавших бы такую трактовку (кроме самого X-romix ), я не знаю.
• В период принятия решения по АК:286 руководство ВП:ДЕСТ ещё не существовало, поэтому естественно, что оно не могло быть там упомянуто. Однако АК констатировал «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения» (то есть систематическое нарушение ВП:АИ и принятого позже ВП:ПРОВ ) и систематическое нарушение «Википедия — не трибуна» , что, думаю, является достаточным для квалификации поведения участника как деструктивного.

В заключение — одно общее соображения по данному иску. В гомеопатических дозах действия, подобные рассматриваемым в данном иске, иногда даже бывают полезны — они подталкивают других участников на написание качественных статей. Весь вопрос, как удержать подобные действия в гомеопатических пределах. NBS 19:00, 9 апреля 2009 (UTC) [ ]

X-romix 12:53, 10 апреля 2009 (UTC) [ ]

Скопировано мной со страницы обсуждения участника X-romix по его просьбе. Kv75 16:21, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Принять. Kv75 19:39, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Александр Сигачёв 21:21, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Ilya Voyager 00:09, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 12:30, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с блокировкой участника X-romix , включая его деятельность и деятельность вовлечённых администраторов.

1.2 Арбитражный комитет находит деятельность участника X-romix , связанную с проталкиванием своей точки зрения в ряд статей по биологии и истории деструктивной, т.к. она непосредственно связана с систематическим и настойчивым нарушением правил ВП:ПРОВ , ВП:НТЗ , ВП:НИП , ВП:ДЕСТ и других, продолжающимся более года.

1.3 Арбитражный комитет констатирует, что решение Арбитражного комитета по иску 286 участником X-romix было фактически проигнорировано. Арбитражный комитет не видит никаких положительных изменений в деятельности участника X-romix со времени рассмотрения указанного иска, констатирует постоянное игнорирование правил и мнения других участников и лишь безусловное постулирование своей деструктивной позиции, прикрываемой передёргиваниями правил Википедии и высказываний других участников.

1.4 Таким образом, Арбитражный комитет признаёт блокировку участника X-romix корректной мерой защиты проекта, однако недостаточной и не полностью соответствующей степени вреда, наносимым действиями участника X-romix .

2.1 Арбитражный комитет постановляет:

2.1.1 Запретить участнику X-romix редактирование статей, обсуждений статей, категорий, шаблонов, проектов Википедии и любых тем обсуждений, связанных с историей или биологией, включая также биографии исторических личностей и статьи о географических объектах, имеющие историческую специфику и др.

2.1.2 Запретить участнику X-romix работать в проекте без наставника из числа администраторов. Запрет распространяется на внесение любых правок в любых пространствах имен, за исключением:

2.1.2.1 Редактирования своей личной страницы, своей страницы обсуждения.

2.1.2.2 Редактирования и документирования персональных скриптов .

2.1.2.3 Редактирования страницы Википедия:Форум/Технический .

2.1.3 При работе с наставником, помимо страниц, перечисленных в пунктах 2.1.2.1 — 2.1.2.3, разрешить участнику редактирование подстраниц в личном пространстве, а также других страниц и обсуждений, которые явно разрешит наставник, но только из числа страниц основного пространства, пространства шаблонов и википроектов, которые не запрещены в пункте 2.1.1.

2.2 В случае выявления каких-либо нарушений участником X-romix , любому администратору рекомендуется осуществлять бессрочную блокировку участника X-romix , которую наставник имеет право снимать после проведения подробной разъяснительной работы.

2.3 Наставник должен быть утвержден Арбитражным комитетом. Утверждение кандидатур наставника будет проходить на подстранице /Наставничество данной заявки.

2.4 Ограничения на деятельность участника X-romix накладываются до их снятия решением Арбитражного комитета. Заявку о снятии ограничений участник имеет право подать не ранее, чем через 18 месяцев после принятия данного решения и исключительно вместе с наставником.

• Принять. Ilya Voyager 15:10, 6 мая 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Kv75 15:37, 6 мая 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 16:00, 6 мая 2009 (UTC) [ ]