АК:468 АК:468

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• User:Volkov
• User:Сайга20К

4 июня участник Роман Беккер был заблокирован администратором Сайга20К на за с обоснованием "крайне неэтичное поведение". Попытка доарбитражного урегулирования на странице обсуждения участника Сайга20К и на странице ВП:ФА не увенчалась успехом - блокировка сохраняется. Данные участниками Сайга20К и Ярослав Блантер пояснения на странице ВП:ФА не убедили меня в достаточной обоснованности наложенной блокировки.

Прошу дать оценку действиям администратора Сайга20К в данной ситуации, а именно пояснить:

1. насколько была обоснована наложенная блокировка именно за такую реплику и именно на такой срок; прощу дать ссылку на конкретный пункт ВП:ПБ
2. кого именно и какой частью своей реплики оскорбил Беккер
3. насколько допустимо обсуждение подобных блокировок по вневикипедийным каналам
4. до какой степени допустимо расширительное толкование реплик участников при блокировке их учётных записей на достаточно длительный срок (более 1 суток) с обоснованием по ВП:ЭП

Прошу также в случае признания блокировки недостаточно обоснованной правилами ВП снять её досрочно и указать участнику Сайга20К на недопустимость подобных нарушений в будущем. Этот пункт снимаю, так как он утратил актуальность. По остальным прошу тем не менее дать пояснения. -- Volkov ^(?!) 14:20, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Поскольку ситуация, связанная с данным иском, может быть расценена как прецедент, я намеренно не включаю в число заинтересованных сторон участника Роман Беккер и прошу АК дать развёрнутый ответ по двум последним пунктам требований, которые, на мой взгляд, являются принципиальными и не зависят от личности и действий заблокированного участника в данной конкретной ситуации.

Прошу рассмотреть заявку в ускоренном режиме. Поскольку блокировка снята, я более не настаиваю на ускоренном рассмотрении этого иска. Возможно, в более спокойной обстановке АК сможет сформулировать более полное и взвешенное решение с учётом всех затронутых в данном иске вопросов. Спасибо. -- Volkov ^(?!) 15:15, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Заранее спасибо. -- Volkov ^(?!) 09:26, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Дополнение

Поскольку, как я понял из , Ярослав Блантер был одним из инициаторов блокировки, прошу его взять отвод по данному делу. Спасибо. -- Volkov ^(?!) 09:51, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

• Не буду. Иначе придётся взять всем арбитрам.-- 09:56, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

  Впрочем, возьму, если коллеги выскажутся за это например, на странице дискуссии.-- 09:57, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

  Думаю, так будет лучше, учитывая Ваше личное отношение к Роману. -- Volkov ^(?!) 10:21, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

  После консультации с коллегами беру отвод.-- 11:36, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Моя позиция подробно изложена тут . Естественно, по данному делу я беру отвод. -- Сайга20К 09:34, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

• Принять , Романа Беккера разблокировать на время рассмотрения заявки с условием воздержания от правок любых страниц, кроме страниц данного иска и своей страницы обсуждения. Wind 11:45, 5 июня 2009 (UTC) [ ]
• Принять , разблокировать Романа Беккера на вышеуказанных условиях, привлечь к рассмотрению иска резервного арбитра Carn . -- Testus 11:51, 5 июня 2009 (UTC) [ ]
  • Разумеется, привлечь. Wind 12:13, 5 июня 2009 (UTC) [ ]
• Принять . Я против разблокировки, ибо все необходимые вопросы участнику можно задать на его странице обсуждения, по Википочте и т.д.Необходимости разблокировки для этого я не вижу. -- DR 12:51, 5 июня 2009 (UTC) [ ]
• Принять без разблокировки, достаточно СО, привлечь к рассмотрению иска резервного арбитра Carn .-- Victoria 13:54, 5 июня 2009 (UTC) [ ]
• Принять данный иск к рассмотрению в ускоренном формате. · Carn !? 14:40, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Общие принципы рассмотрения иска

1.1. Условия и порядок наложения блокировок на участников проекта регламентируется правилами блокировок . Согласно указанных правил, блокировка — это превентивная мера, направленная на предотвращение возможного ущерба нормальному функционированию Википедии и её сообщества.

1.2. Вопросы этики поведения участников проекта регулируются правилом ВП:ВЕЖ , которое определяет неэтичное поведение как «как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость».

Установленные факты

2.1. На странице обсуждения иска о новом рассмотрении дела № 456 участник Роман Беккер разместил сообщение, содержащее следующую реплику:

В связи с этим, арбитр Сайга20К, участвующий в рассмотрении указанного иска, наложил на Романа Беккера блокировку сроком на 3 дня с формулировкой «крайне неэтичное поведение».

2.2. После того, как вопрос об обоснованности данной блокировки был поднят на форуме администраторов, Сайга20К , в которых указал, что Роман Беккер своей фразой ввёл в заблуждение других участников проекта в отношении голосования о подтверждении флагов бюрократа и администратора участника Drbug, а именно, приписав его поддержку до уровня решения вопроса о сохранении флага администратора на усмотрение бюрократов влиянию агитации на внешнем ресурсе.

2.3. Была предпринята попытка доарбитражного урегулирования данного вопроса, как на форуме администраторов, так и на страницах обсуждений участников Сайга20К и Volkov . Попытки доарбитражного урегулирования не привели к достижению полного согласия или компромисса между заинтересованными сторонами по настоящему иску. После разблокировки Романа Беккера он собственные слова надлежащим образом.

2.4. Ранее в отношении Романа Беккера арбитражный комитет отметил, что «регулярное привлечение внимания ко внешним интернет-ресурсам с низким уровнем культуры модерирования влечет за собой нагнетание напряженности в Википедии и настоятельно рекомендует всем участникам, обращающим внимание на подобные ресурсы, внимательно изучить руководство Википедия:Не кормите троллей » (п. 3.4. решения по АК:455 ).

Решение

3.1. Арбитражный комитет усматривает в действиях Романа Беккера признаки введения в заблуждение относительно действий иных участников (п. 2.5.1. ВП:ПБ ), а также высказывания в форме, способствующей созданию нездоровой атмосферы в проекте ( ВП:ЭП#Примеры ). С учётом того, что Роман Беккер неоднократно подвергался блокировкам за крайне неэтичное поведение ( ), Арбитражный комитет считает формально обоснованным решение участника Сайга20К о применении блокировки без вынесения предупреждения за указанные действия.

3.2 Арбитражный комитет указывает, что согласно п.6.2.4.5.2.3. ВП:ПБ в подобных случаях рекомендован максимальный срок блокировки в 24 часа.

3.3 Арбитражный комитет указывает, что согласно ВП:НО , данная нарушающая правила реплика должна была быть удалена сразу после (а возможно, и до) блокировки. Либо, для деэскалации конфликта с учётом ВП:ПДН , также допустимо было ограничиться предупреждением участника о несоответствии данной реплики правилам и требованием её удаления.

Ответы на вопросы истца

4.1. насколько была обоснована наложенная блокировка именно за такую реплику и именно на такой срок; прошу дать ссылку на конкретный пункт ВП:ПБ

Как указано в п. 3.1 настоящего решения, Арбитражный комитет считает что данная блокировка обоснована п. 2.5.1. ВП:ПБ ( сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников ) относительно части фразы натянут на грань 3-процентного усмотрения благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге — в адрес проголосовавших «за» после определённого момента участников.

Выбранный участником Сайга20К срок действия в трое суток был мотивирован систематичностью нарушений (см. пункт 6.2.4.2.9 ВП:ПБ ) и желанием членов арбитражного комитета, чтобы страница обсуждения иска способствовала, а не мешала внеарбитражному урегулированию конфликтов. В то же время, как указано в пунктах 3.1. и 3.2, с точки зрения Арбитражного Комитета, для деэскалации данного конфликта срок блокировки был избыточен.

4.2. кого именно и какой частью своей реплики оскорбил Беккер

Данный вопрос подробно рассмотрен в пунктах 2.2. и 4.1 настоящего решения.

4.3. насколько допустимо обсуждение подобных блокировок по вневикипедийным каналам

Решение о блокировке администратор может принимать как лично, так и посоветовавшись с другими участниками Википедии. Более того, п. 6.6.3.3. ВП:ПБ прямо рекомендует в спорных случаях: Если возможно, свяжитесь с другими администраторами по неофициальным каналам (например, по e-mail) . Арбитражный комитет знает о существовании практики уведомления администраторов (в том числе, не участниками Википедии) о нарушениях через IRC и не находит в этом ничего, противоречащего правилам, так как окончательное решение о блокировке всё равно остаётся прерогативой администратора, который несет за блокировку личную ответственность, а мнения других участников позволяют полнее оценить ситуацию.

4.4. до какой степени допустимо расширительное толкование реплик участников при блокировке их учётных записей на достаточно длительный срок (более 1 суток) с обоснованием по ВП:ЭП

Арбитражный комитет отмечает, что степень возможности расширительного толкования определяется историей блокировок и наличием предупреждений за аналогичные нарушения. Среди подобных нарушений, безотносительно данного конкретного случая и участника, Арбитражный комитет особенно выделяет разглашение личных данных, обход блокировки, систематическое предположение недобрых намерений, преследование участников и крайне неэтичное поведение, включая оскорбления, создающие конфликтную атмосферу и напряжённость.

• -- DR 17:55, 7 июня 2009 (UTC) [ ]
• -- Victoria 17:56, 7 июня 2009 (UTC) [ ]
• · Carn !? 20:29, 7 июня 2009 (UTC) [ ]
• Wind 21:30, 7 июня 2009 (UTC) [ ]
• -- Testus 23:41, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Просьба всем накладывающим блокировки администраторам писать дополнительно хотя бы парой фраз, или предложением, то, за что участник был блокирован, так как, в частности, по данному делу, было установлено, что не все формально данные обоснования блокировок соответствуют фактическому содержанию действий, за которые они производились.· Carn !? 10:25, 8 июня 2009 (UTC) [ ]