АК:502 АК:502

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Agent001
• Alex Spade

14 сентября 2009 года я написал комментарий на странице выборов в администраторы уч. Putnik . Alex Spade посчитал неэтичной мою фразу «детский сад», в связи с этим я ее немедленно зачеркнул , а участник Alex Spade предупредил меня на той странице, и наш разговор переместился на мою страницу обсуждения, где уч. Alex Spade мне еще раз сделал предупреждение по этому поводу.
Я, в свою очередь, разумно попросил ему убрать одно из предупреждений, и объяснить причину этого. В ответ я на мои конкретные вопросы , я не услышал конкретного ответа, Alex Spade разговаривал со мной загадками: «Сослагательное наклонение однако», «в его поле», «Зря вы так…».
В конце концов, Alex Spade меня заблокировал на неделю без права редактировать свою страницу, тем самым открыто нарушив требование п. 5.1. ВП:ПБ :

То, что мы с ним состояли в состоянии конфликта, очевидно. Тем более не понятно, чем продиктована блокировка с запретом править свою страницу , в данном случае, мне это было необходимо.

В связи с вышеизложенным, прошу снять мою блокировку, как незаконную.

• Минимальные: Администратору Alex Spade вынести строгое предупреждение, и заблокировать его уч. запись на срок не меннее недели.
• Оптимальные: Снять флаг администратора с уч. Alex Spade, в связи с тем, что его деятельность вступает в противоречие с целями и задачами проекта.

• Википедия:Заявки на статус администратора/Putnik 2#Комментарии
• Обсуждение участника:Agent001#Предостережение/пожелание

Получено по почте, разместил Testus 12:34, 16 сентября 2009 (UTC) [ ]

1. Разделим первый абзац иска на шесть частей (по предложениям, разбив второе, сложносочинённое/сложноподчинённое предложение) и восстановим фактическую ситуацию, которая по непонятной причине искажена участником Agent001 .
   • (1). Было (14.09 10:29).
   • (2,4) и (6). Сильно нарушена хронология, плюс искажено моё предупреждение. Вот обе мои правки (14.09 20:10) (14.09 20:24). Как видно из этих двух правок, внимание участника было обращено не только на "детский сад" ("сравнивать с детсадовцем"), но и на "не по-мужски" ("отказывать в поле"). Участнику было не понятно словосочетание "в его поле "? Сомневаюсь. (а) Оно не было им уточнено, хотя возможности были. (б) Реакция участников puntik (14.09 16:49) и Gruznov (14.09 20:58) достаточно чётко указывает на проблему изначального комментария Agent001 . (в) Собственно второе предложение Agent100 также подтверждает увязку "мужественность"+"пол", поскольку никак иначе я на проблему не указывал ("хотели знать").
   • (5)-начало. (14.09 20:46). Небольшое нарушение хронологии: разговор всё же был перенесён чуть раньше (ответ был началом переноса), чем последовало устранение.
   • (3). Было (14.09 20:47-48), но после не (2,4), а ещё и (6), и (5)-начало.
   • (5)-продолжение.
2. По первому предложению второго абзаца. Мне не понятна реакция участника на дублированное извещение (здесь я пока исключаю тезис из ВП:БЛОК п.5.2.2, и рассмотрю его ниже). Обращаю внимание - дублированное, а не удвоенное или второе, на что я попытался указать участнику во втором предложении .
   • Дублирование извещения на страницу обсуждения участника является достаточно частым явлением. Например, участник skydrinker (как раз после комментария участника Agent001 ) в том же проблемном обсуждении также фактически отдублировал предупреждение участнику putnik .
   • Кроме того, например, имеется аналогия в виде нескольких обсуждений и иска АК:191 , обязывающих дополнительно извещать о проблемах с лицензией, поскольку имеется основания полагать, что участник может не следить за страницей описания файла или может не заметить выставление проблемного шаблона. Извещение о приходе сообщения на личную страницу обсуждения гораздо заметнее (его сложно пропустить); что, кстати, подтверждают действия участника Agent001 - частичных устранений нарушения ВП:ЭП даёт все основания полагать, что они были сделаны из-за того, что был замечен (раньше замечен) именно дубликат.
   • Кроме того, сообщения-предупреждения на странице обсуждения участника являются ориентирами для других администраторов для избежания повторного (повторного, а не дублированного) предупреждения и анализа при принятии решений.
   • и т.д. и т.п.
3. По второму предложению второго абзаца. Обозначенная дискуссия не имеет отношению к иску, поскольку не имеет отношения к причинам блокировки. Конкретно кратко по загадкам. (1а) Нормы употребления сослагательного наклонения в вопросе не предполагает обязательного/чёткого ответа, именно потому, что оно сослагательное. (1б) В первом предложении важность имеет не только и не столько субъект (участник/администратор), а также и именно объект (одна страница обсуждения / страница обсуждения конкретного участника). (2) Прокомментировано выше. (3) Выборочное цитирование; полная моя фраза - "Зря вы так... :-( На ровном месте затеваете ссору" .
4. По третьему-четвёртому-пятому абзацу (под четвёртым я понимаю цитату из ВП-БЛОК), кроме последнего предложения.
   • (а) Обозначенный спор в обсуждении участника не является причиной блокировки - блокировка была наложена конкретно за (простановку шаблонов отбросить при счёте) поскольку она потянула за собой усиленное подтверждение неэтичного высказывания (за которое и было вынесено дублированное предупреждение) с расширением лиц, на которое оно было распространено.
   • (б) ВП:БЛОК 5.1 содержит дополнение в виде пункта 5.2. При блокировке был проведён анализ страница обсуждения участника и ВП:ФА . Я имею основания полагать, что выполнен как пункт 5.2.1, так и пункт 5.2.2. (Прим. О существовании АК:357 я узнал лишь из страницы обсуждения данного иска, на блокировку иск не влиял. Теперь он лишь усилил мою уверенность).
5. По второму предложению пятого абзаца. В ру-вики отсутствуют нормы использования технического механизма "Разрешить участнику править свою страницу обсуждения во время блокировки". Тем не менее, до некоторого времени такой функции не было, и когда обсуждалось её подключение, главным тезисом был "Имеются случаи, когда нужно разрешить", при этом её включение/выключение оставлялось на усмотрение администратора. То, что технически функция по умолчанию включена, ничего на мой взгляд не меняет. Нарушения ВП:ЭП - это нарушение именно принципов общения, в сравнении с нарушениями ВП:ЛИ , где возможный ответ на личной страницы обсуждения не вызовет нового нарушения ВП:ЛИ .
6. "почему именно блокировка, почему именно вами, почему на такой срок".· Брифинг заранее согласованно перенесённый с Обсуждение участника:Alex Spade#User:Agent001
   • Повторное/подверждающее (после предупреждения) усиленное нарушение ВП:ЭП .
   • ВП:БЛОК 5.2.1
   • (от моей записи и ранее).

Alex Spade 19:43, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Про «в своем поле»: я то думал про поле , поэтому не понимал о чем речь.
• Насчет остальных пунктов ничего не понятно. Набор цифр и слов.

Вопрос вам лично: Т.е. вы утверждаете, что вы не нарушили 5.1. ВП:ПБ ?-- Agent001 10:47, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Личные вопросы обычно стоит задавать на странице обсуждения участника, а не на странице уже рассмотренного иска. -- DR 10:54, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Принять -- Victoria 14:27, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- 14:37, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Testus 14:51, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 15:03, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника Agent001 администратором Alex Spade .

1.1 Неэтичное высказывание участника Agent001 имело место. За него участник был предупреждён, после чего предупреждение было продублировано на странице обсуждения участника. Помещение предупреждений на странице обсуждений участников является нормальной практикой, так как позволяет в случае дальнейших нарушений быстро понять, насколько часто участник нарушает правила, и был ли он уже предупреждён по конкретному эпизоду.

1.2 После дискуссии на странице обсуждения участника Agent001, содержащей личные выпады в адрес администратора Alex Spade, последний наложил на учётную запись Agent001 недельную блокировку. Срок блокировки был выбран с учётом персонального решения АК:357 по участнику Agent001. Блокировка была произведена с запретом на право редактирования личной страницы.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что блокировка была правомерной. Срок блокировки с учётом персональных санкций был выбран в пределах допустимого. Так как участник находился в конфликте более чем с тремя администраторами, пункт 5.1 ВП:ПБ не был применим к данной ситуации.

2.2 С другой стороны, Арбитражный комитет отмечает, что администратор, в отношении которого участником были произведены нарушения ВП:НО или ВП:ЭП , во многих случаях после этого не может быть беспристрастным в отношении данного участника. Поэтому, в случае необходимости блокировки участника, рекомендуется вынести эпизод на обсуждение других администраторов, например, путём запроса на ВП:ЗКА , и предоставить им решение о необходимости и длительности срока блокировки. Это относится и к ситуациям, когда пункт 5.1 ВП:ПБ неприменим.

2.3 Действующие правила не регламентируют защиту страницы обсуждения при блокировке. Однако существующая практика состоит в том, что при блокировке за нарушение правил ВП:ЭП или ВП:НО , в случае, когда можно ожидать, что заблокированный участник продолжит оставлять неэтичные реплики на странице обсуждения, блокировка проводится с запретом на редактирование страницы обсуждения. В данном случае администратор рассуждал именно таким образом, и Арбитражный комитет не находит в его действиях нарушения правил.

• Прежде всего, «спасибо» уважаемому АК, что они «дождались» окончания моей блокировки для дачи объяснений, прежде чем выносить решение. Так поступают настоящие джентльмены.

Вопросы по пунктам

2.1 На каком основании, вы считаете, что пункт 5.1 ВП:ПБ, не приминим в этом случае, или в правилах такое написано? Укажите поименно «трех администраторов, с которыми я состоял в конфликте». Я начитал только двух.

2.2. Полностью согласен. Но, называть неприменимым пункт 5.1 ВП:ПБ в моей ситуации, это отсебятина и игра с правилами. -- Agent001 10:58, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Согласно вашему есть минимум 3 администратора, блокировавшие вас 3 и более раз ( Alex Spade в их число не входит). Лично для меня это было достаточным аргументом. Но вы можете дождаться публикации лога обсуждения - там вы можете оценить аргументы каждого. -- DR 11:19, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Принять -- Victoria 12:46, 21 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- DR 12:46, 21 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- 12:57, 21 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 13:02, 21 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Testus 13:04, 21 сентября 2009 (UTC) [ ]