АК:682 АК:682

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Дядя Фред
• Сержант Кандыба

12 февраля 2011 года я получил через вики-почту письмо от участника , в котором он оспаривал свою бессрочную блокировку администратором Сержант Кандыба . Изучив вклад участника, я обнаружил, что он состоит из двух реплик, нарушающих правило о недопустимости оскорблений в адрес Сержант Кандыба , заключающихся в требовании объяснений по поводу удаления статьи , единственным автором которой был . После этих реплик был администратором Сержант Кандыба с формулировкой «новый участник с провокационным вкладом», а его страница обсуждения им же с формулировкой «личная страница вандала, потерявшая актуальность». После этого мной была создана тема на форуме администраторов с предложением обсудить эту блокировку. В ходе обсуждения Сержант Кандыба в своей полной правоте и отсутствии нарушений правил в его действиях.
После получения такого ответа я изучил и обнаружил следующие факты:

1. 8 февраля 2011 года в 14:57 Сержант Кандыба вынес предупреждение за , после чего сделал ещё три правки ( , , ), представляющих собой попытку вставить фотографию в статью о персоне и был бессрочно заблокирован Сержант Кандыба с формулировкой «вандализм (добавление бессмысленного текста)» с запретом правки страницы обсуждения и отправки википочты. Страница обсуждения была удалена Сержант Кандыба через несколько минут после блокировки с формулировкой «личная страница вандала, явно потерявшая актуальность».
2. 7 февраля 2011 года в 21:23 Сержант Кандыба заблокировал бессрочно без предупреждения , запретив ему править страницу обсуждения и пользоваться википочтой. Страница обсуждения была удалена Сержант Кандыба через несколько минут после блокировки с формулировкой «личная страница вандала, явно потерявшая актуальность».

Снять с Сержант Кандыба флаг администратора за систематические нарушения правил блокировок и правил удаления страниц , вызванные отказом от предположения добрых намерений . — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред ( о • в ) 01:53, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

… в своей полной правоте и отсутствии нарушений правил в его действиях. — из диффа видно, что я выразил лишь то, что не вижу с обоснованием никаких проблем , привёл свои аргументы, а также предложил отдельно обсудить вопрос при необходимости, допуская, что моя трактовка может быть неверна → я вполне мог и ошибиться. Собственно, по логике фразы это вполне следует, если воспринимать её без отказа от предположения добрых намерений . По факту самой блокировки в той теме на ФА никто, кроме истца, из других администраторов не выразил возражений, что говорит о том, что однозначного и очевидного нарушения правил в моих действиях точно нет. Соответственно, дальше, по логике, должно было последовать широкое обсуждение (если для истца вопрос принципиален), в ходе которого ситуация бы более прояснилась, я бы учёл все конструктивные замечания, а в случае, если бы сообществом было признано, что моё понимание неверно и ведёт к нарушению правил, я бы сам отказался от практики наложения длительных блокировок и выносил бы выявленные случаи, по которым они, на мой взгляд, необходимы, на ФА.

Однако ответом на мой комментарий на ФА стало не обсуждение и аргументированное указание на мою возможную неправоту (которую я вполне допускаю, ибо я не робот, но которая однозначно и не следует, раз кроме истца из высказавшихся в той теме никто её не отметил) с предложением изменения методики работы (например, как я описал в конце предыдущего абзаца), что было бы логично в рамках доарбитражного урегулирования, а сразу подача иска без попытки этого самого урегулирования.

При этом даже анализ истцом наложенных мною блокировок проводился при отказе от ПДН в отношении меня, но при этом с ретушированным отношением к деятельности доказанных вандалов, в частности, такой вывод можно сделать из фразы в первом примере — …представляющих собой попытку вставить фотографию в статью о персоне… — при том, что «фотография» представляла собой крайне оскорбительный фотошоп, что вкупе с прочим вкладом гражданина , состоявшим из бессмысленного удаления текста ( , и т.д. по его вкладу) и отсутствием какой-либо реакции на предупреждение ни на секунду не позволяло усомниться в отсутствии же у данного персонажа каких-либо добрых намерений. Насчёт его СО, поскольку предупреждение было вынесено мной и иного не ботосодержимого там не было, я её и удалил по НУВ. Естественно, при наличии предупреждений и иных тем от других участников я бы страницу не удалял, просто повесив соответствующий шаблон.

Со вторым примером ситуация с ПДН ещё хуже, поскольку он на протяжении длительного времени заходил с целью внесения исключительно намеренного и откровенного вандализма ( , ), который никак невозможно списать на «незнание правил по неопытности» (когда необходимо предупреждение), если не доводить ПДН до абсурда, иначе тогда в реале надо отменять приговор тому же Чикатило из-за того, что его не предупредили о недопустимости его действий, ну и посрывать погоны с его задержавших и «бессрочно заблокировавших». Всё-таки недопустимость прямых оскорблений и откровенной «шуточной» фальсификации даты является такой же очевидной вещью как «не убий», понятной каждому без дополнительных предупреждений.

Примечательно, что обвинение « систематические нарушения правил блокировок и правил удаления страниц, вызванные отказом от предположения добрых намерений » без попытки доарбитражного урегулирования само по себе является отказом от ПДН в отношении ответчика. При том, что истец вполне мог видеть на том же ЗКА немало моих итогов вида «после предупреждения не правил», советов заявителям предупреждать участников со ссылкой на ПДН, а также предупреждения участникам, намерения которых потенциально могли бы быть конструктивными, несмотря на неформатные действия. Это к вопросу о систематичности, ибо если бы я блокировал без предупреждения каждого вандала (не говоря уже об участниках, действия которых просто ошибочные и намеренного вандализма не содержат), с деятельностью которого сталкивался, то количество блокировок у меня было бы на порядок больше.

При всём при том, довольно интересно, что мне участник ничего по вики-почте не отправлял (хотя как раз именно это было бы логичным, учитывая его вклад), вместо этого, по словам, истца, написал ему, результатом чего и стала эта заявка, что вызывает подозрения в намеренной, целенаправленной провокации против меня (подчеркну, я такого вывода не делаю и надеюсь, что это и близко не соответствует действительности, а просто так совпало , однако подозрение такое есть)…

В общем, ладно, если истцу хочется видеть в моих действиях систематические нарушения правил, вызванные отказом от предположения добрых намерений , это его право. Со своей стороны гарантирую отсутствие каких-либо встречных исков к нему (хотя во вкладе любого тут можно найти неоднозначные действия и трактовать их по-своему), поскольку, на мой взгляд, он очень хороший администратор, приносящий проекту много пользы, и поэтому отнимать его время и тем более ставить вопрос о лишении технических инструментов работы будет только во вред ВП. -- Сержант Кандыба 07:48, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Принять . altes 16:21, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 16:23, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Lev 16:36, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 16:37, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет изучил представленные заявителем материалы и отметил образцовое оформление заявки, содержащей множество диффов и ссылок. Однако ряд важных обстоятельств рассматриваемых эпизодов заявителем не был отмечен, поэтому Арбитражный комитет ниже ещё раз излагает последовательность событий.

1. Эпизод 1

1.1. Участник зарегистрировался 4 февраля 2011 и создал статью (об армянской рок-группе начала 1990-х годов). В статье отсутствовали ссылки на авторитетные источники, подтверждающий значимость её предмета.

1.2. Статья была удалена администратором Сержант Кандыба через 35 минут после создания по критерию ВП:КБУ : С5: нет доказательств энциклопедической значимости . О своих действиях администратор участника не уведомил, шаблон {{ К быстрому удалению }} на статью установлен не был.

1.3. Обнаружив удаление только что написанной им статьи (временной интервал между последней правкой в статье и её удалением Сержант Кандыба составил 7 минут), в категоричной форме от администратора объяснений. Не дожидаясь их, участник администратора.

1.4. В ответ Сержант Кандыба заблокировал участника бессрочно с запретом правки личной страницы обсуждения, с комментарием к блокировке: новый участник с провокационным вкладом . Обоснования блокировки администратор на странице обсуждения участника не представил, удалив её с комментарием: НУВ : личная страница вандала, явно потерявшая актуальность .

Оценка действий администратора

• Арбитражный комитет констатирует, что действия администратора Сержант Кандыба в данном эпизоде не могут быть признанными удовлетворительными. Фактически, значительная доля ответственности за конфликт лежит на администраторе, удалившем первую статью новичка сразу после её создания и без разъяснения автору причин удаления. С учетом того, что незначимость предмета статьи была весьма вероятна, но все же не абсолютно очевидна (в частности, пластинка группы NATO действительно была на независимом американском лейбле) лучшим решением было бы выставление статьи к быстрому удалению для принятия решения другим администратором. Это дало бы Сержант Кандыба возможность получить независимое подтверждение своего вывода о необходимости быстрого удаления со стороны другого администратора, а также подсказку о необходимости размещения соответствующего шаблона на личной странице обсуждения автора статьи, а последнему — возможность использовать шаблон {{ hangon }} .
• Дальнейшие действия администратора были абсолютно неприемлемыми и грубо нарушали целый целый ряд положений ВП:БЛОК :
  • В ответ на оскорбление, администратору Сержант Кандыба следовало вынести участнику предупреждение о нарушении ВП:НО . В случае продолжения оскорблений в свой адрес, администратору следовало открыть соответствующую тему на ВП:ФА , а не блокировать участника самостоятельно.
  • Срок наложенной блокировки после единичного оскорбления и с учётом того, что вклад участника не был вандальным или провокационным, был выбран неадекватно. Этот срок не должен был превысить 1 суток. Запрет на правку личной страницы обсуждения был неуместен.
  • Обоснование в комментарии к блокировке было неверным: участник не вносил провокационный вклад.
  • Обоснование блокировки на странице обсуждения участника отсутствовало.
  • Удаление страницы обсуждения по ВП:НУВ было недопустимым: участник не занимался вандализмом, равно как и страница не теряла актуальности к моменту удаления.

2. Эпизод 2

2.1. 25 января 2011 новичок создал статью о запланированном к выходу художественном фильме. Статья содержала в себе стандартный набор ошибок, допускаемых новичками, не ознакомившимися с правилами работы в проекте: значимость ещё не вышедшего в прокат фильма в статье показана не была (хотя её наличие, согласно действующим критериям, само по себе достаточно очевидно), оформление и викификация отсутствовали, описание сюжета с большой долей вероятности нарушало авторские права . Ещё одной правкой в этот день, в статье Фадеева, Ольга Ефимовна , добавил фильм «Наркомовский обоз» в фильмографию этой белорусской киноактрисы. Таким образом, признаков вандализма в правках от 25 января не было.

2.2. Через 10 минут после завершения автором работы над статьей , участник Grig siren установил на неё шаблон {{ К быстрому удалению }} по критерию ВП:КБУ : С5: нет доказательств энциклопедической значимости . , по всей видимости, за статьёй к этому времени уже не следил, так как никакой реакции с его стороны не последовало.

2.3. На следующий день администратор Torin удалил статью, согласно проставленному шаблону.

2.4. 8 февраля участник вернулся и, вероятно, обнаружив удаление статьи, приступил к вандальной деятельности, начав с удаления информации (ссылок, категорий, элементов списков и шаблонов и т. п.) из статей категории Родившиеся в Минске , в алфавитном порядке (статья Фадеева, Ольга Ефимовна также входит в эту категорию).

2.5. Затем участник загрузил на сервер вандальный порноколлаж.

2.6. Администратор Сержант Кандыба заметил в статье, вероятно, находившейся в его списке наблюдения, и (видно только администраторам) участнику на его личной странице обсуждения предупреждение о недопустимости вандализма.

2.7. Через несколько минут , не ответив на замечание администратора, проиллюстрировал загруженным изображением статью Фадеева, Ольга Ефимовна .

2.8. Сразу после этого администратор Сержант Кандыба заблокировал участника бессрочно с запретом правки страницы обсуждения и использования википочты с формулировкой: вандализм (добавление бессмысленного текста) . Как и в рассмотренном выше случае, на странице обсуждения участника эта блокировка не была объявлена и аргументирована, а сопровождалась удалением этой страницы с комментарием: НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность .

Оценка действий администратора

Действия Сержант Кандыба вызывают в целом меньше нареканий, чем в предыдущем случае:

• Администратору следовало обратить внимание, что не весь вклад участника является вандальным. Желательно было разобраться в причинах перехода участника к вандализму.
• При продолжении вандальных действий после вынесенного предупреждения блокировка участника (как вариант, бессрочная) была уместной, однако заблокированному участнику следовало оставить возможность править личную страницу обсуждения и использовать википочту.
• Страницу обсуждения участника не следовало удалять в течение 1-2 недель после блокировки, пока потеря актуальности ещё не была очевидной и оставался какой-то шанс на осознание участником неприемлемости своих действий.

3. Эпизод 3

3.1. Учётная запись была зарегистрирована 30 декабря 2009, с тех пор с неё было сделано только 6 правок, причём весь этот вклад является вандальным .

3.2. 8 февраля 2011 года, после совершения трёх вандальных правок, учётная запись была заблокирована бессрочно администратором Сержант Кандыба , с запретом правки страницы обсуждения и использования википочты. Аналогично предыдущим эпизодам, блокировка сопровождалась удалением страницы обсуждения.

Оценка действий администратора

Из всех рассматриваемых эпизодов действия Сержант Кандыба в этом случае вызывают наименьшие сомнения. Хотя формально следовало предупредить участника о недопустимости вандализма, практически нулевая активность и отсутствие полезного вклада на протяжении более чем двух лет указывают на отсутствие интереса участника к написанию энциклопедии. Очевидно, что вынесенное предупреждение само по себе не смогло бы этот интерес пробудить, в лучшем случае участник прекратил бы вандальную деятельность, и учетная запись потеряла бы всякую активность. В дальнейшем, если участник всё же захотел бы вносить полезный вклад, он ничего бы не потерял (а скорее даже наоборот), зарегистрировав новую учётную запись. Тем не менее, более правильными действиями администратора были бы:

• Бессрочная блокировка учётной записи с оставленной возможностью правки личной страницы обсуждения и отправки википочты.
• Разъяснение причин блокировки на личной странице обсуждения участника.
• При продолжении деструктивных действий со стороны , или при отсутствии реакции в течение разумного времени (1-2 недели) переблокировка учётной записи с запретом правки СО и отправки википочты, а также удаление СО с формулировкой: НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность .
• При обещании прекратить вандализм разблокировка учётной записи.

4. Выводы и ограничения

4.1. Администратору Сержант Кандыба свойственен крайне жёсткий подход как к добавляемому в энциклопедию контенту, так и к авторам-новичкам. Порой эта жёсткость выходит далеко за пределы положений действующих и планируемых к включению правил и руководств ( ВП:БЛОК , ВП:НУВ , ВП:УС ).

4.2. Арбитражный комитет учитывает выраженное согласие Сержант Кандыба на пересмотр своих действий, в результате чего с участника в доарбитражном порядке была снята бессрочная блокировка, а также восстановлена его личная страница обсуждения.

4.3. Арбитражный комитет напоминает администратору о необходимости соблюдения действующего руководства о доброжелательном отношении к новичкам , а также об обязательном следовании принципу предположения добрых намерений . Абсолютно недопустимо стремление избавиться от проблемных или просто не сориентировавшихся в правилах проекта участников. Подобные действия администратора чреваты отзывом технического флага.

4.4. Арбитражный комитет строго предупреждает администратора Сержант Кандыба о необходимости тщательного обоснования накладываемых блокировок на личных страницах обсуждения блокируемых участников, снабжённого диффами допущенных нарушений и ссылками на конкретные пункты правил ( ВП:БЛОК и др.).

4.5. Арбитражный комитет запрещает администратору Сержант Кандыба ограничивать доступ участников к собственным личным страницам обсуждения и википочте, за исключением случаев, когда нарушения правил непосредственно связаны с редактированием личной СО или отправкой википочты.

4.6. Арбитражный комитет запрещает администратору Сержант Кандыба удалять личные страницы обсуждений участников.

4.7. Арбитражный комитет обязывает Сержант Кандыба при наложении длительных (от двух недель) либо бессрочных блокировок сообщать о своих действиях на ВП:ФА , за исключением случаев блокировки учетных записей, весь вклад с которых представляет собой вандализм.

4.8. Наложенные ограничения действуют в течение 6 месяцев после принятия настоящего решения.

5. О данной заявке

5.1. Заявитель Дядя Фред не указал следующие принципиальные обстоятельства заявленных на рассмотрение эпизодов, о которых не мог быть не осведомлён (эти обстоятельства были отмечены несколькими участниками в обсуждении на ВП:ФА , а также на СО настоящей заявки до её принятия к рассмотрению, в частности, весьма качественный и подробный анализ на ФА участником Alex Spade ):

• Выраженная готовность администратора к пересмотру своих действий в эпизоде № 1.
• Участник , вне всякого сомнения, занимался вандализмом, в том числе загружал и добавлял в статью вандальное изображение. Дядя Фред же говорит только о «правках» и «изображении», а также о комментариях к блокировке, содержащих слово «вандализм». При прочтении этого пункта заявки может сложиться впечатление, что вандальные действия были приписаны участнику администратором.
• Весь вклад был вандальным.

5.2. С учётом образцового по тщательности оформления заявки, обильно снабжённой ссылками и диффами, Арбитражный комитет сомневается в том, что данные упущения были сделаны заявителем по недосмотру.

5.3. Арбитражный комитет обращает внимание заявителя Дядя Фред на недопустимость односторонней подачи информации в текстах заявок, создающей при прочтении заявки искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей.

6. Общие рекомендации

Арбитражный комитет отмечает общую причину конфликтов, описанных в эпизодах № 1 и № 2: удаление добросовестного и потенциально значимого вклада новичков. В первом случае протестные действия нового участника выразились в нарушениях ВП:НО в адрес удалившего статью администратора, во втором — в виде перехода к вандализму . Примечательно, что во втором случае конфликт развился, несмотря на то, что удаление статьи было выполнено строго в соответствии с действующими правилами: участник узнал о факте удаления статьи слишком поздно. В целях сокращения вероятности повторения подобных инцидентов, в результате которых уничтожается потенциально полезный труд участников, а новые авторы отвращаются от проекта, Арбитражный комитет рекомендует:

6.1. Дополнить руководство ВП:УС рекомендациями, регламентирующими «сверхбыстрое» (без простановки шаблона {{ КБУ }} ) удаление страниц в основном пространстве.

6.2. Обсудить возможность в некоторых случаях вместо быстрого удаления статьи переносить её силами администраторов или подводящих итоги (возможно — с использованием ботов, шаблонов или других технических средств) в пространство проекта Инкубатор с целью дальнейшего обучения и консультирования автора для возможной самостоятельной доработки статьи.

• Принять. -- Dodonov 10:00, 30 марта 2011 (UTC) [ ]
• Принять. -- Vlsergey 10:01, 30 марта 2011 (UTC) [ ]
• Принять. -- Lev 10:05, 30 марта 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 11:13, 30 марта 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 09:36, 2 апреля 2011 (UTC) [ ]