При вопросах можете обратиться к участнице Lvova — 02:30, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

кому: Victor Petrov <wisky....com>

дата: 24 апреля 2012 г. 7:45

тема: Re: Википедия -- Письмо от Валентина Мегедь

Здравствуйте, Виктор!

Вы уже дважды удалили мою страницу.

Для ответа - мой емейл: <вырезано, V.P.>

Наверное, Вы это сделали потому, что у нас с мужем - Анатолием Овчаровым один IP-адрес. Но наши заслуги разные. И, хотя есть и общие разработки, но мы имеем право на отдельные страницы (на нас есть очень много ссылок в Интернете, так что Вы сами можете в этом убедиться).

кому: Валентина Мегедь

дата: 22 апреля 2012 г. 8:02

тема: Re: Википедия -- Письмо от Валентина Мегедь

Здравствуйте.

Ваши страницы удаляются потому они нарушают правило Википедии по содержанию личных страниц. Если вы считаете что заслуживаете статьи в Википедии, то она должна называться не " Участник:Анатолий Овчаров " а " Овчаров, Анатолий Александрович " или " Мегель, Валентина Васильевна ". Но при этом в статье должно быть показано соответствие критериям значимости для персон . И это соответствие должно подтверждаться независимыми авторитетными источниками . Ваш личный сайт, к сожалению авторитетным не считается, постольку является самостоятельно изданным. Ваша страница в настоящее время восстановлена в личное пространство по адресу . Страница Вашего мужа находится по адресу . Приведите статьи в соответствие с правилами оформления статей, после чего их можно будет переместить в основное пространство Википедии. За образец можете взять уже существующие статьи об ученых, например Асмолов, Александр Григорьевич , Бубеев, Юрий Аркадьевич . Если в течении месяца статьи не будут приведены в соответствующий вид, то они будут удалены как нарушающие правило Википедии НЕХОСТИНГ . В случае возникновения вопросов по оформлению статей можете задавать вопросы, с этим помогу. К тому же я буду следить за этими статьями. и если необходимо, то сам поправлю Ваши ошибки. С уважением. Виктор.

кому: Victor Petrov

дата: 24 апреля 2012 г. 7:45

тема: Re: Википедия -- Письмо от Валентина Мегедь

Приложение:

Здравствуйте, Виктор! Благодарим Вас за подробное объяснение и готовность нам помочь в правильном оформлении нашей информации. Ссылку на размещение информации о нас в Википедии дал нам наш директор Международного института соционики с просьбой поскорее ее разместить и выслать ему наши коды. Сами мы раньше как-то не додумались давать информацию в Википедию, но раз обещали, значит надо было сделать. Извините, в спешке мы сразу не вникли в правила и потому допустили ошибку в размещении данных. А теперь эти коды будут другие или останутся прежними? Если, конечно, Вы сочтете нужным все-таки разместить информацию о нас. Кстати, моя фамилия – Мегедь, хотя в некоторых источниках ее по ошибке пишут как Мегель:

Прежде всего, хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу того, есть ли у нас есть основания для размещения информации не на месяц как участников обсуждения, а как авторов собственного научного направления в рамках популярного направления практической психологии? (Наши комментарии в тексте):

Википедия:Критерии значимости персоналий

2.5 Деятели науки и образования ВП:УЧЕНЫЕ

Формальные критерии

1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

Международный Ученый Совет по соционике при Международном институте соционики: присвоил нам научные степени докторов философии в области соционики 27.10.2006 (протоколы №9-Мегедь и №10-Овчаров):

2. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.

Мы являемся редакторами международных журналов: Психология и соционика межличностных отношений (Мегедь: ) и Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология" (Овчаров: ). 24 ноября 2008 г. Международный институт соционики (МИС) и издаваемый им журнал "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология", в лице директора института и главного редактора журнала доктора философии Александра Валентиновича Букалова, стал лауреатом Международного Академического Рейтинга популярности "Золотая Фортуна". МАРТИС (Международная Академия рейтинговых технологий и социологии) "Золотая Фортуна" с 1993 года определяет Международный академический рейтинг кандидатов в номинанты. В Президиум рейтинга входят руководители национальных академий наук из 29 стран мира. Победители определяются по представлениям Секретариата Президента Украины, министерств и ведомств, областных и районных госадминистраций, исполкомов городских советов. За 15 лет существования Рейтинга это всего лишь третье вручение Большого лауреатского диплома: Но важнее другое. На протяжении многих лет мы являемся часто публикуемыми авторами этих журналов, в частности "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология", и имеем много других публикаций - как в этих журналах, так и в других соционических и социологических журналах – всего 347 публикаций и три книги: , одна из них - «Характеры и отношения» вышла тиражом 7 тыс.экз. в 2002 г.

3. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Наш тест для определения типа личности многократно переиздается в учебнике психологии для вузов, и имеет широкое распространение в интернете на наших и зарубежных сайтах наряду с другими нашими разработками (можно задать поиск, ссылок будет очень много). Подробнее - ссылки в списке работ (список работ прикладываю). Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.

Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

Да, это - наше новое научное направление «Дифференциальная соционика и технологии»: и vk.com/club32111295 В ее основе лежит авторская вариативность типов и отношений, изложенная в нашей книге, на нашем сайте и многих других в большом количестве наших работ, собранных в наших библиотеках: и и на очень многих сайтах – наших и зарубежных, с переводами: , , , , и др. По запросу в поисковике Google найдется еще очень много ссылок: , , , , , , , , , , и др. А здесь я была ведущим консультантом крупного форума в течении 2-х лет и обучала последователей нашего научного направления:

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Кроме публикаций в указанных журналах и др. источниках СМИ, есть еще 29 публикаций в научных журналах. В списке литературы это есть в разделе «Социологические журналы»:

3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Наше пособие по практической психологии было издано в Академии муниципального управления и имеется в ее библиотеке. Подробнее - ссылки в списке работ (список работ прикладываю).

4. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Наши статьи и технологии: для педагогики, менеджменту, профориентации, служб знакомств, и др. многие цитируют, они изложены в наших библиотеках: и . Ими пользуются на очень многих сайтах – наших и зарубежных, и уже переводят на другие языки: . А также они есть на нашем сайте: и на сайте в Канаде на двух языках: По запросу в поисковике Google найдется еще очень много ссылок. Задайте наши фамилии вместе: результатов примерно 16 700 , В.Мегедь: 386 000, А.Овчаров: 1 660 000 Даже учитывая возможность существования однофамильцев, все-таки можно убедиться, что большинство ссылок именно на нас и наши разработки. В списке литературы есть ссылки на журналы и книги. Список очень большой – 347 ссылок. Наши резюме, с датой рождения и пр., если без них никак нельзя, тоже могу выслать. Но главное, что может интересовать наших читателей, мне кажется, изложено именно в тех информационных статьях, которые мы разместили у Вас. Считаете ли Вы эти основания достаточными? Если да, то я сделаю отдельные списки работ и постараюсь оформить согласно указанному образцу. Но боюсь, что получится очень много информации. Нельзя ли сократить хотя бы резюме? Какие еще нужно сделать шаги? Поместить это в обсуждениях или еще что-то, если это необходимо? Извините, у нас нет такого опыта... -- С уважением и лучшими пожеланиями: Валентина Васильевна Мегедь, Анатолий Александрович Овчаров.

Разбор аргументов

Формальные критерии

1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

Международный Ученый Совет по соционике при Международном институте соционики: присвоил нам научные степени докторов философии в области соционики 27.10.2006 (протоколы №9-Мегедь и №10-Овчаров):

Данные источники говорят, что Вы вошли в состав Совета. Возможно этого достаточно, для применения данного критерия, но это нужно рассматривать в свете значимости самого института.

2. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.

Мы являемся редакторами международных журналов: Психология и соционика межличностных отношений (Мегедь: ) и Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология" (Овчаров: ). 24 ноября 2008 г. Международный институт соционики (МИС) и издаваемый им журнал "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология", в лице директора института и главного редактора журнала доктора философии Александра Валентиновича Букалова, стал лауреатом Международного Академического Рейтинга популярности "Золотая Фортуна". МАРТИС (Международная Академия рейтинговых технологий и социологии) "Золотая Фортуна" с 1993 года определяет Международный академический рейтинг кандидатов в номинанты. В Президиум рейтинга входят руководители национальных академий наук из 29 стран мира. Победители определяются по представлениям Секретариата Президента Украины, министерств и ведомств, областных и районных госадминистраций, исполкомов городских советов. За 15 лет существования Рейтинга это всего лишь третье вручение Большого лауреатского диплома: Но важнее другое. На протяжении многих лет мы являемся часто публикуемыми авторами этих журналов, в частности "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология", и имеем много других публикаций - как в этих журналах, так и в других соционических и социологических журналах – всего 347 публикаций и три книги: , одна из них - «Характеры и отношения» вышла тиражом 7 тыс.экз. в 2002 г.

Обратите внимание, что я выделил слова «главные редакторы» в пункте правила. По указанным Вами ссылкам этому критерию соответствует господин Букалов А. В. К вам данный пункт применить нельзя. то что вы являетесь часто публикуемыми авторами, дает вам только один содержательный критерий. Об этом будет сказано ниже.

3. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Наш тест для определения типа личности многократно переиздается в учебнике психологии для вузов, и имеет широкое распространение в интернете на наших и зарубежных сайтах наряду с другими нашими разработками (можно задать поиск, ссылок будет очень много). Подробнее - ссылки в списке работ (список работ прикладываю). Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.

Пожалуйста, ссылку на учебник, его код по ISBN ? Извините, но отсылание к поисковому запросу, не совсем корректно. В списке работ который вы прислали, есть упоминание Тест в учебнике психологии для вузов: Столяренко Л.Д. "Основы психологии для вузов", Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997 г. , но в данном случае имеем не систематическое, как того требует правило, а разовое упоминание.

Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

Да, это - наше новое научное направление «Дифференциальная соционика и технологии»: и vk.com/club32111295 В ее основе лежит авторская вариативность типов и отношений, изложенная в нашей книге, на нашем сайте и многих других в большом количестве наших работ, собранных в наших библиотеках: и и на очень многих сайтах – наших и зарубежных, с переводами: , , , , и др. По запросу в поисковике Google найдется еще очень много ссылок: , , , , , , , , , , и др. А здесь я была ведущим консультантом крупного форума в течении 2-х лет и обучала последователей нашего научного направления:

Широкая известность подтверждается ссылками на независимые авторитетные источники , рассматривающие теорию или гипотезу. Здесь же мы имеем Самостоятельно изданные источники либо источники с сомнительной авторитетностью.

Самостоятельно изданные:

• vk.com/club32111295

Просто подборки тестов, сайты с сомнительной авторитетностью, перепечатки статей.

Ни в одном из приведенных Вами источников не рассматривается или критикуется ваша теория. Ни один из этих источников не может служить доказательством значимости. Таким образом, данный критерий по отношению к вам применить нельзя.

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Кроме публикаций в указанных журналах и др. источниках СМИ, есть еще 29 публикаций в научных журналах. В списке литературы это есть в разделе «Социологические журналы»:

Да данный критерий применим.

3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Наше пособие по практической психологии было издано в Академии муниципального управления и имеется в ее библиотеке. Подробнее - ссылки в списке работ (список работ прикладываю).

Тоже применимо, только пожалуйста, подобное "список работ прикладываю" напоминает, вываливание в кучу всего имеющегося, с комментарием "ищите сами". Конкретно, какие издания и где опубликованы?

4. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Наши статьи и технологии: для педагогики, менеджменту, профориентации, служб знакомств, и др. многие цитируют, они изложены в наших библиотеках: и . Ими пользуются на очень многих сайтах – наших и зарубежных, и уже переводят на другие языки: . А также они есть на нашем сайте: и на сайте в Канаде на двух языках: По запросу в поисковике Google найдется еще очень много ссылок. Задайте наши фамилии вместе: результатов примерно 16 700 , В.Мегедь: 386 000, А.Овчаров: 1 660 000 Даже учитывая возможность существования однофамильцев, все-таки можно убедиться, что большинство ссылок именно на нас и наши разработки. В списке литературы есть ссылки на журналы и книги. Список очень большой – 347 ссылок.

Извините, но опять в куче ссылок, которые вы привели нет ни одной в которой пишется о вас, только вы, ваши книги, ваши сайты и прочее. Нужны критика, рецензии ваших работ, а не перечисление огромных простыней ваших работ и повторения их.

Резюме

Формальные критерии значимости

1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

• Приведен только сайт Международного института соционики, являющийся независимой, негосударственной организацией, значимость которой нужно рассматривать отдельно. Независимыми АИ данный критерий не подтверждается.

2. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.

• Согласно приведенным источникам Мегедь и Овчаров не являются главными редакторами , поэтому данный критерий к ним применим быть не может.

3. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

• Отсутствует (не приведены АИ) систематическое упоминание изобретений и(или) открытий названных именем Мегедь и Овчарова в специальной литературе.

Формальные критерии значимости для ученых не подтверждаются ссылками на независимые АИ.

Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

• Данные о широко известной теории/гипотезе не подтверждаются независимыми АИ. В качестве источников приведены либо самостоятельно изданные сайты: форумы, личные сайты, блоги, сайты расположенные на свободном хостинге народ.ру и страница в социальной сети в контакте, либо сайты с сомнительной авторитетностью, занимающиеся не анализом научных данных а перепечаткой статей, либо тестов.

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

• Наличие публикаций подтверждается.

4. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

• Этот критерий подтверждается.

Итог

В настоящее время имеется подтверждение соответствия двум содержательным критериям. Возможно, что с учетом замечаний, будут предоставлены другие нормальные авторитетные источники. На основании же предоставленных данных значимость пограничная. Я не считаю необходимым размещение статей с такими АИ в Википедии. Впрочем, если статьи будут доработаны с учетом сказанных мною замечаний, то вполне возможно, что они будут опубликованы. Окончательное решение принимать буду уже не я, а более опытные участники, в том числе и занимающиеся не академическими исследованиями.

С уважением. -- V.Petrov ^(обс) 19:19, 5 мая 2012 (UTC) [ ]

4.4. ОТВЕТ:

===Здравствуйте, Виктор. Извините, если это нужно было писать не здесь. Мы не нашли другого поля для ответа. Надеемся, что в таком случае Вы перенесете наш текст в нужное место или подскажете нам ссылку. Огромное спасибо за проделанную Вами большую работу. С таким огромным количеством ссылок, которые мы Вам дали, разобраться действительно было не просто. Поэтому, вероятно, Вы не придали должного значение некоторым важным ссылкам. Остановимся на этом подробнее.

Отвечаем на Ваши вопросы в части "Разбор аргументов":

По пункту 1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

Вы пишете: "Данные источники говорят, что Вы вошли в состав Совета. Возможно этого достаточно, для применения данного критерия, но это нужно рассматривать в свете значимости самого института".

===Широко известный в СНГ и других странах Международный институт соционики присвоил нам научные степени докторов философии в области соционики, мы являемся членами Ученого совета и редакторами популярных журналов, выпускаемых МИС, поэтому считаем, что соответствуем данному критерию. В МИС входит большое количество ученых - докторов и кандидатов разных наук. Его можно отнести в разряд "иных профессиональных ассоциаций и научных обществ общенационального или международного масштаба". Журналы МИС на протяжении 2-х десятилетий являются крупнейшими международными и национальными научными периодическими изданиями (редакторами и часто публикуемыми авторами которых мы, кстати, тоже являемся). Авторитет их в научных кругах подтвержден следующим фактом: 24 ноября 2008 г. Международный институт соционики (МИС) и издаваемый им журнал "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология", в лице директора института и главного редактора журнала доктора философии Александра Валентиновича Букалова, стал лауреатом Международного Академического Рейтинга популярности "Золотая Фортуна". МАРТИС (Международная Академия рейтинговых технологий и социологии) "Золотая Фортуна" с 1993 года определяет Международный академический рейтинг кандидатов в номинанты. В Президиум рейтинга входят руководители национальных академий наук из 29 стран мира. Победители определяются по представлениям Секретариата Президента Украины, министерств и ведомств, областных и районных госадминистраций, исполкомов городских советов. За 15 лет существования Рейтинга это всего лишь третье вручение Большого лауреатского диплома:

==== Разве это не говорит о значимости МИС? Или под значимостью понимается не реальная популярность и значимость, а какие-то иные критерии?

По пункту 2. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т.п.

Вы пишете:

"Обратите внимание, что я выделил слова «главные редакторы» в пункте правила. По указанным Вами ссылкам[1][2] этому критерию соответствует господин Букалов А. В. К вам данный пункт применить нельзя. то что вы являетесь часто публикуемыми авторами, дает вам только один содержательный критерий".

==== "Извините, мы просто редакторы. Не придали значение акценту "главные". Это было нашей ошибкой. Данный критерий к нам не подходит.

По пункту 3: Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Вы пишете: «Пожалуйста, ссылку на учебник, его код по ISBN? Извините, но отсылание к поисковому запросу, не совсем корректно. В списке работ который вы прислали, есть упоминание Тест в учебнике психологии для вузов: Столяренко Л.Д. "Основы психологии для вузов", Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997 г., но в данном случае имеем не систематическое, как того требует правило, а разовое упоминание».

===Мы были не в курсе, что нужны такие подробности. Пожалуйста: код по ISBN: 5-222-00053-2 Книга серии ББК 88 С18., Л.Д.Столяренко "Основы психологии", Ростов-н/Д. Издательство «Феникс», 1997 г .- , 736 с., Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455.

Содержательные критерии:

1. Разработка новой научной теории пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Вы пишете: "Широкая известность подтверждается ссылками на независимые авторитетные источники, рассматривающие теорию или гипотезу. Здесь же мы имеем Самостоятельно изданные источники либо источники с сомнительной авторитетностью.

=== Странно, разве 29 ссылок на публикации в известных социологических журналах, три наши книги, четыре соционические журналы (три украинских и один российский) - все это является сомнительными источниками? Аргументируйте, пожалуйста (список работ в конце наших статей прилагается).

Кстати, если так важны именно публикации в АИ, то кроме теста Мегедь и Овчарова в учебнике психологии для вуза (ссылка выше)есть еще 11 публикаций (см. ниже):

Социологические журналы в АИ: 1. Овчаров А.А. "На шляху до оптимізації діяльності організаційних структур" // Вісник національної Академії наук України, №11-12, 1998, с. 73-80. 2. Овчаров А.А. "Еволюція організації в суспільстві, що змінюється" // Українські варіанти" №3-4, 1999 р., с.96-100. 3. Овчаров А.О. "Маскулінність та фемінність в психології нації" // Українські варіанти" №-1, 2001 р. 4. Овчаров А.О. Менталітет як фактор політичної влади. / Збірник наукових праць „Проблеми політичної психології та їх роль у становленні громадянина Української держави”, вересень, 2008 р. 5. Овчаров А.О. Соціально-психологічні технології як чинник впливу на соціальне середовище. /Ж-л «Соціальна психологія», № 6, 2008 р, с.34-42. 6. Анатолій Овчаров. Психодіагностична технологія визначення напряму профілізації дітей молодшого шкільного віку. /Педагогіка і психологія професійної освіти // Науково-методичний журнал. – 2009. – № 2. – 239 с. 7. Овчаров А.О. Особливості соціально-психологічного впливу на громадську думку в освітній сфері. // Наука і освіта. – 2009. - № 4. - С.34-39. 8. Овчаров А.О. Інформаційна вибірковість у контексті індивідуально-орієнтованих способів психологічного впливу. //Соціальна психологія. – 2010. - №4(42). - С.86-94. 9. Овчаров А.О. Зв’язок між індивідуально-психологічними якостями особистості та особливостями сприймання нею соціальних інновацій. // Практична психологія та соціальна робота.- 2010. - №10. – С. 77-80. 10. Овчаров А.О. Особистісно-орієнтовані підходи в управлінні персоналом // Соціальна психологія.- 2011.- №5 – С.146-153. 11. Овчаров А.О. Використання системного, процесного та ситуативного підходів у конструюванні особистісно-зорієнтованих соціально-психологічних технологій / Збірник наукових статей Київського міжнародного університету й Інституту соціальної та політичної психології НАПН України. Серія: «Психологічні науки: проблеми і здобутки. Випуск 3. – К.-КиМУ, 2011.- С. 142-154.

Кстати, если нужно, то можно включить и диссертацию: Овчаров А.А. "Социальная эффективность организаций в изменяющемся обществе", Национальная академия наук Украины, Институт социологии, Киев, 1999 г., ДК № 004391 – социальная структура, социальные институты и социальные отношения.

К сожалению, у нас нет возможности отследить в интернете все ссылки на нас и наши работы и изобретения, как и в журналах и книгах различных авторов. Вы сами убедились, что количество их в Интернете огромное: совместных ссылок - 16 700, В.Мегедь - 386 000, А.Овчаров - 1 660 000.). Понятно, что у нас просто нет времени все их разыскивать. Может там найдется еще много. Но вообще-то, мы думали, что для этого пункта будет достаточно предоставленного Вам списка на наши публикации из 421 ссылок до 2012 г. Это в основном статьи, именно доказывающие наши изобретения, теории и технологии нашего научного направления "Дифференциальная соционика и технологии Мегедь и Овчарова", которые широко используют многие наши последователи и специалисты разного профиля в своей работе, о чем красноречиво свидетельствует большое количество их ссылок в интернете.

Почему Вам показалось, что этого недостаточно?

Вы пишете по этому же пункту: "Широкая известность подтверждается ссылками на независимые авторитетные источники, рассматривающие теорию или гипотезу. Здесь же мы имеем Самостоятельно изданные источники либо источники с сомнительной авторитетностью. Ни в одном из приведенных Вами источников не рассматривается или критикуется ваша теория. Ни один из этих источников не может служить доказательством значимости. Таким образом, данный критерий по отношению к вам применить нельзя. Вывод: Формальные критерии значимости для ученых не подтверждаются ссылками на независимые АИ".

=== Нам не ясно, что именно Вы считаете источниками с сомнительной авторитетностью? Широко известные популярные в стране и за рубежом журналы МИС, публикующие наши работы, или авторитетные социологические журналы (упомянутые выше 29 ссылок в них)". Разве этого мало? И разве все эти журналы не являются независимыми источниками? Возможно, мы Вас просто не поняли? Объясните, пожалуйста, что Вы имели в виду

Разве в этом пункте речь идет не о разработке новой научной теории пусть даже необщепринятой, широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Все наши публикации как раз этому и посвящены. Везде в них мы доказываем наши теории и подходы. На их базе была защищена диссертация по социологии. Почему Вы считаете, что при этом они обязательно должны быть отвергнутыми, чтобы удостоиться Википедии?

Кроме того, здесь речь идет о доказанных изобретениях, а не только опровергнутых. Но как возможно популярным авторам отследить любую критику? Возможно, ее просто не было?

Ну а если именно критика здесь так необходима, тогда слово "или" в этом критерии нужно убрать и заменить его на "обязательно опровергнутых кем-то"? Иначе получается парадокс,суть которого в том, что если гипотеза не опровергнута никем, значит она слишком хороша для Википедии :)? Или мы чего-то не понимаем? Тогда объясните, пожалуйста

Возможно, мы Вас не так поняли? Но нам кажется, что этому критерию мы вполне соответствуем.

2. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Вы пишете:

"Тоже применимо, только пожалуйста, подобное "список работ прикладываю" напоминает, вываливание в кучу всего имеющегося, с комментарием "ищите сами". Конкретно, какие издания и где опубликованы?".

==== Спасибо. Это наша ошибка. Думали, что общего списка работ достаточно, и не выделили главные ссылки для данных пунктов. Цитируем их дальше

=== 1. Мы забыли указать в списке литературы пособие, которое разрабатывалось А.Овчаровым в киевском Детско-юношеском центре для школьных психологов и педагогов: Овчаров А.А., «Соционика – путь к личности. Для тех, кто работает с подростками». Новосибирск: РИПЭЛ, 1992.-56 с. ISBN 5-8406-0040-7 , ББК 88+60.55 О 34

===2. Нами также было разработано учебное пособие для студентов Академии муниципального управления , его издавала АМУ в 1997-1998 гг. небольшим тиражом и оно поступало в библиотеку вуза. Поскольку мы там давно уже не работаем, то дальнейшую судьбу пособия не отслеживаем. К сожалению, у нас не сохранилось ни одного экземпляра. Так, что ISBN именно этого пособия мы Вам представить не можем.

====3. А ISBN нашего пособия для менеджеров «Учитесь эффективно управлять людьми» и книги «Характеры и отношения» , насколько мы поняли, здесь не понадобятся? Это научно-популярные издания по практической психологии, полезные студентам, менеджерам и всем, кто работает с людьми. Они сюда тоже не подходят?

3. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Вы пишете: "Да данный критерий применим".

====Спасибо! Это уже второй, признанный Вами критерий, кроме внесенных нами дополнений по другим критериям.

4. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. • Отсутствует (не приведены АИ) систематическое упоминание изобретений и(или) открытий названных именем Мегедь и Овчарова в специальной литературе.

==== Почему же? Вышеуказанный учебник для вузов систематически переиздается и в нем упоминается наше изобретение: Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455.

==== Разве не достаточно даже одного из указанных критериев для публикации в Википедии? А у нас их уже несколько. Поэтому мы надеемся, что Вы и другие компетентные участники обсуждения примут правильное решение.

26.05.2012 г. Возможно, мы что-то не так оформляем, но никакой обратной связи и рекомендаций за последний месяц не получаем, как и ответов на наши вопросы к господину Петрову. А сегодня получили сообщение, что наши статьи господин Петров предлагает удалить, несмотря на то, что его требования по оформлению статьи мы готовы выполнить(по которым его вывод может быть пересмотрены),если они будут приняты им согласно остальным критериям, которые мы уже уточнили. Именно на этот важный вопрос ответа до сих пор нет. И почему здесь пишется: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/26_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2012#.D0.9F.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8_.D0.9C.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B8.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D1.82.D0.B0_.D1.81.D0.BE.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8

Психологи Международного института соционики

Статьи были созданы на ЛС в стиле автобиографии и самопиара. Поскольку содержимое противоречило ВП:ЛС они были перенесены в личное пространство участников, а участнице Валентина Мегедь было указано, что статьи необходимо привести в соответствующий вид, с тем, чтобы затем перенести их в основное пространство. Более подробно с нашей дискуссией можно ознакомится на ее Странице Обсуждения. За прошедшее время статьи так и не были приведены в надлежащий вид, поэтому выношу на обсуждение участников, с тем чтобы другие участники оценили соответствие данных персон ВП:УЧЁНЫЕ и поставили запятую в фразе "Удалить нельзя улучшить". --V.Petrov(обс) 09:41, 26 мая 2012 (UTC)

1. Мы являемся не психологами Института соционики, а его членами, которым было присвоено звание докторов философии в области психологии. О наших местах работы подробнее сказано в наших биографиях, добавленных согласно требованиям к оформлению статей. Во-вторых у нас имеются публикации не только в журналах Института соционики, но во многих других авторитетных источниках - социологических журналах, учебнике психологии для вузов и пр. Список литературы был добавлен в статью, но этот факт почему-то не учитывается.

2. И почему здесь сказано, что "Статьи были созданы на ЛС в стиле автобиографии и самопиара?". Наоборот, в них вообще не было личной автобиографии, ее добавили мы только сейчас, учитывая требования, а был сделан акцент как раз на наших разработках и изобретениях, широко распространенных и применяемых многими на практике. Разве это был пиар, а не серьезные обоснования для размещения данных о наших достижениях в Википедии? Или Википедия - не свободная энцеклопедия, в которой размещаются данные об известных людях и их исследованиях, а лишь данные о всемирно известных личностях, и то в основном - известных посмертно ? Значит, нам еще рано сюда? :)... Мы привели тут огромное количество ссылок на нас в интернете и СМИ, так что в пиаре не нуждаемся и никогда не нуждались. Популярность пришла сама, когда люди заинтересовались нашими разработками и стали везде их размещать. Да и в Википедию мы тоже не рвались. Просто выполняли просьбу директора МИС опубликовать здесь свои статьи. Но раз уж мы столько времени на это потратили, то неясно почему из-за необоснованных бюрократических претензий, да еще при отсутствии должной помощи, это должно оказаться напрасным?

3. Если все наши достижения и соответствие двум уже признанным Вами критериям все-таки игнорируются экспертами Википедии, то хотелось бы знать почему именно?

А если все дело только в оформлении статей, тогда мы должны быть уверены, что это - единственная причина по которой все застопорилось и предлагается к удалению. Если это так, тогда мы уже постарались привести наши статьи в указанный формат, а то, что может показаться слишком объемным, можно перенести в ссылки и сноски . Примечания, ссылки и пр. сложная структура оформления электронного документа - это не так просто сделать людям, не владеющим специальными навыками. Извините, но нам очень сложно ориентироваться здесь без качественных подсказок в полном вакууме уже более трех недель подряд. 28. 05. 2012 г. Может мы не туда пишем ответ? Кто-нибудь может подсказать нам или хотя бы ответить на наши вопросы здесь? Мы никак не можем найти высказывание и советы других участников обсуждения наших статей. Они вообще где-то есть?

Ссылка на соответствующую статью моего супруга и соавтора Анатолия Овчарова: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9E%D0%B2%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%9E%D0%B2%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

01:21, 12 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:НЕТРИБУНА . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Валентина Васильевна, имейте, пожалуйста, в виду, что согласно правилам «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой , в частности: 1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было . Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения . Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог , выступать в форумах , использовать любые другие специально предназначенные для этого средства.» В связи с этим Ваши реплики в обсуждении статьи Соционика будут удалены, как не относящиеся к работе над статьёй. Постарайтесь в дальнейшем участвовать в работе Википедии более конструктивно. Надеюсь на понимание. // Akim Dubrow 13:53, 12 июля 2012 (UTC) [ ]

Что тут сказать? Данное предупреждение еще раз подтверждает тот факт, что в Википедии при кажущемся четком порядке или бюрократизме в лучшем смысле этого слова, царит необъективность. Никакой помощи, разъяснения и вообще дальнейшего участия в обсуждении моей статьи здесь я так и не дождалась. А стоило мне усомниться в правильности незыблемых правил Википедии, как меня сразу же обвинили в пропаганде. Интересно, почему позволяется администраторам защищать свои позиции, но не позволяется их защищать оппонентам? — Эта реплика добавлена участницей ( • в )

Валентина, я не являюсь администратором руВП; администраторы будут применять к Вам меры воздействия, если не подействует это предупреждение. Я, впрочем, надеюсь, что этого не произойдёт. // Akim Dubrow 19:10, 12 июля 2012 (UTC) [ ]

Википедия — Письмо от Валентина Мегедь
Когда: 13 июл. в 00:21
Кому: Akim Dubrow
От кого: Валентина Мегедь

А также у меня к Вам еще один вопрос и просьба о помощи. Потому что, похоже, мне больше никто здесь не поможет. Вот здесь велось обсуждение моей статьи, а потом оно вдруг прекратилось. Не знаете, почему так произошло и кто его продолжит?

Я писала своему эксперту господину Петрову там ответы на все его вопросы и высказывания. Но главный вопрос остался без ответа: Если все наши достижения (с супругом и коллегой А.Овчаровым) и соответствие двум уже признанным Петровым критериям для размещения наших статей все-таки игнорируются, то хотелось бы знать почему именно?

Непонятно, почему перечисление наших исследований, разработок и видов деятельности, а также ссылки на публикации здесь считаются самопиаром? А у других известных людей это воспринимается нормально? Ведь огромное количество ссылок на использование наших разработок в Гугле вполне свидетельствует о нашей популярности, а в Википедии есть много статей о менее известных людях. Может потому, что мы - профессиональные психолог и социолог, используем в своих разработках в том числе и методы соционики, которую тут почему-то недооценивают, так как не знают какой это на самом деле гениальный инструмент для исследователей и практиков? Или есть еще какие-то бюрократические преграды?

А если все дело только в оформлении статей, то мы уже давно привели их в указанный формат. А а то, что в них может показаться слишком объемным (например, список литературы), можно перенести в ссылки и сноски. Но сами мы не можем это сделать. Примечания, ссылки и пр. сложная структура оформления электронного документа - это не так просто сделать людям, не владеющим специальными навыками. Нам также очень сложно ориентироваться здесь без качественных подсказок в полном вакууме с апреля этого года. Может мы не туда пишем ответ? Мы никак не можем найти высказывание и советы других участников обсуждения наших статей. Они вообще где-то есть? 22:13, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

---

Очевидно, что некрасиво писать энциклопедическую статью о самом себе. Если Ваша (равно и Вашего супруга) персона достаточно значима, о Вас непременно напишут другие. В то же время, правилами написание таких статей не запрещено. Однако при этом Вы не должны и не можете требовать помощи и содействия от сообщества Википедии; какие-либо требования с Вашей стороны в этом случае ещё более неуместны, чем при написании статей на нейтральную тему. Никто не обязан и не будет предоставлять Вам «качественных подсказок». Единственно из уважения к коллеге Петрову и потраченному им времени попробую объяснить Вам (один раз!), что нужно сделать для публикации данных статей.

Прежде всего, должен выполняться критерий значимости ВП:УЧЁНЫЕ ; в данном случае можно говорить только о содержательных критериях, из к-рых, предположительно, выполняется 8-й (Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров) и, возможно, 6-й (наличие публикаций в ведущих научных журналах). По последнему необходимо привести публикации в рецензируемых журналах списка ВАК.

О статьях: это ужас ходячий. Это не статьи, а «резюме» для поступления на работу (CV). Статьи необходимо радикально сократить, при этом Вы должны ориентироваться на объём, стиль, и порядок изложения, ориентируясь на статьи из Категория:Кандидаты психологических наук , например. Там же можно посмотреть, как работает разметка. Поможет также радикальное сокращение материала, не придётся думать о размещении списков etc. Если Вы сомневаетесь, следует ли удалять что-л из статьи — смело удаляйте. Впоследствии, по здравом размышлении, Вы сможете добавить информацию.

И самое главное: не надо писать мне простыни текста и многословные доказательства. Если я устану читать их, то просто перестану это делать. Особенно нежелательны отсылки к ТОО «Международный институт соционики» и т.п. организациям и изданиям. // Akim Dubrow 00:19, 13 июля 2012 (UTC) [ ]

Господин Дубров, мне не сложно сократить еще больше наши статьи и акцентировать ссылки на публикации в АИ. Но вот оформлять так, как в предложенных Вами образцах мы наши статьи не сумеем. А рассчитывать на чью-либо помощь здесь, похоже бесполезно, как Вы недвусмысленно здесь мне дали понять. Интересно, все остальные ученые в Википедии тоже свои статьи сами оформляли так технически грамотно? Ну, что ж, все понятно... Виной всему, наверное, Ваше предвзятое отношение к соционике, которой мы занимаемся помимо психологии и социологии. Ведь недаром же Вы немедленно удаляли почти все мои посты, и особенно самые важные, в этой дискуссии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.9D.D0.90.D0.A3.D0.9A.D0.90_.D0.B8.D0.BB.D0.B8_.D0.9F.D0.A1.D0.95.D0.92.D0.94.D0.9E.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0.3F Что ж, огромное Вам спасибо, что посвятили время и все мне объяснили, хотя и не обязаны были. Я это очень ценю. Только какой смысл в том, что и я, и господин Петров, и Вы тратили время на эту статью, и аналогично - на статью А.Овчарова, если потом все равно поставили шлагбаум? И если я все сделаю как Вы предлагаете, найдутся еще причины, хотя их подоплека очевидна... Тяжело опережать свое время... Конечно, Вы правы, через несколько лет, когда соционику так или иначе признают академической наукой или направлением, Вы возможно сами будете составлять о нас статью, благо и материалы будут доступны. А нам это зачем еще при жизни, не правда ли? Валентина Васильевна Мегедь 19:19, 13 июля 2012 (UTC)

Я уже добавила в наши статьи требуемые ссылки на АИ, в начале статей, раз в конце, в списке литературы этого было недостаточно. Ведь именно это является необходимым условием для публикаций наших статей в Википедии. Но может все-таки можно было бы оставить что-то в статьях о нашей деятельности? Просто поставить кнопки с названиями этих разделов, если они кажутся длинными... Важна ж не только форма, но и содержание. Зачем же совсем выбрасывать почти всю информацию, лишь бы выглядело кратко? Это придаст статьям компактный вид, а кто интересуется, нажмет кнопку и прочитает. Но я не умею этого делать, и никто мне здесь не поможет, как я понимаю. К кому мне теперь обращаться? Кто поможет правильно оформить статьи и разместить? Просто жалко труда всех участников, если это ни к чему не приведет...

Мы уже переделали статью А.Овчарова и отредактировали в сокращенном виде согласно Вашим образцам. Кто разместит? [User:Валентина Мегедь|Валентина Васильевна Мегедь]] 22:13, 16 июля 2012 (UTC)

Доказательства значимости

Я готов разместить статьи, если Вы мне (прямо здесь) покажете выполнение 6-го (публикации в ведущих научных журналах) и 8-го (Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров) критериев. Сокращать придётся самому, но да ладно уж. // Akim Dubrow 12:06, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Книги

1. А.Овчаров. Путь к личности. Для тех, кто работает с подростками. – Новосибирск: РИПЭЛ,1992.- 56 с. ISBN 5-8406-0040-7 , ББК 88+60.55 О 34
2. А.Овчаров, В.Мегедь. Учитесь эффективно управлять людьми – Ровно: ППФ «Волинські обереги»,2000. - 126 с. ISBN 966-7518-32-9
3. В.Мегедь, А.Овчаров. Характеры и отношения. – Москва, Армада-пресс, 2002, 704 с., ISBN 5-309-00276-6 , тираж 7500.
4. 4. Л.Д.Столяренко "Основы психологии", Ростов-н/Д. Издательство «Феникс», 1997 г .- , 736 с., Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455. код по ISBN 5-222-00053-2 Книга серии ББК 88 С18.

Основные научные публикации в АИ :

1. Овчаров А.А. "Системные признаки и идентификационная модель социальной эволюции" / Зб. Соціальні виміри суспільства, №2, 1998 р., с.33-43.

2. Овчаров А.А., Бурега В.В. "Системні ознаки та ідентифікаційна модель соціальних структур", // Менеджер, Вестник Донецкой государственной Академии управления. №2, 1998, с.79-84.

3. Овчаров А.А., Донченко Е.А. "Ще один метод підвищення ефективності організації". // "Соціологія: теорія, методи, маркетінг", № 4 - 5, 1998 р., с.146-159;

4. Овчаров А.А. "На шляху до оптимізації діяльності організаційних структур" // Вісник національної Академії наук України, №11-12, 1998, с. 73-80;

5. Овчаров А.О. Донченко О.А. Ідеологія організацій та стилі управління. Психолого-педагогічна наука і суспільна ідеологія. Матеріали методичного семінару АПН України. - 1998. - С. 92-100

6. Донченко О.А., Овчаров А.О. Адаптаційний невроз соціуму як компонент управлінської кризи. // Соціологія: теорія, методи, маркетинг.-1999.- №1.-С.173-190.

7. Овчаров А.А. "Еволюція організації в суспільстві, що змінюється" // Українські варіанти" №3-4, 1999 р., с.96-100;

8. Овчаров А.О. Соціально-психологічні технології як чинник впливу на соціальне середовище.// Соціальна психологія, №11-12, 2008 р.

9. Овчаров А.О. Особливості соціально-психологічного впливу на громадську думку в освітній сфері. // Наука і освіта. – 2009. - № 4. - С.34-39.

10. Овчаров А.О. Психодіагностична технологія визначення напрямку профілізації дітей молодшого шкільного віку. // Педагогіка і психологія професійної освіти. - 2009. - № 2. - С.151-158.

11. Овчаров А. О. Чинники соціально-психологічного впливу на громадську думку в освітній галузі. // Педагогіка і психологія. – 2010. - №1(66). - С.96-104.

12. 5. Овчаров А.О. Інформаційна вибірковість у контексті індивідуально-орієнтованих способів психологічного впливу. //Соціальна психологія. – 2010. - №4(42). - С.86-94.

13. Овчаров А.О. Зв’язок між індивідуально-психологічними якостями особистості та особливостями сприймання нею соціальних інновацій. // Практична психологія та соціальна робота.- 2010. - №10. – С. 77-80.

14. Овчаров А.О. Особистісно-орієнтовані підходи в управлінні персоналом // Соціальна психологія.- 2011.- №5 – С.146-153.

15. Овчаров А.О. Використання системного, процесного та ситуативного підходів у конструюванні особистісно-зорієнтованих соціально-психологічних технологій / Збірник наукових статей Київського міжнародного університету й Інституту соціальної та політичної психології НАПН України. Серія: «Психологічні науки: проблеми і здобутки. Випуск 3. – К.-КиМУ, 2011.- С. 142-154.

12:44, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

4 книги — это не «значительное число публикаций», как требуется по критерию 8. А какие из перечисленных журналов являются «ведущими научными журналами»? Вестник АНУ? // Akim Dubrow 13:03, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Значительное количество, это 229 публикации на темы психологии личности и групп у меня, и у Овчарова 164' . Эти ссылки были у него внизу страницы, но господин Петров сказал, что эти простыни ссылок размещать нельзя и я убрала, но могу и вернуть. А в моей статье они остались, хотя при переносе все форматирование сбило их в одну кучу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D1%8C/%D0%9C%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D1%8C,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Все 15 журналов, на которые ссылается А.Овчаров как на основные - ваковские. Остальные - в других 150 ссылках (если диссертацию или автореферат считать как публикацию тоже). 15:59, 22 июля 2012 (UTC) [ ]

Я сократила и оформила и свою статью тоже. Надеюсь, что по двум критериям (большое количество публикаций и одна в АИ) я прохожу? Вот только степени у меня нет, в отличии от А.Овчарова, следовательно и публикаций в ваковских журналах тоже... Только одна АИ - тест в том же учебнике для вузов (см. выше). И та же книга тиражом 7,500 экз. И 229 публикаций в разных СМИ... Есть и научные пособия, но не знаю, проходят ли... Но разве в Википедии есть только академические ученые, а просто известные люди (и направления), разработками которых многие пользуются не проходят? Мне не столько слава нужна в Википедии (да еще при жизни! А после смерти и подавно!), сколько информация для моих учеников, а их много, многие мне пишут из стран СНГ и за пределами (см. в статье ссылки на сайты: Латвия, Германия, Англия). Ссылок вообще-то много, и не только на тест мегедь-овчарова - 8.300, но других еще больше: мегедь валентина 107.000, валентина мегедь 23.700, в.мегедь 161.000, в.в.мегедь 52.700),, ? Или неостепененные психологи и пр. переносятся в другой раздел? :) В любом случае - спасибо за Ваш труд и желание довести дело до логического завершения! 15:59, 22 июля 2012 (UTC) [ ]

Господин Дубров, мы так и не дождались здесь Ваш ответ на наши вопросы, хотя Ваши требования выполнили и все требуемые ссылки здесь разместили. Нам все же интересно узнать Ваше мнение, хотя бы сначала по А.Овчарову? Мы предоставили Вам все 15 ваковских журналов, на которые ссылается А.Овчаров как на основные - АИ (см.выше), 150 ссылок на статьи в разных СМИ (были показаны Вам в наших статьях в конце, но были недавно удалены вдруг Max BioHazard) и три книги тиражом в 7000, 5000, 5000. Это разве недостаточное основание для размещения информации о его деятельности в Википедии? Почему наши обе страницы уже убрали ничего так и не объяснив, хотя все 150 ссылок А.Овчарова, а моих еще больше, я в них включила? Ведь это не относится к обсуждению соционики, не так ли? Тут шла речь об обсуждении размещения наших статей о нашей деятельности, не ограниченной рамками соционики или результатами обсуждения статьи о ней. 23:00, 31 июля 2012 (UTC) [ ]

Угу, просто меня соционики до такой степени заездили, что сил никаких не осталось, тем временем Ваша отсрочка вышла и статьи удалили. Впрочем, наличие всего 2-х критериев по ВП:УЧ — это значимость «на грани», целесообразность включения статьи в Википедию сомнительна. Akim Dubrow 04:08, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый господин Дубров, странно, что этот товарищ удалил статьи без предупреждения, не дождавшись конца их обсуждения? Разве так можно? Но у меня есть их копии, если нельзя будет восстановить прежние.

Сочувствую насчет того, что Вам тут досталось, но тут уже все друг друга замучили из-за тупика в определениях без других альтернативных вариантов, хотя может какой-то выход еще найдется...

Насчет критериев значимости, так ведь Вы вначале сказали, что разместите, если я дам сведения по этим двум критериям? И если два критерия - это действительно всегда значимость «на грани», то эту может помогут переступить нижеследующие дополнения к основным критериям?

3.1.1 Формальные критерии

1. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

=А.Овчаров участвует в научных международных конференциях, семинарах и "круглых столах" (ссылки на даты и темы выступлений можно предоставить, если это будет учитываться). Он действительный член Ассоциации политических психологов Украины от 23.10. 2008 г., (удостоверение №26). Будет ли это учитываться?

2. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Наш тест для определения типа личности многократно переиздается в учебнике психологии для вузов Столяренко, ссылка ниже, и имеет также широкое распространение в интернете. Л.Д.Столяренко "Основы психологии", Ростов-н/Д. Издательство «Феникс», 1997 г .- , 736 с., Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455. код по ISBN 5-222-00053-2 Книга серии ББК 88 С18.

Кстати, в правилах сказано, что "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном". А это уже третий критерий, учитывая два имеющиеся...

3.1.2 Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

= Например, его модель оптимизации деятельности оргструктур - тема более чем успешной защиты диссертации, так как не было ни одного голоса против,а директор Института социологии предложил всем ее использовать. О ней есть несколько публикаций в АИ (см.ниже)и она настолько хорошо обоснована, что критики, насколько известно, не вызывала вообще. Значит к критерию "доказанной" относится, хотя и необщепринята как таблица Менделеева, но и это по данному критерию проходит.

1. Овчаров А.А. "Системные признаки и идентификационная модель социальной эволюции" / Зб. Соціальні виміри суспільства, №2, 1998 р., с.33-43.

2. Овчаров А.А., Бурега В.В. "Системні ознаки та ідентифікаційна модель соціальних структур", // Менеджер, Вестник Донецкой государственной Академии управления. №2, 1998, с.79-84.

3. Овчаров А.А., Донченко Е.А. "Ще один метод підвищення ефективності організації". // "Соціологія: теорія, методи, маркетінг", № 4 - 5, 1998 р., с.146-159;

4. Овчаров А.А. "На шляху до оптимізації діяльності організаційних структур" // Вісник національної Академії наук України, №11-12, 1998, с. 73-80;

5. Овчаров А.О. Донченко О.А. Ідеологія організацій та стилі управління. Психолого-педагогічна наука і суспільна ідеологія. Матеріали методичного семінару АПН України. - 1998. - С. 92-100

6. Овчаров А.А. "Еволюція організації в суспільстві, що змінюється" // Українські варіанти" №3-4, 1999 р., с.96-100;

7. Овчаров А.О. Соціально-психологічні технології як чинник впливу на соціальне середовище.// Соціальна психологія, №11-12, 2008 р.

2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Кроме указанных выше публикаций в этих журналах, есть еще и такие(АИ):

8. Овчаров А.О. Донченко О.А. Ідеологія організацій та стилі управління. Психолого-педагогічна наука і суспільна ідеологія. Матеріали методичного семінару АПН України. - 1998. - С. 92-100

9. Донченко О.А., Овчаров А.О. Адаптаційний невроз соціуму як компонент управлінської кризи. // Соціологія: теорія, методи, маркетинг.-1999.- №1.-С.173-190.

10. Овчаров А.О. Особливості соціально-психологічного впливу на громадську думку в освітній сфері. // Наука і освіта. – 2009. - № 4. - С.34-39.

11. Овчаров А.О. Психодіагностична технологія визначення напрямку профілізації дітей молодшого шкільного віку. // Педагогіка і психологія професійної освіти. - 2009. - № 2. - С.151-158.

12. Овчаров А. О. Чинники соціально-психологічного впливу на громадську думку в освітній галузі. // Педагогіка і психологія. – 2010. - №1(66). - С.96-104.

13. Овчаров А.О. Інформаційна вибірковість у контексті індивідуально-орієнтованих способів психологічного впливу. //Соціальна психологія. – 2010. - №4(42). - С.86-94.

14. Овчаров А.О. Зв’язок між індивідуально-психологічними якостями особистості та особливостями сприймання нею соціальних інновацій. // Практична психологія та соціальна робота.- 2010. - №10. – С. 77-80.

15. Овчаров А.О. Особистісно-орієнтовані підходи в управлінні персоналом // Соціальна психологія.- 2011.- №5 – С.146-153.

16. Овчаров А.О. Використання системного, процесного та ситуативного підходів у конструюванні особистісно-зорієнтованих соціально-психологічних технологій / Збірник наукових статей Київського міжнародного університету й Інституту соціальної та політичної психології НАПН України. Серія: «Психологічні науки: проблеми і здобутки. Випуск 3. – К.-КиМУ, 2011.- С. 142-154.

3. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

= Кроме двух-книг пособий для педагогов и менеджеров популярного характера, было разработано А.Овчаровым во время преподавания в Академии муниципального управления учебное пособие по практической психологии для студентов, издаваемое в АМУ с 1998 г.: Овчаров А.А. Социальный менеджмент /Академия муниципального управления. - Киев, 1998. - 61 с. Рецензенты: доктор социологических наук Е.А.Донченко, доктор философских наук А.А.Ручка. Утверждено Ученым советом Академии муниципального управления. Пособие было издано в Академии муниципального управления и имеется в ее библиотеке.

4. Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

= Мы предоставили Вам 16 ссылок на ваковские журналы, а также в удаленных статьях был список из 150 ссылок на статьи в разных СМИ (могу выслать по почте или разместить здесь), и три книги тиражом в 7000, 5000, 5000.

Теперь это разве не достаточные основание для размещения информации о деятельности А.Овчарова в Википедии? По-моему тут есть статьи и с менее значимыми критериями...

Поверьте, нам это размещение нужно не для самопиара, в чем нас тут пытались заподозрить. Мы и без этого и так имеем достаточную известность в определенных кругах, судя по суммарному количеству публикаций около 400 (393, если точно). А еще и в гугле, если задать наши фамилии вместе: результатов 16 700; если только В.Мегедь - 386 000, А.Овчаров - 1 660 000. Даже учитывая возможность существования однофамильцев, все-таки можно убедиться, что большинство ссылок именно на нас и наши разработки. Так, что пиар нам давно не нужен, тем более что в материальном плане он абсолютно ничего нам не прибавляет. Эти публикации здесь нужны нам как справочник для тех, кто ищет информацию о нас и разные ссылки и данные в связи с нашими исследованиями, а таких людей, как видите, уже очень много. Многие ученые ссылаются в своих работах на наши исследования, не только соционики. А сейчас нам поступило предложение из Канады создать сайт для кадрового менеджмента. Сайт знакомств с подбором психологически совместимых партнеров по нашим технологиям там же уже создается: Так, что интересующихся людей будет еще больше, а мы уже устали отвечать на письма многим незнакомым людям.

Что же касается меня, то у меня получается прохождение только по двум критериям: тот же тест в учебнике Столяренко (на него уже 830 ссылок, правда в Интернете, в списках литературы я их отследить не могу, но учебник этот АИ и переиздается уже лет 15, так что читают его многие), и еще есть 229 публикации на темы психологии личности и групп, и другие темы. Список их тоже могу выслать, если надо 11:06, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

• Валентина Васильевна, позволю себе уточнить по поводу вашего утверждения: « странно, что этот товарищ удалил статьи без предупреждения, не дождавшись конца их обсуждения? ». Предупреждение в виде шаблона {{ К удалению }} на ваших страницах было. Там же была и ссылка на само обсуждение, и на совет Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление . Там текста гораздо меньше, чем вы написали на этой странице. Если вы не удосужились пройти по ней, то это только Ваши проблемы. Конец же обсуждения наступил согласно правилу удаления страниц через неделю после того как эти страницы были вынесены на удаление (реально же страницы были удалены через 2 месяца), и что их не удалили раньше, так это только потому, что ни кто, из имеющих право это делать, раньше не добрался до них. -- V.Petrov ^(обс) 21:09, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

  Господин Петров, спасибо за ответ. Мне действительно сложно ориентироваться в катакомбах ссылок и правил. Я рада, что Вы опять обратили внимание на мою страницу обсуждения. Потому, что я тут уже добавила кое-что по критериям. Кроме того, я оформила наши статьи согласно с Вашими требованиями. Структурировала по указанному образцу и сократила их, удалила простыни ссылок. Правда, потом по просьбе господина Дуброва, который любезно согласился продолжить обсуждение наших статей, раз Вы были в длительной командировке и не отвечали мне, я снова привела их в конце. Но этот список недолго удалить или спрятать под кнопку ссылок, оставив снаружи основные. Так же, если статьи нельзя вернуть, попытаюсь снова найти возможность их опять разместить, если надо. 21:44, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

  Если честно я не хочу повторять по кругу одни и те же аргументы. Если вы считаете, что значимы, подавайте заявку на восстановление статьи о себе на ВП:ВУС . Причем чем короче вы изложите свои аргументы, тем быстрее заявка будет рассмотрена. У меня же нет ни какого желания заниматься этим. И еще, предлагаю вам ознакомиться с цитатой одного из участников проекта, возможно она будет вам полезна.

Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант -- нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные "люди в кепках", имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то их участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое -- но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

—

-- V.Petrov ^(обс) 06:44, 2 августа 2012 (UTC) [ ]

Я Вам сочувствую. Работать в такой системе нелегко, как и в любой системе с бюрократическими незыблемыми правилами, не учитывающими все, что не вписывается в эти правила. Вы их вынуждены защищать, а люди справедливости хотят...

Но все это понятно. Непонятно одно. Если я предоставила, например, по А.Овчарову более двух критериев, а в Ваших правилах было написано, что достаточно и одного, то где же обоснования для неразмещения? Не Вы ли писали, что по 2-м критериям и я прохожу, но все равно Вы меня, как и А.Овчарова, не рекомендуете "как психологов Института соционики". Какая предубежденность для "нейтрального" патрулера!

Кстати, я и мой супруг, А.Овчаров вовсе не "психологи МИС". Откуда такие выводы? В Институте соционики мы никогда не работали, хотя и являемся его почетными членами из-за сделанного вклада в соционические исследования. МИС - это общественная организация. Я уже предоставила на наших страницах, которые удалили, наши биографии, которые Вы даже не читали. Соционика - один из самых эффективных инструментов, но он у нас далеко не единственный, разумеется. И хотя это направление еще не признано официальным, но многие академические ученые, в том числе и ст.научный сотрудник, доцент А.Овчаров (которого Вы тоже почему-то записали в психологи Института соционики), используют ее эффективную модель в своей работе. И благодаря этому нас высоко ценили в каждой организации, где мы работали, потому что наши методы на практике оказывались там гораздо эффективнее методов наших коллег.

Конечно, я понимаю, что Вам важно сохранить видимость своей правоты, и это уже важнее объективности и справедливости. Поэтому Вы даже не стали читать мою новую аргументацию. Ну, что же, наверное, это Ваше право. А я подожду оценки господина Дуброва, который в последнее время глубже погрузился в анализ наших критериев. Потом решу, что делать дальше. 09:54, 2 августа 2012 (UTC) [ ]

Господин Дубров, видя такую предвзятость по отношению соционики, и других патрулирующих, постоянно провоцирующие деструктивную атмосферу дискуссии, я уже даже не уверена, что Вы сможете в таком эмоциональном состоянии объективно оценить мою статью и статью Овчарова по предоставленным здесь критериям значимости уже только потому, что мы все-таки используем некоторые методы соционики в своей работе и исследованиях. Или я ошибаюсь? 17:19, 4 августа 2012 (UTC) [ ]

Это неважно, мы не будем это проверять. У меня Ваша «соционика» уже в почках, в печени и в желчном пузыре. Я теперь на пушечный выстрел не подойду к тому, что ею пахнет. Akim Dubrow 17:25, 4 августа 2012 (UTC) [ ]

Есть хороший психологический прием: не можете изменить ситуацию, тогда измените свое отношение к ней. Возможно причина конфоикта или тупикового состояния кроется как раз в этом? В данной ситуации Вы и Ваши коллеги совершенно "за деревьями не видите леса", из-за чего испортили нервы как себе, так и всем участникам дискуссии. Вы все еще уверены в правоте своих убеждений лишь потому, что сделали себе такую ригидную установку, мешающую увидеть объективную картину? Тогда не пора ли посмотреть на ситуацию под другим углом зрения? Это Вам бесплатная моя консультация в ответ за то, что Вы пытались заниматься нашими статьями. :) Они будут опубликованы, конечно, согласно нашим заслугам, это только вопрос времени. Но Вас я неволить не буду :). 19:27, 4 августа 2012 (UTC) [ ]

Я Вас очень прошу: мы не на форуме ! Мы тут, на секундочку, пишем энциклопедию; не засоряйте, пожалуйста, страницу обсуждения . Ни килобайты рассуждений ниочём, ни вырвиглазная разметка не нужны. Это последнее предупреждение. // Akim Dubrow 00:37, 13 июля 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:Недопустимость оскорблений . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

• Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»).

Как Вам вообще пришло в голову в приличном обществе разбрасываться ссылками на «параноидные черты личности»? Я надеюсь, что больше такого не повторится. // Akim Dubrow 12:10, 19 июля 2012 (UTC) Извините,но это был лишь намек... Именно такие личности не слышат других... Каюсь. Больше не буду. Но я вижу, что тут правила постоянно нарушают почти все, и этот мой оппонент тоже (могу привести его оскорбительные высказывания в отношении Букалова, института, соционики). Поэтому и пошла на поводу у чувств. Женщины вообще более эмоциональны и многословны по сравнению с мужчинами, за исключением женщин-логиков. Я там ниже добавила аргументацию по существу дискуссии. [ ]

Я не поняла где статьи анонимны, если такие отдельные явления имеют место, и разве кто-то не подписывает своим именем подавляющее их большинство? Валентина Васильевна Мегедь 14:23, 19 июля 2012 (UTC)

Это было не вам сказано, это Аким мне сказал. Socioland 14:34, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Что касается сайтов, извините, я поначалу не в тот раздел об этом написала, потому переношу сюда), то в Киеве еще есть: , , и єто далеко не все, конечно, в России: и огромное количество других, на немецком в Германии: , на английском: , на латышском: и если поискать в поисковике, найдете еще не один десяток… Это Вам тоже ни о чем не говорит? Валентина Васильевна Мегедь 13:45, 19 июля 2012 (UTC) Валентина Васильевна Мегедь 14:23, 19 июля 2012 (UTC)

И сейчас не в том разделе. Создайте отдельную тему на странице обсуждения статьи "Соционика" - одну на каждый сайт. Но предварительно настоятельно рекомендую разобраться с ВП:ВС очевидно не подходят под правила размещения внешних ссылок. А ваша настойчивость в данном случае вам же и вредит. 14:34, 19 июля 2012 (UTC)

Или действительно мы не в том разделе обсуждаем это исключительное явление? Может тогда подскажете ссылку, где именно нужно решить данный вопрос, если здесь он никак не может быть решен? Валентина Васильевна Мегедь 14:27, 19 июля 2012 (UTC)

Отличайте отдельные темы на странице обсуждения, а не пишите во все подряд. Ваши сообщения зачастую удаляются на автомате, потому что вы не соблюдаете стиль общения, принятый в википедии. Возможно, Вам стоит пока просто почитать, поучиться этому? Socioland 14:34, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Неужели существуют люди, не подписывающие свои статьи иначе, чем по рассеянности? Но если даже так, то на большинство работ это никак не распространяется. 14:55, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Что касается сайтов (звините, я сначала дла эту ссылку не в тот раздел), то Киеве еще есть: , , и єто далеко не все, конечно, в России: и огромное количество других, на немецком в Германии: , на английском: , на латышском: и если поискать в поисковике, найдете еще не один десяток… Это Вам тоже ни о чем не говорит? 13:45, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Разве можно считать маргинальным направление, получившее такую популярность, не только среди населения нескольких стран, судя по приведенням сайтам хотя бы, а также по данным поисковика Гугл: 1 750 000 (0,23 сек.). Я уж из скромности молчала, ну да ладно, скажу. На один только наш соционический тест, кстати опубликованный в АИ, в учебнике психологии для вузов (Л.Д.Столяренко "Основы психологии", Ростов-н/Д. Издательство «Феникс», 1997 г .- , 736 с., Цифровой тест Мегедь-Овчарова, стр. 455. код по ISBN 5-222-00053-2 Книга серии ББК 88 С18), знаете сколько ссылок? 8 300 (0,14 сек.) . Это не есть косвенное признание соционики в АИ? 14:55, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

А если исключение для этого неординарного явления не может быть принято здесь и нам нужно обсуждать это в другом разделе, то может быть Вы подскажете ссылку, куда обратиться? 14:55, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Извините, если я еще не совсем хорошо ориентируюсь куда что писать, я все-таки здесь новичок... :) 14:59, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Валентина Васильевна, давайте я попробую объяснить вам как принято в википедии писать на страницах обсуждения.

Во-первых, наверху страницы обсуждения есть кнопка "Добавить тему", которая добавляет/стартует новую тему. Они видны даже визуально: в оглавлении страницы обсуждения все темы, начатые через эту кнопку автоматически попадают в (автособираемое) оглавление; а кроме того, видно, что каждая тема выделена как заголовок, отчёркнута линией. Крайне рекомендуется править не всю страницу обсуждения, а одну конкретную тему.

Второе. Каждая тема - как бы раздел или глава в книге - она предполагает, что в рамках этой темы ведётся одна тематика. Вы же во все активные темы, где добавляются комментарии добавляете сообщения на ту тему, которая уже есть выше и вы очень сильно меняете ход обсуждения темы. Представьте себе: несколько человек беседуют на какую-либо тему - и когда вы подходите и перебивая каждого начинаете говорить на совершенно другую тему - это будет крайне некорректное поведение. Поэтому ничего удивительного, что ваши сообщения удаляются - это по вашему незнанию, но тем не менее весьма некорректное поведение. Крайне рекомендую сначала отложить на некоторое время написание комментариев, посмотреть, как это правильно делается, почитать правила википедии, иначе будет весьма печально наблюдать, как постепенно к вам будут применяться всё более строгие меры.

Прочитайте, что неясно - спрашивайте в этой теме. Socioland 15:30, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

Теперь ясно. Постараюсь действовать именно так. А то погрузившись в дискуссию, я по примеру других начала писать не там, не зная, что так нельзя. А мне никто не объяснил это сразу. Теперь я уже перенесла предыдущие сообщения в соответствующую тему вместе с ответами именно на них, и надеюсь, что теперь порядок восстановлен. Извините, если я Вас обидела, поддавшись эмоциям (с Вами ведь тоже так бывает, все мы люди)... Возможно Вы действительно неплохой и объективный человек, просто многого не знаете о соционике как о методе, и потому Вам трудно понять, что Вам хотели тут донести... И еще трактовка маргинальности в словаре и в обиходе очень разная. Это также нужно учитывать. Из-за этого тут весь спор был. Термин "междисциплинарное направление исследований" - именно тот разумный компромисс, который мог бы конструктивно разрешить спор. Не пойму даже почему он Вас не устраивает? Дискуссию ради дискуссии я не приемлю, потому уже теряю интерес к данной теме.

В.В.! Вы упорно продолжаете муссировать эту тему во всех разделах обсуждения на странице. Прошу Вас больше этого не делать. Кроме того, я сейчас пойду вынесу все эти обсуждения на отдельную страничку. Постарайтесь мин. 5—10 ничего не писать на обсуждение:Соционика . // Akim Dubrow 21:22, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Хорошо, я сегодня уже писать не буду. Все, что могла, я уже сказала.

Но я не могла не муссировать эту тему там, понимая, что без решения этой проблемы здесь вообще не будет дальнейшей конструктивной работы... Разве Вы этого хотите? Пока я вижу только такой компромиссный вариант: "пограничное направление исследований, зародившееся на стыке психологии, социологии и информатики и применяемое как неофициальный, но эффективный метод в разных направлениях науки и практики". — Эта реплика добавлена участницей ( • в )

Я уже закончил. Мне не нравится предлагаемое Вам определение тем, что оно пытается взять проблему «нахрапом» — сразу, хоп! и общая теория всего. Возможно, я излишне самоблюбив, но предложенный ранее вариант мне нравится гораздо больше. // Akim Dubrow 21:54, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо! Вы имеете в виду (по ссылке), это: "Соционика — это научное направление в социальной психологии..."?

Так против этого и я не очень возражаю, хотя уточню свое более точное понимание этого термина: " соционика - это междисциплинарное исследовательское направление, зародившееся на стыке социальной психологии, социологии и информатики и применяемое в различных направлениях науки и практики".

Заметьте, не во всех направлениях, как Вы подумали, а именно в различных. И это так и есть, тому немало доказательств - те же 816 диссертаций ученых разных направлений науки, а также масса книг и статей.

Дело в том, что соционика не ограничивается социальной психологией. Ведь она изучает не только типы и социальные отношения, но и социальные процессы развития общества, относящиеся к социологии: эволюцию, инволюцию, и др. социальные изменения и процессы. А изучаемая в соционике энергоинформационная модель принятия, обработки и выдачи информации и ее инфоаспекты имеют отношение и к информатике... [User:Валентина Мегедь|Валентина Васильевна Мегедь]] 11:41, 23 июля 2012 (UTC)

Насчет сообщений, так тоже я не поняла, зачем меня было помещать на "лобное место"? И потом хронология дат там Вами тоже нарушена, так что теряется нить... Я думала, Вы их добавите в созданную для этого мою тему об определении соционики. Ладно, попробую отредактировать. Вы действительно не должны исправлять все мои оплошности по не знанию. Еще раз спасибо за добрые намерения... 18:47, 22 июля 2012 (UTC) [ ]

Кстати, ничего я здесь не лоббирую и не стараюсь взять "нахрапом". Просто помогаю Вам ввести справедливое определение соционики и тем самым избавить от лишней нервотрепки, связанной с некорректным термином. Ведь пока это не будет сделано, изматывающие дискуссии будут продолжаться. 18:48, 23 июля 2012 (UTC) [ ]

Ну во-первых, Википедия не ищет «справедливости» . А во-вторых, определение предмета статьи нужно брать из источников о предмете статьи, а не по нему. То есть из описывающих соционику, а не излагающих её. Дядя Фред 08:57, 29 июля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Насчет "справедливости", тут я уже все поняла. 08:31, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Валентина Васильевна, я прошу Вас в оформлении дискуссий следовать следующим правилам:

1. если Вы отвечаете на реплику некоторого уровня (некоторое количество : и/или * перед текстом, что вызывает её отступ соответствующей величины) то вводите свою реплику следующим уровнем, скопировав структуру тех самых : и/или * и добавив к ним ещё одно двоеточие перед Вашим текстом;
2. если Вы отвечаете на реплику, на которую уже ответили другие участники дискуссии, не надо вклиниваться между исходной репликой и ответами — найдите, где дискуссия прочих участников с исходной репликой завершилась, и добавьте Ваш ответ туда с соответствующим отступом.

Иначе на странице формируется мешанина реплик, не понятно, что к чему относится и по какому поводу сказано, и работа посредника чрезвычайно затрудняется. Спасибо. -- 08:21, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Спасибо. Но как у Вас все тут сложно...Пишу после - выделяете в новую тему, пишу сразу - не к месту 08:27, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

А Вы вообще не пишите. Так будет гораздо лучше для всех нас. Поскольку над созданием энциклопедии Вы не работаете, а тут ВП:НЕФОРУМ . Прошу отнестись абсолютно серьёзно. Akim Dubrow 08:42, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

А я думала, что помогаю Вам лучше во всем разобраться и стараюсь всех успокоить. Последнее иногда удавалось :). Если бы не писала я, писали бы многие другие, и куда в худшей форме, что приводило бы к острым конфликтами. Вот я и взяла "огонь на себя". Поэтому остальные только следят за дискуссией, видя что альтернативные мнения мною уже высказываются.

А насчет первого, так похоже никто меня так и не услышал, или не хотел... Спор о статусе "академичность", как и ее доказательства, тут напрасны. Этого нет и спорить не о чем. Я призываю смягчить альтернативную формулировку, а меня втягивают в какие-то посторонние дискуссии, которые и без меня тут все время создаются с переходом на личности.

Может хоть арбитр меня услышит? Не удаляйте, пожалуйста, тему 26. Его ответ мне может разрядить общую обстановку, которая сейчас может накалиться еще больше. Спасибо. А вообще-то я тоже уже устала от всего этого... 08:54, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Ну вот, снова то же самое. Я исправил, как надо было сделать — посмотрите. На самом деле ничего сложного — просто нормальное требование указания структуры дискуссий, чтобы они не превращались в какофонию и вече . См. Википедия:Страницы обсуждений . -- 09:04, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Какой символ я конкретно должна ставить перед абзацем? (:), и перед каждым новым добавлять по (:). А то Вы несколько символов сразу указали выше. Уф-ф... 09:13, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

• Обычно двоеточие, но если хотите поставить кружочек перед Вашей репликой, то звёздочку, как я тут сделал. И не ставить, а дополнительно поставить. -- 09:15, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

  Спасибо. 09:39, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Данная Ваша может быть расценена как хождение по кругу в дискуссии, . Пожалуйста, не делайте так больше. -- 14:04, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за напоминание о правилах, которые вы все тоже, кстати говоря, нарушаете :). Вы не понимаете, наверное, что удалять мое обращение к посреднику в виде резюме, которое он еще не видел и не ответил на него, было некорректно. Поэтому я восстановила текст, хотя и сократила его. Не удаляйте его больше, пожалуйста. Это принципиально. И важно, что он на это ответит. Я не верю, что он читал. А расценивать мой текст можно как хождение по кругу несмотря на то, что там были новые предложения.

Кроме того, я думаю, что в архив снести лишнее предложил Вам Лытов, а не посредник. А чтобы мне не пришлось писать посреднику лично, оставьте мое резюме в покое, ладно?

А во-вторых, мне эта дискуссия уже тоже надоела. Я тут все время выполняла роль буфера, выражая мнение другой стороны по всем вопросам, чтобы предупредить прямые атаки и стычки, которые были бы, если бы вам всем оппонировали другие. И потом, я освещала проблему с другой стороны, чтобы она стала максимально понятной для всех. Если меня не поняли и моих усилий не оценили - очень жаль. На этом прекращаю. 15:18, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Он его видел и сам лично снёс в архив — вот . Перенос дискуссий со СО — это прерогатива посредника, я переносил только один раз ветку, которую Abiyoyo сам закрыл. Я даже эту ветку, восстановленную Вами, не снёс. Так что я совершенно не понимаю возмущения мною. -- 15:23, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Ну, смотря как ему это преподнесли. Может и не читал... А по этой ссылке мне трудно судить, кто снес. Ладно, я пока этот вопрос поднимать не буду. Жду его мнения. 15:26, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Сверху Вы видите две колонки, которые отображают предыдущую версию статьи и последующую. Цветом и знаками + и - обозначено, что добавлено, а что стёрто. Слева и справа над колонками висят имена авторов последних правок в сравниваемых версиях статьи. Т.о., Вы видите, что тема == Вопросы к Abiyoyo == удалена. Справа над колонкой видно, что это сделал 11:10, 3 августа 2012 пользователь Abiyoyo , при этом откомментировав правку как «в архив». -- 17:20, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

• Я прочитал ваши вопросы. Ответ на них буден дан при подведении итога. Сейчас лучше эту дискуссию не продолжать, поскольку она скатывается во флуд. В будущем, если у вас есть конкретные вопросы к конкретным участникам, лучше задавайте их на странице обсуждения этих участников.-- Abiyoyo 17:31, 3 августа 2012 (UTC) [ ]
• Спасибо за подсказку. Надеюсь, Вы поняли, что здесь специально пытаются перефразировать сказанное мною, чтобы это выглядело как разные мнения в среде социоников на ее статус? На самом деле это не так. Понятия: официальный статус, утвержденный в АНУ и фактический статус как достаточно высокий интерес к соционике и использование ее представителями академической науки - это разные вещи. Первого соционика не имеет, как еще не зарегистрированная в АНУ, а второй - налицо. И никакого расхождения во мнениях здесь нет. Никто из дискутирующих на стороне соционики не утверждает, что есть первое и не отрицает, что нет второго. А флуд здесь вызывает мое утверждение, что в данном случае мы имеем дело с неординарным явлением в науке и к этому нельзя подходить шаблонно. Но никто не понимает как это сделать. От этого и флудят. Надеемся на Вашу объективность и творческий подход. 08:44, 4 августа 2012 (UTC) [ ]

• А по поводу работы над темой, то я уже добавила поправки к Лукашевичу, как к АИ, и ссылки на публикацию книги-учебника Филатовой на английском и русском языке. Споры и меня отвлекают и мне они тоже ни к чему, особенно в ситуациях, когда мои доводы не слышат или перекручивают. 08:53, 4 августа 2012 (UTC) [ ]

Ваши правки ( , ) являются нарушением правил ВП:ЭП . Не следует обвинять участников в перевирании, обсуждать их психологические особенности, и проч. Следует обсуждать только содержание статей, а не личности участников. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке.-- Abiyoyo 19:43, 4 августа 2012 (UTC) Спасибо. Я согласна. А за такое же поведение патрулеры не предупреждаются и не наказываются? Потому, что именно они провоцируют такие ответные реакции. Разве Вы сами этого не видите? Но я Вам уже писала на Вашей странице сегодня, я и сама в такой атмосфере уже работать не могу. 00:16, 5 августа 2012 (UTC) [ ]

Многие ваши реплики на странице обсуждения соционики не относятся непосредственно к работе над статьей. Постарайтесь, пожалуйста ограничиться лишь краткими замечаниями исключительно по существу обсуждаемого вопроса. Я регулярно убираю в архив темы, которые не относятся к работе над статьей. Так же я поступил и с последним обсуждением (удаление которого вы приписали участнику Akim Dubrow). Это делается с целью направить дискуссию в нужное русло.-- Abiyoyo 22:03, 6 августа 2012 (UTC) [ ]

• Надеюсь, что Вы хотя бы прочитали написанное перед удалением. Но было бы неплохо дать такую возможность и другим... Сейчас я дописала Вам ответ в последних темах и мне действительно нужно отдохнуть от творящегося здесь безобразия вместо научной дискуссии.

Вы мне кажетесь умным и объективным человеком. Надеюсь, что Вы сумеете найти выход из данной ситуации и правильно оценить соционическое направление исследований. Конечно, моя вина, что я не умею кратко выражать свои мысли, но поверьте, то что я пишу - правда. И, на мой взгляд, все это имеет прямое отношение к пониманию обсуждаемого предмета, а не просто флуд. А в ответ ответ на мои аргументы, действительно идет флуд и забалтывание темы, причем постоянно. И это крайне неприятно и удлиняет любые дискуссии. 22:13, 6 августа 2012 (UTC) [ ]

В википедии нет никаких "патрулеров" есть патрулирующие , пожалуйста не нужно упорно искажать это слово, весьма неблагозвучным образом. -- El-chupanebrei 23:07, 7 августа 2012 (UTC) [ ]

Извините, я этого не знала. Поэтому однажды встретив это выражение, я думала, что оно правильное. 10:23, 8 августа 2012 (UTC) [ ]

Вам уже неоднократно указывали, Валентина Васильевна, что отрицательные отзывы об участниках запрещены правилами. Ваши последние правки вплотную приблизились к пределу моего терпения. В частности, «И почему бы Вам не успокоиться, наконец, и перестать портить нервы себе и другим?», «Потому, что Вам в том состоянии, в котором Вы сейчас пребываете, вряд ли удастся согласно правилам Википедии, написать нейтральную объективную статью о соционике.», «Ваша личная неприязнь к Букалову», «Я понимаю, что Вам не нравятся мои усилия создать здесь более конструктивную и комфортную обстановку для работы.», «Зачем столько злости и ненависти?», «Но уверяю Вас, что Вы все равно проиграете. Потому, что ослепленность эмоциями плохой спутник разума.», «Или не занимайтесь этим вообще, если не получается.» представляют собой напрямую запрещённые правилами нападки на личность и личные оскорбления. В случае продолжения выражения подобных взглядов Вы можете быть, да и, скорее всего, будете заблокированы. Оно Вам надо? -- 00:04, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

• Разве Вы не заметили, что это там адресовалось именно господину Дуброву? Хотя он, по-видимому сумел всех своих коллег настроить должным образом...

И разве со стороны патрулирующих отрицательные отзывы об участниках НЕ запрещены правилами? Может, это Вы заблокировали мой адрес в этой теме? Это случилось моментально после того, как мы с Вами закончили обсуждение в моей теме "Как прекратить войну?". Или Вам этого не хочется вовсе? Почему Вы не вынесли предупреждение г.Дуброву, хотя сами сказали, что его надо бы предупредить за оскорбление в мой адрес? Это такая Ваша справедливость? 00:11, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Если Вы думаете, что администраторы не налагают блокировок за оскорбления в адрес других участников, то Вы ошибаетесь. Предупреждать надо было другого участника, спасибо, что напомнили, я забыл. А ВП:Справедливость нужно искать в другом месте, у нас просто энциклопедия . И учтите, в конце-концов, что у Вас в этой статье чудовищный конфликт интересов , так что не стоит обвинять намного более нейтральных по отношению к соционике участников во всех смертных грехах: «Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений.» -- 00:24, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

• Согласна, что Вы более нейтральны, чем другие Ваши коллеги, но было бы здорово, если бы Вы не перенимали их насмешливо-оскорбительный стиль общения и предвзятость взглядов на соционику. Мне кажется, что у Вас для этого есть больший творческий потенциал и приоритет логики над эмоциями ... Не хотелось бы в этом разочаровываться. 00:36, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

А то, что участники (и я в том числе), замечаем, что предупреждения всегда выдаются в одностороннем порядке, заставляет и нас отвечать ударом на удар тоже не стесняясь, и подрывает веру в ваши правила, если уж справедливости здесь и так не может быть по определению :) Вот над этим Вам действительно стоит поработать... 00:39, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Отвечать надо аргументами, а не в стиле «сперва добейся» или «мне вас жаль». Все проблемы начинаются тогда, когда аргументов не остаётся. При этом надо молчать и кропотливо работать, а не «отвечать ударом на удар». Авторитетные источники и их содержание — вот основные аргументы. Будут они — остальное приложится. -- 01:15, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

И ещё я Вам скажу по секрету: я считаю, что Вам сильно повезло с посредником — большинство других уже навели бы порядок железной рукой, и за высказывания выше Вас бы уже заблокировали. -- 01:20, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Да и вам всем тоже повезло точно так же. Так я думаю, и даже могу предоставить - почему. Как раз собираю данные со всех сообщений, пока мне вход в тему заблокирован ... Это на всякий случай, если окончательно доведете... Так, что и вам всем тоже повезло с этим умным, действительно нейтральным, лояльным и объективным человеком. Почитайте здесь, на его стр., как он отвечает даже на жуткое хамство:

26 Это что за действия такие?

Дорогой Abiyoyo! Кончай цепляться к статьям по "За гранью возможного"!!!!! Мне барабану уже мой вклад, я принял решение больше с Википедией в плане написания статей и редактирования старых не связываться - это мартышкин труд на благо компании Google! Но от сериала отстань!!! Администраторский флаг тебе не дал права никакого играть с правилами, ничтожество!!!! --Никитос 18:42, 30 января 2012 (UTC) • Рекомендую вам создать вики-проект на wikia.com, куда перенести все статьи о сериях «За гранью возможного». В Википедии они, видимо, будут удалены, а терять большой труд не хочется. На Викии создать проект совсем не сложно и все заинтересованные смогут прочитать там статьи о сериале. В Википедии можно будет дать ссылку.--Abiyoyo 18:56, 30 января 2012 (UTC)

И дискуссия немедленно прекращается, заметьте... Вам всем до его уровня профессионализма и корректности расти и расти... Но зато есть есть у кого учиться. Так, что - успехов Вам в этом!:) 01:55, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Валентина Васильевна, хватит писать на моей странице обсуждения личные письма Акиму Дуброву - у него есть своя страница. Кроме того, вы забываете подписываться и мешаете вики-разметку, создавая ложное впечатление, что эти фразы говорят другие люди. Вы не первый день в Википедии, пора уже соблюдать правила, многократно повторялось. Socioland 14:24, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Ваши тексты, которые явно не относятся к обсуждаемым темам являются спамом, вот ваш текст - хотите пишите его Акиму лично. Лич-но. Не на моей странице обсуждения в посторонней теме - а лич-но. Socioland 14:29, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

• Какая же это посторонняя тема, если вы с Акимои Дубровым обсуждаете там соционику и то, где взять информацию для понимания описаний типов и интертипных отношений? А я ее вам там предоставляю? Что же это такое?

А если Вы там позволяете меня унижать, обвиняя в безграмотности, чем сами нарушаете правило, а я прошу этого не делать, так как у Вас нет для этого никаких оснований, так именно это мое высказывание Вы посчитали спамом, выдали мне за это предупреждение и удалили мою нужную Вам информацию по теме описания интертипных отношений Аушры совместно с Медведевым? Где же логика? Или соционику описывает лишь господин Дубров, а Вы тут ни при чем? И может хватит уже меня унижать и придираться без малейшего на то повода? 15:26, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

• Насколько я знаю, у Аушры был помощник в интерпретации интертипных отношений - Медведев: Не знаю, нужно ли это упоминать, если Вы идете по пути сокращения информации, но для справки: 14:05, 18 августа 2012 (UTC) [ ]
• Я уже ничего не понимаю... Все подписи на месте. Если изредка забываю, то через минуту вставляю. И я писала не господину Дуброву письмо, а отвечала на вопросы, которые Вы с ним обсуждали, не находя ответа, а я Вам дала нужные ссылки. Так за что Вы опять меня предупреждаете? Снова та же личная месть, как я понимаю? Мало того, что кто-то из вас технически заблокировал мне вход в статью, и мой программист никаких причин для этого в моих браузерах не видит, так Вы еще вот так относитесь и к моей информации по теме? Поэтому, разве я неправильно там Вам указала вскользь и на факт предвзятости? Вот и не демонстрируйте его, тогда и я писать об этом нигде не буду. Разве я Вас лично чем-то где-то обидела, что Вы начали упорно меня везде унижать и оскорблять? И здесь снова были необъективны. 14:39, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

Многие ваши реплики на странице обсуждения соционики, в частности являются постоянным повторением одних и тех же аргументов не к месту. В ветке о допустимости ссылок на Лытова надлежит обсуждать только авторитетность Лытова и уместность ссылок на него, а не общие вопросы о соционике. Постоянное возвращение к аргументам общего характера, которые по существу уже были рассмотрены в итоге о маргинальности, есть нарушение правила ВП:ПОКРУГУ . Прошу ограничиться исключительно конструктивными репликами по теме статьи. В будущем за нарушение правила ВП:ПОКРУГУ я буду применять блокировки.

Далее. Ваше желание наладить конструктивный диалог можно приветствовать, однако вам следует учесть попытки не приводят к такому эффекту, а имеют прямо противоположный результат, поскольку содержат переходы на личности и в целом не способствуют примирению. Пожалуйста, воздерживайтесь от обсуждения поведения участников в любой форме. Такое обсуждение может рассматриваться как переход на личности и нарушение правила ВП:ЭП . Нарушение этого правила также может приводить к блокировкам. В целом предоставьте возможность налаживать диалог мне. Хотя я буду это делать не увещеваниями, а другими методами — более суровыми.-- Abiyoyo 11:24, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо за разъяснения. Надеюсь, что Вы сможете сами справиться с этой очень нелегкой задачей... ( 11:28, 25 августа 2012 (UTC)). [ ]

Ваша содержит переходы на личности и в очередной раз повторяет обсуждение других участников, а не содержания статьи. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована на сутки. Прошу вас в будущем ограничиться исключительно конструктивными комментариями по теме обсуждения.-- Abiyoyo 20:18, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Извините, меня тут уже довели так за последнее время, что я весь день никак не могу успокоиться. Я в прошлый раз действительно уже покинула форум и сама, но читая сообщения, наткнулась на новые оскорбления в свой адрес и не смогла удержаться, чтобы не опровергнуть клевету. А потом снова начала втягиваться в работу над статьей, но меня все время переключали своими издевками на флуд. Возможно, мне нужно было сразу весь список нарушений правил оппонентами поместить на ВП:НЕАК-ЗКА , не вступая в полемику на форуме и не пытаясь что-то объяснить в ситуации, когда никто даже слышать что-либо о своих ошибках не желает. Что же, после возвращения придется так и сделать. Уже и сама вижу, что гуманитарные методы тут не работают, только административные. Вот только вряд ли я смогу продолжить здесь работу, пока ситуация кардинально не изменится, на что надежды пока нет никакой. ( 20:57, 25 августа 2012 (UTC)). [ ]

Прошу обратить внимание на и следовать ему.-- Abiyoyo 12:58, 26 августа 2012 (UTC) Спасибо, теперь я это поняла, а раньше следовала примеру патрулирующих... Надеюсь, они также теперь будут наказываться за нарушения данного правила. ( 17:07, 26 августа 2012 (UTC)). [ ]

Уважаемая участница, на СО Соционика с обоснованием в комментарии. Я перепроверил, обоснование валидно. Ваше (с запрещенным c уведомлением непосредственно выше переходом на обсуждение участников) не выглядит искренним. С учетом материалов на вашей СО, например , возврат реплики я расцениваю как игру с правилами в части «активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами» (многократно опровергнутыми), в связи с чем возвращенный вами массив текста и нападки на меня удаляю. Продолжение подобных действий принудит меня обратиться за техническими ограничениями вашей учетной записи. Напоминаю тему Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/11#Бессрочная блокировка соционических учеток для оценки перспектив подобной деятельности и советую прочитать ВП:ПРОТЕСТ . -- Van Helsing ( обс. ) 20:37, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Думаю, что читатели этой темы не поленятся заглянуть в мой текст в истории правок, который вызвал Ваше негодование тем, что отражал объективную реальность. А также - в любезно предоставленные Вами ссылки, пусть даже вытащенные Вами из архива 5-летней давности (надеюсь, Вы их не уберете?).

Тогда все смогут составить свое мнение о том, была ли я всегда искренней, засоряла ли я своими бесспорными аргументами эту тему, даже если кому-то они мешали доказывать свое субъективное мнение, противоположное моему, но без опоры на авторитетные и объективные источники. Надеюсь на объективное мнение арбитра, который прекратит этот произвол. -- ( ) 20:52, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Вы отрицаете практически дословное реплики ? Вы отрицаете абсолютную идентичность аргументов о 100 вузов и 100500 публикаций «как других критериев научности сейчас нет» с «умышленной дезориентацией» и прочим? Вы не принимаете во внимание, что вот выше вы под роспись получили правила ведения дискуссий и ведете нападки снова? Если так, для предотвращения срыва обсуждения по существу и значительных трат ресурсов я могу оформить запрос на прямо сейчас. Времени на разъяснения вам ситуации потрачено 20 минут только мною, просуммируйте со всем расположенным выше и получите результат запроса к администраторам/посредникам. -- Van Helsing ( обс. ) 21:12, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

А почему я не могу повторять свои аргументы в разных темах, если они там уместны? Так уж получилось, что все мои аргументы оказались намного эффективнее противоположного мнения из некомпетентного источника. И из-за этого мои сообщения былои удалены?- ( ) 21:35, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

• «А почему я не могу повторять свои аргументы» - потому что . Прошу вас вычитать свои реплики здесь и удалить неположенное. -- Van Helsing ( обс. ) 21:41, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Я вычитаю, понимая что с помощью логики можно обвинить кого-угодно и в чем-угодно, и подвести это под правила. Abiyoyo был самым справедливым арбитром. Надеюсь, не последним… Более того, у него хватило интеллекта, широты кругозора и терпения изучить феномен соционики и снять с нее отметку о маргинальности. Хочется верить, что справедливость тут опять когда-нибудь восторжествует.-- ( ) 22:02, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Извините, если я Вас невольно чем-то задела, но просто обидно, что все время приходится доказывать казалось бы очевидные вещи тем, кто судит о соционике необъективно, не имея представления о масштабности, эффективности и перспективности этого явления в науке. Мы с мужем специалисты в области социальной психологии и имеем 30-летний опыт эффективного применения соционики на практике, как и многие другие ученые. -- ( ) 22:13, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Гран мерси. Я позвал ptQa, надеюсь, он решит вопрос внесения-невнесения автора и редактора бюллетеня "В защиту науки" в статью или хотя бы подскажет наиболее толковый вариант. -- Van Helsing ( обс. ) 22:23, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Спасибо. Я тоже надеюсь на его объективность. Наука действительно нуждается в избавлении от нападок на новые и прогрессивные направления в ней, такие как соционика.-- ( ) 22:32, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что ваши правки обсуждаются на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Соционика и соционики . -- Q Valda 07:39, 14 мая 2018 (UTC) [ ]

Я не занималась вандализмом и потому Ваше предупреждение, , было некорректным. Я имею право на отмену, и на СО пояснила причину - там много ошибок. Вы два раза без всяких объяснений отменили мою правку, а это явное нарушение правил. Поэтому именно такие действия могут расцениваться как вандализм и война правок. Видимо придется обратиться к администраторам.-- ( ) 11:55, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

Согласно распоряжению посредника в Итоге от 3.06.2019 предупреждение скрыто как некорректное.

Статья возвращена к последней консенсусной версии. Напоминаю участникам MBH и Валентина Васильевна Мегедь, что в посредничестве запрещены войны правок. Предупреждение о вандализме, вынесенное MBH, можно скрыть как некорректное со ссылкой на этот итог, вандализмом отмена не являлась. По сути правки предлагаю позвать коллегу Divot, ранее посредничавшего по соционике. --Alexandrine (обс.) 13:54, 3 июня 2019 (UTC)--

-- ( ) 19:50, 3 июня 2019 (UTC)-- ( ) 18:42, 3 июня 2019 (UTC) [ ]

Уважаемая Валентина Мегедь! Вы отклонили три источника, добавленные мною в статью . Два с комментарием о решении посредника, один с комментарием об отсутствии степеней. Не могли бы Вы указать мне на решения посредника по всем трём случаям? Заранее благодарный, — Викидим ( обс. ) 16:54, 28 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый Викидим! Спасибо за вопрос. Я отвечаю Вам на странице СО, чтобы не дублировать ответ тут и там. — ( ) 19:36, 28 мая 2020 (UTC) [ ]

Согласно посту от Викизавра — Википедия:Форум/Вниманию участников#Соционика — с вашей стороны наличествует правка статьи в ситуации конфликта интересов, то есть пов-пушинг. Так ли это? — Ailbeve ( обс. ) 12:26, 29 мая 2020 (UTC) [ ]

Никакого пушинга в этом не вижу. Я всего-навсего предложила восстановить часть текста, который был одобрен и утвержден первым посредником, но был откатан после его ухода, кода статья была без присмотра. Идентичность текстов Вы можете проверить сами. На СО все ссылки. — ( ) 16:19, 29 мая 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо за развернутый ответ) — Ailbeve ( обс. ) 16:36, 29 мая 2020 (UTC) [ ]

Вы много лет находясь в очевидном конфликте интересов правите и участвуете в обсуждении статьи Соционика и сопутствующих, ведёте войны правок и занимаетесь проталкиванием своего мнения. По результатам этого обсуждения мне видится, что пользы от вашего участия в проекте нет, при этом на обсуждение ваших правок и т.п. тратятся большие ресурсы сообщества, которые можно было бы потратить с гораздо большей пользой. Поскольку никакого положительного вклада в другие статьи, не связанные с соционикой, с данной учетной записи не наблюдается, доступ к редактированию заблокирован бессрочно. — Sigwald ( обс. ) 01:30, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

Участница ( · вклад · · · ) была заблокирована и просит администраторов Википедии её разблокировать. Указанная ей причина разблокировки: ↓ ( ) 14:36, 6 июня 2020 (UTC) [ ] Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участницы, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участницы может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участница не может им пользоваться по причинам, не зависящим от неё (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), она должна указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Уважаемые администраторы! Обращаю ваше внимание, что меня заблокировали несправедливо. Я не занималась пушингом, который послужил причиной блокировки. Моя защита статьи о соционике от некорректных правок людей, не знающих данный предмет и относящихся к нему негативно и предвзято, нельзя считать пушингом с моей стороны. Я никогда не рекламировала себя или сам предмет соционики. Тем более, что за восемь лет посредники несколько раз признавали мою правоту по поводу некорректных правок других участников, что не свидетельствует о моем якобы неправильном поведении и пушинге. Я хотела только предложить восстановить текст, утвержденный первым посредником потому, что он был более корректным, поскольку писался до войны правок и многих попыток оппонентов соционики испортить статью своими поправками. Перед этим я сразу уведомила нового посредника о восстановлении части нового текста. Год назад я уже восстановила часть текста,утвержденного лично первым посредником в 2013 г. (но откатанным после его ухода из Вики), и никто, в том числе посредник не возражал! А в этом году меня вдруг обвинили в пушинге! И я готова в очередной раз принять решение посредника по данному вопросу как единственно верное. Разблокируйте, меня, пожалуйста. Обязуюсь впредь не нарушать никаких правил! — ( ) 14:36, 6 июня 2020 (UTC) [ ]

• Уважаемый @ Sigwald ( обс. )! Произошло недоразумение и дезинформация из-за чего Вы меня заблокировали несправедливо. Прошу снять блокировку. Вопреки предположению Викидима, я не являюсь «человеком на зарплате» в соционике, и никогда им не была. Мои исследования и применения соционики в моей практике наряду с методами психологии и социологии не свидетельствуют о моей якобы заангажированности. Мои мнения, высказываемые здесь, всегда были полностью независимы и основывались на моем глубоком знании соционики и успешном подтверждении их на практике.

Я также не имею отношения к действиям участника Gennadiy Frolov ( обс. ), в чем меня также несправедливо обвиняет Викидим. Геннадий Фролов всегда действовал самостоятельно и вел войны правок. Я такого себе никогда не позволяла (войну правок вели мои оппоненты), и у меня совершенно другой стиль общения. Точно так же я не связана и с другими участниками, которых Викидим также подозревают в связях со мной и готовит к блокировке, чтобы аннулировать всех возможных оппонентов будущих неквалифицированных и необъективных поправок в статье, которая в них давно уже не нуждается. Подтверждением этому является статья о соционике в украинской Википедии, где ее компетентность не подвергается необъективной критике и постоянным попыткам изменить ее к худшему.

Я никогда не занималась пушингом, который послужил причиной блокировки. Потому, что я никогда не рекламировала здесь ни себя, ни свои подходы в работе, ни сам предмет соционики. Я писала только факты, подтвержденные большим количеством ссылок, а не вела какую-либо пропаганду соционики. Моя объективная и справедливая защита статьи о соционике от некорректных правок людей, не знающих данный предмет и поэтому относящихся к нему негативно и предвзято, нельзя считать пушингом с моей стороны. Тем более, что за восемь лет участия в работе над статьей посредники несколько раз признавали мою правоту по поводу некорректных правок других участников, что никак не свидетельствует о моем якобы деструктивном поведении и пушинге.

Наоборот, заметив, что попытки несправедливой дискредитации соционики продолжаются, я предложила восстановить текст, утвержденный первым посредником потому, что он был более корректным, поскольку писался до войны правок и многих попыток оппонентов соционики испортить статью своими поправками. То есть – до наиболее консенсусной, объективной и корректной версии после глубокого и длительного изучения предмета спора первым посредником. Очевидно, сейчас не хватает кому-то его понимания того, что соционика, преподаваемая в факультативах множества вузов, на которую ссылаются в своих работах множество ученых, уже не является псевдонаучной концепцией, несмотря на ее пока еще не академичный статус и ряд проблем, имеющихся и в других научных направлениях.

Перед этим я сразу уведомила нового посредника о восстановлении части нового текста. Год назад я уже восстановила часть текста, утвержденного лично первым посредником в 2013 г. (но откатанным после его ухода из Вики), и никто, в том числе посредник не возражал! А в этом году меня вдруг обвинили в пушинге и моментально бессрочно заблокировали!

Я ни разу не оспаривала решений посредников и готова в очередной раз принять решение посредника по данному вопросу как единственно верное.

Работа над статьей не может производиться без участия специалиста, хорошо знающего данный предмет. Иначе она рискует стать необъективной и содержать много ошибок, которые уже намечаются в виде некомпетентного сокращения статьи путем удаления из нее важных определений и разделов. Не говоря уже об изменения преамбулы в статье путем добавления термина «псевдонаучная», который был отвергнут еще при первом посреднике и при последующих тоже.

Бессрочная блокировка всех участников, если они не настроены к соционике критически, основанная на личной антипатии к ним и к предмету обсуждения, а также на собственных предположениях, имеет деструктивный характер для работы над статьей. Поэтому в случае игнорирования моей просьбы решить вопрос объективно и справедливо, мне придется обратиться в АК.

Разблокируйте, меня, пожалуйста. Я обещаю не нарушать правил. — ( ) 11:07, 11 июня 2020 (UTC) [ ]

С темой соционики уже был цирк кукловодов в прошлые годы. Сразу после вашей блокировки объявился У:Gennadiy Frolov с кучей кукол и продолжил вести обсуждение в том же ключе. Часть задействованных в обсуждениях учёток, правят из одного с Вами города. Я в такие удивительные совпадения не верю, идёт очевидная координация вне Википедии ( ВП:МИТПАППЕТ ). В разблокировке отказано. — Sigwald ( обс. ) 00:16, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

• Господин @ Sigwald ( обс. )!

Во –первых, Вам не кажется странным, что всех, кто не разделяет антипатии к соционике,Викидима, Викизавра, Q Valda , MBH, и других, и поэтому постоянно стремится вносить в статью некорректные правки, моментально здесь попадает в разряд то ли кукл, то ли кукловодов, то ли нарушающих какие-то правила? И всем сразу выписываются безосновательные предупреждения или бессрочные блокировки без предупреждений. Так чье это кукловодство и деструктивное поведение? При этом меня сильно впечатляет Ваша полная уверенность в непогрешимости самих администраторов и тех, кому они симпатизируют, хотя они действительно нарушают разные правила и ведут себя неэтично. Например, навешивая ложные ярлыки и приписывая без доказательств якобы нарушения лишь на основании своих предположений. При этом как-то странно не замечая своих собственных нарушений, в том числе, например, правил бессрочной блокировки без оснований и предупреждений и без решения посредников. Не говоря уж о самовольном, без посредника, изменения преамбулы статьи. Это не нарушения?

Во-вторых, я уже 8 лет участвую в работе над статьей. С чего Вы вдруг решили, вместе с Викидимом и его соратниками, что я пушер, или кукла, или кукловод? На основании чего?

Или Вы думаете, что мне доставляет удовольствие все время защищать статью от определения «псевдонаучность» в преамбуле или от безграмотных поправок? Почему в украинской Википедии не пытаются испортить эту статью? Какая необходимость портить ее постоянно здесь? Укажите, пожалуйста, причину этого загадочного явления, если можете.

В-третьих, Если бы я действительно была пушером, как Вам с Викидимом вдруг показалось, то в течении восьми лет четыре арбитра не признавали бы всегда мою правоту в спорах со злоумышленниками, портящими объективно и справедливо написанную статью.

И если бы и вправду у меня было тут деструктивное поведение, в чем Вы и другие меня так же несправедливо обвиняете, как и в пушинге, то в прошлом году посредник не отменял бы предупреждение от 2.06.2019, вынесенное мне MBH.

Чем вообще Вы можете доказать деструктивнось моего поведения, направленного лишь на восстановление объективности и справедливости поправок, вносимых без необходимости моими оппонентами, некомпетентными в обсуждаемом предмете соционика?

Мое единственное нарушение правила было 8 лет назад, за что я получила всего 1 блокировку на 1 день. И все 8 лет я НЕ НАРУШАЛА ПРАВИЛ. Тогда какие основания у Вас были бессрочно заблокировать меня без предупреждений и обоснований с конкретными примерами моих якобы нарушений? Вы считаете, что вымыслы и домыслы в отношении якобы моего пушинга, а также каким-то внешним связям и деструктивному поведению без всяких доказательств были достаточным основанием для моей блокировки?

Так у кого здесь деструктивное поведение? И кто именно здесь нарушает ряд правил? И каких? Сами сможете перечислить каких? Кто занимается пушингом наоборот? Кто переходит на личности, нарушая правило этики, обвиняя меня в том, что я пушер «на зарплате», хотя это такая же ложь, как и то, что как Вы выразились: «Часть задействованных в обсуждениях учёток, правят из одного с Вами города.». Я вообще живу не в городе, а поселке, далеко от города, и здесь нет среди моих знакомых Геннадия Фролова и кого Вы еще там подозреваете из указанных Вами 8-и человек для проверки, являющихся в Вашем представлении «кукольным театром» и которых Вы собираетесь тоже бессрочно заблокировать без каких-либо доказательств? Я никого из них вообще не знаю, и здесь, где я живу, нет ни одного человека, интересующегося соционикой вообще. О каких мнимых совпадениях тут идет речь? И причем здесь Ваша личная вера или вера Викидима в их существование? Где доказательства этих абсурдных предположений?

Например, Вы меня заблокировали 1-го июня, а участник Gennadiy Frolov ( обс. ) начал править статью Википедии 26 мая, а не сразу после моей блокировки. Опять неверный вывод, что он якобы моя кукла! И даже если бы он появился после моей блокировки и, прочитав обсуждения статьи, начал тут войну правок, то это его личное дело. При чем здесь я? Почему я, которая 8 лет не нарушала правил, должна отвечать за это?

Считаете ли Вы, что правила Википедии позволяют блокировать новых участников за их первую ошибку по неопытности, причем сразу и бессрочно без предупреждений и решения арбитра? Лишь на основании своих подозрений в связи со мной, несправедливо обвиненной в пушинге и связях с этим участником, которая якобы была доказаны тем, что мы из одного города, хотя это не так и более тщательная проверка это обязательно выявит. Но если бы даже мы оказались из одной области или региона, то все равно это не явилось бы веским доказательством моей связи с ним, и тем более - поводом для моей и его бессрочной блокировки, как и будущей блокировки других участников, которая очевидно предполагается тоже, судя по Вашим высказываниям, лишь за то, что они территориально близки ко мне или за то, что им не нравится та несправедливость в отношении статьи и участников, которая здесь наблюдается.

Или Вы считаете, что блокировать специалистов - это стиль Вики? Я как-то видела статью "Вахтер против академика". Вы поддерживаете это? Для чего? Чтобы специалисты не мешали писать полуграмотные тексты?

Вы заблокировали меня бессрочно без оснований и предупреждений и без вывода посредника, к которому я могла бы обратиться, если бы Вы дали мне такую возможность согласно правилам о блокировке. И это было сделано на основании лишь чьих-то личных предположений лишь для того, чтобы я не мешала некоторым Вашим коллегам портить статью их некорректными, безграмотными и беззаконными поправками? Если нет, то вникнув глубже в данную проблему, Вы можете изменить свое решение?

Еще раз прошу меня разблокировать. Иначе мне придется жаловаться в АК и я очень надеюсь, что справедливость и на этот раз восторжествует. — ( ) 14:47, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

Вы не "8 лет участвуете в написании статьи", Вы 8 лет проталкиваете в неё свою точку зрения в очевидном конфликте интересов и отвлекаете ресурсы сообщества на бесконечные обсуждения и посредничества. Никакой разблокировки не будет, а все новые учётки, которые появляются вокруг статьи с теми же аргументами, что и у Вас, я продолжу блокировать как кукол. — Sigwald ( обс. ) 14:08, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

Это неправда! "Мою точку зрения", как Вы выразились, всегда поддерживали посредники, что говорит о том, что она была верна, а конфликт интересов, бесконечные обсуждения и посредничества были вызваны, наоборот, активным проталкиванием точки зрения моих оппонентов, которая была ими неодобрена. Странно, что Вы делаете противоположный вывод из очевидных и неоспоримых фактов как результат мнений 4-х посредников. И это лишний раз доказывает несправедливость моей блокировки, на которой Вы продолжаете настаивать по-прежнему не приводя конкретных доказательств моей неправоты.

Или Вы считаете, что все посредники были неправы и лишь Ваше видение ситуации - единственно верное? И Ваш способ моей блокировки соответствует правилам Википедии? Не подскажете каким именно? Цитирую их:

5 Процедура блокировки При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем, и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки.

В случае, если блокировка основывается на данных, опубликование которых нежелательно (например, если основанием для блокировки стало содержание приватного письма), администратор должен быть готов предоставить эту информацию другим администраторам или Арбитражному комитету по их запросу, если только это не противоречит явным образом правилам, связанным с конфиденциальностью.

Администратор может консультироваться с коллегами касательно необходимости и сроков блокировки. Независимо от способов и результатов обсуждения, он несёт полную ответственность за блокировку.

Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.

Вы уверены, что соблюли эти правила? — ( ) 14:47, 14 июня 2020 (UTC) [ ]

Да, уверен. Причина блокировки указана. Блокировка способствует снижению проблем со статьёй "соционика", где вашими усилиями поддерживается многолетний конфликт. Блокировка наложена как итог обсуждения на форуме администраторов, где возражения она не вызвала. И она бессрочная, т.к. причин для изменения вашей позиции и поведения я не вижу. Обсуждать больше нечего, переблокировал с запретом правки этой страницы. — Sigwald ( обс. ) 15:05, 14 июня 2020 (UTC) [ ]