Здесь обсуждается унификация шаблонов о географических объектах. -- Виктор В 16:27, 3 октября 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется, что нужно ввести географическую карту страны, как, например, в шаблоне "Национальные парки" Bars 23 17:58, 29 октября 2010 (UTC) [ ]

да, карты не хватает. -- Pericluss 17:26, 11 ноября 2010 (UTC) [ ]

ПозКарта теперь есть… -- Виктор В 18:18, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Немного поменял расцветку, чтобы хоть как-то отличать от площадных водоёмов. Как Вы считаете, я правильно сделал?-- Dottore ^oбc 11:26, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

  #ADD8E6 — не очень удачный выбор, а зачем цветами разделять разные водные объекты? -- Виктор В 11:35, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Ну согласитесь, озеро (море, залив, океан…) и водопад (река, канал…) совершенно не похожи, не так ли?-- Dottore ^oбc 11:54, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

  То есть для каждого водного шаблона (море, залив, озеро, река, водопад, канал…) необходим свой цвет? Только потому что они разные . -- Виктор В 12:05, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Нет, конечно. Просто я считаю, что нужно различать площадные и «водоточные» объекты-- Dottore ^oбc 18:24, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

  Признаюсь честно, что такое водоточный объект не знаю и сомневаюсь что хочу узнать… . Вы уж извините, но идея по моему не имеет смысла, различать цветами горы и реки, я ещё могу понять. Но разные виды водных объектов, разделять оттенками синего, это уже перебор. -- Виктор В 18:58, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Ну, как хотите. Можете откатывать на здоровье.-- Dottore ^oбc 18:59, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

  Откатывать чужие правки мне нравится, если не удалось убедить пусть останется как есть. Надеюсь, через какое-то время Вы вернётесь к этому шаблону и либо появятся новые аргументы, либо сами вернёте как было… -- Виктор В 19:07, 28 ноября 2010 (UTC) [ ]

Insider : по-моему это стоило сначала обсудить. Код не очевиден. Просьба расписать, что в конечном итоге должно получиться. Advisor , 13:18, 17 ноября 2015 (UTC) [ ]

Вместо трёх существующих с неправильными, на мой взгляд, названиями - одна, но упорядоченная по высоте водопада. -- Insider ⁵¹ 13:21, 17 ноября 2015 (UTC) [ ]

Очень странная категория с непрактикуемой сортировкой. По-моему подход разбивкой на диапазоны более правильный. К примеру (служебная): . Advisor , 13:34, 17 ноября 2015 (UTC) [ ]

Для рек, с таким количеством статей, такое деление может и имеет смысл. Тут же всего 168 статей, дробить которые, на мой взгляд, нежелательно. Да и там чисто техническая категоризация, для заполения карточек, а тут более практическая что ли. Категоризация по сути такая же как и в Водопады по алфавиту , там упорядочены по алфавиту, тут по высоте, - всё как в названии категории. Если уж дробить как было предложено анонимом (но не доведено до конца), то не ясно какие интервалы брать, АИ мне не попадались на такое разбиение, кроме школьных и студенческих работ. Опять же интервалы по 100 м можно сделать и в текущей категории. -- Insider ⁵¹ 07:22, 18 ноября 2015 (UTC) [ ]

Проблема в том, что

а) читателю не очевидна сортировка;

б) в категории нет наглядности (то есть абсолютно непонятно какую высоту получишь, ткнув случайную статью);

в) сомнительно, что читателя как ключевой момент интересует именно высота (а не красота/доступность) водопада, то есть категория бесполезна читателю. Advisor , 07:49, 18 ноября 2015 (UTC) [ ]

Возражения по пункту «а» можно нивелировать шаблоном с описательной частью в категории и разбиением на те же интервалы по 100 м. По «б» — да, такой возможности нет, но логично бы её внедрить в движок, и даже больше не для этого случая. В любом случае вряд ли читателю бы стали интересны водопады с высотой 717 м, скорее всего в таком случае ему был бы интересен именно порядок, который и организовывался в категории. Что касается «в», то именно высота указывается в подавляющем большинстве источников по водопадам как основная его характеристика. Красота и доступность - вообще оценочные характеристики. Предложенное деление по интервалам вряд ли допустимо в неслужебных категориях, т. к. в АИ такое деление мне не попадалось. Раз заинтересованных в такой сортировке категории кроме меня нет, а мне по большей части нужна была как служебная, то она из шаблона удалена. Правда и саму категорию тогда придётся тоже удалить, как пустую. Если заинтересованные читатели или авторы найдутся, то можно вернуться к её обсуждению здесь или более широким составом. -- Insider ⁵¹ 08:09, 24 ноября 2015 (UTC) [ ]

Предлагаю обсудить включение в шаблон дополнительных параметров, нередко приводимых в АИ, также почти все есть в шаблоне англовики:

• тип — в англ. версии типов много, для русском АИ на такое деление не нашёл, потому предлагаю пока использовать для одного типа ( каскад )
• число ступеней — предлагается использовать в статьях о каскадах
• высота крупнейшего водопада — аналогично для каскадов
• мощность водопада — одна из важнейших характеристик, помимо статичных данных, может рассчитываться из высоты и расхода
• высота над уровнем моря — расположение нижней части водопада
• максимальная высота свободного падения — имеется и не для каскадов, см. англ. статью про Анхель

-- Insider ⁵¹ 08:31, 24 ноября 2015 (UTC) [ ]

1. мощность водопада — по-моему лучше считать её самим шаблоном, иначе будет рассинхронизация.
2. высота над уровнем моря — возможно, надо бы придумать название параметра: «высота подножия нум»?
3. максимальная высота свободного падения — текущую «Высота» точно надо переименовать в «Высота падения».
4. «Страны» и «Регионы» выпилить, «Подпись» → «Подпись изображения», «Расход» → «Расход воды».
5. «Ширина» — какой-то странный параметр, не стоит ли удалить? Advisor , 12:44, 24 ноября 2015 (UTC) [ ]

«Ширина» как раз один из самых ключевых параметров, чаще для водопадов упоминается только "высота" и, может быть, расход. По ширине, в частности выделяется {{ }} . -- Insider ⁵¹ 18:49, 3 декабря 2015 (UTC) [ ]