Поле «вид» хорошо бы изменить на поле «taxon» - либо род, либо вид (курсивом), поскольку некоторые сорта имеют гибридное происхождение. D.K. 10:15, 27 января 2011 (UTC) [ ]

• Думаю, что поле "вид" стоит заменить на два: "рангтаксона" и "таксон". В пером выбирать конкретное значение: "вид, род, гибрид ...?", во втором указывать название соответствующего таксона. -- Chan 09:39, 27 января 2011 (UTC) [ ]
  • Поле «taxon» - либо род, либо вид. А «гибрид» или не гибрид - это уже тип сорта. D.K. 10:15, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Имеющееся поле «Происхождение (родительские сорта)» - не является универсальным т.к. некоторые сорта происходят не от нескольких, а от одного сорта или от вида. Обычно это сорта изначально найденные в виде локальных мутаций побегов (ведьмина метла и т.п.). Множество карликовых сортов хвойных имеют именно такое происхождение.
Его лучше заменить на просто «Происхождение».

• Согласен -- Chan 09:39, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Имеющееся поле «Сортовая группа» возможно некорректна. Существует термин Сортогруппа , иногда встречается термин «Группа сортов» (например в виноградарстве), а термин «Сортовая группа» мне нигде не встречался. Если он в какой-то отрасли используется, прежде чем вводить его в шаблон нужно описать его значение в статье Сорт , а то непонятно о чем речь.

Что бы сделать шаблон более универсальным было бы полезным расширить его следующими необязательными полями:
класс (используется для классификации роз), тип , группа (используется для классификации лилий), сортотип , сортогруппа , серия (используется для классификации однолетних цветов и т.п.), грекс , культивар (используется для орхидей вместо сорта), синонимы , автор, селекционер , оригинатор , регистратор, международное название, синонимы, изображения на викискладе, награды. D.K. 08:57, 27 января 2011 (UTC) [ ]

• Ну, что касается, всяких сортогрупп, то можно сделать 2 параметра Тип группы , в котором указывать класс, тип, группа, сортотип, сортогруппа, серия . Во 2-ом параметре Группа указывать непосредственно название этой группы.-- Dottore ^{С Рождеством!} 16:49, 27 января 2011 (UTC) [ ]
  • Думаю это усложнит понимание. Когда все эти слова идут отдельными полями, автор тупо заполняет те, про которые у него есть информация. А если там будут какие-то «типы группы», разные параметры и т.п. это многих авторов будет вводить в ступор. Придется, как с шаблоном таксон делать страницу где тупые авторы типа меня будут писать запросы на создание шаблонов. D.K. 17:17, 27 января 2011 (UTC) [ ]
• Но ведь в шаблоне НП это не вызывает недовольств. К тому же, можно сделать примеры заполнения для каждого растения.-- Dottore ^{С Рождеством!} 18:01, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Что такое «шаблон НП»? D.K. 19:06, 27 января 2011 (UTC) [ ]

• {{ НП }} -- Dottore ^{С Рождеством!} 11:52, 28 января 2011 (UTC) [ ]

Никогда им не пользовался. D.K. 12:09, 28 января 2011 (UTC) [ ]

• Дмитрий, я не столь хорошо разбираюсь во всей этой кухне, поэтому легко соглашусь со всеми Вашими замечаниями. Это просто перевод аналога из английской ВП. Я даже, о ужас, не знаю чем отличаются автор, селекционер, оригинатор и регистратор! Если эти поля делать необязательными, то, наверное, они не перегурзят карточку. Lacrus 09:30, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Я тоже не различал некоторые из этих понятий, пока не начал разбираться во всей этой каше. D.K. 10:15, 27 января 2011 (UTC) [ ]

У меня такое предложение: пока шаблон еще мало использован (пока только яблоки, в основном, мною созданные), то его надо доделать-улучшить. Не взялись бы Вы за это дело? Только надо грамотно прописать документацию с необходимыми ссылками на статьи, поясняющие термины. -- Lacrus 09:30, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Документацию шаблона постараюсь доработать. Chan 09:41, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Документацию дополним. D.K. 10:15, 27 января 2011 (UTC) [ ]

• Вместо отсутствующей фотографии не могу поставить No-image-available-rectangle.svg т.к. картинка не отображается. Пример: http://ru.wikipedia.org/wiki/Rosa_%27Souvenir_du_Dr._Jamain%27 D.K. 11:14, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

этот глюк удалился после подстановки значения ширины файла 150пкс (ширина подобрана опытным путем) -- Lacrus 13:05, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

Спасибо! Еще бы поменять слова "Сортовая группа" на "класс". D.K. 13:07, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

"сортогруппа, класс" - не корректно получается. Поскольку у роз сортогруппы не выделяются. D.K. 16:03, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

боюь, что мне не удастья квалифицированно разобраться. Может надо сделать так, чтобы эту подпись можно было вставить - ту, которая соответсвует культуре? -- Lacrus 16:08, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

Возможно это будет удачным вариантом. D.K. 16:17, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

И ссылки на викисклад в шаблоне не хватает. D.K. 18:00, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

При использовании, например, {{ Таксон }} для сортов растений они автоматом включаются в Категория:Растения по алфавиту , а при использовании этого шаблона - нет. Любопытно, это сделано специально, исходя из особенностей категоризации сортов, или из-за некоторой недоработанности шаблона? И, соответственно, если специально, следует ли прописывать "nocat" при создании статей про сорта с использованием {{ Таксон }} ? OneLittleMouse 14:49, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

Мне, честно, не приходилось об этом задумываться. Ведь тогда шаблон должен понимать от какого вида происходит сорт, т.е. категории должны быть "Сорта яблони", "Сорта роз", "Сорта репы" и т.д. Признаюсь, не знаю как это делается. С моей стороны, это конечно, недоработанность, но может случится что и особенности категоризации могут мешать. Если Вы знаете как этого достичь, может стоит попробовать?-- Lacrus 18:01, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

• Я имел в виду не "индивидуальные" категории "Сорта ..." (ставить которые вручную видимо надёжнее и удобнее), а общую Категория:Растения по алфавиту , в которую {{ Таксон }} валит все растения. Не следует ли её вписать и в карточку сорта (проверяя значение "nocat", чтобы можно было автоматизированную категоризацию отключать при желании)? OneLittleMouse 18:52, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

---

• Обсуждения на эту тему проводились, но не могу сейчас сказать, где и когда. Мне вообще-то казалось, что была договорённость о невключении статей о сортах в категорию Категория:Растения по алфавиту . Я сейчас посмотрел с десяток статей из категории Категория:Сорта растений и ни в одной из них нет категории Категория:Растения по алфавиту . -- Bff 18:58, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

И это представляется очень правильным! Не надо сорта в кучу с видами и родами.-- Lacrus 19:03, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

• См. многие сорта роз, лилий и пр., где есть карточка {{ Таксон }} . То есть таки включать для него nocat=1? OneLittleMouse 19:07, 2 октября 2011 (UTC) [ ]
  PS А, оказывается целый опрос был по поводу использования {{ Таксон }} для сортов. В общем, ситуация ясна, спасибо за ответы, прошу пардона за беспокойство. OneLittleMouse 19:17, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

Сортам, грексам и т.п. в категории «Растения по алфавиту» делать нечего.

Сейчас все используемые для сортов шаблоны карточек имеют какие-то недостатки. Ни у кого из шаблоностроителей пока нет желания этим заняться. D.K. 20:14, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

Пытаюсь несколько "допиливать напильником" шаблон в Участник:OneLittleMouse/Карточка сорта , в связи с этим хотел уточнить (ибо сам ни разу не биолог и не в курсе), какие из перечисленных выше ( ) полей "тип", "группа" и пр. должны присутствовать одновременно? Иначе говоря, сейчас сделал изменяемым название раздела "группа" (по умолчанию осталось "Сортогруппа, класс") а также добавил опциональную "группа_2" с названием "группа_2_название" (если не задано название или значение, не отображается). Нужны ли ещё уровни классификации (или может, наоборот, убрать "группа_2")? OneLittleMouse 06:42, 3 октября 2011 (UTC) [ ]

• Охотно поучаствую в обсуждении и написании документации, но только со следующей недели. D.K. 06:59, 3 октября 2011 (UTC) [ ]
  • ОК. версия шаблона с просто добавленными новыми параметрами. Мне, однако, показалось, что при большом количестве задействованных параметров при выделении каждому зеленого заголовка и строчки карточка становится похожей на зелёную зебру и громоздкой. Поэтому дальнейшими правками попытался сгруппировать часть параметров. OneLittleMouse 06:44, 4 октября 2011 (UTC) [ ]
• Коллеги, раз все остальные молчат, ни у кого, видимо, нет принципиальных возражений/замечаний и можно новый вариант начинать перетаскивать сюда из черновика? Когда к обсуждению вернётся Dmitriy Konstantinov , можно будет дорабатывать "по месту". OneLittleMouse 05:28, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

На мой не слишком строгий взгляд, получилось хорошо. Хорошо бы образец заполнения увидеть.-- Lacrus 09:21, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

• Участник:OneLittleMouse/Черновик - небольшой пример для розы. Для документации подготовлю позже "пустышку" и более полный образец. OneLittleMouse 09:26, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

• До параматра Вид , должен быть параметр Род , причем он должен быть обязательным. Все остальные параметры необязательны. Из описания параметра группа_название слово «род», нужно убрать. Регистрационное имя , лучше заменить на «Регистрационное название». На днях попробую использовать шаблон. Тогда и отпишу, что еще откорректировать. D.K. 16:27, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

А мне не очень ясна обязательность параметра Род - это опять утяжеление шаблона, от которого хотелось уйти, создавая эту карточку. Конечно есть сорта, полученные скрещиванием разных видов одного рода (сортовые княженики, многие орхидеи, яблони), но ведь когда мы пишем родительскую пару (если она известна) то и эти названия приводим - род стразу становится ясен. Мне так кажется, -- Lacrus 17:28, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

Род - единственный параметр который есть у всех сортов. Род - единственный параметр по которому пользователь может выйти на информацию о научной систематике, морфологии, распространении и т.п. Информацию о родительских парах зачастую найти не реально. В некоторых случаях это является коммерческой тайной. Родителями большинства сортов являются сорта, а не виды. И т.п. D.K. 18:49, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

• • Сделано. Род добавил, но пока оставил опционным - до заполнения этого параметра в существующих включениях шаблона, иначе он торчал бы в них как {{{род}}}. Кроме того, раз в разделе "Классификация" предполагается обязательно заполненный минимум один параметр, шапку раздела сделал неубираемой. Для "Регистрационное название" пришлось убрать поля, чтобы без дальнейшего уменьшения шрифта и увеличения ширины всей карточки влезло в одну строчку (в две мне кажется громоздким) - вроде бы не сильно портит вид? OneLittleMouse 17:05, 9 октября 2011 (UTC) [ ]
    • Я бы рекомендовал сократить до Рег. название. А в разделе Параметры оставить Регистрационное название. Этот параметр обычно используется только при написании статей о сортах роз. Пользователи интересующиеся розами и по сокращенному названию параметра поймут о чем речь. А для людей розами не интересующихся все эти параметры безразличны. D.K. 18:56, 9 октября 2011 (UTC) [ ]
    • Параметр Регистрационное название лучше разместить над параметром Синонимы , поскольку регистрационное название по сути является одним из официальных синонимов. Или сразу под параметром Сорт . D.K. 19:50, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

• Вот какое соображение - режет глаз выражение "введен в культуру". Для сорта оно неприменимо, поскольку он выведен именно в культуре . Соответственно, термин интродукция применяется к видам, при их вселении, преднамеренном или случайном, в другой регион, вне первичного ареала. Вероятно, имелось в виду районирование? -- Lacrus 17:16, 9 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Ну, у меня вызвал некоторые сложности перевод Introduced в описаниях на том же HelpMeFind - "Introduced in France", "Introduced in United States" и пр., а так как в различных источниках "введён в культуру" по отношению к сорту применяется довольно часто, предпочёл именно это перевод. Насколько я понимаю, "районирование" имеет несколько иной смысл? OneLittleMouse 17:24, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

соглашусь - районирование это не совсем то. Не очень понятно "Introduced in United States" - это по отношению к американским сортам или, к примеру, к сортам Старого Света? Если это сорт американский - то почти то же самое что и "районирование" в нашем понимании. А если из Европы, то как? Интродукцией не поворачивается язык назвать. Гренни Смит выведен в Австралии, а культивируется по всему свету, где климат позволяет. Может кто еще выскажется на эту тему? -- Lacrus 17:38, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

• См., например, (американский сорт) и - европейский. OneLittleMouse 17:48, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

ага, спасибо. Это, значит, совсем не имеет отношения ни к районированию, ни к интродукции, а больше похоже на "оригинатор" - организации, которые содержат исходную линию. Надеюсь, что DK или еще кто-либо компетентный помогут разобраться.-- Lacrus 18:02, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

На под словом Introduced следует понимать «представлен в широкой продаже». На мой субъективный взгляд это совершенно не интересный для отечественных пользователей параметр. Ну начали продавать некий сорт в Новой Зеландии в 2000 году. Ну и что? Возможно вместо него следует использовать параметр: Известен в России с ... года . Очень о многих сортах введенных в культуру до революции такая информация доступна. Или В культуре с ... года . D.K. 19:07, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

Дмитрий, всё-таки лучше не использовать для сортов В культуре с ... года . Они в культуре по определению - сорт это одно из подмножеств культурных растений . Лучше уж про Россию.-- Lacrus 19:59, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

Для меня это словосочетание совершенно естественно, но если для некоторых пользователей оно может оказаться раздражающим, то лучше вообще его не использовать. Информация о том с какого года и где именно сорт начал использоваться может располагаться в теле статьи. D.K. 20:04, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

Может быть, имеет смысл доработать шаблон так, чтобы при незаполнненом image (или заполненном заглушкой) статья включалась в Категория:Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций ? Более уместно было бы в , но я с некоторым удивлением обнаружил, что такой категории нет (кст, может создать?) OneLittleMouse 02:41, 17 октября 2011 (UTC) [ ]

• Растения тоже организмы. Доработка наверное нужна, хотя я сомневаюсь, что категорией Категория:Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций кто-то пользуется. D.K. 07:02, 17 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Сделал. Про категорию - мне просто казалось, что если разбить очень объёмную общую категорию на частные по царствам, например, ими за счёт уменьшения объёма будет удобнее пользоваться и будет выше шанс, что кто-то ими будет пользоваться. Но для этого, помимо прочего, как я понимаю, желательно внести поправки в {{ Taxobox }} и {{ Таксон }} . OneLittleMouse 08:02, 17 октября 2011 (UTC) [ ]
    • Насколько я понимаю от этой категории польза только для статистики. Для людей загружающих картинки в Википедию она бесполезна. Для пользователей бессмысленна. Статикой проекта Ботаника увлекается Bff . Можно у него спросить, нужна ли разбивка. D.K. 08:44, 17 октября 2011 (UTC) [ ]

Шаблон выдает заголовок «Родительские сорта», а в некоторых случаях родителями являются не сорта, а виды. Например: Clematis 'Arabella' . Подправьте если не затруднит. Наверное можно Родительские сорта, заменить на Родители или сделать так, что бы заголовок заполнялся вручную. D.K. 13:09, 4 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Замена заголовка вручную там уже реализована (параметр "родители_название"), а умолчание для него - исправил на "Родители". OneLittleMouse 05:36, 5 ноября 2011 (UTC) [ ]

в шаблон прописано добавление категории "растения по алфавиту", но выше высказывалось мнение о нецелесообразности нахождения сортов и пр. в этой категории. Таки оно надо или нет? Кроме того, удалённый той же правкой шаблон {{ }} реализовывал и функциональность nocat, которой карточка теперь лишилась - имхо, напрасно. OneLittleMouse 06:55, 30 января 2013 (UTC) [ ]

• Я уже не помню из каких соображений родилась моя фраза «Сортам, грексам и т.п. в категории Растения по алфавиту делать нечего». ) Так что можно ее игнорировать. Вроде кто-то из коллег имел аргументированное мнение по этому поводу и планомерно удалял категорию из статей о сортах. D.K. 12:07, 30 января 2013 (UTC) [ ]
  • Убрал пока. А насчёт нокат был не прав, в удалённом шаблоне-то оно есть, но в карточке задействовано не было; прописал на всякий случай. OneLittleMouse 15:52, 30 января 2013 (UTC) [ ]

По мотивам моего в проекте "Биология". Как я понимаю, для {{ Таксон }} в целом предположение о том, что картинка, прописанная в image, с вероятностью 99% свободная и лежит на коммонс будет слишком вольным - какой-нибудь хитрый вирус, экзотическая/вымершая зверушка или уникальный экземпляр может и под КДИ попасть... В то же время для сорта обоснование соответствия КДИ сложнее, и вероятность того, что указанное в image есть свободное изображение на складе - выше. В связи с этим для {{ Карточка сорта }} и {{ Карточка сорта винограда }} есть предложение не включать статью в Категория:Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций на Викискладе при пустом параметре commons, но заполнненом image . Что-то подобное надо бы сделать и для Таксон, так как основной объём категория набирает, полагаю, именно от него, но в сей шаблон я лезть не рискну. OneLittleMouse 05:18, 28 августа 2013 (UTC) [ ]

В броузере Хром звездочки в карточке не отражаются. Что в других броузерах, не смотрел. D.K. 17:53, 9 февраля 2015 (UTC) [ ]

Предлагаю перевести внутренний код шаблона на Карточку (то есть заменить старый плохочитаемый вариант с {| class="infobox biota" style=... на более новый {{Карточка... ) для упрощения техподдержки, см. . Чтобы проверить, что изменится, можно открыть любую статью о сорте, заменить {{Карточка сорта на {{Карточка сорта/песочница и нажать предпросмотр. В случайных статьях я потыкал и побочных изменений не увидел, но, возможно, есть какие-то сложные случаи. Коллеги, что скажете? Викизавр ( обс. ) 22:17, 20 января 2018 (UTC) [ ]

• Пиши коллеге MBH. Теперь вы двое у нас главные сортоведы. D.K. ( обс. ) 19:27, 21 января 2018 (UTC) [ ]