АК:81 АК:81

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Jaroslavleff

Ответчик: нет.

Прошу АК разъяснить положения правил по следующим вопросам:

1. Можно ли участнику удалять шаблон предупреждения ( {{ Предупреждение }} ) со своей страницы обсуждения в случае, если предупреждение понятно участнику и он принял его к сведению?

2. Считается ли удаление ( не изменение ) предупреждений подрывом нормального функционирования Википедии? Ведь в истории страницы всё равно остаются эти предупреждения, даже после удаления. Администраторы, как правило, не обращают внимания на наличие или отсутствие предупреждений на странице обсуждения участника.

3. Что вообще такое «подрыв нормального функционирования Википедии»? Просьба разъяснить с примерами.

4. Считается ли одна реплика без ответов обсуждением?

5. Считается ли простановка шаблона предупреждения репликой, начинающей обсуждение?

6. Считается ли незавершённая страница ВП:ПЧО правилами?

В настоящее время в правилах Википедии нет явного запрета на удаление предупреждений (его, кстати, никогда и не было).

В обсуждении шаблона Andyvolykhov ссылается на правила чистки обсуждений , но они никогда не принимались как правила, более того, сама страница ВП:ПЧО выглядит как начатое, но не завершённое обсуждение.

-- Jaroslavleff 16:53, 7 ноября 2006 (UTC) [ ]

• Принять . — O bersachse 18:28, 7 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять -- 08:02, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять -- Kaganer 17:32, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять. Solon 17:35, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Арбитру LoKi, так как он имеет предвзятое мнение по вопросу очистки обсуждений. См. похожий иск Арбитраж:О поведении Локи .

-- Jaroslavleff 17:26, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Голосование об отводе арбитра Loki

• Я считаю, что в отводе Loki нужно отказать , так как не считаю, что его мнение по поводу очистки конкретного обсуждения, упомянутое в обосновании отвода, является его принципиальной предвзятой позицией по поводу очистки обсуждений вообще. -- Kaganer 14:26, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]
• В Википедия:Разрешение конфликтов про отводы говорится «Если арбитр существенным образом участвовал в конфликте …». Здесь мы имеем дело с иском о толкований правил, а не о конфликте с участием арбитра Loki. Я не вижу проблем, если он участвует в рассмотрении иска. Но дело его. Если Локи считает требование истца обоснованным, пусть берёт самоотвод. -- O bersachse 18:08, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Ниже даются ответы на вопросы, заданные арбитражному комитету.

1. Можно ли участнику удалять шаблон предупреждения ( {{ Предупреждение }} ) со своей страницы обсуждения в случае, если предупреждение понятно участнику и он принял его к сведению?

Предупреждения никак не регламентированы (кроме одного упоминания в правилах блокировок — см. п. 6.2.4.2.4. «Администратор, удостоверившись, что оскорбление действительно имело место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий.»). Про «официальность» предупреждения говорится только в этом пункте и только для администраторов. В любом случае, пока правилами не определён статус «официальных» и «неофициальных» предупреждений, использование шаблона «предупреждение» или аналогичного уместно приравнивать к обычной реплике, в которой участник выражает своё мнение.

Как и любую другую реплику, предупреждения можно архивировать, когда возникает в этом необходимость.

Формально редактировать чужие реплики правилами не запрещается , если речь не идёт о попытках фальсификации, подлога или иного рода умышленных искажениях. Однако, в общем случае, редактирование чужих сообщений категорически не приветствуется и считается признаком дурного тона. При этом искажение смысла чужих сообщений может расцениваться как попытка фальсификации или подлога. Так же как, например, правка чужих личных страниц не запрещена, но без острой необходимости не приветствуется и в ряде случаев осуждается.

Удалить чужие реплики с страниц обсуждения можно, только если они нарушают правила Википедии (например, ВП:НО )

По сложившейся в последние годы традиции все обсуждения принято архивировать, то есть удалять с основной страницы обсуждения и перемещать на страницу архива. Однако удаление бессодержательных обсуждений, утративших свою информационную ценность правилами явно также не запрещено . Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта». Однако же удаление неактуальных материалов с отсутствующей информационной ценностью таким подрывом являться не может .

2. Считается ли удаление (не изменение) предупреждений подрывом нормального функционирования Википедии? Ведь в истории страницы всё равно остаются эти предупреждения, даже после удаления. Администраторы, как правило, не обращают внимания на наличие или отсутствие предупреждений на странице обсуждения участника.

Нет, сами по себе такие действия «подрывом нормального функционирования Википедии» не являются, однако это может считаться нарушением сложившейся практики ведения обсуждений. И если данные рекомендации нарушаются систематически, то такая деятельность может быть расценена и как «подрыв функционирования». В Википедии обсуждения принято вести на страницах обсуждения, а не в истории их изменения.

3. Что вообще такое «подрыв нормального функционирования Википедии»? Просьба разъяснить с примерами.

В принятых сообществом правилах эти случаи регламентирует п. 2.5.1. «Правил блокировок» («Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация») и, соответственно, п. 6.2.4.5. этих же правил с рекомендациями по установлению длительности блокирования. В контексте правил блокировок список ситуаций, которые могут считаться «подрывом», следующий после союза «а именно», является исчерпывающим и не может иметь расширенное толкование:

• умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
• умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление;
• сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
• написание сообщений от чужого имени;
• чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях.

При «творческом» подходе и расширительном толковании этого положения как «подрыв нормального функционирования Википедии» может быть расценено множество иных ситуаций ситуаций:

• целенаправленные оскорбления новых участников (явно или неявно подпадающие под ВП:НО );
• массовая захламление обсуждений малосвязанными репликами или агитацией (например с помощью бота);
• организация флешмобов с привлечением большого количества людей; и т. п.

однако твёрдым основанием для применения блокировки могут быть лишь те, что изложены в соответствующем умомянутом выше разделе правил.

Систематическое нарушение правил с игнорированием предупреждений, как и продолжение войн правок также с игнорированием предупреждений — также в некоторых случаях могут послужить объяснением применения блокировки «по совокупности», с использованием подобной формулировки, однако поступать так Арбитражный комитет не рекомендует во избежание путаницы и возможных обвинений в нарушении правил блокировок. Лучше называть вещи своими именами. В том факте, что в принятые правила блокировок не попали положения о пресечении средствами блокировок войн откатов, Арбитражный комитет усматривает явный дефект, возникший в том числе и из-за того, что во время перевода из правил был исключён пункт о «правиле трёх откатов» (Three-revert rule). Обращая на это внимание, Арбитражный комитет находит возможным рекомендовать сообществу провести обсуждения для внесения в правила блокировок соответствующие изменения и дополнения.

4. Считается ли одна реплика без ответов обсуждением?

Да. Она считается началом обсуждения. Однако нередко встречаются ситуации, когда реплики выглядят так, что совсем не предполагают «приглашения». Например, те же уведомления АК о принятии решения.

5. Считается ли простановка шаблона предупреждения репликой, начинающей обсуждение?

Да. Хотя, по мнению Арбитражного комитета, использовать этот шаблон крайне не рекомендуется — лучше написать претензию своими словами.

В любом случае, пока отсутстуют детальные правила, регламентирующие вынесение и удаление предупреждений, такие будут оставаться не более чем своеобразной формой выражения мнения и способом передачи информации, и должны расцениваться как простые реплики и при чистке личной страницы обсуждения обрабатываться так же.

Вводимые по личной инициативе некоторых участников дополнения и уточнения к шаблону в виде приписок об их «неперемещаемости» и о том, что «снимать» предупреждения может только администратор, Арбитражный комитет не может счесть соответствующими правилам; такие замечания не имеют ни законных закреплённых в правилах оснований, ни практического смысла. Действительно, принятыми правилами блокировок не предусмотрено автоматическое применение блокировки по накоплению определённого количества «непогашенных» предупреждений, а в каждом конкретном случае решение администратором принимается индивидуально.

Арбитражный комитет находит возможным рекомендовать изменить шаблокн «Предупреждение», убрав из него упомянутые выше предупреждения как не соответствующие правилам во избежание дезинформации или запугивания участников или заменить их на оборот «Не рекомендуется…».

6. Считается ли незавершённая страница ВП:ПЧО правилами?

Жёсткими правилами (ВП:НО) данная страница не является, однако эти рекомендации следует принимать во внимание. И им можно и нужно следовать, но их нарушение, в общем случае, не должно служить достаточным основанием для применения блокировки.

В своей работе Арбитражный комитет руководствуется не только буквой, но также и духом правил. А в английском разделе, например, в правилах работы АК отмечено, что в первую очередь АК руководствуется сложившейся практикой работы, и потом уже формализованными правилами —

Проект решения разместил Kaganer 19:16, 14 ноября 2006 (UTC). Возможны правки других арбитров. [ ]

В проект решения внесены уточняющие и поясняющие смысловые правки, а также стилистические и структурные изменения. Просьба проголосовавшим арбитрам обратить на это внимание и при необходимости подтвердить или отказаться от поданного голоса. Solon 20:38, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять -- Kaganer 19:16, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять -- 20:17, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять -- O bersachse 20:34, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять Solon 20:38, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]