АК:318 АК:318

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец:

• vlsergey ( обс. · вклад · · · )

Ответчик:

• Alex Spade ( обс. · вклад · · · ) ( )

Случай 1

В начале апреля участником Privateer были произведены многочисленные нарушения правил о копировании информации со своего сайта в википедию. В результате возник конфликт между участниками Участник:Privateer и Участник:Николай Васильев . В результате моих попыток уладить конфликт. мною были нарушены правила ВП:ВЕЖ и ВП:ПО . Alex Spade предупредил меня о нарушении ВП:НО 3 апреля .

В ответ 3 апреля я порекомендовл также вынести мне предупреждение о нарушении ВП:ПО Данное предупреждение было вынесено... 16 апреля!

Таким образом:

• либо участник Alex Spade не следит за обсуждениями своих предупреждений, что недопустимо для администратора
• либо участник Alex Spade медленно (почти две недели) реагирует на сообщения, что также недопустимо для администратора
• либо участник Alex Spade вообще не среагировал сначала на сообщение, а нашёл данные нарушения в результате целенаправленного поиска нарушений в моём вкладе, что говорит о преследовании меня как участника, что также недопустимо.

Случай 2

9 апреля участник Участник:OckhamTheFox вынес на обсуждение удаления сразу три шаблона: {{ }} , {{ Паранаука }} , {{ Non-academic }} , причём ввёл других участников в заблуждение, сославшись на правило английской википедии .

24 апреля участник Alex Spade подвёл итог, при этом, кроме удаления, были сделаны выводы, которые считаются правильным с его точки зрения. То есть на основе обсуждения был выведен итог по вопросам, которые не были вынесены на обсуждение (хотя и обсуждались в процессе).

Далее, руководствуясь им же подведённым итогом, участник Alex Spade произвёл действия в шаблоне {{ Non-academic }} . Следует заметить, что до его действий текст шаблона не менялся с 2006 года , когда он был "отшлифован" в результате длительного обсуждения. Однако, после моего отката действий и предложению к обсуждению данных изменений , администратор Alex Spade сослался на итог обсудения на ВП:КУ , вернул свои изменения , обвинил меня в подрыве работы википедии и защитил шаблон, что грубо нарушает, с моей точки зрения, правила защиты и правила работы администраторов.

С моей точки зрения, администратор Alex Spade грубо нарушил правила работы администратора, не дав другим участникам (мне, AndyVolykhov) откатить его действия, входящие в противоречия с консенсусом.

1. Рекомендовать участнику Alex Spade следить за страницами обсуждений, на которых он оставляет сообщения
2. Объяснить, является ли итог голосования по данному шаблону на ВП:КУ итогом по какому-либо ещё вопросу, кроме удалять или нет шаблон
3. Откатить изменения участника Alex Spade в шаблоне {{ Non-academic }} и вынести обсуждение всех изменений в нём в общем порядке.
4. Лишить Alex Spade флага администратора.

1. 3 апреля было выставлено не предупреждение (т.е. в соот. с ВП:БЛОК - повод для последующей блокировки при его игнорировании), но замечание в первом (не третьем) значении данного слова в соот. со словарям Ушакова .
2. 16 апреля опять же было выставлено не предупреждение, но предостережение. Слова участника от том, что он о них говорил, не имеют значения поскольку им не были указаны 3 апреля диффы на соот. нарушения. Найдены же они были в ходе выяснения других обстоятельств.
3. Слова отличные от "предупреждение" используются мною умысленно, дабы их игнорирование не давало повода для блока само по себе.
4. Вывод 1 по случаю 1 являеться сослагательными, выводы 2-3 являются заблуждениями. Если бы деятельность участника (в том числе и как ботовода) не нарушала бы правила и рекомендации ру-Вики, в обращении на его личную страницу не было бы нужды.
5. Я вообще не понимаю, почему в иске о моих действиях фигурируют комментарии на действия администратора OckhamTheFox , в частности причём тут вообще ?
6. Свои итоги по Шаблон:Non-academic , и аналогичные итог по Шаблон:Городская легенда и пред-итог по считаю правильными. Если в результате обсуждения выясняются обстоятельства несвязанные непосредственно с обозначенной причиной, они не могут быть проигнорированы лишь по причине несвязанности.
7. Считаю, что иск в части 2 в части случая 2 (как конкретного случая) не может быть рассмотрен АК, поскольку участник не использовал другие возможности для разрешения спорной ситуации. В отличии от иска № 315 не было обращения на мою страницу обсуждения, в отличии опять же от иска № 315 мой комментарий о возможных путях разрешения спорной ситуации был опубликован до иска, участник vlsergey не воспользовался ни пунктом (б) моего предложения, ни возможностью продолжения дискуссии. Исправлена неоднозначность прочтения, дабы случай 2 не микшировался с требованием 2. Alex Spade 07:50, 26 апреля 2008 (UTC) [ ]
8. Защита на шаблон временная, фиксирующая конкретный итог обсуждения на ВП:КУ. Ничто как я сказал, не мешает попросить другого администратора о переподведение/исправлении/уточнении итога по обсуждению на ВП:КУ или по новой дикуссии с новыми/уточнёнными/исправленными результами.

Alex Spade 09:17, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Принять в части ответа на исковое требование номер 2. По другим исковым требованиям (1, 3, 4) - не принимать. Kv75 07:31, 26 апреля 2008 (UTC) [ ]
• Принять и рассмотреть только второй вопрос истца. ( + ) Altes ( + ) 17:29, 26 апреля 2008 (UTC) [ ]
• Принять по вопросу 2. Wind 20:32, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ответ на вопрос истца

2. Объяснить, является ли итог голосования по данному шаблону на ВП:КУ итогом по какому-либо ещё вопросу, кроме удалять или нет шаблон.

Формально итог обсуждения по удалению статьи не является итогом обсуждения по другим вопросам. Но фактически зачастую из обсуждения следует, что со страницей надо сделать определённые действия — например, объединить, перенаправить, переименовать и т. п. Администратор, подводящий итог, указывает в итоге на необходимость такого действия и, если это действие очевидно и не представляет для него сложности, делает его сам.

В случае, послужившем поводом для иска, администратор совершил действие, целесообразность которого следовала из предыдущего обсуждения. Это вполне соответствует сложившейся традиции подведения итогов обсуждений на ВП:КУ. Возможно, формулировка текста шаблона, предложенная администратором, была не вполне удачной, но этот вопрос истцу следовало решать отдельным обсуждением, а не откатами к предыдущей версии.

Разместил ( + ) Altes ( + ) 16:42, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

• Принять. ( + ) Altes ( + ) 16:42, 2 мая 2008 (UTC) [ ]
• Принять. Kv75 07:40, 3 мая 2008 (UTC) [ ]
• Принять. Wind 20:15, 3 мая 2008 (UTC) [ ]

В свете решения АК и отклонения рассмотрения п.4 о лишении Alex Spade администраторских полномочий, прошу уточнить, являются ли допустимыми его действия по защите шаблона? В АК:293 в пункте 3.7 было сказано, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье . Правильно ли я понимаю, что теперь эти действия признаются допустимыми? vlsergey 16:49, 2 мая 2008 (UTC) [ ]

Личный ответ, не согласованный с коллегами.

Здесь есть 2 аспекта. Первый состоит в том, что изменения шаблонов, использующихся во множестве статей, влекут за собой значительную нагрузку на сервера Википедии. Поэтому войны откатов в них особенно недопустимы. Второй аспект заключается в том, что, конечно, самому защищать шаблон неэтично.

Я в таких случаях вижу 2 возможных варианта решения. Первый — обратиться на ВП:ЗКА с просьбой защитить шаблон. Второй — защитить шаблон самостоятельно, обратиться на ВП:ФА с просьбой об обсуждении целесообразности защиты шаблона, а также организовать обсуждение формулировок на странице обсуждения данного шаблона (с анонсом на форуме). Kv75 07:51, 3 мая 2008 (UTC) [ ]