сынок ;) infovarius 21:10, 13 февраля 2009 (UTC) [ ]

Википедия:Заявки на статус бота , иначе бот не будет ботом. — Obersachse 21:17, 13 февраля 2009 (UTC) [ ]

А как ты думаешь, насколько велики у меня шансы ? infovarius 11:52, 14 февраля 2009 (UTC) [ ]

-- А.Крымов 12:32, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Чёрт, спасибо. Заметил краем глаза, но подумал, что показалось. Непонятный эффект. infovarius 12:36, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Понял :) Это наверное правильно - чтобы слова с Ё шли после (ну или хотя бы вместе) с Е. Иначе они улетят в конец алфавита. infovarius 12:37, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вот и мне кажется что правильно. Но на всякий случай решил обратить Ваше внимание — А.Крымов 12:39, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

? Alex Spade 17:49, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Обновил список автозамен в AWB, на всякий случай и Википедия:AutoWikiBrowser/Typos подправил. infovarius 19:18, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Флаг присвоен. Wind 00:30, 20 марта 2009 (UTC) [ ]

Шаблон:Фамилия уже имеет вшитый Шаблон:Неоднозначностей. Может, имеет смысл при установке Шаблона:Фамилия Шаблон:Неоднозначность удалять? А то некрасиво получается: Батлер GAndy 14:03, 21 марта 2009 (UTC) [ ]

Нда, некрасиво. Я думал об этом, просто в некоторых статьях могут присутствовать не только персоны, но и что-нибудь другое, и в них шаблон:неоднозначность нужен. А вшитая неоднозначность может пропасть (её включение ещё сомнительно). В крайнем случае получить список статей, в которых будут оба шаблона, и исправить я смогу. infovarius 14:06, 21 марта 2009 (UTC) [ ]

Более того: вшитый шаблон обязательно уберётся, это временная мера против некоторых интервики-ботов. infovarius 14:08, 21 марта 2009 (UTC) [ ]

Уберите его побыстрее. Некрасиво. -- Zserghei 22:28, 22 марта 2009 (UTC) [ ]

А вы берётесь следить за всеми страницами, чтобы боты не удаляли правильные интервики? Structor 22:46, 22 марта 2009 (UTC) [ ]

Не везде получается корректно без шаблона {{ неоднозначность }} , например: . Видимо, надо или вручную перебирать фамильные дизамбиги, или изменить шаблон {{ фамилия }} (например, «Список статей со сходными заголовками, включая однофамильцев»). NBS 17:58, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, я так и думал, и согласен, что в некоторых случаях нужен другой шаблон. Больше не буду удалять. Structor 18:01, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

• а можно попросить не удалять пустые строки в таких правках ? в данном случае - это точно элемент оформления, а не из-за залипания клавиши enter. И, подозреваю, в большинстве других случаев если пустые строки есть в списках неоднозначностей, то это неспроста... Trim 19:51, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

  Эх, много уже пройдено с удалением... Что-то не подумал, что эти пробелы нужны. Отключаю удаление. Structor 20:02, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

  Спасибо :) Trim 20:18, 1 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Прошу больше не делать. Если с дизамбига убрать шаблон {{ неоднозначность }} , то он технически перестанет быть дизамбигом и интервикиботы начинают удалять интервики к дизамбигам в других языковых разделах. — Obersachse 21:45, 26 апреля 2009 (UTC) [ ]

Немножко фамилий, немножко город, корабль и т.д. А такую правку? Это уже не страница неоднозначностей? Зимин Василий 20:41, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

эх, неоднозначно. В принципе, {{ Фамилия }} тоже относится к шаблонам дизамбигов. С другой стороны, я прихожу к мнению, что нужно оставлять основной шаблон, если есть другие значения, да. И жалко, что в опросе об этом не вспомнили... Structor 10:44, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Здрасьте. Я решил заняться статьями из категории "К перемещению", и натолкнулся там на НТВ+ Наш футбол . Покопавшись в истории, выяснил, что ее предлагали к удалению изначально, но потом решили объединить ее и ряд других статей в НТВ-Плюс , а объединяющий их шаблон удалили. Но теперь объединению в некотором роде препятствует шаблон {{ }} , который, как я заметил, вы туда вставили автоматически. Перед тем, как объединять эти статьи согласно выработанному консенсусу, хочу уточнить, каковы были ваши мотивы для вставки этого шаблона, и можно ли его будет удалить после объединения. Не хочу действовать в этом случае без обсуждения. Заранее спасибо. LaserJet 14:32, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

Да в общем-то только тот мотив, что статьи из шаблона есть, поэтому их надо им связать. Ничего против объединения не имею. infovarius 16:39, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию, статьи объединил, шаблон послал на ВПКУ LaserJet 18:16, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

Гм, а почему он заменённую категорию после интервик? — Cantor ( O ) 09:54, 9 июня 2009 (UTC) [ ]

Это у меня замена непродвинутая. Где замечал - исправлял перед сохранением. Всё равно это мелочь. Structor 11:05, 9 июня 2009 (UTC) [ ]

ваш бот поставил шаблон в неправильном месте. -- A ^V B ^talk 20:03, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

После интервик и категорий? да, знаю. К сожалению не могу придумать приемлемый способ добавлять шаблон в правильное место (простой регэксп). Главное - отображается это всё равно одинаково. infovarius 05:56, 12 июля 2009 (UTC) [ ]

Вы расставили массу шаблонов об отсутствии карточек «иерарх» в статьи о римских папах. Огромная часть статей про них состоит из одного - двух коротких абзацев и маловероятно будет расширена по причине скудных сведений о данных папах. Это я все откатил, так как уродовать миниатюрную статью громоздкой карточкой будет некрасиво. Также ставить запрос шаблона в начало статьи не эстетично. Надеюсь на Ваше понимание (правильнее было бы спросить сообщество перед проведением Вами такой массовой расстановки шаблонов).-- Testus 08:35, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

Давайте обсудим, но я думаю сообщество меня поддержит - основная карточка (в которой кратко содержится основная информация - номер папы, даты жизни, иллюстрация, если есть) всё равно должна быть. Structor 10:31, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

Где написано что должна быть? Климент II (папа римский) - поставил карточку чтобы показать какое уродство от награмождения шаблонов в короткой статье. Для Википедии важнее и правильнее статьи писать, но у нас этим летом шаблонофилия какая-то, устал удалять уже. -- Testus 10:35, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

Вынес на обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Карточки:_быть_или_не_быть? -- infovarius 19:26, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

, собсно. -- A ^V B ^talk 01:51, 15 июля 2009 (UTC) [ ]

Блин, глюк какой-то. Спасибо. Structor 18:22, 15 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте ещё раз. Здесь, на мой взгляд, этот шаблон не нужен, т.к. нет списка статей об однофамильцах. -- SkоrP ²⁴ 16:38, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

• Я бы уточнил постановку вопроса: автор шаблона "фамилия" предназначал его только для простановки на страницы дизамбигов и он (шаблон), соответственно, помещает страницу в категорию многозначных терминов, а интервики-боты убирают интервики. PS: Когда же этот долбанный шаблон удалят? -- A ^V B ^talk 17:19, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

• Убрал. P.S. Шаблон удалят или его некоторые включения? :) infovarius 05:57, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

• Конечно, я имел в виду шаблон, а не включения. Я с самого начала указывал, что с ним будут проблемы. -- A ^V B ^talk 15:48, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

а какие с ним проблемы? Trim 05:42, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

• С ходу могу назвать две: не все дизамбиги, которые содержат фамилии, содержат только их - там могут быть и имена ( Ульрих ), и названия ( Прусак ). Во-вторых, я уже сталкивался с тем, что этот шаблон пытаются проставить на статье, а не дизамбиге. -- A ^V B ^talk 18:16, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

По-моему, не очень хорошо получилось ни , ни . -- A ^V B ^talk 01:54, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

ага, осознал. infovarius 06:59, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

Что-то я не очень понял, каким образом из обсуждения следует, что биологический шаблон должен попадать в категорию "зоология"? Человек конечно животное, однако ж не является предметом зоологии. Логичнее было бы перенести в категорию "гистология", если таковая имеется. 78.106.79.125 12:25, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Из обсуждения не следует. Просто вряд ли найдутся кости у растений или грибов. infovarius 12:35, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Разумеется. Поэтому есть два варианта - либо перенести в гистологию, либо в анатомию, но никак не в зоологию. 78.106.79.125 12:36, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Может быть, я не компетентен, но разве зоология не изучает части тела животных? А анатомия не относится только к человеку? Хм, почитал гистология и анатомия , просветился, согласен в анатомию перенести (категории шаблонов по гистологии вроде нет, если хотите - выделите). infovarius 13:01, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Хотя всё-таки, разве зоология не изучает части тела животных? infovarius 13:02, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Грубо говоря, изучает. Но человек (также обладающий хрящами и костями) не входит в сферу изучения зоологии. Вообще, в зоологии, как и в морфологии человека/фундаментальной медицине, есть разделы, занимающиеся изучением макростроения (анатомия), микростроения (тканевого и клеточного - гистология и цитология), функций клеток, тканей и органов (физиология) и др. Хрящи и кости, таким образом, входят в сферу интересов и анатомии/гистологии животных (зоологии), и анатомии/гистологии человека. Извините, если непонятно сформулировал :) 78.106.79.125 13:09, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Всё понятно, кроме того, что человек не входит в сферу изучения зоологии. Ведь животное он. infovarius 13:12, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Строение и функции человеческого организма изучают медики и антропологи, строение и функции других животных - зоологи. Разумеется, это разделение иcкусствено, но с практической точки зрения вполне обосновано. Да и потом, человек всё-таки отличается от всех остальных животных наличием второй сигнальной системы и всеми вытекающими из этого особенностями :) 78.106.79.125 13:15, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Кстати, интересно, что примерно схожий шаблон Шаблон:Кровь , напротив, размещен в категории "медицина", а вовсе не "биология". Нет, категоризацию надо менять кардинально. 78.106.79.125 13:48, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Надо её продумать просто. Прописать описания в текст категории. Может, кардинально-то и не потребуется, а только небольшие штрихи ) Structor 13:52, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

inlcudeonly -> includeonly rubin16 10:50, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Видимо, ручками очепятался. Structor 11:43, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

ИМХО, Lazyhawk 14:49, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Не беспокойтесь. Просто данные утренние, немного запоздавшие. Следующий проход (либо сами) исправит дело. Structor 15:10, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

А, всё понятно тогда, спасибо за объяснение. Из кольца изолированности выведу позже созданием обзорной статьи.. Lazyhawk 15:22, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Чего еще от меня хотят в статье Орёл (вспомогательный крейсер) ? Ссылки на нее проставлены. Мичманъ 16:06, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Две новые ссылки вижу, да. См. предыдущий диалог. infovarius 23:09, 17 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ваш бот умудрился проставить требование уточнения категорий и признал тупиковой статью , на которую ведёт ссылка в шаблоне, расставленном в более чем 25 статьях. С категориями там тоже всё в порядке. Думаю, это баг (не Доктор! ) и его надо устранять.-- Ole Førsten (Обс.) 00:27, 18 декабря 2009 (UTC) [ ]

Всё нормально. Заметьте, что утром 17 она была без категорий и ссылок (целый день висел один шаблон, ужас). infovarius 18:48, 18 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я бы всё же попросил не делать столь массовые одномоментные правки, как вы опять делаете сейчас. У меня и так список наблюдения не "выдерживает нагрузки" (в него с трудом влезает всё, что у меня под наблюдением), а ваша одномоментная массовость делает работу с этим вообще невозможным. -- A ^V B ^talk 16:28, 17 февраля 2010 (UTC) [ ]

Ничего себе: "правьте медленнее" :) Между прочим все перекатегоризации в этот раз были полуручными, не быстрее моего уровня внимания. И, к сожалению (для Вас), медленее мне делать это сложнее - если растянуть на несколько дней, то я могу забыть общий план желаемых работ. А для Вашего удобства... это ведь ботовские правки, можно их отключать в списке наблюдения... Или Вы проверяете все ботоправки? infovarius 19:52, 17 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Да, все. Иногда такое ловится, что хоть стой, хоть падай. Как вам нравится, что однажды в шаблонах при исправлении категорий в noinclude ботом были "попутно" вырезаны категории из includeonly? -- A ^V B ^talk 00:53, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за самоотверженный труд. infovarius 18:09, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

В статьях, представляющих собой список однофамильцев следует применять шаблон {{ Фамилия }} , а для простых списков значений шаблон {{ Неоднозначность }} . Дополнительная категоризация статей со списками значений не требуется. — Эта реплика добавлена участником Poindexter ( о • в )

Я знаю про эти шаблоны, но уж извините - это были автоматические задачи, и бот не мог догадаться, что это на самом деле страница неоднозначности (шаблона не стояло). infovarius 18:09, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Проглядел, что это бот — впредь буду внимательнее.-- Poindexter 05:21, 19 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Structor ! Приглашаю на обсуждение Википедия:К объединению/1 марта 2010#Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени в Шаблон:Время . ← A.M.Vachin 06:45, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

I confirm my request for SUL of the bot. infovarius 19:42, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

For me :) Structor 19:43, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

А вас не смущает, что рок и метал это разные вещи? -- Sigwald 05:55, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

1) в какой конкретно статье? Просто исправьте, если неправильно. 2) Я расставлял по статьям из категории "Русский рок" рекурсивно. Пусть смущает тех, кто поместил туда несоответствующую статью. -- infovarius 15:37, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

1) Как минимум следующие статьи из моего списка наблюдения: Adolf Castle , Baal Zebuth , Luna Aeterna , Rossomahaar , Андем , , Stigmatic Chorus , Tales of Darknord . Однако подозреваю, что таких статей гораздо больше. 2) Перечисленные статьи никоим образом в категорию "русский рок" попасть не могли, поскольку находятся в подкатегории "Метал-группы России". Что кстати неплохо бы исправить и разнести категории рок-групп и метал-групп. -- Sigwald 10:32, 14 апреля 2010 (UTC) P.S. Хотя можно и не разносить. слишком много возни. В англовики двойной стандарт, местами это отдельные категории, местами одна вложена в другую. [ ]

Метал-группы России входят в Рок-группы России (по крайней мере категории, не берусь отвечать за смысл). А я проходил рекурсивно, поэтому они все тоже попали. Могу помочь удалить, если ещё остались. -- infovarius 19:03, 14 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ну да, так оно и есть. Более того иногда ставится (неверно) сразу 2 категории в статье, рок-группы и подкатегория метал-групп. Из перечисленного выше я уже удалил, с остальным думаю тоже справлюсь . -- Sigwald 06:19, 15 апреля 2010 (UTC) P.S. Хотя лучше помогите. =) Заодно надо снести категорию рок-группы у тех исполнителей, который играют только метал. [ ]

Просто я к тому все это пишу, что хоть "Ме́тал, или мета́лл (от англ. metal) — жанр рок-музыки[1][2], появившийся из хард-рока", относить российские метал-группы к русскому року несколько некорректно. -- Sigwald 06:21, 15 апреля 2010 (UTC) [ ]

Всё, полностью осознал свою вину :) Не все рок-группы России относятся к русскому року. Уберу остатки металлистов. -- infovarius 19:37, 15 апреля 2010 (UTC) [ ]

Что значат правки бота в статье Флаг Октябрьского (Башкортостан) ? -- Permjak 18:52, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Хм, ошибка алгоритма видимо. Списки формирует User:Mashiah Davidson - обратитесь пожалуйста к нему. Structor 18:59, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Я этих ваших отсылок не понимаю, посему прошу оставить церковь в покое, и не трогать. -- Ohlumon 19:43, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Меня попросили (см. страницу обсуждения хозяина). А что не так? Это не православное учреждение? -- Structor 19:47, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Ну, хозяин статьи - я, ничего не просил. Теперь после вашего вмешательства текста и не найти. Ссылка в никуда.-- Ohlumon 19:59, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Теперь нормально. Danke.-- Ohlumon 20:22, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Благодарю за большую техническую работу. Остаётся надеяться, что большое количество шаблонов, ссылок и категорий привлечёт в проект хороших авторов. Tiskin 18:00, 2 мая 2010 (UTC) [ ]

Статьи с включёнными ссылками из шаблона могут уже и не быть изолированными: в частности, они могут уже быть внесены в шаблон. Тем не менее, бот помечает такие статьи изолированными. Пример — статья Дракон Уэссекса . Может быть, стоит сделать проверку шаблонов или составить список статей-исключений? — で す 19:17, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

Я уверен, что ссылки через шаблон тоже считаются. Просто ссылка была добавлена почти в то же время, когда собирались данные по связности, поэтому они стали немного устаревшими. Можете сами убрать ссылку или бот уберёт при следующем проходе. -- Structor 08:16, 4 мая 2010 (UTC) [ ]

Как всё хитро. Что ж, и к лучшему. — で す 14:08, 4 мая 2010 (UTC) [ ]

А зачем второй из первого? Мне кажется rq и создан для того, чтобы объединять все эти служебные шаблоны в 1. -- Sigwald 06:54, 4 мая 2010 (UTC) [ ]

Ботом был расставлен навигационный шаблон:Провинция Кунео в статьи о и . Проверяйте, пожалуйста, шаблоны перед тем как их ботораспространять. -- Дарёна 10:58, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

Увы, это достаточно сложно. Как Вы, наверное, можете догадаться, я расставлял по статьям, указанным в шаблоне, и эта ошибка возникла из-за неправильных ссылок в самом шаблоне. Думаю, это позволительная издержка, т.к. легче откатить вставку шаблона следящим за указанной парой статей, чем мне проверить сотню ссылок в шаблоне. Как Вы считаете? -- infovarius 17:52, 27 мая 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Хотел внести дополнения в статью, но файловые изображения и ссылки полностью не устанавливаются. Подскажите, как можно решить этот вопрос наиболее простым и оптимальным способом. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 194.220.80.196 ( ) в 19:49, 4 июня 2010 (UTC) . Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. [ ]

Вопрос не понял. В какой статье? Что не устанавливается? -- infovarius 08:36, 5 июня 2010 (UTC) [ ]

А оттуда уже спрятано в архив. Вроде был консенсус за удаление этого шаблона с СО персоналий. А на ВП:СОО пожаловались на статью Жанна д’Арк . Оттуда убрал. Значит, где-то ещё есть? -- Владимир 18:49, 28 июля 2010 (UTC) [ ]

Странное упущение. Как Вы можете видеть по вкладу бота, я убирал шаблоны где-то 22 июля. infovarius 10:16, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

В эту статью вы внесли навигационный шаблон {{ Провинция Кунео }} см. . Это ошибка? Пока, я его прибрал. -- Chan 13:16, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Ошибка, см. выше. -- Infovarius 14:08, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Я думаю, {{ Нет карточки | Имя }} на страницы дизамбигов - это, мягко говоря, спорное действие. Я напоминаю вам, что дизамбиги и статьи должны находиться на разных страницах, а там, где они по недоразумению всё ещё на одной, их следует разделять. Расстановка же требований на инфобокс на дизамбигах - очевидный способ породить некорректные дизамбиги. Я предлагаю пройтись второй раз и убрать "нет карточки" с дизамбигов. -- A ^V B ^talk 01:18, 13 июля 2010 (UTC) [ ]

Вопрос действительно спорный. Разделять в Персее, например, пока абсолютно нечего. Ставить вопрос разделения можно только после появления карточки и появления в Персее хоть какой-нибудь информации про имя. А сейчас: Персей - имя, а карточки нет. Так что, по-моему, шаблон на месте. Своего рода призыв добавить информацию про имя (и далее как Вы и предлагаете можно будет разделить) Trim 05:44, 13 июля 2010 (UTC) [ ]

аднако, надо. -- A ^V B ^talk 07:51, 13 июля 2010 (UTC) [ ]

Ну, звиняйте. Такое потом легко откатить будет - будет видно в категории. -- Infovarius 07:53, 13 июля 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, если не нравится простановка шаблона на вашу конкретную статью, можете откатывать и мне не докладывать. Если есть подозрения на массовую ошибку (обычно происходит из-за того, что лишняя ветка дерева категории попала в список), пишите - разберёмся. -- Infovarius 13:09, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Всё-таки прошу быть поосторожнее. Я сам наделал много глупостей в этой области (которую потом пришлось убирать), поэтому знаю, о чём говорю. Перед запуском бота нужно тщательно проверить все подкатегории. Они часто включены не туда, куда надо. -- Obersachse 13:45, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Ба (буква арабского алфавита)

Статья о букве входит в проект Африка? Не ошибка ли это? -- Obersachse 12:17, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Не знаю, эти буквы в основном употребляются в Африке (хотя и в части Азии, близкой к Африке). И входят в Языки Африки . Infovarius 12:24, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

В Языки Евразии тоже. Мне такое расставление шаблонов кажется малоосмысленным. Если нет прямой связи, то лучше воздержаться от массового расставления шаблонов. Заниматься буквами арабского языка скорее всего будут участники проекта Лингвистика . -- Obersachse 12:31, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Евреи и Африка

Какое отношение имеют уважаемые профессора Иерусалимского университета Михаил Агурский и Михаил Вайскопф к проекту Африка? ТрiумфаторЪ 12:23, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Вероятно, исследователи Африки? Infovarius 12:24, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Хотя вы правы - это ошибка. Было опрометчиво включать категорию Семитские языки в список. -- Infovarius 12:29, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Вообще для транзитивности следовало бы (при параллельном использовании географической и компаративной классификации языков) выделить Семитские языки Африки отдельно, тогда таких ошибок не было бы. Еще малагасийский язык в Африку не попал, а то легко образовалась бы связь с островом Пасхи. -- Chronicler 09:32, 29 августа 2010 (UTC) [ ]

Что за странные шутки?

Статья Багдадский вор (фильм, 1940) и куча других занесены сначала в проект Афганистан, потом в Проект Африка. Что за странные шутки? Остановите робота, пока он не дошёл до Антарктиды. LGB 12:39, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Эх, это произошло из-за того, что он косвенно входит в Языки Африки и Литература Афганистана... -- Infovarius 12:42, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Какая Африка?

Бот Structor поставил шаблон {{Статья проекта Африка|важность=|уровень=}} на Обсуждение:Беркович, Элиэзер без всякой причины. Это не надо делать. -- Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:03, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Но ведь связаны же :) Он имеет отношение к ивриту, который является семитским языком, на некоторых из которых говорят в Африке :) -- Infovarius 13:09, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Скоро у Вас всё будет в Африке. Литва, например, имеет Тракай, где живут караимы, которые бывшие евреи, которые используют иврит, который дом построил Джек из семитских языков, на которых говорят и в Африке! -- Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 13:42, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Бот

Кунар (река) ... Lazyhawk 13:09, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

И что страшного? Она есть в Афганистане. -- Infovarius 13:10, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Мои извинения, прочитал "Африка". Lazyhawk 13:17, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

Афганистан

Массово ставится шаблон проекта Афганистан на статьи о персонажах Иранской мифологии . Конечно, некоторая связь с Афганистаном есть, но всё же шаблон Ирана был бы намного уместнее. -- Chronicler 09:29, 29 августа 2010 (UTC) [ ]

, если обычно для целей включения в категорию используются шаблоны? Львова Анастасия 10:24, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

Наверное, потому что шаблона нет, а я не догадался его создать. infovarius 08:15, 10 сентября 2010 (UTC) [ ]

Бот ошибочно расставляет шаблоy проекта «Классическая музыка». Например, статьи Trans-Siberian Orchestra , Эльфийская рукопись: Сказание на все времена , Эльфийская рукопись . -- Mr.Aleksio 22:49, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

С первым проблем не вижу. С рок-опер всех, наверное, уберу. infovarius 18:16, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Не понял… Trans-Siberian Orchestra не играет классическую музыку, там вроде ясно написано. Симфоник-рок/метал это далеко не классическая музыка. Или вы этот жанр тоже относите к проекту? Ну тогда как хотите… -- Mr.Aleksio 18:28, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• "...исполняет музыку, смешивающую тяжёлый рок с классической музыкой" - значит, связано? Infovarius 19:36, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Не знаю точно про эту группу, не буду спорить, сами решайте, в шаблоне статьи классика не указана, но симфоник рок/метал это не классика. Там есть элементы классики, например, скрипки и т.д.… но это совсем не классическая музыка , это рок . Долго объяснять, послушайте жанры (и других представителей жанра) и поймёте. -- Mr.Aleksio 20:19, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Бот всем статьям расставляет высшую важность. -- deerstop . 20:24, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Да, я заметил, но уже после расстановки всех... Задам вопрос в проекте, как лучше исправить. infovarius 21:10, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Удалил со статьи Кхатванга -- shāntira shani 13:54, 6 ноября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Не могли бы вы расставить ботом шаблон {{альбом|важность=средняя|уровень=IV}} на СО статьей из ?-- Cinemantique 09:04, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Легко, ночью запущу. -- infovarius 12:29, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Я уже начал, тогда я прекращаю и сейчас обновлю список.-- Cinemantique 12:42, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Сделано . Больше 2/3 были пустые страницы обсуждения, теперь они не красные... Infovarius 16:11, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Проект «Библия» нуждается в боте для расстановки шаблонов на СО тысяч статей! лишь некоторые из них. 15:37, 25 августа 2011 (UTC) [ ]

Хорошо, что указаны важность и уровень. Но задания маловато для бота. Накопите ещё - оптом потом проще будет расставить. Infovarius 06:14, 26 августа 2011 (UTC) [ ]

Уже вручную расставил. Бывает трудно составить список из разбросанных и слабокатегоризированных статей. 11:57, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

Масса красных ссылок: - упреждающий ход, ошибка или диверсия :-)? Викидим 22:13, 6 сентября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, что напомнили. Хотел одновременно сделать, но забыл... Infovarius 22:21, 6 сентября 2011 (UTC) [ ]

03:32, 20 февраля 2012‎ Structor (о | в)‎ (103 байта) (переименовал Википедия:Проект:Мексика в Обсуждение категории:Проект:Мексика

Зачем бот совершает такие странные межпространственные переименования ? MaxBioHazard 00:41, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

• И почему он выносит эти страницы на БУ, когда по итогам опроса о переносе проектов редиректы со старого названия головных страниц должны оставаться ещё 3 месяца. Я отменил. MaxBioHazard 00:42, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Подразумевалось переименование категории с убиранием префикса "Википедия". Не знаю, где в pywikipedia ошибка... Перепроверю, хотя ошибок не должно быть много. -- infovarius 07:50, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

Пожалуйста, приостановите работу бота и проверьте сделанные им за последнее время правки. Вы/бот добавляете <noiclude>...</noinclude> в конец шаблона, но начиная со следующей строки, а не сразу по окончанию текста на последней имеющейся. В результате разрыв строки переносится во все включения шаблона, что может привести к совершенно непредсказуемым последствиям. Например, ваше исправление в Шаблон:Superimpose2 "сломало" все шаблоны метро (в них появились пустые пространства и их длина увеличилась раза в четыре), я . YLSS 21:29, 22 января 2013 (UTC) [ ]

• +1. Шаблон {{ }} тоже сломался. Этот я поправил, а в остальных уберите, пожалуйста, переводы строк.-- Abiyoyo 22:30, 22 января 2013 (UTC) [ ]
• Бот пометил категоризированный шаблон ( Шаблон:Фильмы Льва Кулешова ) как некатегоризированный Damien86 07:17, 24 января 2013 (UTC) [ ]

Я просто оставлю здесь. -- 21:18, 8 апреля 2013 (UTC) [ ]

Оу, почему-то шаблон не ставился... Виноват. -- infovarius 10:35, 9 апреля 2013 (UTC) [ ]

ΜΣΧ 23:10, 23 сентября 2018 (UTC) [ ]