Обсуждение участника:Scriber/Архив

Работа для участников
Добавить ссылки на другие статьи Википедии (2) Добавить категории (156) Добавить ударения (3397) Исправить ошибки в вики-тексте К улучшению Некоторые статьи (6870) на срочном улучшении уже: более 30 дней (275) более 90 дней (650) более полугода (911) более года (4628) Исправить орфографию и пунктуацию (401) Короткие, грозит удаление (40) Очень короткие (15 986) Перевести (891) Добавить ссылки на статьи (22 379) Дополнить по источникам (168) Улучшить статьи о людях (719) категоризовать по году рождения (127) указать дату рождения (2298) указать дату смерти (1054) указать корректные даты жизни указать место рождения (3174) указать место смерти (1586) добавить отчество (1640) нужны портреты (681) добавить шаблон-карточку (31) убрать ненужную викификацию дат (15 995) Создать Из перенаправления (1185) Из неоднозначности (85) Временные статьи к созданию (1478) Списки недостающих статей (61) К переименованию (4336) Нужен итог обсуждения (4192) Просьба переименовать (35) К объединению (1303) Нужен итог обсуждения (1422) К разделению (87) Сообщения об ошибках Помочь проекту Инкубатор Помочь в работе над статьёй (9) Помочь в проверке статьи (18) Мини-рецензирование статей (30)
Обновить

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих :

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав !

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты . Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале . Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения , вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать !  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Altes — 17:40, 7 ноября 2010 (UTC) [ ]

Доброе время суток! Скажите, а откуда у вас вообще информация об этом государственном образовании? В 1918 году Семёнов был выбит большевиками за границу и сведений о том, чтобы он что-либо создавал мне найти не удалось, после чехословацкого мятежа он признал власть Сибирского правительства, а впоследствии был назначен Колчаком генерал-губернатором. «Народное собрание» — это совещательный орган при организованном Семёновым в 1920 году правительстве Российской Восточной окраины . Никакой независимой казачьей республики вроде в тех местах не было. -- Slb_nsk 21:49, 5 марта 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Участник 89.204.139.211 хотел бы вернуть этой статье прежнее название «Донской курень», потому что вот уже почти год никакой неоднозначности на месте старого названия нет. — AlexSm 02:18, 14 марта 2012 (UTC) [ ]

Прочел участника 89.204.139.211. По вопросу переименования, прежде всего, следует уточнить в статье, когда же именно существовал «Донской курень», а то: "концу XIX века в столице появился довольно большой круг казачей интеллигенции", а потом "В течение нескольких лет, до 1917 года, «Донской курень» был культурным центром" (так это − самое "начало ХХ века"). Кстати, согласен на название «Донской курень (казачий клуб)»; просто на «Донской курень» не согласен, поскольку это не омонимическая , а смысловая неоднозначность (потом начнут его ещё, чего доброго, в перечень куреней включать) — никакой это не курень , не курень или какой-нибудь Шкуренский Курень или Кореневский (Коренивский) курень и т.п. Не устраивает слово "клуб"? - Тогда следует четче сформулировать определение понятия: так что же это именно такое было? С уважением, Scriber 03:53, 14 марта 2012 (UTC) [ ]

По-моему, не стОит добавлять в эту кат. КАТЕГОРИИ родов, а только статьи. Ибо - члены родов - это Графы России, если будет такая категория. Кроме того, не все члены рода могли быть графами, будет путаница -- A rachn0 ^обс 07:02, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

Ничего страшного, что не все члены рода были графьями. Это весьма обычное дело, что легко установить, прочитав статью о той или иной фамилии. Так что никакого разночтения или двусмысленности здесь нет. Не могу с вами согласиться что "члены родов - это Графы России". Род мог возникнуть и ранее, как просто дворянский. Т.о., его члены могли и не быть графами. Вот почему следует оставлять одну общую категорию для того или иного рода, а затем проставлять для нее те или иные надкатегории (поскольку члены рода могли быть кем угодно, к примеру, баронами и т.п. или просто дворянами). С уважением, Scriber 07:22, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

Полагаю, если уж кто-то делает неочевидные и непонятные правки (категории из статей удаляет, например) и никак это не аргументирует, то ему не стоит потом удивляться, если другой участник так же бесцеремонно эти правки откатывает. Скорее удивительно, если этот кто-то затем идет на второй круг и (без всяких объяснений на странице обсуждения) снова делает такую же правку и опять удаляет категорию. Чего ради, любопытно, не ради же нового отката и не ради, надеюсь, войны правок. Я бы на месте этого кого-то с повторными правками не торопился, а сначала непременно привел свои аргументы на странице обсуждения - вне всякого сомнения, это гораздо более конструктивно. Вдруг в обсуждении консенсус появится - тогда, глядишь, и правку можно будет сделать, не нарываясь на откат. Так мне думается.-- Montegorn 15:11, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

В оправдание своих действий скажу следующее - не стоит вносить в статью ссылки на все категории, которые имеют, на первый взгляд к ней отношения, см. Википедия:Категоризация :

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— Частные моменты

Для устранения неоднозначности достаточно проставить указанную категорию "Дворянские роды России" в категории "Ивеличи" (аналогично и для категории "Войновичи").

В ответ я бы высказал вежливое пожелание не нарушать ВП:ПДН и ВП:ЭП (исключить менторский тон в комментариях, особенно, в "неочевидных и непонятных" для вас случаях), особенно, памятуя о ВП:ПС , а уж, тем более, не высказывать подобное: "не стоит потом удивляться, если другой участник так же бесцеремонно эти правки откатывает" (это что, угроза? - в таком случае, это нарушение ВП:НЛО ). Прошу вас впредь быть доходчивее и без эмоций объяснять, что именнно вас так до глубины души возмущает в правках оппонентов. Искренне прошу прощения у оппонента — из-за множества сегодняшних правок в указанной категории я попросту не заметил "двойной правки" в статье Войновичи , подпадающей под проведение отката (и праведный гнев). Именно поэтому не стоит быть столь огульным и эмоциональным в своих обвинениях, а приводить конкретные факты (кто где "идет на второй круг", желательно, с ВП:ДИФФ ). С уважением, Scriber 15:54, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

Кроме того, "раз уж пошло такое дело" — прошу вас объяснить, какое отношение к категории "Бока Которска" имеет Категория:Войновичи (судя по составу включенных в нее статей), в отличие от статьи Войновичи (которая, судя по ее содержанию отношение, все же, имеет). Еще раз с уважением, Scriber 16:06, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

Полегче на поворотах. Сразу "менторский тон", "угроза", "эмоции", "возмущение", "праведный гнев", "огульные обвинения" - как много вещей сразу вы нашли в абзаце, где ничего этого нет. Эдак там можно и призывы к свержению государственного строя между строк найти, особенно если притомиться после "множества правок", ай-ай. Без проблем, буду доходчивее. Правило, которое вы цитируете - нестрогое, оно ничего не требует в ультимативной форме ("следует"). А вы сначала статьи про Ивеличей и Войновичей из категории "Бока Которска" безо всяких объяснений выкидываете (хотя в тексте статей прямо сказано, что обе семьи оттуда происходят), сразу за этим, нимало не смущаясь - одноименные категории оттуда же выкидываете (они ровно такое же отношение к этому региону имеют). И вот получается что обе семьи вообще не упоминаются в этой категории. Может, не стоит делать в один день "множество правок", а на их качество внимание обратить? (это не менторский тон, если что, это риторический вопрос)-- Montegorn 18:59, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

Ого! Бока Которска вами забыта, настаиваете на переходе на личности? Вашим же добром - вам же и челом:

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: целый ряд ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Видимо вы как-то "не так" восприняли мое очень вежливое предупреждение (как ещё можно трактовать фразу "Я бы на месте этого кого-то"?), раз решились её трактовать не как то, чем она действительно являлась (приглашением к обсуждению без всяких эмоций) и сразу перейти к более грубым нарушениям этики:

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации («не стоит быть столь огульным и эмоциональным в своих обвинениях» и «праведный гнев» - где гнев, обвинение и всё остальное, да ещё в ваш адрес?)
• Менторский тон («Прошу вас впредь быть доходчивее и без эмоций объяснять»)

и т.д.

Как видите, все ваши претензии ко мне я могу зеркально предъявить и вам. Если вы даже фразу "полегче на поворотах" за грубость считаете, то я ведь тоже многое за грубость могу счесть и добавить обвинений к этому перечню. Однако ограничусь и этим.

Ибо всё вышеперечисленное не входит в круг моих интересов. Меня интересует Бока Которска и всё с ней связанное (другие удаленные категории - нет). Ивеличи и Войновичи - связаны, в обеих статьях про это прямо написано. А ваша правка статьи коррелирует с точно такой же правкой одноименной категории. Если правка статьи столь явно вызывает спор, что сразу отменяется - зачем вы тогда точно так же правите категорию? (кто-то может счесть это очень грубым - хорошо, что я не такой эмоциональный) Тут обсуждение явно стоит начать.

Ивеличей из категории не убирали? Чудесно! Теперь давайте ещё не убирайте Войновичей. Ибо эта категория по составу - не объединение однофамильцев, а именно объединение членов одного рода, происходящего из одного региона (писатель Войнович тоже из этой семьи).

Остаюсь к вам ровно в той же мере-- Montegorn 05:03, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Не правда ли, удивительно (не убирал Ивеличей, это ли не "огульность")? Ну, а если вы все-таки потрудитесь взглянуть на историю правок статьи Войновичи (несмотря на игнорирование ) - то с неменьшим удивлением обнаружите, что никто ваших "Войновичей" "не трогает" - повторяю: еще до я уже согласился с категорией "Бока Которска" ( ), еще раз советую быть внимательнее и доброжелательнее (вот вам и еще одна "огульность" обвинений и "праведность гнева" - т.е. из-за чего весь "сыр-бор"-то?). А если вы не поняли , поясняю: "огульность" - отсутствие ВП:ДИФФ , "праведность гнева" - прошу привести дифф на вашу фразу: (кто где куда идет и что делает). Вот вам и безосновательность обвинений, а также обвинение в "войне правок" (основания?). Интересно, это где я повторно удалял категорию "Бока Которска"?

Да, я считаю откровенной грубостью вашу фразу "полегче на поворотах", а также вашу первую фразу из (а еще и весьма угрожающими) - а как прикажете их понимать(?), так что это даже не вопрос, "кто задал стиль общения" (и "кто кому чьим добром"). Ну, а, если вы пожелаете обсудить, у кого "более менторский тон", то сравните обороты "полагаю, если уж кто-то ... то ему не стоит потом удивляться" и "прошу вас впредь быть .... и без эмоций объяснять" (а если я вас попрошу меня не бить - это тоже менторский тон?), "не стоит быть" и "я бы на месте этого кого=то" (ничего себе, "сослагательность", сравните с "я бы в подобном случае"). Надеюсь, разницу увидите. Если нет - это весьма печально. (Как бы мне так нементорски высказаться, чтобы вы больше не использовали подобных оборотов речи?..)

Кроме того, прошу ваших пояснений по поводу, когда - если вы считаете, что "кто-то может счесть это очень грубым" - то прошу привести правила Википедии на сей счет. Кстати, , возник гораздо позже .

Если желаете продолжить обсуждение вашего лексикона и тона общения - я к вашим услугам на вашей СО.

А если, как вы заявляете, "я не такой эмоциональный" и "обсуждение явно стоит начать", то прошу вас все-же ответить по существу на . Scriber 06:51, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Я, пожалуй, не стану писать так много текста. Сейчас обе статьи и обе категории включены в категорию "Бока Которска" и это меня устраивает. Будете меня "предупреждать" - я буду вынужден отвечать тем же, благо есть за что. Что касается обсуждения того, у кого какой тон - избавьте. Тем более что, судя по упомянутому ниже другим участником ВП:ЗКА - вам скоро и так будет что и с кем обсудить. P.S. Я ведь тоже не услышал аргументов по существу, почему категорию "Войнович" надо убрать из Боки Которской.-- Montegorn 07:16, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Так что же вы начинали тему, если вас все устраивает (ведь оно все как было на момент начала дискуссии - так и есть)? А меня, кстати, не устраивает. Вы вопрос-то хоть читали? Кстати, будете нарушать правила Википедии - буду предупреждать. С нетерпением жду продолжения "разговора" (ВП:ЗКА от "упомянутого ниже другим участником). Интересно было бы почитать, а какое вы к этому имеете отношение (уж не подталкивание к троллингу ли это):

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке.

— см. ВП:ЭП#Типичные ситуации нарушений принципов этики

— Прошу вас этим больше не заниматься. Тем более, что я так и не дождался от вас конкретных претензий по поводу неприемлемости категоризации в предлагаемом мной виде. Переношу обсуждение проблемы на СО категории. Scriber 11:38, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Я просто намекал, что такие вещи хорошо бы обговорить на страницах обсуждения. Я просто счастлив, что намек наконец понят. Вопрос-то я читал, а вот мой ответ (тот что я перенес на страницу обсуждения категории) вы явно не прочли. От вас аргументов так уж точно пока не было.

Насчет предупреждений - у вас на странице их явно больше чем у меня, и даже со вчерашнего дня стало больше. Вот об этих предупреждениях и беспокойтесь. Будете дальше их так собирать - вас вообще забанят. Насчет предполагаемого троллинга - ну, как я и писал, добавьте в комплект к призывам свержения и т.д.-- Montegorn 14:58, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Очевидно, вы не восприняли всерьез моё замечание что всё, в чем вы меня обвиняете, к вам относится гораздо в большей мере и обещание новых предупреждений в ответ на мои. Извольте, вот вам новое предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: целый ряд ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

• грубейшее нарушение ВП:НЛО : голословное обвинение в троллинге и недобросовестном сговоре с другим участником ( "С нетерпением жду продолжения "разговора" (ВП:ЗКА от "упомянутого ниже другим участником). Интересно было бы почитать, а какое вы к этому имеете отношение (уж не подталкивание к троллингу ли это)" ).
• новые необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии ( ВП:НЕСЛЫШУ ): нет, всё было в точности наоборот, это фразу о категории как объединении членов одного рода происходящего из одного региона, а вот уже вы сделали вид что не услышали это и и только потом .

Прошу вас обратить внимание на эту вашу магическую фразу "о категории как объединении членов одного рода происходящего из одного региона". Это вы кому и на что отвечаете? Я спросил вас: "прошу вас объяснить, какое отношение к категории "Бока Которска" имеет Категория:Войновичи (судя по составу включенных в нее статей), в отличие от статьи Войновичи (которая, судя по ее содержанию отношение, все же, имеет)" и вот что вы мне ответили: "Меня интересует Бока Которска и всё с ней связанное (другие удаленные категории - нет). Ивеличи и Войновичи - связаны, в обеих статьях про это прямо написано" - здесь речь идет не о категории "Войновичи" а о статьях "Ивеличи" и "Войновичи" (согласен на все 100%), далее "Теперь давайте ещё не убирайте Войновичей." (а я на тот момент уже и не убирал - можете проверить) и снова цитирую вас: "Ибо эта категория по составу - не объединение однофамильцев, а именно объединение членов одного рода, происходящего из одного региона (писатель Войнович тоже из этой семьи)" - из содержания статей этого никак не видно. Это видно из содержания статьи "Войновичи" - там ей и место (в категории "Бока Которска"). Кстати, на подобном основании вы что, предлагаете внести всех царей Романовых в категорию "Голштиния" или "Анхальт-Цербст"? Но, ладно, вернемся к заданному мной вопросу, который я задавал (напоминаю, "в отличие от статьи Войновичи") о "Категории:Войновичи ( судя по составу включенных в нее статей )" - т.е.: какие еще статьи, кроме единственной статьи "Войновичи" непосредственно связаны с данной категорией. Т.о. вы не ответили на поставленный вопрос (это к вопросу кто кого не слышит). Если бы вы мне на него ответили не абстрактное "объединение членов одного рода", это и так ясно из статьи "Войновичи", но ничего не говорит о конкретных представителях рода, т.е. о всей категории (см.выше пример про "Романовых"), а сказали конкретно, что статьи "Войнович, Иван Васильевич" и "Войнович, Марко Иванович" про непосредственных выходцев из "Боки" (даже, в отличие от того, что "Войнович, Владимир Николаевич" и "Войнович, Иво" не являются таковыми) - то и разговора бы не было (это я установил только сейчас косвенным путем - так написаны статьи!). Итак, вы не ответили на поставленный вопрос (не указали статьи непосредственно входящие в категорию "Бока Которска"), о чем я вам и сообщил и даже после этого вы . Так, что, неплохо было бы, внимательнее читать поставленные вопросы и отвечать на них в той постановке, как задает их автор, чтобы скорее достичь взаимопонимания. По существу вопроса далее - на СО категории (по силе возможности). Scriber 00:32, 30 марта 2012 (UTC) [ ]

Выписываю вам очередное предупреждение за . Источник текста вы найдете путем , а простановка ссылок на текст в сносках движком ВП не предусмотрена. Поскольку предыдущие предупреждения, судя по всему, не возымели эффекта, придется выносить вопрос на ЗКА. -- Ghirla ^-трёп- 06:25, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Не обольщайтесь, от вас это всего лишь первое предупреждение (замечания при откате изменений - это вопросы, но и даже с их учетом - это №2). Кроме того, это называется "валить с больной головы на здоровую".

Проверяемость — одно из основополагающих правил Википедии...
В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения

— Википедия:Проверяемость

А по поводу обвинения в "доведении до абсурда" - прошу указать конкретно, какое именно нарушение указанного правила вы усмотрели из сказанного в соответствующем разделе:

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда.

— Википедия:Проверяемость#Не доводите до абсурда

. Без лишних проволочек требую от вас вынесения вопроса на ВП:ЗКА и жду ссылку на него. Искренне ваш, Scriber 07:22, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Добрый день!

Только что посмотрел, Вы переименовали норманнскую хронику в Малую Норманнскую. Почему? Она же breve - "краткая". И норманнская тоже почему с большой буквы?

С уважением Thietmar 19:37, 5 апреля 2012 (UTC) [ ]

Это не ко мне - см. внимательнее кто там что переименовал: Scriber 14:47, 9 апреля 2012 (UTC) [ ]

Прошу прощения - просмотрел. Thietmar 22:45, 9 апреля 2012 (UTC) [ ]

Прошу Вас быть внимательным проставляя шаблоны в новые статьи. Вот пример .

Вы поставили {{rq|stub|infobox|img}} {{railroad-stub}}. Пометка stub в первом шаблоне неуместна (статья не слишком короткая или содержит одно определение), тем более что второй шаблон railroad-stub кже говорит что это заготовка статьи о железной дороге. С другой стороны пометки infobox и img вполне подходят. Кроме того далеко не всегда требование "источник" который Вы ставите, уместно. Обычно эту пометку ставят в случае реального сомнения в достоверности информации или в случае полного отсутствия ссылок. Так как Ваши добавления шаблонов имеют массовый характер (что неплохо), просьба быть более аккуратным. С уважением неон 20:16, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Вы это серьёзно? Статья в приведенном вами примере по вашему мнению недостаточно коротка для простановки параметра stub в шаблоне {{rq}}?! Там есть подробная история строительства, почему возникла идея ее строительства (зачем она вообще нужна), кто занимался проектированием, какая компания строила, описание технических параметров (колея, количество путей, вид тока, напряжение, пассажиропоток), подвижного состава, указано расположение "штаб-квартиры" управления дороги, компания-оператор? Да там даже нет четкого "словарного определения" - что же это за магистраль такая (она чисто пассажирская или есть возможность грузовых перевозок, электрифицирована или нет, на какой тяге?). Карты нет, словесно не описано откуда куда и зачем строится (почему именно из Уханя в Ичан), какой эффект от ее эксплуатации ожидается.

Теперь непосредственно по совместному применению шаблонов {{rq}} и {{railroad-stub}}. Шаблон {{railroad-stub}} указывает в основном на тематическую принадлежность стаба и ничего не говорит, что именно там следует доработать. Вас смущает слово "stub" в шаблоне {{rq}}? - А параметр "empty" в том же шаблоне, дающий тот же результат вас не смущает? Документация шаблона {{rq}} предусматривает именно совместное применение шаблонов {{rq}} и {{stub}} (разновидностью которого и является {{railroad-stub}}). Посему непонятно, что именно вас смутило в моих действиях...

Теперь по поводу источников. Приведите конкретные случаи неуместности простановки мною требования указания источников, которые вас так возмутили. Параметр-требование "источник" я ставлю исключительно при отсутствии ссылок на источники, оформленных в виде сносок (как это указано в формулировке шаблона {{rq|source}}), поскольку, думается не только мне интересно знать точно, откуда что взялось − ведь это же не художественный замысел автора статьи в Википедии, а также, поскольку в Википедии есть еще и такие шаблоны:

В разделе не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску ). Информация должна быть проверяема , иначе она может быть удалена. Вы можете статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок .

, из содержания которых прямо следует: "Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена", − отсутствие источников есть серьёзный факт сомнения в достоверности информации, в результате, м.б. удалена вся статья. Иногда я с помощью данных шаблонов, а также с помощью {{нет АИ}} непосредственно указываю, для какой информации следует проставить ссылки. Scriber 21:45, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Вы тоже серьёзно? Вы перечислили здесь требования к хорошей статье, но не к обычной. Иногда количество доступной информации не очень велико, особенно если её удаётся добывать перепахивая скудные источники на китайском языке. Избыток шаблонов затрудняет чтение (отчего в немецкой Википедии например не принято ставить такого рода шаблоны, а принято писать замечания на странице обсуждения). Почитайте для примера аналогичные статьи на английском, немецком и китайском и посмотрите подробность их изложения и обеспеченность ссылками и иллюстрациями - увидите, что "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". неон 23:15, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Unglücklich Ich weiß nicht, wie dort in deutsche Wiki, aber если бы вы попробовали в РуВики разместить нечто подобное (без источников), например, в ст. Запорожская Сечь, Казаки или еще где-либо, то подобную информацию уже давно бы "выкинули" — "нет в источнике − нет в Википедии" (вот, можете почитать образчик полемики, где даже диссертации не хотят принимать за источник информации для Википедии ), а вас бы давно "припечатали", как автора ОРИССов (сделав соответствующее предупреждение или блокировку). Неужели в китайских статьях все так плохо, что отсутствуют ссылки на первоисточники информации? Никто в пианиста "не стреляет", но источники указывать необходимо (см. ВП:ПРОВ , ВП:ОРИСС , ВП:АИ ) Scriber 00:27, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Далее обратит внимание на текст шаблона rq и railroad-stub. railroad-stub говорит что это заготовка. rq - что статья слишком короткая или содержит только словарное определение. Заготовка более точно описывает состояние статьи, а rq здесь избыточно и вводит в заблуждение. неон 23:06, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Не знаю, кто кого вводит в заблуждение, но в документации шаблона {{rq}} (см. Шаблон:Rq/doc ) прямо указано: "Если в статье есть {{stub}} или подобный шаблон, {{rq}} следует ставить сразу после него" - т.е. открытым текстом санкционировано одновременное применение двух указанных шаблонов. Scriber 00:27, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Теперь читайте текст статьи. Там достаточно словесно описывается, откуда и куда идйт дорога, что она является звеном в более крупном проекте Высокоскоростной пассажирской линией Шанхай — Ухань — Чэнду, что она проходит в местности не охваченой жд ... И почему она ещё не пущена хотя пустить обещают вот-вот. Информации однако не достаточно - поэтому стоит стаб, но я думаю вряд ли стоит доделывать статью по подробной, потому что открытие дороги ожидается "со дня на день" - вот что точно надо поставить - что статья о текущих событиях и общий железнодорожный шаблон. неон 23:14, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Против шаблона "о текущих событиях" не возражаю. Стоит ли доделывать статью — думайте сами (но шаблон {{railroad-stub}} вы сами не отрицаете). То, что статья короткая — отрицать глупо. Все параметры в шаблоне {{rq}} указаны обоснованно. (Или у вас иное мнение?) Кстати, забыл в ней про АИ! Scriber 00:27, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Что качается "нет ссылок" - Вы ставите его на список остановок например - остановки приводятся в китайских источниках... неон 23:14, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

См. ВП:ПРОВ : "Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников". (Это "Вики-азбука"!) Scriber 00:27, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Скоростная железная дорога Ланьчжоу — Урумчи - Вы пишете замечание о цвете дороги на карте прямо в тексте статьи. Это недопустимо для патрулирующего. Замечания следует писать на странице обсуждения. Далее, Вы пишете в шаблоне что нет ссылок, хотя ссылок полно. Вы ставите требование об источнике по поводу времени пуска в эксплуатацию линии Баоцзи - Ланьчжоу. Это требование избыточно, потому что об этом говорится (и обосновывается ссылками) в самой статье Скоростная железная дорога Баоцзи — Ланьчжоу (2017 год). А ссылок в статье достаточно много. неон 23:25, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

Приведите ссылку на правила Википедии о недопустимости подобного. А как же быть, к примеру с такими шаблонами, как {{Уточнить}}, {{Уточнить 2}}, {{Термин?}} и иже с ними, а также с комментариями, оформляемыми непосредственно в тексте с помощью знаков "<!-- -->"? Замечания допустимо писать даже в комментариях к правкам, хотя, не отрицаю, возможно, более корректно было бы писать их на СО. Вы, что решили дезавуировать меня как патрулирующего, что называется "по полной"? Кстати, могу объяснить, почему я так поступил. Подобная форма оформления замечаний была избрана что называется "не со зла", а ввиду объективных трудностей, поскольку в шаблоне-карточке для предмета статьи (которой и касалось замечание) шаблон для замечаний {{Уточнить 2}} просто не действовал, комментарии, оформляемые с помощью знаков "<!-- -->" могли остаться незамеченными, а сам характер замечания был настолько очевидным, что не вызывал сомнения в избыточности его обсуждения на СО. При этом, непонятно, как данная моя "неточность" в комментариях могла повлиять на проставление шаблона {{rq}}, где я просто повторно фиксирую отсутствие АИ на определенные факты, шаблоны о чем проставлены в тексте, чтобы обратить на это внимание. В общем, проставите источники − и можете убирать шаблоны об отсутствии АИ из текста и соответствующие параметры из {{rq}}. По поводу проставления ссылок на время пуска в эксплуатацию линии Баоцзи - Ланьчжоу повторяю, что в соответствии с ВП:ПРОВ : "Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников" (странно слышать обратное от администратора; не думаю, чтобы подобная аргументация была допустима для админов). Кроме того, шаблон {{нет АИ}} стоял за точкой в конце абзаца, относясь т.о. ко всему абзацу (в т.ч. и к протяженности дороги Ланьчжоу — Урумчи и т.п.), а не только ко времени пуска линии Баоцзи - Ланьчжоу. Согласен, что ссылок в статье довольно много (но не достаточно). Есть такие понятия в логике: "необходимое условие" и "достаточное условие" (что не одно и то же). При наличии даже одного факта без АИ невозможно назвать статью достоверной. Вынужден исправить досадные упущения в пропуске шаблонов об отсутствии АИ и добавить их. Scriber 02:08, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

"Вы, что решили дезавуировать меня как патрулирующего" - Вы не поняли о чем идёт речь. Я наоборот очень благодарен вашим пометкам так как они помогают править статью и предоставляю Вам обратную связь. Мне кажется что доработка статьи - это совместная работа патрулирующих с авторами, и хочу чтобы пометки приняли такую форму, чтобы авторам на них можно было ориентироваться (с практической точки зрения). Простановка "источник" после каждой фразы и отметка статьи как пустой к сожалению авторам не помогает, а вызывает (может быть субъективное) ощущение что над автором издеваются или его преследуют. (для примера посмотрите АК:507 вокруг ситуации когда участника выдавили из проекта простановкой "источник" после каждой фразы). Я всё-таки Вам рекомендую (так как Вы умеете видеть недостатки статьи) выделять в статье самое главное над чем надо работать в первую очередь и ставить небольшое количество пометок, это будет очень помогать авторам. Что касается меня лично и моих статей - по этому поводу разрешаю высказывать любые замечния включая нецензурные, я никогда не стану применять администраторских мер (я привык к серьёзным разработкам больших программных проектов и для меня это ежедневная ситуация, когда тестеры или клиенты вытаскивают десятки мелких ошибок, и понимаю что тестеры мне помогают). Только на страницах обсуждения а не в тексте статьи :-) Что же касается других авторов - все реагируют по-разному. неон 21:01, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

Ну, наверное, я как-то остро отреагировал на сам факт открытия вами новой темы при уже идущей между нами дискуссии по данному вопросу. Не думаю, что простановка шаблонов на требование источников "после каждой фразы" (вызывающей сомнения и требующей соответствующих пояснений) и отметка статьи как пустой должна вызывать у автора ощущение, что над ним издеваются или преследуют. Эти отметки призваны вызывать желание исправить выявленные недостатки. Честно, но никак не могу проследить (ни в ваших рассуждениях, ни в решении АК:507 ) мысль о том, как это можно "выдавить участника из проекта простановкой "источник" после каждой фразы". Скорее, это можно сделать из-за систематических ОРИССов , ввиду отсутствия АИ и нежелания автора приводить последние. Тем более странно слышать от вас рассуждения по поводу готовности к любым замечаниям и неготовности видеть их не на страницах обсуждения, а в тексте статьи, поскольку правилами Википедии подобное (а также размещение замечаний в комментариях к правкам) не запрещено. Кроме того, не стоит "разводить излишнюю бюрократию" и затевать на СО статей обсуждение по поводу каждого запроса тех или иных АИ (раз стоит соответствующий шаблон — значит, сомнения есть и надо их устранить). Не понимаю, что здесь может быть оскорбительного? Scriber 16:30, 20 мая 2012 (UTC) [ ]

Because of possible users' interest to the subject. Scriber 11:08, 21 мая 2012 (UTC) [ ]

Посмотрите пожалуйста категорию Эра милитаристов в Китае . Там лежат статьи разного качества, от приличных до машинных переводов, которые нередко делали новички или заезжие посетители. Хорошо бы на них расставить шаблоны, чтобы авторам и редакторам дать задания. Тема сложная и нормальных источников очень мало, так что плоды следует ожидать не очень скоро, но мой опыт показывает что к таким темам рано или поздно приходят специалисты которые доводят их до божеского вида... А также поздравляю с наступлением летнего сезона! неон 14:34, 26 мая 2012 (UTC) [ ]

Как говорится, "спасибо за доверие" (и поздравление - и вам того же)! Обязательно постараюсь обратить в ближайшее время внимание на данную категорию. Scriber 15:01, 26 мая 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю полностью переписать статью опираясь на АИ, а то боюсь она скоро превратится в склад изображений (просто по большинству изображений информации нет или её очень мало). (В статье "Запорожская сечь", которую, как я понял, Вы курируете, была внесена маргинальная (по крайней мере мне, с моим знанием истории, так показалось) большая правка. Стоит её откатывать?) З повагою, щиро Ваш, Artemis Dread 20:18, 12 июня 2012 (UTC) [ ]

Согласен по поводу склада изображений, а также на написание статьи с опорой на АИ. Если информации мало, но она хотя бы есть - это уже кое-что (и лучше чем вообще ничего), главное - указать источники. По поводу правок в ст. "Запорожская сечь" - постарался сделать что смог. В основном, расставил шаблоны с требованиями источников. Если они не будут приведены - через 2 недели можно спокойно удалять. З шаною, та повагою, не менше Ваш, Scriber 13:39, 13 июня 2012 (UTC) [ ]

• Тогда предлагаю такой план текста:

Средние века

• Тут можно написать об знамёнах Руси ну и прочих истоках флагов на территории Украины (в т.ч. и Грюнвальд)

Новое время
Запорожская Сечь

• Написать об знамёнах казаков до восстания Хмельницкого и образования Гетманщины

Гетманщина

• Собственно флаги использовавшиеся в Гетманщине

Войско Запорожское Низовое

• О сечевых хоругвях и знамёнах

Украинские земли в составе Российской империи

• Знамёна украинских казачьих войск, восстаний и тд

Украинские земли в составе Польши, Австрийской империи и Австро-Венгрии

• Знамёна украинских воинских подразделений, обществ и движений

Украинские земли в составе Крымского ханства и Османской империи

• Войска, политические и территориальные образования и т.д

Новейшее время Украинская Народная Республика
Западно-Украинская Народная Республика

• В т.ч. Гуцульская республика

Повстанческая армия Украины (Махновцы)
Советская Украина
Украинское движение за пределами современной Украины

• Кубанская Народная Республика
• Зелёный Клин
• Республика Команча

Украинская эмиграция
Украинские земли в составе Венгрии и Чехословакии
Карпатская Украина
Украинское государство

Касательно Запорожских Казаков: там был залит довольно большой фрагмент текста уже после выставления вами запросов, я там то что явно игнорировало АИ исправил, но остальное, если что, тоже могу откатить-- Artemis Dread 18:52, 13 июня 2012 (UTC) -- Artemis Dread 17:54, 13 июня 2012 (UTC) [ ]

Ну, по-моему, достаточно масштабный и системный план статьи "Флаг Украины". А по поводу "залития" большого фрагмента текста, прошу уточнить - в какой статье (в ст. "Запорожская Сечь" или "Запорожские казаки", т.к. в ст. "Запорожская Сечь" на данный момент мой вариант последний, я там уже, вроде бы, поисправлял по максимуму , а в ст. "Запорожские казаки" я запросов, по-моему, уже давно не выставлял). Можете прислать диффы, что именно вас где смущает? С уважением, Scriber 19:23, 13 июня 2012 (UTC) [ ]

• Запорожские казаки, . С уважением, Artemis Dread 19:23, 14 июня 2012 (UTC) [ ]

Ой, спасибо большое! Хитрый ход править со смещением строк - так сложнее увидеть разницу. Вчитался - "мама дорогая!" Все откатил с запросом источников. Прошу поддержать при возникновении обструкции со стороны автора данного "твору". Scriber 01:20, 15 июня 2012 (UTC) [ ]

Вам спасибо, такому маргу не место в Википедии. Касательно таких правок - я всегда на Вашей стороне. Artemis Dread 14:36, 15 июня 2012 (UTC) [ ]

Участник CartN. выставил вашу статью на удаление, похоже, забыв при этом поставить в нее {{ к удалению }} . Я только сейчас это заметил. -- 10:32, 5 июля 2012 (UTC) [ ]

Вы , но при этом удалили категорию, оставив окружающий if. Удаление категории - это случайность или так и задумано? И если второе, зачем был оставлен if? -- A ^V B ^talk 02:24, 16 сентября 2012 (UTC) [ ]

Да, удаление категории в шаблоне было намеренным ввиду создания соответствующих подкатегорий в категории «Русско-турецкие войны», что приводило к излишнему информационному дублированию в категории «Русско-турецкие войны», где т.о. стали присутствовать как тематические подкатегории, так и отдельные статьи об одних и тех же войнах. Об if при этом как-то «забыл». Большое спасибо за напоминание. Исправляю. Scriber 07:57, 16 сентября 2012 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Из ряда статей на военно-историческую тематику в последнее время вами были удалены разделы с категориями. Попытки восстановить категории в статьях ведут к откатам другими участниками Википедии. Было ли где-то обсуждение вопроса переноса категорий в отдельное пространство или это ваша личная инициатива, поддержаная другими участниками? Какой вообще смысл переносить категории в отдельное пространство? Что это даёт? С уважением Kin_kuma 13:14, 1 октября 2012 (UTC) [ ]

И вам доброго! Прошу Вас быть повнимательнее — я не спроста удалил из статей те или иные категории. «Смысл переносить категории в отдельное пространство» и «что это даёт» приведено в правилах категоризации Википедии (см. Википедия:Категоризация ). Очевидно, откаты другими участниками Википедии ваших попыток восстановить категории, связаны с указанными правилами:

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— ВП:Категоризация#Частные моменты

— в статьях мною оставлены категории, для которых они (статьи) значимы, в свою очередь, оставленные категории по системе восходящей иерархии входят в категории, удалением мной которых вы так обеспокоены (можете дать себе труд все это проверить). Таким образом — не стоит вносить в статью ссылки на абсолютно все категории, которые имеют, на первый взгляд, к ней отношения. Это только создает хаос на страницах категорий, "засоряет" их, запутывает пользователей, а также, нарушает иерархию категоризации. Scriber 20:41, 1 октября 2012 (UTC) [ ]

Извините, категорически с этим не согласен. Вы очень вольно трактуете правила категоризации. В них нет ни слова про удаление категорий из основной статьи и вынесение их в отдельное пространство. Буду очень признателен, если вы сами вернёте обратно все удалённые категории в статьи и больше не будете создавать пустые категории для одной-двух статей. По крайней мере до тех пор, пока не будет консенсуса по вынесению категорий в отдельное пространство. Kin_kuma 01:15, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

В какое такое отдельное пространство? KPu3uC B Poccuu 01:25, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

Извините, уважаемый Kin_kuma , но я трактую правила буквально (очевидно, также, как и те, кто откатывает ваши попытки восстановить категории, даю вам честное слово, что я с ними ни о чем не договаривался). А, вот, что вы понимаете под термином "отдельное пространство" - непонятно (как видим) не только мне. Что именно вы имеете в виду и на какие правила Википедии ссылаетесь? C уважением, Scriber 01:30, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

Под отдельным пространством я понимаю отдельно созданные вами страницы специально для категорий, вырезанных из основной статьи. Вы вырезаете все категории из основной статьи и помещаете их на отдельной странице, оставляя в статье только ссылку на эту страницу. Такими темпами со временем в Википедии у каждой статьи будет своя категория. Кому это надо? Я ссылаюсь на то же самое правило категоризации статей, что и вы, только я вижу там категоризацию статей , а не вырезание категорий из статьи и помещение их на отдельной странице. Категории должны включать в себя статьи и связывать их. Вы же создаёте категории ради включения в них других категорий, вырезанных из статьи. В итоге статья остаётся без категорий , а только со ссылкой на страницу с категориями. Я сам пользуюсь категориями и поэтому мне неудобно без них. С уважением, Kin_kuma 02:14, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

Как у вас все сложно: «отдельно созданные вами страницы специально для категорий, вырезанных из основной статьи. Вы вырезаете все категории из основной статьи и помещаете их на отдельной странице, оставляя в статье только ссылку на эту страницу». Вообще-то все это называется «созданием новых категорий». Насчет того, что «такими темпами со временем в Википедии у каждой статьи будет своя категория» - это вряд ли (я не имею такой цели). Хотя, как посмотреть… - это уже и так есть: предельный случай, когда «у каждой статьи - своя категория» - категория со списком статей, которые в нее входят (для этой категории они и являются уникальными «подкатегориями» или «надкатегориями» по отношению к самим себе). А насчет того, что вы видите «там» (в ВП:КАТ ) «категоризацию статей , а не вырезание категорий из статьи и помещение их на отдельной странице» - а как насчет значимости статей для тех или иных категорий (например «вырезанные» мной из ст. “Восстание на «Сторожевом»” категории Категория:Восстания в СССР , Категория:1975 год в СССР , Категория:Мятежи , Категория:Ноябрь 1975 года , Категория:Конфликты 1975 года мною «на отдельной странице» не «помещались» - указанные категории были созданы не мною и задолго до меня). И, как вам это может показаться информация их указанных категорий о восстании на «Сторожевом» никуда не делась - просто теперь вместо отдельной статьи во всех указанных категориях находится одноименная подкатегория. Если вы сами пользуетесь категориями, то почему вы игнорируете подкатегории, находящиеся в них, а обращаете внимание исключительно на статьи? Это непонятно, т.к. на страницах категорий в каждом пункте списка подкатегорий «по любому» больше одной статьи, чем одна-единственная статья в пункте списка статей. На страницах категорий сперва следует обращать внимание на список подкатегорий, а затем изучать перечень входящих в основную категорию статей. Что именно из этого вас смущает - вы хотите обозреть все статьи входящие, к примеру в категорию «Вторая мировая война»? Думаю, что вы быстро запутаетесь в этом (и других) неструктурированных списках. А главное, какой в этом смысл? Scriber 02:54, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

Категорически не согласен. Создавать категории - это одно. А удалять категории из статьи и размещать их на отдельной странице - это другое . Правило, на которое вы ссылаетесь ничего не говорит об удалении всех остальных категорий из статьи при создании новой, обощающей категории. Поэтому создавая новую категорию ничего из статьи удалять не нужно. Подчёркиваю в очередной раз - я не против создания категорий. Я против удаления всех прочих категорий из статей и размещения их на отдельных страницах. С уважением, Kin_kuma 03:09, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

У вас искаженное представление о процессе категоризации (см. ). Давайте там и продолжим, чтобы не «растекаться мыслию по древу». Scriber 03:20, 2 октября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Хатынь , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Хатынь .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . -- Zas2000 11:29, 7 октября 2012 (UTC) [ ]

• Кто это "Мы", кем вы уполномочены и на каком основании? Где анализ совпадения текста? Scriber 11:38, 7 октября 2012 (UTC) [ ]

• Текст переработан , я даже согласился с вашими последующими правками и оба раза в соответствии с правилами снимал шаблон «Нарушение авторских прав». Но вы с упорством возвращаете этот шаблон. В итоге вы вернули все «в исходное» с выставлением шаблона «Нарушение авторских прав». Теперь это ваша правка и ваше нарушение (см. свою СО). Scriber 14:08, 7 октября 2012 (UTC) [ ]

Извините, подскажите, почему я не могу вставить в раздел "Ссылки" код для ссылки на сайт кинотеатр.ру ? Вставляю код, а он не записывается - блокируется, почему ? И что теперь никак нельзя вставить ? 176.97.44.227 16:21, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

Если вы делаете именно то, о чем написали, то в момент блокировки вставки ссылки на сайт появляется окно "Спам-фильтр" с сообщением следующего содержания:

Правка не сохранена , поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке» .
Чтобы сохранить внесённые изменения, нажмите в браузере «назад», уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа .

Под сообщением о блокировке указывается: "Ссылка, которая вызвала срабатывание:" и далее красным цветом указывается такая ссылка.
Вроде бы, там все доходчиво написано - и почему нельзя вставить, и почему блокируется, и что делать. До изменения «чёрного списка» вставить такую ссылку нельзя. Попробуйте написать запрос на изменение спам-листа (по ссылке, приведенной в сообщении). Ну, а пока придется как-то "выкручиваться" без нужной вам ссылки. Scriber 07:20, 21 октября 2012 (UTC) [ ]

Прежде чем отменять правки, вникли бы в смысл изменений. Дело в том, что в восстановленном Вами тексте, помимо того, что он написан не совсем по-русски, содержится ряд ошибок и небылиц. Так, например, Дирлевангер никогда не был преподавателем. В НСДАП вступил совсем не в 1932 году. А осужден был за совращение 13-летней и т.д. Для сравнения прочитайте статью о Дирлевангере в Википедии.-- 21:02, 5 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Прошу вас вникнуть в смысл и придерживаться правил Википедии, в т.ч. ВП:АИ : «информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно». А вы, непонятно на каком основании, удаляете один текст и вводите другой. Потрудитесь привести ссылки на авторитетные источники (АИ), это ваша ответственность и обязанность как автора текста. Иначе это все выглядит, как ваши измышления, т.е. ВП:ОРИСС . По поводу ссылок на другие статьи Википедии - думаю, что вам должно быть известно, что это не АИ. Удаление информации без соответствующих комментариев (а, тем более, без ссылок на соответствующие АИ), практически, всегда вызывает, мягко говоря, недоумение. В отсутствие ссылок на АИ во вводимом вами тексте, в соответствии с принятой в РуВики схемой поиска консенсуса , вам следует привести на СО статьи аргументы как в пользу удаления, так и введения соответствующего текста (или, хотя бы, в пользу второго, если это взаимоисключающие вещи). В любом случае, сделать это без АИ вам будет весьма непросто. Scriber 12:54, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

Слишком легко откатываете))-- 13:52, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Как добавляете так и откатываем (шутка). Следует быть обоснованнее. Scriber 13:56, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

Повторяю: cлишком легко откатываете.-- 14:09, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Тогда намекаю: слишком легко правите. Scriber 14:20, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

Прежде чем отменить правку, следовало бы спросить, можно ли ее подтвердить АИ. А вы этак по-сталински.-- 14:28, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Вы же не спрашивали, когда удаляли чужой текст. Scriber 14:30, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

как правило, глупости, почерпнутые из интернета.-- 14:39, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Как это увидеть остальным, если вы не ставите шаблоны на указание АИ и вносите сведения, не подтвержденные ничем (не из того ли интернета они почерпнуты и не того ли качества, что удаляете вы)? Scriber 15:01, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

В статье о Гиле-Родионове правка не может быть отменена.-- 13:25, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Да, не все правки в Википедии можно отменить автоматически. Очевидно, вам придется внести соответствующие изменения «вручную». Scriber 14:30, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Чем я заслужил такое внимание с Вашей стороны? Пожалуйста, наберитесь терпения. Достоверных источников у меня более чем достаточно.-- 17:01, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Я чувствую, что вы глубоко осведомлены по данной теме (Вторая Мировая и Третий рейх), однако, вы не заботитесь о документальной аргументации вносимых вами правок, а без АИ все они теряют ценность и выглядят ОРИСССами или деструктивно. Как патрулирующий я не могу пропустить неподтвержденную информацию. Пожалуйста, всегда приводите ссылки на источники. Scriber 17:11, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Требуя АИ от других, приводите их, пожалуйста, сами. В частности, в Ваших дополнениях о Геббельсе.-- 17:47, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Что именно из моих дополнений вас смущает? Scriber 17:48, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

«Ранее Геббельс неоднократно заявлял о том, что последует за Гитлером до самой смерти». Где заявлял, кому заявлял, когда заявлял? Где ссылки? «Кроме того, советской стороне были не очень ясны полномочия Геббельса, поскольку Гитлер назначил в своём завещании руководителем государства адмирала Карла Дёница, так что капитуляция без его ведома была просто невозможна». Где ссылка на АИ? Каките там полномочия? Просто Сталин сказал Жукову: Никаких переговоров. Только капитуляция. «После этого чета Геббельсов приняла решение покончить самоубийством и умертвить своих детей». А может быть, все-таки до этого? Откуда известно, когда они приняли это решение? Звучит наивно. Такое решение должно созреть. Ампулы с ядом у них у всех уже давно были.-- 19:18, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Зачем кончать самоубийством, если бы переговоры к чему-либо привели? Конечно, подобное решение могло вынашиваться давно, но окончательно, несомненно, было принято именно тогда, после их провала, когда стало окончательно ясно, что "все пропало" (к чему тогда эти переговоры). К чему вообще начинать переговоры, если ты собрался "на тот свет"? А по поводу претензий ко мне - это не моя версия, я лишь ее восстановил. Можете проверить: - там и про заявления и про полномочия и кто кого кем назначил, а заодно и посмотреть, кто ее удалил, не проставляя запроса на источники и без опоры на свои, а взял и волевым решением нарушил сложившийся ВП:КОНС (тщательнЕе надо бы)… Scriber 19:38, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Я не владею вики-премудростями, не умею расставлять шаблоны и прочее. А править могу, если считаю нужным. Вот и все. Восстановили текст, будьте любезны привести или запросить АИ.-- 19:53, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Есть "премудрости" а есть "правила" и вот их-то надо знать (как говорится, незнание правил не освобождает от их соблюдения). И правило ВП:КОНС говорит, что если вы сделали правку, а с ней не согласились и отменили, то вы должны объяснить, почему вы это сделали (а не тот, кто ее отменил). К сожалению, в Википедии действуют правила, установленные сообществом. И, если их не придерживаются, то правки отменяются. Вот эту тенденцию "играть по собственным правилам" я у вас и почувствовал (нельзя думать только о себе и уничтожать чужие правки, основываясь только на своих личных представлениях). Scriber 21:53, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Это не представления, а знания. Tut mir leid.-- 22:39, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Знания у вас о предмете, а о правилах внесения правок — представления. В вопросе внесения правок вы должны основываться на знании правил, а не на своих личных представлениях, как это, по вашему мнению, должно быть. Кроме того, даже если вы окажетесь академиком, вы должны доказать правоту своих знаний о предмете ссылками на источники, иначе это всего лишь ваше личное мнение и подлежит "откату", как оригинальное маргинальное исследование. Scriber 22:56, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Мое присутствие здесь очень ограничено свободным временем. А потому я скоро, к сожалению, буду вынужден лишить Вас удовольствия.-- 23:25, 7 декабря 2012 (UTC) [ ]

Что Вы тут написали? "Personalkarte I: Personelle Ungaben. Beschriftung der Griennungsmarke Nr. 1173. — Kriegßdesangenen Stammlager". Может быть, Вам лучше заняться темами, в которых Вы хоть что-то знаете и понимаете?-- 07:54, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Да, я не смог расшифровать готический шрифт здесь , и вы, очевидно, тоже (раз убрали мою расшифровку «Beschriftung der Griennungsmarke», возможно, это «Beschriftung der Orkennungsmarke»(?)) — лучше помогите исправить ошибки расшифровки, а не занимайтесь менторством, что является нарушением ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы . И незачем удалять индекс «I» на Personalkarte и слова «Personelle Ungaben». Scriber 09:39, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

Не Ungaben, а Angaben, то есть данные. Не можете расшифровать готический шрифт - не пишите бессмыслицу. Обратитесь к другим участникам. PERSONALE ANGABEN. BESCHRIFTUNG DER ERKENNUNGSMARKE. KRIEGSGEFANGENEN-STAMMLAGER. Я оставил только существенную информацию: «Личная карточка военнопленного № 1173». Поймите меня правильно, я не могу тратить на Вас столько времени.-- 10:05, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Напоминаю, что Википедия — это не ваш личный проект, здесь работают и другие участники, с которыми вам нужно уважительно считаться. Поэтому убедительно прошу вас оставить свой менторский тон. Scriber 10:14, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Ай-яй-яй! Чур, ваша ошибочка! Прошу вас внимательнее присмотреться к первоисточнику и ответить, откуда вы взяли слово «PERSONALE» — в карточке четко указано «Personеlle». Scriber 14:19, 11 декабря 2012 (UTC) [ ]

Да уж, недоглядел. На пятый или шестой день общения с Вами и не такое напечатаешь.-- 18:11, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Спокойствие! Только спокойствие! Самообладание прежде всего! Scriber 18:16, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Приходится соблюдать рамки.-- 18:26, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Искренне соболезную... Scriber 18:49, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Если хотите, изучив на досуге эти материалы www.historyfoundation.ru/dl.php?file=75, можете улучшить статью, в которой - не без Вашего участия - закралось много ошибок и неточностей. Желаю успеха.-- 13:12, 11 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо за предложение. Однако, не смогу гарантировать изучение указанного вами материала и отыскание "10 отличий" от варианта статьи в Википедии. Если вы что-то усмотрели конкретное - не стесняйтесь: расставляйте соответствующие шаблоны и открывайте темы обсуждений на СО статьи, обсудим. Scriber 13:27, 11 декабря 2012 (UTC) [ ]

Вообще-то дядечка, которого Вы цитируете в качестве авторитетного источника, как и Вы не в ладах с немецким. Во-первых, не "Batailon", а "Bataillon". А во-вторых, правильно "Schutzmannschaftsbataillon" или "SchutzmannschaftsBtl".-- 18:21, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Согласен, привел еще источник (см. ст. 201-й шуцманшафт батальон ). А на что опираетесь вы? Scriber 18:36, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Простите за нескромность, но немецким я владею, как и русским. А потом, в таких случаях, на мой взгляд, ссылки на АИ не нужны. Каждый может и сам при желании «погуглить». "Schutzmannschaft Bataillon" встречается прежде всего в англоязычных источниках. Для них сложное немецкое словообразование - это что-то запредельное. Оттуда такой вариант написания перешел в русскоязычные тексты. А вообще есть официальное русское название - «батальон охранной полиции». В обиходе с 1940-х годов. Или на худой конец - «полицейский охранный батальон». А что такое "шуцманшафт батальон"? Уж тогда "шуцманшафтсбатальон". А зачем?-- 19:04, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Ну, сколько уже можно , ? Это, ведь, не я придумал: (см. ВП:ПРОВ ): «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость…» а также (см. ВП:АИ ):«Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас». Scriber 14:55, 9 декабря 2012 (UTC) [ ]

А может быть, не стоит доводить это правило до абсурда? Ведь имеется в виду информация, «которая ставится или может быть поставлена под сомнение». Исправление ошибки правописания, на мой взгляд, не нуждается в ссылке на АИ. В противном случае, практически каждое предложение, написанное в Википедии, должно снабжаться ссылкой на какой-то источник. Но это же не так.-- 19:50, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

А это из правил - специально для Вас: «Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда».-- 19:57, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Это не абсурд, вот вам обоснование. Это наименование собственное, на которое вполне есть источники. Вы поставили информацию под сомнение я привел источники. А грамматические правила могут отображать варианты наименований, которые могут буквально переводиться, как «ХХХ-й батальон шуцманшфта» или (грубо) «ХХХ-й шуцманшафт(ный) батальон» (аналог - «батальон полиции» или «полицейский батальон»), при этом грамматические правила и тут и там соблюдаются. Scriber 20:02, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Я не ставил под сомнение информацию. Я исправил орфографические ошибки в немецком слове. Это разные вещи. «Батальон охранной полиции» пишется по-немецки только так: «Schutzmannschaftsbataillon» или «Schutzmannschafts-Bataillon». Других вариантов правописания в немецком нет. Посмотрите, например, как пишется это слово в приговоре Федерального социального суда от 16.4.2002 года (там один латыш хотел получить компенсацию): И вообще пора все статьи на эту тему переименовать с "шуцманшафт батальон" в "батальон охранной полиции".-- 20:54, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Кстати, первая Ваша ссылка не работает, а во второй - ошибка в слове батальон («Battailon» вместо «Bataillon»). Источник - но авторитетный ли? Не все, что опубликовано в интернете, может считаться АИ. Надеюсь, Вы это не будете отрицать?-- 21:20, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

• "А в каком ряду их (ссылки) считать?" (вообще-то, здесь, как и при открытии темы, неплохо было бы указывать статью, которую вы имеете в виду, поскольку и вы и я правили несколько статей по шуцманшафту). Не буду учить вас менторским тоном пользоваться ссылками на те или иные сайты с "битыми" ссылками, оформленные соответствующим образом (через шаблон "cite web"), скажу лишь, что если ссылка нерабочая, но рядом стоит параметр "Архивировано", следует проверять переход по ссылке архивировано - и все там работает "как часы" (иногда, правда, долговато подгружается архивированная страница и висит сообщение "Welcome to Wayback. Loading..."). Про "вторую" ссылку в ст. «201-й шуцманшафт батальон» спорить не буду — да, скорее всего, там ошибка (путают с английским написанием). А про "первую" - «Bataillon» ("как положено"), только «Schutzmannschaft Bataillon». Вот и еще ссылка на такую же "версию": , а вот "безграмотные в немецком" немцы . Scriber 01:17, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

В данном случае вы ссылаетесь на источники сомнительной авторитетности. Исправление орфографических ошибок в подтверждении АИ не нуждается. Это абсурд.-- 07:18, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Так где именно ошибка — на указанном мной немецком сайте или в предлагаемом вами варианте? Scriber 09:53, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Правильно Schutzmannschaftsbataillon. См. -- Obersachse 18:44, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

13 декабря я дал Вам ссылку на надежный источник. Вы ее почему-то проигнорировали. И решили сами найти немецкий источник, да еще в виде форума, где люди часто пишут с ошибками - орфографическими и грамматическими. Вот Вам и Томас написал, что правильно Schutzmannschaftsbataillon.-- 08:57, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я не против, если вы будете править статью в моем ЛП. Я там источники еще добавил. Vyacheslav84 14:30, 21 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Большое спасибо за личное обращение ко мне. Я слежу за статьёй. Просто пока не имею данных и источников на сей счет. А также меня поставили в определенный смысловой тупик ваши правки . Свои соображения я изложил на . Scriber 20:06, 21 декабря 2012 (UTC) [ ]

Аббревиатура ВС РФ - более устоявшаяся, распространенная и конкретная, чем введенное (интересно, кем?) . Читайте Конституцию Российской Федерации - России, в тексте которой дано тождественное сокращённое название Российской Федерации, и выдумывать эРэФию как более устоявшаяся, распространенная и конкретная не надо, к стати ВП не бумага. -- 5.165.34.12 10:46, 26 февраля 2013 (UTC) [ ]

• «Кто в армии служил — тот в цирке не смеется» — сразу видно, что вы «ни в каком полку не служили». Установленное в конституции тождественное сокращённое название Российской Федерации не отменяет тождественной и широко распространенной аббревиатуры «РФ» («Президент РФ», «постановление Правительства РФ» и масса других примеров). Словосочетание «ВС России» — это «корявость» и как минимум, непрофессионализм. Откуда вы это взяли? Зайдите что-ли, для интереса на сайт Минобороны РФ, хотя бы сюда и посчитайте, сколко раз на странице встречается аббревиатура «ВС РФ»... Кроме того, применение словосочетания «ВС России» в Википедии размывает исторические рамки, поскольку понятие «Россия» может включать, как минимум, и Российскую империю, и Российское государство (а есть еще и «Советская Россия»), и под «ВС России» можно понимать хоть Российскую императорскую армию, хоть войско московского царя. А аббревиатура «ВС РФ» сразу задает исторические рамки — строго с 1991 года. (Кстати, слово «кстати» пишется слитно — «к стати» это ошибка — хорошо, что «ВП не бумага»). Scriber 11:14, 26 февраля 2013 (UTC) [ ]
• «На сарае написано (но не «мир»), а там дрова лежат», вам ответили ссылкой на главный официальный документ, кто, что и как пишет, даже на отдельных оф. страницах показывает их профессионализм. Размытие рамок? Для всех остальных проблем нет, с наименованием вооружённых сил России, в различный период времени, некоторые формирования кстати отметили и 450 летие в составе ВС России. «к стати» , и на старуху бывает проруха! Вы «ни в каком полку не служили» , с вашей службой понятно, кстати аббревиатуры: ВВ - взрывчатое вещество, а В.в. - внутренние войска. Удачи. -- 5.165.34.12 11:37, 26 февраля 2013 (UTC) [ ]

• «В огороде бузина, а в Киеве - дядька» — я что-то не заметил, чтобы в Конституции было установлено словосочетание «ВС России», вот когда будет, тогда поговорим. Интересно, что вам понятно «с моей службой»? Очевидно, с вами «не очень согласно» Министерство обороны РФ, сайт которого вы так и не захотели посетить — там по приведенной ссылке только 10 раз указана «неконституционная», по вашему мнению, аббревиатура «ВС РФ» и ни разу сокращение «ВС России» - это такое же «изобретение», как то, что «В.в.» − внутренние войска. М.б., приведёте какие-либо ссылки на АИ, подтверждающие вашу точку зрения (я свой вам привел или вас официальный сайт Минобороны не устраивает)? Удачи вам в соответствующих поисках. Scriber 13:44, 26 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Scriber! Были приведены название книги П. В. Голубовского и ссылка на ресурс в Интернете. В отличие от фанов группы Kazaky, Н. В. Гоголь и П. В. Голубовский - серьёзные учёные. Последователь Голубовского академик М. И. Артамонов был директором Государственного Эрмитажа. Их точка зрения подтверждается и историографией, и археологией. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 12:56, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник ( обс. · вклад ), как видно из сообщения выше, дальнейшее обсуждение перенесено на вашу личную страницу « Обсуждение участника:Mary vanova », где вам следовало отвечать на Предупреждение от 28.02.2013 и в самый первый раз. Ещё раз напоминаю вам (см. ), что следует ОБЯЗАТЕЛЬНО подписывать свои сообщения на страницах обсуждений (см. ВП:ОБС , ВП:ПОД ). А также, своим приведённым выше ответом вы не отвечаете на 10 вопросов, заданных вам на вашей личной странице обсуждения , где я и прошу вас продолжить дальнейшую дискуссию и жду от вас ответов по существу заданных вопросов. Scriber 13:29, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Уточнил. Не стал выносить "за скобки", так как речь об Уставах, в принципе, не идёт. Если идёт - давайте искать допустимые АИ и выносить материал в статью (да и в Викитеку).-- Mixabest 20:00, 9 марта 2013 (UTC) [ ]

Вот, если честно, то я ничего не понял. Почему, несмотря на то, «что речь об Уставах, в принципе, не идёт», вы не стали выносить ^{[ что? ]} "за скобки"? Воообще-то я только «за» вынесения материала в Викитеку, но пока его нет — к чему эти объемные комментарии в тексте статьи со ссылками на Викитеку (особенно, принимая во внимание, что речь об Уставах не идёт «в принципе»)? С уважением, Scriber 10:21, 10 марта 2013 (UTC) [ ]

А нужна ли она? Есть Категория:Незавершённые статьи о политиках . Gipoza 12:07, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Нужна, раз есть такой шаблон {{ Prime-minister-stub }} . Кроме того, в идеале, а также, в президентских республиках и абсолютных монархиях премьер министр — это не политик, а представитель исполнительной власти. Он и не должен быть политиком, он должен исполнять волю верховной власти и заботиться об интересах всего государства, а не об интересах той или иной политической партии. Scriber 12:20, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы же не будете отдельные шаблоны делать для премьер-министров парламентских республик? Этот шаблон окажется в статьях премьеров-политиков и премьеров-не-политиков (хотя такое деление вообще несколько искусственно). А что вообще, кроме категории «Незавершённые статьи о премьерах», может оказаться в категории «Незавершённые статьи о государственных деятелях»? Gipoza 12:29, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Нет, не буду. А кто вам сказал, что шаблон {{ Prime-minister-stub }} именно о премьер министрах? Почитайте описание шаблона, а также ВП:Шаблоны/Незавершённые статьи/Персоналии — о чем он. Если вы подождете немного, то вы увидите, какие подкатегории могут оказаться в категории «Незавершённые статьи о государственных деятелях», там уже кое-что появилось (и я продолжаю эту работу)... Scriber 12:36, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Мой вопрос вообще-то был о категории «Незавершённые статьи о гос. деятелях», а не о шаблоне «prime-minister». ОК, подожду. Идея уточнить категории, в целом, я думаю, правильная. Gipoza 13:21, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Получается, что это - метакатегория, для которой соответствующего стаб-шаблона не будет? Gipoza 08:32, 16 марта 2013 (UTC) [ ]

Получается так. Scriber 08:34, 16 марта 2013 (UTC) [ ]

Мы одновременно создали категории Категория:Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина и . Предлагаю оставить мою, т.к. в проекте Средиземье есть шаблоны не только на книги Толкина. Например, весь tHoME издан его сыном. Есть и вторичные источники.-- Iluvatar ^обс 07:27, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Не понял особого смысла в вашей категории - уже cуществует . Scriber 07:30, 28 марта 2013 (UTC) Пусть остаются они обе - и , и Категория:Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина . Последняя удобна для тех, кто ищет книги Толкина по их автору. Кр. того категория «Книги Дж.Р.Р. Толкина» вполне может подразумевать и «книги о книгах Толкина». Scriber 07:33, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Смысл тот же, что и в Вашей категории: возможнось вынести из общей категории Ссылки на отдельные книги шаблоны, которые относятся к проекту «Средиземье».

Категория «Книги Толкина» подразумевает только книги Толкина.-- Iluvatar ^обс 07:40, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Давайте договоримся. Я вполне бы согласился с вашими категориями, если бы вы взяли на себя труд выделить из категории «Средиземье» книги самого Толкина. Scriber 07:41, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Ммм, простите, не совсем Вас понял. Не могли бы более развёрнуто написать? :)

Ещё вопрос: почему категория теперь находится в категории Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина‎‎ ? Вы не ошиблись? Должно быть наоборот - дочерняя категория с шаблонами книг в общей родительской категории шаблонов Средиземья. Я исправил, вы отменили мою правку. В чём сакральный смысл?-- Iluvatar ^обс 07:47, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

«Сакральный смысл» простой - я хотел уделить из общей категории Ссылки на отдельные книги шаблоны с книгами Толкина, которые целиком и полностью находятся в категории , но абсолютно не хотел разбирать эту самую последнюю категорию. Вы ввели категорию и предлагаете выделить Категория:Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина - я не против, но тогда возьмите на себя сей труд - выделить указанные категории из общей и поместить их в последнюю. Тогда все будет строго. Scriber 07:59, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Я предлагаю выделить все «книжные шаблоны» проекта «Средиземье» из категории в категорию . Без Вашей категории. Вы с этим согласны? Если согласны, то, разумеется, я сделаю.

Есть ещё вариант: сделать Категория:Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина (только для книг Толкина) подкатегорией моей категории (где будут вторичные источники и ваша подкатегория). И уже мою категорию включить в категорию Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги . Но тут возникнет проблема — что считать книгой Толкина? Черновик, отредактированный и изданный его сыном, это чья книга?

Или вы предлагаете включить обе категории (мою и вашу) одновременно в Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги . По-моему, это будет перебор: сразу две «средиземских категорий» в общей категории.-- Iluvatar ^обс 08:09, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Согласен, давайте так и сделаем, а именно:
1. Выделить из категории все «книжные шаблоны» проекта «Средиземье» в подкатегорию , которую также разместить в Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги .
2. Выделить в категории подкатегорию Категория:Шаблоны:Книги Дж.Р.Р. Толкина , которую также разместить в Категория:Шаблоны:Книги по авторам . Scriber 08:18, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Прошу проверить: .-- Iluvatar ^обс 08:33, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

В Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги остались шаблоны {{ Книга Дорога в Средьземелье }} и {{ Книга Письма Толкина }} . Scriber 08:36, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Еще раз проверил - ну, теперь, вроде, все ОК. Scriber 08:40, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Убрал. Эх, из под аккаунта бота надо было делать — список наблюдения забил…

Спасибо за обсуждение. Всего доброго!-- Iluvatar ^обс 08:41, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Взаимное спасибо. Вот еще небольшой вопрос: а книга «Письма Толкина» разве не книга Толкина?
А, вообще, по поводу категоризации (правда, не вполне в данном случае, но — вообще), давно надо бы сделать бота, который автоматически изменял бы (уточнял) название категорий при изменении (уточнении) наименования той категории. Например, при зименении названия на Категория:Шаблоны:Книги по авиации‎ (ну, или наоборот) — но я, к сожалению «некопенгаген». Scriber 08:50, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Пиьсьма Толкина цензурировались и издавались его сыном под редакцией Х. Карпентера. Впрочем, перенёс в "Книги Толкина".

Вы имеете ввиду бота, который бы сам переносил страницы при переименовании категории? Так это стандартный скрипт category.py из pywikipedia. Он сам создаёт новую категорию, переносит страницы, и даже на КБУ старую категорию выставляет. И в AWB есть плагин специальный. Подавайте в таких случаях запрос на ВП:РДБ . Просто не всё можно сделать автоматически: здесь вот надо было сортировать. Но можно тогда либо вручную из под аккаунта бота, либо в полуручном режиме через AWB тоже из под аккаунта бота.-- Iluvatar ^обс 09:01, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Да, я имею в виду именно такого бота. Но я не умею пока пользоваться скриптами и не знаю, что такое скрипт category.py и pywikipedia. Ими могут пользоваться только ботоводы? Частенько случаи вполне однозначны. Scriber 09:17, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Прочитайте всё что имеется на ВП:БОТ . входит в состав . Им могут пользоваться только ботоводы. Я не знаю, дадут ли флаг бота для единичных заданий. Но если Вы часто работаете с категориями, то почему нет? Если будут вопросы по первому запуску — спрашивайте.

В AWB сущесвует плагин для работы с категориями. Я им никогда не пользовался, но знаю, что он есть. AWB могут использовать все, чьё имя администраторы занесут на специальную страницу. Требования там совсем низкие (флаг автопатрулируемого и 500 правок). Но дело в том, что переносить статьи из категории в категорию нужно из под аккаунта бота (чтобы не забивать список наблюдения). Так что аккаунт бота для работы с категориями нужен в любом случае.

Поэтому, либо заводите бота (ещё лучше: аккаунт бота + разрешение на AWB для него), либо подавайте запросы на ВП:РДБ . «Переименовать» категорию ботом — дело нескольких минут. А вот переносить статьи вручную обычно не рекомендуется (списки наблюдения + высока вероятность ошибки).-- Iluvatar ^обс 09:56, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Я часто работаю с категориями (у меня на это «зуд»). Со списком наблюдения у меня пока проблем нет, тем более, что там можно «отфильтровать» (на исключение) свои правки, но постараюсь получить флаг (аккаунт) ботовода. Большое вам спасибо за консультацию. Scriber 10:06, 28 марта 2013 (UTC) [ ]
Кстати, по поводу категоризации шаблонов - какое название категорий следует указывать: или Категория:Шаблоны:Книги по авиации‎ (в первом случае параметр «Википедия:» считаю излишним и малоинформативным). Scriber 10:12, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Так в том-то и дело, что скрыть Вы можете, а другие редакторы нет. Если делал бот, то все могут скрыть правки бота. Попробуйте выполнить любое задание на ВП:РДБ из под основного аккаунта, и в течение суток узнаете о себе очень много нового.

Честно говоря, не имею понятия. Но в категории Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги , как видите, большинство подкатегорий с префиксом «Википедия:». Думаю, что это не столь важно. И острой необходимости в переименовании нет.-- Iluvatar ^обс 10:19, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Да, я других редакторов из вида выпустил. До этого работал из под основного аккаунта. Трений было не особо много. Но еще раз говорю, что займусь статусом ботовода. А по поводу переименования, честно говоря, я не испытываю пока острой необходимости в переименовании указанных категорий, просто смотрю — в одной категории и те и другие названия, заинтересовался, как правильно. Scriber 10:37, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Я обратил внимание, что вы переносите указание категории шаблона с его страницы документации в сам шаблон (пример: , ). Насколько мне известно, при наличии страницы документации настоятельно рекомендуется размещать категории именно там (меньше нагрузка на сервера при изменении, и другие причины — к примеру, см. Википедия:Механизм шаблонов#Теги noinclude, includeonly, onlyinclude ). 14:44, 30 марта 2013 (UTC) [ ]

Добрый день. Так и есть, я старался переносить указание категорий шаблона с его страницы документации в сам шаблон, поскольку не нашел на это прямых указаний в правилах и указаниях Википедии (а сделал это по аналогии, поскольку большинство категорий находится на страницах самих шаблонов). По поводу уменьшения нагрузки на сервера при изменении шаблонов и других причин. То что я нашел по вашей ссылке — это, в частности: если включить статью в категорию посредством шаблона, а затем изменить категорию в шаблоне, то статьи будут содержаться в старой категории, хотя при их просмотре будет создаваться впечатление, что они содержатся в новой; и статьи будут на деле включены в новую категорию либо немедленно после их редактирования и сохранения, или через некоторое время, по мере отложенной обработки заданий сервером Википедии. Кстати, непонятно, как именно на указанную причину повлияет перенос категорий со страниц самих шаблонов на страницы их документации. Однако, если это все так и есть (ну, или, хотя бы, то, что вы говорите про нагрузку на серверы) — то следует как-то оговорить различный порядок категоризации шаблонов имеющих страницы документации, так и без оных, как в ст. ВП:Механизм шаблонов , так и где-либо ещё, например, в шаблоне {{ категория шаблонов }} , который однозначно предлагает включать в конце самого шаблона следующий текст: «<noinclude>[[Шаблон:Категория шаблонов]]</noinclude>», указаниям которого я и следовал. Scriber 15:37, 30 марта 2013 (UTC) [ ]

Покопался ещё по форумам и т. п. и понял, что такой вариант (категории на подстранице), в общем-то, не является консенсусным (например, вот ). Так что вопрос закрыт. 17:24, 30 марта 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! Просьба в дальнейшем быть более внимательным по отношению к своим правкам, дабы . При этом, на СО ссылаться на другую датировку( уже как в источнике). 07:02, 29 мая 2013 (UTC) [ ]

Вы написали в документации шаблона {{ другие значения }} , что его следует использовать, в том числе если в названии присутствует естественное уточнение. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что естественные уточнения покрываются шаблоном {{ другие значения термина }} , согласно его документации и по логике. — Джек, который построил дом , 17:44, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

Оффтоп: я тут у вас увидел шаблончик про букву ӭ . Я правильно понимаю, что она должно звучать, например, при переводе английского "earl grey"? "ӭрл грей" - смотрится отлично! — Джек, который построил дом , 17:53, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

♦ Не ручаюсь по поводу строгости формулировок шаблона {{ другие значения }} — ВП:Правьте смело ! Я просто решил унифицировать документацию шаблонов ссылок на страницы разрешения неоднозначностей (зачастую практически отсутствующую) и дать в каждом из них ссылки на список аналогичных шаблонов, поскольку не всегда предлагаемые указанными шаблонами формулировки, сопровождающие ссылки на перенаправления, удовлетворяют здравому смыслу или согласуются грамматически с текстом ссылок.

♦ По оффтопу: вы поняли меня абсолютно правильно и привели очень хороший пример. Я за максимальное приближение русского написания и произношения написанного к языку оригинала. А также я за применение в данном случае во втором слове буквы «Э». Ведь, не скажешь, что это «ёрл грей» (в этом случае по правилам русского языка фонетически должно читаться [йорл грьэй]) или «эрл грей» ([эрл грьэй]). Кроме того, при этом всплывает аналогия с повелительным русским глаголом «грей» (например, «грей тот же самый чай, ну, или кофе»). Т.е., по-моему мнению, правильным д.б. написание «ӭрл грэй». Scriber 04:57, 3 июля 2013 (UTC) [ ]

Еще деталь: в документациях шаблонов не имеет смысла выделять отдельно раздел "Назначение" или что-то в этом роде в начале документации; лучше, если повествовательный текст начинается сразу с начала документации, как в обычных статьях (и понятно, что в нем идут общие слова о предназначении шаблона и т.п. базовые детали). — Джек, который построил дом , 17:25, 4 июля 2013 (UTC) [ ]

На мой взгляд, выводить в документациях дерево категории, а также включать категорию во вспомогательный шаблон - не очень удачный путь, который сгодится разве что на время. В англовики для этих целей строятся навигационные шаблоны, например как на внизу (а документируются сразу все шаблоны на заданную тематику на одной странице). У нас, впрочем, не настолько проработана тема, хуже дела с унификацией, но, думаю, стоит иногда поглядывать на англовики, вместо того чтобы изобретать велосипед.

А при занесении в категории шаблоном мы имеем побочный эффект в виде занесения в категорию документаций, т.е. страниц /doc, который уже не исправишь тегом includeonly, ибо включение происходит дважды. — Джек, который построил дом , 18:16, 4 июля 2013 (UTC) [ ]

См.

[18] . Радион 17:48, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Не знаю, где это у Куприна и когда сказано (он во времена цензуры жил не только царской, и эмигрировал не сразу — успел даже к Ленину сходить), но по крайней мере, большевистский штамп «Кулаки-подрядчики были злейшими хищниками, выколачивавшими последние гроши у рабочих» вошёл в толковый словарь Ушакова, так что слова Куприна или кого-то ещё давно воспринимаются не как нейтральные. Кстати, Куприн «не принял политику военного коммунизма и сопряжённый с ней террор», о чём сейчас модно упоминать; а не отвергал социализм. Его знакомство с Горьким кое о чём мне говорит. А насколько знаю я, любые люди бывают хорошими и плохими, и однозначно делить хороших и плохих на основе достатка — всё равно что искать «арийскую расу». Радион 11:14, 9 июля 2013 (UTC) [ ]

Вы внимательно ознакомились с приведённой участником Kovako-1 цитатой Куприна ? Scriber 11:17, 9 июля 2013 (UTC) [ ]

А-а. Там о «кулаке»-подрядчике по строительным работам, а не то, что я сразу подумал. А сразу подумал я на тему (статья свежая, особенно красноречив последний абзац). Радион 13:49, 9 июля 2013 (UTC) [ ]

ИМХО: читайте хотя бы предыдущий комментарий, на который отвечает участник, а вообще-то, желательно, всю тему (тем более, что в обсуждавшейся теме было всего три комментария) — как иначе(?), а то можно подумать вообще, Бог знает что (хотя как можно было сразу не заметить «тех самых кулаков-подрядчиков», тем более, при прозрачных намёках − ума не приложу). А к, так называемым, «кулакам» я отношусь более чем спокойно (у самого родственники были «раскулачены»). Но, как вы верно заметили, любые люди бывают хорошими и плохими, и однозначно делить на хороших и плохих — бессмысленно, и однозначно заявлять, что сельским «крепким хозяйственникам были чужды всякие вредные привычки», и что они были все такие «белые и пушистые» я тоже не стал бы. Scriber 14:20, 9 июля 2013 (UTC) [ ]

Инициировал обсуждение. Приглашаю. — Андрей Бондарь 11:33, 28 сентября 2013 (UTC) [ ]

Добрый день. Хочется обратить ваше внимание на следующие вещи. Во первых, правило трёх откатов ЗАПРЕЩАЕТ ДЕЛАТЬ БОЛЕЕ трёх откатов. Доход до лимита можно притянуть разве что к войне правок, да и то от контекста. Далее. Мною было сделано ТОЛЬКО два отката, пытаться преподать мою первую правку как откат (откат чего?), а также назвать всё это как "грубое нарушение" (а что тогда не грубое, лол?) - я не могу воспринимать по другому, как НИП. Последующие попытки провоцировать войну правок, или раздувать нарушения оппонентов, опять же, закончится на ЗКА. Надеюсь на понимание. Mistery Spectre 08:13, 25 октября 2013 (UTC) [ ]

Ой, извините, беру назад свои слова о совершившемся факте нарушения нарушения правила трёх отмен (ПТО) (отмечу это и на вашей личной СО). Но, раз уж вы за точность оценок и формулировок, то давайте разберёмся.
• Во-первых, хоть в ПТО и сказано, что одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «отмен правок» на одной и той же странице в течение 24 часов, однако, в том же правиле сказано

Это не означает разрешения на совершение трёх отмен.

• Во-вторых, давайте разберемся с количеством отмен. Разве ваша первая правка от 13:04 24 октября не отменяет внесенные мной, по крайней мере, в 12:02 22 октября 2013 (и ранее) источники ? Надеюсь, посчитать еще 2 отмены самостоятельно для вас не составит труда.
• В-третьих, «грубым» является продолжение осуществления указанных отмен, особенно с учетом предупреждений в примечании к правке и на форуме о ведущемся на СО обсуждении и приглашении к нему.
• В-четвертых, в соответствии с ВП:ВОЙ

Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.

Таким образом, а также с учетом стиля ваших комментариев как на текущей странице и СО обсуждаемой статьи (угрозы), так и к вашей последней отмене («даже дураку понятно»), предупреждения о ведущемся активном обсуждении , а также, принимая во внимание, что вы прекрасно знали о непростой сложившейся в редактировании статьи обстановке , но, вместо того, чтобы приступить к конструктивной полемике на СО статьи по оценке источников вы упорно продолжали отменять все новые и новые вводившиеся мною источники — это не я, а вы со своей стороны «накопали» на провоцирование и ведение войны правок. Надеюсь на взаимное понимание. -- Scriber 09:19, 25 октября 2013 (UTC) [ ]

Не понятно, зачем вы скопировали это на мою СО и побоялись, чтобы я отвечал вам тут, но имейте ввиду, что НИП со мной не пройдёт, и ходить с вами по кругу как ваш прошлый оппонент, я не собираюсь. Mistery Spectre 09:28, 25 октября 2013 (UTC) [ ]

Как и обещал я лишь отметил на вашей личной СО факт «ненарушения» вами правила 3-х отмен и переквалифицировал предупреждение, чтобы оно не выглядело необоснованным. Пока обвинения в нарушении ВП:НИП в мой адрес с вашей стороны голословны. -- Scriber 09:41, 25 октября 2013 (UTC) [ ]

Раз пошла такая жара на пустые предупреждения, намекаю. Попытка подписать под откат любое удаление прежней информации из статьи - является грубым ВП:НИП , а с учётом, что таким образом вы пытаетесь обвинять оппонента в нарушении правил - ещё и умышленным доведением до абсурда и введением в заблуждение. Далее. Меня конечно посмешила попытки объявить НИПом аж моё несогласие с вашим обвинением, а также полное ВП:ЭП и ВП:ПДН предупреждение (при котором вы умудряетесь обвинять меня в чём то), но я в очередной раз намекаю. То что прокатило с новичками, со мной не прокатит. Mistery Spectre 06:27, 26 октября 2013 (UTC) [ ]

Пустые предупреждения — это у вас. Все мои предупреждения подкреплены и обоснованы диффами и аргументами, в отличие от ваших. Прямым подтверждением тому является сам факт того, что под влиянием эмоций вы ринулись размещать ответные необоснованные предупреждения на моей личной СО, вместо того, чтобы аргументированно возражать на своей. Потрудитесь пояснить, что конкретно вы имеете в виду в своём предупреждении, как того требует соответствующий шаблон (которым вы потому и не воспользовались), здравый смысл и правила Википедии (в частности, ВП:ЭП ). А по поводу «попытки подписать под откат любое удаление прежней информации из статьи» — обвиняю вас в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и повторно настоятельно рекомендую вам внимательно изучить ВП:ПТО . Кроме того, очевидно, в данном вопросе с вами несогласен адмиинистратор, защитивший статью от войны правок. Так, что предлагаю вам внимательно читать правила и научиться считать до 3-х. Кроме того, поскольку вы, как вы сами говорите, не новичок в Википедии, советую вам держать подобные намёки «при себе» и не буду говорить, что будет в противном случае. -- Scriber 11:33, 27 октября 2013 (UTC) [ ]

О, узнаю старую уловку передразнивать все обвинения и зеркально обвинять в нарушении правил. Не прокатит, я всё это наизусть знаю. К слову, если вы не знали - если идёт война правок, то виноваты оба участника, особенно тот, кто её спровоцировал. В связи с этим, никак не получится разыграть "админ защитил, значит он согласен со мной. Ещё раз повторяю, можете даже не пытаться, провоцирующие попытки послать учить правила не прокатят в том числе. P.S Как и манипуляция диффами в стиле вот вам ссылка, короче априори нарушение!!11. Mistery Spectre 18:58, 27 октября 2013 (UTC) [ ]

Конечно, априорные обвинения, не подкрепленные фактами — чего уж проще! (К чему утруждаться «манипуляциями»… — «Априори», и всё тут!) -- Scriber 08:49, 28 октября 2013 (UTC) [ ]

Я рад, что вы признали несостоятельность своих обвинений. Mistery Spectre 09:23, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Я признал априорность ваших. -- Scriber 12:06, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Хотел бы сообщить об ошибке, а если быть точнее, недочете автора(ов) в части статьи о черкесах. Ошибка в том, что цитата Наполеона, подлинность которой не подтверждена, давно "гуляет" в интернете, и была выдумана в качестве дезинформации черкесской молодежи, направленной на утешение их гордыни, что пагубно на них отражается. Авторство Наполеона, которое, повторюсь, не подтверждено, косвенно указывает на абсурдность сей цитаты. Прошу Вас о том, чтобы данная цитата была либо ужалена либо подтверждена достоверными источниками.-- 23:56, 24 ноября 2013 (UTC) Дженко Аббандандо [ ]

• Не знаю, что такое «ужалена», а насчёт источников, как вы можете видеть, у всех цитат в ст. Черкесы#Высказывания о черкесах (адыгах) стоит шаблон {{ Нет АИ }} , простановка которого в соответствии с правилом Википедии ВП:АИ в случае неподтверждения в течение 2-х недель соответствующими источниками сведений, вызвавших(вызывающих) сомнение, предполагает удаление указанных сведений. Шаблон легко позволяет контролировать срок, в течение которого не приведены запрошенные авторитетные источники — после истечения 14-и дней шаблоном начинает отображаться конкретный срок в днях. При этом в случае превышения указанного срока удалить неподтверждённые сведения может любой участник Википедии, сославшись на вышеуказанное правило, что вы легко можете сделать и самостоятельно (поскольку авторы проставления шаблонов могут о них и забыть). Так что, ВП:Правьте смело — в случае каких-либо сомнений в достоверности сведений проставляйте указанные шаблоны и удаляйте такие сведения, указывая соответствующие комментарии к правкам, при отсутствии авторитетных источников в соответствии с правилами Википедии (читайте, изучайте ВП:Правила ). -- Scriber 15:28, 26 ноября 2013 (UTC) [ ]

См. Обсуждение шаблона:Маршал Советского Союза -- Владимир Шеляпин 12:56, 29 ноября 2013 (UTC) [ ]

Реакция участника Севилья на предупреждение от 18.12.2013 —

Уважаемый коллега! Прошу заметить, что началом войны правок ( ВП:ВОЙ ) считается отмена отмены действия. , , за чем последовала отмена отмены правки анонимом, которую вы, впоследствии, . Если даже вы считаете, что правы, вам нужно не отменять правки, а идти на СО статьи к обсуждению. Предупреждение вынесено на правах посредника тематики ВП:АРК .-- Schetnikova Anna 12:48, 12 февраля 2014 (UTC) [ ]

Интересно, на основании какого положения правила ВП:ВОЙ , на которое вы ссылаетесь, вы квалифицировали мои действия, как войну правок? Прошу вас процитировать, где это, в каком правиле Википедии сказано, что однократная (или даже двукратная) «отмена отмены» — уже «война правок»?! Мои действия не укладываются в указанный в правиле «ВП:ВОЙ» критерий нарушения Правила трёх откатов . Кроме того, квалифицируя мои действия, как войну правок, вам следовало бы как-то доказать, что мои действия, цитата из ПТО: «это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации». Напротив, см. Обсуждение:Порохова, Валерия Михайловна#В ответ на обращение участника Севилья от 07.02.2014 , мои действия направлены на устранение конфронтации и достижение максимальной объективности, см. также комментарий к правке ) - и это при том, что «отмена отмены» была вовсе не отменой удаления/восстановления текста, а отменой удаления шаблона {{ уточнить }} при отсутствии от оппонента Tempus ответа «по существу вопроса», поставленного мною в шаблоне «уточнить» (какое отношение формулировки на сайте интернет-магазина имеют к самому переводу, его качеству, авторам или, наконец, к издателям), а также на вполне резонное и понятное возражение в комментарии к правке ). — В ответ участник Tempus в комментарии к правке невразумительно отвечал: «Имеет непосредственное, поскольку один контекст» (— да, на вопрос «какое?» — это, конечно, весьма «исчерпывающий» ответ…). Или же просто участник Tempus вообще молча отменял правку с четко заданным вопросом. Что же он, приглашая в своём комментарии на СО, сам не пояснил ничего сразу на СО статьи, а потом и вовсе побежал «спрашивать у мамы» ? Именно приглашением участника на площадку СО и была вызвана «отмена отмены» (см. комментарий к последней правке ), которая была сделана уже после открытия соответствующего обсуждения на СО . — Вопрос: так это кто настроен на конфронтацию вместо обсуждения? -- Scriber 17:02, 12 февраля 2014 (UTC) [ ]

Отмена отмены квалифицируется началом войны правок согласно регламенту ВП:АРК и негласному консенсусу посредников и администраторов.-- Schetnikova Anna 07:16, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Фразы „невразумительно отвечал“ и „побежал «спрашивать у мамы»“ звучат очень некрасиво. Напоминаю, что ВП:Э и ВП:НО являются действующими правилами. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Tempus / обс 07:49, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Насчёт «мамы» согласен, прошу прощения, однако напоминаю, что что правила ВП:Э и ВП:НО действуют и «во встречном направлении» и рассчитываю на встречные извинения за переход на личности в мой адрес: «напрашивался в посредники» , «сообразительный Scriber отпатрулировал на нужной ему версии» . Ну, а невразумительный ответ: «Имеет непосредственное, поскольку один контекст», — так и остается невразумительным. Меня он не смог в чем-либо «вразумить», я ничего так и не понял — какое именно отношение имеет одно к другому. -- Scriber 08:08, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Направляю встречные извинения, раз указанное как-то задело. Я предельно ясно всё написал на СО. Источник один — Игнатенко, а значит и контекст статьи в научном журнале — один. Tempus / обс 08:15, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Задело не меньше «мамы». Извинения с благодарностью приняты. Приятно иметь дело с культурным человеком. -- Scriber 08:42, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Теперь «по существу дела» (предупреждения):
♦ Это просто здорово: предупреждение «согласно негласному консенсусу посредников и администраторов»! Интересно, а как об этом негласном консенсусе на сей счёт может знать обычный участник Википедии?! А какие ещё есть «негласные консенсусы»? Так Бог знает что ещё такого можно понарушать!
♦ Да, согласно регламенту ВП:АРК : «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса», — однако, касается это только тех статей, для которых введён режим посредничества, для чего, в соответствии с положениями «Общие положения и процедура посредничества» регламента ВП:АРК следует сперва подать соответствующую заявку, которая в нашем случае подана не была.
♦ Из положений регламента ВП:АРК вовсе никак не следует, что режим посредничества априори введен для всех статей «тематика которых так или иначе касается конфликта атеизма и религии».
♦ Кроме того, из положений регламента ВП:АРК вовсе никак не следует, что режим посредничества априори введен для всех статей «тематика которых так или иначе касается религии» — в чём именно вы усмотрели в моих действиях «конфликт атеизма и религии» — я лишь просил оппонента уточнить неясный момент, который никак не касается вопросов веры или неверия.
-- Scriber 08:49, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Это только предупреждение, теперь вы знаете, что так делать не следует, поэтому тут у вас нет проблем. Между прочим, отмена отмены - начало войны правок не только в посредничестве, но и во всей Википедии, согласно АК:614 и ВП:КОНС . То, что у нас в преамбуле к посредничеству, давно пора исправлять, посредничество занимается не "конфликтом атеизма и религии", а конфликтами в статьях на эту тематику. Участник, заметивший конфликт, сообщил об этом мне на СО. Я не вижу проблем.-- Schetnikova Anna 08:59, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Ещё есть участник-администратор Abiyoyo , который как-то пытался поднять вопрос о несогласованности ВП:ВОЙ , ВП:КОНС и ВП:3О . Можете к нему обратиться и снова поднять этот вопрос. Tempus / обс 09:25, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Посылаете человека к заблокированному (пусть и по своему желанию) участнику?-- Schetnikova Anna 09:45, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Большое спасибо за комментарии, однако:
♦ Вот когда и если в преамбуле к посредничеству будут внесены изменения, о которых вы говорите — тогда это будет справедливо, но пока — нет. Пока в преамбуле ВП:АРК чётко сказано: «Данная страница предназначена для посредничества, связанного со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта атеизма и религии в статьях. Поводом к созданию посредничества послужило нарастание многостороннего конфликта по этой тематике. Задача посредничества — снизить остроту конфликта и способствовать созданию полной и объективной энциклопедии», — речь идёт именно о конфликте атеизма и религии (и ни о чём больше).
♦ В существующем виде из положений ВП:АРК следует, что правки по отменам квалифицируются в качестве ВП:ВОЙ лишь после введения процедуры посредничества (и никак не раньше обращения к посреднику, что в моём случае не выполняется — отмены были до обращения), а до этого действует ВП:ПТО (а иначе зачем оно вообще придумано и действует).
♦ Кроме того, в ВП:КОНС прямо не указан запрет на внесение отмены отмены даже при наличии четких пояснений и аргументов в комментариях к правке (опять же, см. ВП:ПТО), а до решения АК ещё надо «докопаться».
♦ Положения ВП:ПТО противоречат ВП:КОНС и АК:614 (или наоборот, последние первому — что главнее?). ВП:ПТО допускает осуществление сколь угодно большого количества откатов, лишь бы в течение 24 часов их количество не превышало 3-х (можно сколь угодно долго «растянуть это удовольствие»), а ВП:КОНС и АК:614 не разрешают и однократной несогласованной отмены отмены в любой срок после первоначальной отмены, но ВП:КОНС не устанавливает при этом меру ответственности или квалификацию указанных действий в качестве ВП:ВОЙ, а АК:614 устанавливает.
— Так что же делать? -- Scriber 10:49, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ , посмотрите на страницы посредничества и вопросы, которое оно разбирает. В ВП:КОНС есть схема поиска консенсуса, в которой явно указано, что после отмены вашей правки следует идти на СО. И, да, в Вп:3О сказано: "Это не означает разрешения на совершение трёх отмен" , "Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных «отмены» или признания «отмен» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «отмен», превышать который нельзя однозначно" .-- Schetnikova Anna 11:06, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

К чему тогда указание про «24 часа»? И зачем тогда вообще это путаное правило с не менее путаными толкованиями его смысла — нужно чётко сформулировать: «При несогласии с отменой не допускается как полный, так и частичный откат действий по отмене (кроме случаев указанных в исключениях ). Следует пояснить свое несогласие на СО статьи и достичь консенсуса (или временного компромисса). Внесение несогласованных изменений, связанных с отменённой правкой не допускается. В противном случае участнику должно быть вынесено предупреждение, при нарушении которого (а также при повторном откате действий по отмене при отсутствии предупреждения) участник подвергается блокировке.» -- Scriber 11:46, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Я с вами согласна; собиралась писать на ВП:Ф-ПРА , но времени никак нет.-- Schetnikova Anna 11:58, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

А будете дорабатывать преамбулу ВП:АРК? -- Scriber 12:30, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Часть уже внесла, остальное - чуть позже.-- Schetnikova Anna 12:47, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Открыл тему на ВП:Ф-ПРА#Правило трех откатов («чего тянуть резину в долгий ящик?») — заглядывайте, поддерживеайте. -- Scriber 13:30, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Характеристика "не причитайте" по отношению к участнику Википедии выходит за рамки этичного поведения. Постарайтесь пожалуйста не переходить на личности. TenBaseT 09:21, 18 марта 2014 (UTC) [ ]

• Готов принести (и приношу) искренние извинения за формулировку "не причитайте" , хотя она относилась вовсе не к вам лично, а к вашим заявлениям : «я не думаю, что такое исправление реально», «оно нанесет только вред проекту вместо желаемого добра» — как ещё назвать эти неаргументированные заявления, кроме как «причитания». Кроме того, такому опытному участнику, как вы, столь хорошо знакомому с положениями правила ВП:ЭП , должно быть ясно, сколь недопустимым является ваше ответное заявление: «Вам вполне доступно объяснили» — это недопустимый в проекте менторский тон, за который должен сделать вам ответное предупреждение. -- Scriber 10:41, 18 марта 2014 (UTC) [ ]

Я подал заявку на оспаривание блокировки lib.ru: ВП:ОАД#Блокировка lib.ru участником Vlsergey . -- Igel B TyMaHe 19:59, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Арбитраж:Действия администратора Vlsergey

АК:908 : Оценка действий администратора Vlsergey при решении вопроса о внесении в спам-лист сайта Lib.ru. -- Igel B TyMaHe 15:32, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

Пункт 1 подпункт 1 правил приличия гласит что не следует встревать в другие разговоры, отвечая на вопрос, адресованный конкретному человеку, если вы не являетесь адресатом. А особенно если этот вопрос админу про вас. — Эта реплика добавлена участником Colonel Lobo ( о • в ) 19:34, 13 сентября 2014 (UTC) [ ]

Ой, вовремя не заметил (был в «Вики-отпуске»)… Было бы интересно получить ссылку на правила («особенно если этот вопрос админу про меня»). Это ж надо так было: 2 месяца «копить» , ? Я-то думал, вы, действительно, хотите знать причину, а на самом деле, у вас просто такой настрой поругаться пообщаться и задать вопрос админу «про меня»? (Кто-то там что-то такое говорил насчёт «поаккуратней с "настроями"» ?) -- Scriber ( ) 22:38, 29 сентября 2014 (UTC) [ ]

В связи с войной правок на странице ВП:Обсуждение правил вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Также я принял во внимание следующее (цитата из ВП:ВОЙ ): «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию…» Вашу настойчивость при попытке подвести итог на страницах Википедия:Обсуждение правил/Чистка обсуждений и Википедия:Обсуждение правил/Правила обсуждений я рассматриваю именно как такой настрой на конфронтацию. NBS ( обс ) 19:07, 29 сентября 2014 (UTC) [ ]

Я ещё раз в шоке: «настрой на конфронтацию»(?!):

♦ В соответствии с ВП:КОНС : «Следует, однако, различать не получившие разрешения аргументированные сомнения, высказываемые по поводу важного вопроса или правила, и назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта». А разве не следует, однако, различать от назойливых попыток протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта — ситуации, не получившие аргументированных ответов, возражений или доводов оппонентов?

♦ Вы можете четко разъяснить логические, а также «юридические» (т.е. на основании положений Википедии) основания оппонентов для оспаривания ими вышеупомянутых итогов при полном отсутствии аргументов, ссылок на положения Википедии, регламентирующие данные якобы нелегитимные <с моей стороны> действия и действия оспаривающих итог оппонентов, а также при полном отсутствии у оппонентов логической мотивации?

♦ На каком основании участник Fil211 может, например, безапелляционно заявлять: «Вы, как номинатор обсуждения не имеете права на подведение итога», а также вопреки положениям ВП:КОНС утверждать, что консенсус, не сложился , ?

♦ В соотв. с ВП:КОНС «консенсус может меняться». Но в соотв. с положениями всё того же ВП:КОНС консенсус сложился ввиду отсутствия возражений — это неоспоримый факт (и новая «точка отсчёта» для констатации о наличии или его отсутствии). Но если у оппонентов найдутся аргументированные возражения — то появится возможность оспорить и обсудить этот неоспоримо сложившийся к данному моменту консенсус (повторяю: в соотв. с ВП:КОНС «консенсус может меняться»). Пока же у оппонентов подобных аргументированных возражений нет.

♦ Где ответы оппонентов на конкретную и чёткую аргументацию по «денонсации» оспоренных ими итогов , ?

♦ Т.е.: вопреки здравому смыслу, имеющему в соответствии с ВП:ИВП неоспоримый приоритет, любому оппоненту достаточно просто безапелляционно и немотивированно (без указания каких бы то ни было доводов и аргументов) заявить «а я не согласен <и не скажу почему>» (особенно показателен в этом смысле комментарий участника Dimaniznik: «Изучение длиннющих комментариев и подробные ответы по ним отнимают неоправданно много времени, поэтому нет ответов» , а также столь же не отягощённый аргументами комментарий участника MaxBioHazard ) — и всё: итог оспорен!

♦ И как в таком случае действовать, если приведённая аргументация по подтверждению легитимности итогов , никем (прежде всего, администратором, предпринимающим административные действия по блокировке) даже не рассматривается и не принимается во внимание?

♦ На какой такой «на суд администраторов» следует выносить неправомерно оспоренный итог?

♦ Как сказано в ВП:ОСП : «Оспаривание итога без достаточных аргументов может быть расценено как нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НИП и приводить к административным действиям в адрес оспаривающего, включая блокировки». — В результате я же ещё и «получил» по морд… блокировку, не согласившись с оспариванием итога без достаточных аргументов. Вот где реально «индивидуальные точки зрения, которые нарушают функционирование проекта» — оспаривание итогов без достаточных аргументов!

♦ Так что же я сделал не так и как и в соответствии с какими положениями Втикипедии мне следовало поступить (а то мне уже советовали оспаривать неправомерно оспоренный итог «на ВУ» )?

-- Scriber ( ) 22:08, 29 сентября 2014 (UTC) [ ]

У вас весьма специфическое понимание правил Википедии, так что отвечать на вашу реплику по пунктам я не буду (это только приведёт к длинной и малоплодотворной дискуссии) — только подробнее прокомментирую блокировку. 1) Если вы посчитали, что ваши оппоненты при оспаривании итога нарушили ДЕСТ, НИП или ещё какое-то правило — это не даёт вам право вести войну правок. В этом случае корректным способом разрешения конфликта было бы подать заявку на ВП:ЗКА с просьбой оценить реплики оппонентов на предмет нарушений правил. 2) Аргументы против принятия правил (вообще или в таком виде), которые не нашли отражения в ваших итогах, таки были. Я постараюсь сегодня подвести итоги обоих обсуждений — там и напишу. NBS ( обс ) 09:46, 30 сентября 2014 (UTC) [ ]

«И сами мы какие-то не такие, и самовар у нас электрический» — какое есть понимание правил, такое и есть (извините, если что не так, хотя неплохо было бы пояснить, что «у нас <меня> специфично <не так> с пониманием»). Ну, положим, по пунктам отвечать и не нужно (особенно, если вы таки намереваетесь подвести итоги обоих обсуждений). Однако, вы так и не ответили, в соответствии с какими положениями Википедии и как именно я должен был «оспаривать» неправомерно, по моему мнению, оспоренные оппонентами итоги (безотносительно к нарушениям ДЕСТ, НИП или ещё каких-то правил) — сразу же писать ЗКА? А если бы нарушений усмотрено бы не было — что, неаргументированное оспаривание итогов — вполне правомерное деяние в Википедии? (А ссылаться при этом мне на что — на ваш предыдущий комментарий <"это мне NBS так сказал">? Можно ссылочку на положения Википедии, устанавливающие подобный безапелляционный порядок оспаривания? — Буду в дальнейшем оспаривать итоги подобным образом <как это удобно: не нужно ничего обосновывать>…) Т.е., несмотря на ВП:ПДН , невыполнение критерия ВП:ПТО , наличие соответствующих разъяснительных комментариев к каждой правке, формально расцененных вами в качестве ВП:ВОЙ , а также реальному наличию оснований для <как минимум> «недоумения» относительно действий оппонентов по безапелляционному и неаргументированному оспариванию ими соответствующих итогов, вы считаете свою блокировку правомерной, нечрезмерной (хотя по-моему, довольно было соответствующего аргументированного предупреждения от вас, как от администратора <непонятно, почему вы решили, что этого будет недостаточно?>) и отменять или как-либо дезавуировать её не собираетесь? -- Scriber ( ) 14:34, 30 сентября 2014 (UTC) [ ]

Оба первых оспаривания были аргументированными, неаргументированными можно назвать только оспаривания участника Fil211 — ну, не каждый находит, как оптимальнее реагировать на ВП:НЕСЛЫШУ . Совет обратиться на ВП:ВУ , хотя и дан был в чрезмерно резкой форме, по сути был правильным — этот раздел форума как раз и предназначен «для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников». довольно было … предупреждения … непонятно, почему вы решили, что этого будет недостаточно? — а мне тоже было непонятно, почему столь подробного февральского разъяснения вам, что отмена отмены — уже война правок, оказалось недостаточно. Дезавуировать здесь нечего — блокировку я не перестал считать правомерной; но раз вы говорите, что предупреждения было достаточно — сейчас разблокирую. Итоги я подвёл; решите попробовать неаргументированно оспаривать — уверен, у вас появится время ещё и на подробное изучение ВП:НДА . NBS ( обс ) 15:37, 30 сентября 2014 (UTC) [ ]

ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН -- MPowerDrive 15:37, 16 января 2015 (UTC) [ ]

ваша правка провизведена в нарушение итога подведенного на ВП:КПМ. Дальнейшее ваше игнорирование решений сообщества может привести к временному ограничению возможности редактирования. Fil211 18:18, 5 марта 2015 (UTC) [ ]

Искреннее спасибо за указание ссылок на истинные причины предпринятых переименований целого класса статей, которые в примечаниях к соответствующим правкам ранее ошибочно указывались, как предпринятые исключительно в соответствии с «Правилами русского языка» . Не знаю, намеренно или нет в указанных комментариях отсутствовали ссылки на прошедшее на ВП:КПМ обсуждение, однако, итог подведенный там является неокончательным и весьма спорным. Обоснования своей точки зрения я привёл при оспаривании весьма кулуарно переподведённого итога, подведённого очень узким кругом участников (всего 2-мя), который не может рассматриваться, как вы заявили, в качестве «решения сообщества» (о коем столь весьма «скромно» было умолчано при переименовании данного класса статей) — см. . Подведённый этими 2-мя участниками итог касается наименования целого ряда статей, именование которых регулируется отдельным правилом (ВП:ИС — в частности, ВП:ИС/ВФ) и д.б. подтверждён в ходе обсуждения в соответствии с процедурой внесения изменений в действующие правила Википедии. -- Scriber 19:33, 5 марта 2015 (UTC) [ ]

Андрей ошибся в комментариях. Есть такое. Можете пожурить на СО. Всё остальное сказано зря. Ответил по пунктам на кпм. "Кулуарность" - это нонсенс для итога на кпм. Не нужно использовать данное слово в подобных ситуациях. - DZ - 20:25, 5 марта 2015 (UTC) [ ]

А где это в правилах Википедии сказано, что «"Кулуарность" - это нонсенс для итога на кпм» и какие вики-правила регламентируют «использование данного слова в подобных ситуациях»? -- Scriber 18:29, 18 апреля 2015 (UTC) [ ]

Неделю назад на страницу ВП:ЗКА и шаблон {{ nobots }} . Мне бы хотелось обратить ваше внимание на то, что использование этого шаблона допускается в случаях, когда какой-либо бот или класс ботов производят в статье очевидно некорректные правки, обусловленные ошибками в программном обеспечении или тому подобными причинами. В данном случае бот работал абсолютно корректно, согласно инструкциям, заданным в Википедия:Запросы к администраторам/Архивация (темы с итогом уносятся в архив через 2 дня, темы без итога — через 30 дней). Если вы не согласны с действующей схемой архивации ВП:ЗКА — нужно поступать так, как это специально описано в документации шаблона: Шаблон не должен использоваться для запрета правок, с которыми вы по какой-либо причине не согласны — в этом случае необходимо обсудить работу бота с его владельцем или в более широком кругу участников .

В то же время ваши действия привели к тому, что другие боты также не могли обрабатывать данную страницу. К примеру, прекратилось .

В связи со всем вышесказанным я бы хотел просить вас воздержаться от использования шаблона {{ nobots }} в ситуациях, когда вы не на 100 % уверенны в корректности его применения. -- DR 13:06, 16 марта 2015 (UTC) [ ]

Обвинение в троллинге, пусть формально прикрытое вопросом, является нарушением ВП:НО . Ознакомьтесь и больше не переходите черту. - DZ - 06:05, 19 апреля 2015 (UTC) [ ]

• хватит - DZ - 15:14, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . Первой стала статья Сибирская республика . Поздравляем! От имени и по поручению проекта -- Fastboy 13:31, 11 мая 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Scriber, я на вики - новичок. В силу стечения обстоятельств я стал одним из участников обсуждения статьи, посвященной известному украинскому правоведу, - "Мучник Александр Геннадьевич". Статья удалена. И, на мой взгляд, несправедливо. В связи с этим я подал заявку на восстановление оной - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/8_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2015 . Поскольку это мой первый подобный опыт, то в связи с этим окажите любезность высказать своё мнение о качестве и обоснованности этой заявки. И, по возможности, помочь восстановить справедливость в этом деле... С уважением, Optimist2015 00:26, 12 сентября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью РА1 (на базе ЗИЛ-158В) , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью РА1 (на базе ЗИЛ-158В) .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Cat of the Six ( обс ) 23:54, 5 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Внимательно прочитал Ваше сообщение в теме про Батурин(а). Я думал, что лишь я один умею писать так длинно. Оказывается, я не один такой в этом мире . Благодарю за потраченное на меня время...

Сразу говорю: со многим из сказанного Вами я не согласен, но спорить не буду , ни здесь, ни на КПМ, и вообще, от обсуждений в публичных пространствах я после одного недавнего неприятного случая предпочитаю дистанцироваться . Свои нервы дороже, кроме того, здесь масса «упёртых» участников, с которыми вообще бесполезно говорить о чём-либо (не Вы, Боже упаси!). Обсуждения меня больше не интересуют.

Насчёт того, что я «агрессивно нарушаю ЭП»: я ни разу не позволил себе первым выказать грубость по отношению к кому-либо. А если меня с порога обливают помоями — извините, я не обязан говорить в ответ: «вы правы, спасибо». Какое ко мне отношение — такое и от меня отношение. Но я действительно не злопамятный. С любым участником я готов сотрудничать в Википедии, если возникнет такая необходимость у меня или другого участника.

Про мои цели и задачи в Википедии я как раз недавно указал на СОУ другого участника:

Моя основная цель в Википедии — поддержание интересующих меня статей в надлежащем состоянии (недопущение вандализма и улучшение оформления), и, по возможности — улучшение их содержания, а также, по мере сил и возможностей — создание статей, которых мне самому не хватает как читателю (таких, кстати, много в планах).

— отсюда , в последнем сообщении секции

В проекте я не совсем 3,5 месяца. Это моя третья учётка. Так уж получилось: я то появлялся, то исчезал...

Если у Вас остались ко мне вопросы — задавайте, отвечу. Хотя, честно признаться, болтать не хочется, тем более что один администратор недавно заподозрил меня в склонности к «пустопорожним беседам». Можете снова подвести итог о Батурине, я не против. С уважением, Дмитрий ( обс. ) 08:59, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]

См. СО Обсуждение:6-дюймовая осадная пушка образца 1875 года . А то у вас получился полупересказ баек вместо дополнения статьи. Семен Владимиров ( обс. ) 07:21, 4 мая 2018 (UTC) [ ]

См. Обсуждение:6-дюймовая пушка образца 1877 года Дополнение.- Семен Владимиров ( обс. ) 18:55, 9 мая 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы в статье пишите, что сейчас это часть Польши. Но я например сравнивая File:Teutonic Order 1410.png с File:Oder-Neisse line between Germany and Poland.jpg вижу, что есть кусочек Ноймарка к западу от Одера. Vyacheslav84 ( обс. ) 16:22, 9 января 2023 (UTC) [ ]