Архив обсуждений: Архив 2006 Архив 2007 март Архив 2008 Архив 2009 Архив 2010 Архив 2013 Архив 2017

от GAndy // — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky ( о • в ) 22:43, 17 августа 2018 (UTC) [ ]

Пожалуйста, объясните, на основании какого обсуждения в правиле, консенсусность которого не оспаривалась годами. Если вы считаете, что в своё время был некорректно подведён итог, следует вначале обсудить это на форуме. -- Deinocheirus ( обс. ) 00:57, 16 августа 2018 (UTC) [ ]

• Deinocheirus , на основании самого этого правила, в котором указано, что разделы, по которым достигнут консенсус, выделены цветом. Это чисто оформительская правка, я просто улучшил заметность того, что по разделам, невыделенным зелёным фоном, консенсус пока не был не достигнут, т.к. не всем это было легко заметить. Если вы считаете, что по какому-то из них консенсус всё-таки был достигнут, но по какой-то причине это забыли отразить в правиле, укажите, пожалуйста, где конкретно проводилось обсуждение и подведён итог. -- V1adis1av ( обс. ) 08:29, 16 августа 2018 (UTC) [ ]
  • ОК, это мой недосмотр. Отписал коллеге , придававшему правилу его окончательный вид в 2010 году. Возможно, придётся создавать новый отдельный опрос по «серым» пунктам, с тем, чтобы в правиле остались только такие, по которым консенсус действительно существует, и не было путаницы, что имеет статус правила, а что нет. -- Deinocheirus ( обс. ) 12:50, 16 августа 2018 (UTC) [ ]
    • Согласен, поддерживаю идею опроса. -- V1adis1av ( обс. ) 13:19, 16 августа 2018 (UTC) [ ]

Настоятельно прошу вас прекратить без обсуждения на представительно площадке — форуме правил или путём опроса. Если в результате этого обсуждения будет принято решение, что по пунктам, не отмеченным зелёным, консенсус не достигнут — тогда и снабдите текст подобными примечаниями. А тихо, исподволь вносить изменения, фактически меняющие статус пунктов правила, не надо. Ваши настойчивые действия по возвращению своей несогласованной версии в текст правила не согласуются с механизмом поиска консенсуса и правилом недопустимости войны правок . GAndy ( обс. ) 06:27, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

• Коллега GAndy , я не вношу вообще никаких изменений в текст правила, не говоря уж о «существенных изменениях»; и правки другого опытного участника , которые вы с таким упорством отменяете, чисто оформительские, позволяют легче различить консенсусные и неконсенсусные пункты и инициированы третьего опытного участника на странице обсуждения правила (слабый зелёный фон действительно неразличим на некоторых мониторах). Требование, содержащееся в описании вашей (предъявить отсутствие консенсуса) заставляют вспомнить о чайнике Рассела . Невозможно доказать отсутствие чего-либо в природе. Однако если бы по какому-либо из неконсенсусных пунктов планируемого к утверждению правила ВП:КАТ было проведено обсуждение, достигнут консенсус и подведён итог, то это было бы отражено в оформлении данного пункта. Если вы считаете, что по некоторым из этих пунктов достигнут консенсус и лишь по какому-то недосмотру они не были подчёркнуты фоном, вам всего лишь надо найти соответствующие обсуждения и предъявить их. -- V1adis1av ( обс. ) 07:51, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

На страницах обсуждения удаления правила не пишутся, однако вся страница пестрит ссылками туда как будто на обсуждения принятия конкретного пункта из неё. KPu3uC B Poccuu 06:48, 22 августа 2013 (UTC) [ ]

Правило писалось как правило по мотивам обсуждений удалений и фиксировало практику, пытаясь её объяснить. Таким образом можно считать обсуждения на страницах удаления как предварительные обсуждения некоторых моментов правила перед обсуждением его принятия.· Carn 07:37, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

Выделенные зелёным формулировки являются относительно консенсусными.

Предлагаю использовать вместо выделения зелёным цветом подчёркнутый шрифт, поскольку выделение зелёным цветом не очень контрастное и утрудняет чтение.
-- MMH 12:05, 12 февраля 2015 (UTC) [ ]

• Сделано . Только немного по-другому — неконсенсусные пункты выделены серым шрифтом и их неконсенсусность отмечена явно текстовой пометкой. Думаю, теперь разделение хорошо видно. -- V1adis1av ( обс. ) 17:22, 27 августа 2018 (UTC) [ ]

ВП:КАТ#Включение статьи в категорию

Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

Обзорная статья для всей А, не может оказаться в Б. Наверно имелось в виду:

Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для категории А (как правило, для категории Б такие статьи являются обзорными).

Надо поправить. -- Vladis13 ( обс ) 00:38, 17 октября 2016 (UTC) [ ]

• Если править то не так. В категории и А и Б надо включать статью, если она описывает подробно несколько объектов, один из которых относится к категории Б, а другой нет (например, относится к несозданной подкатегории А), либо статья обзорная для А, но объекту подкатегории Б уделено особое внимание и отдельной статьи на это нет.-- SEA99 ( обс ) 00:44, 17 октября 2016 (UTC) [ ]
  • Не очень понял. Поясните на примерах второй случай с обзорной статьёй. Несозданную подкатегорию обсуждать не будем, ибо это мистика. -- Vladis13 ( обс ) 01:31, 17 октября 2016 (UTC) [ ]
    • Несозданные категории — очень частый случай. Скажем, есть категория, «Реки ... района», река протекает по двум районам, а категория для второго района не создана. В итоге река и в районе и в области. Про обзоры напишу позже. Вероятно, обзоры не такой частый случай, как одна статья о двух сущностях при том, что категории для этих сущностей вложенные, но вложения категорий не по принципу часть-целое, а, например, предмет-наука или другим аналогичным. Помню, была статья, где описывалась и математическая теория работы с данными и реализация (то ли программная, то ли аппаратная). При этом программная реализация должна была категоризироваться в подкатегорию теоретической части.-- SEA99 ( обс ) 06:07, 17 октября 2016 (UTC) [ ]
    • Не сразу, но нашёл старое обсуждение, где приводил примеры , пример с парадом уже не актуален, а пример с случайным простым числом — как раз то, что я имел в виду, когда писал про теорию и реализацию.-- SEA99 ( обс ) 03:43, 18 октября 2016 (UTC) [ ]
      • Тут получаются примеры с категоризацией по различным признакам. Это, по сути, параллельная категоризация, что регулируется другим пунктом правила, статья разумеется может быть во множестве разных категорий.
        • Почему же, Шифры входят в криптографию, а Польский поход РККА ранее входил в Польскую кампанию 1939.-- SEA99 ( обс ) 00:58, 19 октября 2016 (UTC) [ ]
      • У меня другой абстрактный пример: есть статьи «Рай» и «Ад», очевидно, они должны быть в категории К:Загробные миры (категория А), среди множества других загробных мест разных народов. При получении списка статей по критерию, в чём и смысл категоризации вообще, (в данном случае «загробные миры») эти статьи должна выводится. Но есть и под категория:Рай и К:Ад (категории Б), для которой статьи являются обзорными. Вроде всё верно. Однако по текущей редакции, статьи могут быть удалены из «загробных миров», и считать что они являются обзорными для категории А — весьма спорно (можно придумать другие примеры, с совсем необзорными статьями для А). -- Vladis13 ( обс ) 05:48, 18 октября 2016 (UTC) [ ]
        • Лично я согласен, что ваш случай — ещё один случай уместного нахождения статьи в над- и подкатегориях, но, думаю, многие с этим не согласятся.-- SEA99 ( обс ) 00:58, 19 октября 2016 (UTC) [ ]
    • Появился отличный пример История математических обозначений , которая входит и в Категория:математические знаки и в Категория:математические обозначения , являясь обзорной в обеих категориях.-- SEA99 ( обс. ) 13:30, 28 декабря 2016 (UTC) [ ]
• Можно и уточнить, хотя вроде бы очевидно, что не для категории А. -- DimaNižnik 13:26, 22 октября 2016 (UTC) [ ]
  • Не очевидно.-- SEA99 ( обс ) 05:00, 23 октября 2016 (UTC) [ ]
• Ребят, Vladis13 , SEA99 , Dimaniznik , отзовитесь пожалуйста.
  Для данного пункта руководства действительно требуется уточнение, потому что в биостатьях сейчас творятся какие-то непонятки, а ссылаются именно на это предложение. Необходимо явное уточнение, что в статью не добавляется категория Б, если статья является основной статьёй категории Б (в таком случае в статью ставится категория А). Давайте я на примере всё объясню. Допустим есть некоторое количество биостатей и есть следующая иерархия: семейство Вьюрковые -> род Щеглы -> вид Чечётка . Статей достаточно, поэтому создание категорий Вьюрковые и Щеглы обоснованно и не оспаривается. Для категории Вьюрковые основной статьёй является статья Вьюрковые, для категории Щеглы - Щеглы. Далее нужно проставить необходимые категории у статей. В статью Чечётка добавляется категория Щеглы (что логично). А вот какую категорию добавить в статью Щеглы вызывает разногласия. Мне кажется естественным, что в статье Щеглы появляется категория Вьюрковых. Но некоторые участники, ссылаясь на то самое предложение в руководстве, приходят к выводу, что в статью Щеглы нужно ставить категорию Щеглы. И таким вот нехитрым образом, в статье Птицы появляется категория Птицы, в статье Млекопитающие — категория Млекопитающие (ну а в статье Зайцы конечно же категория Зайцы, другого и быть не могло). Я одна считаю это абсурдным? — Alenka-3 ( обс. ) 10:05, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
  • Мы тут консенсуса всё равно не установим.-- SEA99 ( обс. ) 10:12, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
  • А почему вы считаете, что обзорной статьи Щеглы не должна быть в категории Щеглы? В правиле есть понятие «обзорная статья», и есть соответствующий защищённый шаблон {{ catmain }} . Смотрим включения шаблона — у всех крупнейших категорий, за редким исключением, также включена основная обзорная статья (под звёздочкой «*»). -- Vladis13 ( обс. ) 10:40, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
    • Про саму страницу категории здесь речь не идёт, на странице категории соответствующая статья действительно добавлена с помощью шаблона catmain и вопросов никаких не вызывает. Я имела в виду оформление статей и то, какие категории должны высвечиваться внизу страницы. Мне кажется более правильным вариант, когда для биостатей добавляются категории, соответствующие верхнему таксону. Понятно, что в статью о каком-то конкретном виде, можно будет добавить только категорию рода (потому что для каждого отдельного вида нет оснований создавать категории). Так почему бы этот стиль не применять и далее и в статью о роде добавить категорию семейства? — Alenka-3 ( обс. ) 14:01, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
      • Категория внизу страницы не просто высвечивается, она даёт возможность зайти в эту категорию. Категории служат в первую очередь для навигации, а не для того, чтобы знали что к чему относится, хотя и это полезно. Именно поэтому статья обязательно должна входить в ближайшую категорию. Дублировать обсуждения не следует, в Проекте Биология было достаточно дать ссылку на эту страницу, или наоборот. С уважением, -- DimaNižnik 14:30, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
  • В данном примере статья Щеглы обязательно должна входить в категорию Щеглы («Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б»). При этом статья может быть включена, в виде исключения, в вышестоящие категории, а может быть и не включена. Если правило читать внимательно, оно говорит именно об этом и только об этом. Более конкретные и более сложные случаи упоминались в этом обсуждении, но в правилах это не оформлено и будет ли консенсус, неизвестно. С уважением, -- DimaNižnik 11:13, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
    • Что же тогда вот здесь имелось в виду ?
      «Обычно в качестве критерия выбираются следующие отношения (включаемая страница — категория):
      • Подмножество и множество, вид и род (зайцы — это млекопитающие, фильмы — это произведения).»
      Разве это не значит, что в статье Зайцы внизу должна стоять категория Млекопитающие, и разве это не значит, что в статью Фильмы стоит добавить категорию Произведения? А если категория Зайцы и категория Фильмы существуют, придётся их проставлять внизу соответствующих статей? Так что ли? — Alenka-3 ( обс. ) 14:35, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
      • По смыслу Зайцы должны входить в категории Эукариоты, Животные, Хордовые, Млекопитающие, Зайцеобразные и Зайцевые. Представьте себе, во что превратятся при этом подвалы статей и страницы категорий. Поэтому и было принято решение, что если статья входит в категорию Б категории А, то включать эту в категорию А, а также и во все надкатегории категории А в общем случае не надо. Но в ближайшую категорию её помещать обязательно, иначе она туда никак не попадёт. Экстравагантное мнение некоторых немногочисленных участников о том, что помещать в категорию с совпадающим названием необязательно, противоречит действующим правилам. -- DimaNižnik 15:05, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
• Всё-таки считаю нужным внести в правило предложенные стилистические изменения, не изменяющие его смысла. Предложения участника SEA99 , существенно дополняют смысл действующих правил, для них требуется отдельное обсуждение на форуме правил . С уважением, -- DimaNižnik 12:17, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]
• Есть пример с обзорной для всей А, включённой в Б: если Б называется "Списки ...".-- SEA99 ( обс. ) 06:54, 21 декабря 2016 (UTC) [ ]
• ссылки на статью История математических обозначений непонятен, и ещё больше запутывает. 1) Её тематика узкоспециализированная и абстрактная, сложно понятная даже студентам, которые в уме крутят тригонометрические расчёты, высчитывая их «столбиком». Для людей постарше это абсолютно не понятно. (Нюанс известный, помню даже на семинарах у группы людей старше 25 лет разных возрастов спрашивали, что помнят из курса школы — никто ничего. Так устроена память, не используемое забывается.) Дайте пример проще. 2) Не понятно к чему эта статья, какую категорию она иллюстрирует. -- Vladis13 ( обс. ) 17:57, 31 декабря 2016 (UTC) [ ]
  • Статья входит в 2 вложенные категории: Категория:Математические знаки внутри Категория:Математические обозначения , статья статуснная, поэтому хорошо подходит в качестве примера. Тематика ни капельки не узкая, школьники вполне могут всё это читать. Помнить всё совсем не обязательно.-- SEA99 ( обс. ) 19:43, 31 декабря 2016 (UTC) [ ]
• Ещё пример: Категория:Зимние Олимпийские игры 2014 входит и в Категория:2014 год в спорте (ну странно, если категория главного спортивного события должна искаться через Спорт в России) и в Категория:Спорт в России в 2014 году , так как Россия принимала и организовывала. Аналогичные пары есть по многим соревнованиям (по сути категоризируются отдельно соревнование и проведение этого соревнования).-- SEA99 ( обс. ) 13:12, 17 марта 2018 (UTC) [ ]

Предлагаю исключить из примеров Категория:Родившиеся в России , поскольку она существует, а также , , поскольку, несмотря на тот давнишний итог, такие категории по историческим государствам вполне консенсусны и могут быть созданы. Тем более, что Категория:Родившиеся в Российской империи (без опечатки) таки существует, а «Родившиеся в РСФСР» нет по совсем другой причине, не связанной с этим пунктом. -- Wiking ( обс. ) 20:08, 16 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Да, пример не должен противоречить реальной ситуации. Собственно говоря, и пункт неконсенсусный, поэтому так и получилось. С уважением, -- DimaNižnik 12:00, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]
• В категории одна статья. Medzianowsky ( обс. ) 15:23, 4 апреля 2017 (UTC) [ ]

Из существующего определения термина "Категоризация" ( структурирование схожих страниц ) следует, что структуризации подвергаются статьи , то есть их содержимое, их тексты . На самом деле категоризация подразумевает структурирование набора (массива, объёма) всех имеющихся статей. При этом набор "первичных" категорий, содержащих непосредственно статьи, структурируется по правилам классификации, подразумевающим как минимум родо-видовые отношения между категориями вплоть до мета Категория:Всё . Предлагаю уточнить формулировку:

Категориза́ция — структурирование массива страниц путём группировки их в первичные группы (низовые категории) исходя из принципа схожести страниц по их тематике с последующим формированием обобщающих категорий более высоких уровней. Категоризация производится в целях установления смысловых соотношений между страницами и облегчения за счёт этого навигации. (внёс в сентябре, но забыл подписаться) — Конвлас ( обс. ) 20:42, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Здесь неверно сформулировано "из принципа схожести страниц по их тематике": не только по тематике, но и по любым другим свойствам предметов статей (например, по одному месту рождения, по принадлежности к одному типу/виду/классу некоей классификации и т.п.). Вторичные категории (родительские) и более высокостоящие формируются по тем же правилам, но на более высоком уровне иерархической классификации. — Конвлас ( обс. ) 20:53, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]
  • Очень тяжеловесно сформулировано.
    Вообще у нас появилась ВикиДата и можно часть отношений между статьями перенести туда без потери смыслов. А категории - по простому если, это чтобы нажать под статьёй и найти похожие. Либо из корневой пойти и найти что ищешь, не зная названия (с этим у нас хуже) · Carn 22:37, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]

Таблица текущих формулировок понятия «Категоризация»

Источник	Определение
Преамбула ВП:Категоризация	Категоризация — структурирование схожих страниц по темам, формирование обобщающих , классифицирующих категорий, реализуемое в целях навигации и установления соотношений между страницами
ВП:НК в ВП:Категоризация	Категоризация — механизм навигации и установления отношений между статьями
ВП:КАТГОС	видов категоризации персоналий в Википедии — категоризация по государственной принадлежности (другие обязательные для персоналий категории — категории по датам и годам рождения и смерти, а также по видам деятельности, благодаря которой статьи о персоналиях размещены в Википедии).
Эссе Википедия:Категоризация и подкатегории	—
Руководство Википедия:Категория	Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории.

Поэтому: Категоризация — деятельность участников Википедии по:

• созданию единых правил категоризации — руководства;
• поиску таксономий и созданию соответствующего графа из категорий;
• формулировке критериев включения статей в категории;
• включению статей, удовлетворяющих критерию категории, в эту категорию на основе руководства по категоризации (в узком смысле — только последний пункт)

— Ailbeve ( обс. ) 21:13, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Вот я и предлагаю скорректировать формулировку: категоризации подлежит весь массив статей, и не только по тематикам. — Конвлас ( обс. ) 22:07, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]
  • Так этого никто не отрицает. — Ailbeve ( обс. ) 22:16, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]
• Мне в целом нравится. Спасибо. Только "таксономии" режут глаза немного. · Carn 22:39, 29 ноября 2019 (UTC) [ ]

Из текста понятно, что надо включать статьи в категорию. Есть статья, известна категория. А как конкретно включить конкретную статью в категорию? Каков алгоритм действий? 2A00:1370:8139:399D:8FF:4596:C377:D8B8 17:47, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

Нужно добавить викифицированную ссылку на категорию в низ статьи [[Категория:Такая-то]] nebydlogop 18:00, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

Я поднимал эти темы пару раз, но дальше обсуждений дело не пошло. Поэтому поднимаю её снова.

В проекте правил есть пункт о запрете категоризации по незначимому пункту. То есть, неявно полагается что из категории следует значимость. Это де-факто не так, что следует из самого факта существования категоризации по датам рождения, профессии, изделий по производителям и т. д. (не говоря уж о многочисленных служебных категориях, не имеющих отношения к значимости априори). То есть, если из значимости некоего признака следует возможность существования категории, то обратное неверно. Таким образом, система категорий является инструментом упорядочения и поиска информации. Критерии значимости, действительные для статей, не могут применяться к категориям. Или это применение должно быть как-то упорядочено. Как именно — тема для обсуждения.

Точно также, к категориям неприменимо понятие ОРИССа, так как это следствие механического применения к категориям тех же принципов, что и к статьям (в противном случае категории нужно снабжать ссылками на источники). Считаю важным обсудить этот вопрос и внести соответствующие изменения в проект. Simba16 ( обс. ) 18:27, 4 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Что именно вы хотите добавить/убрать? · Carn 05:34, 6 ноября 2020 (UTC) [ ]
  • Думал, это ясно из сказанного. Сформулирую явно: по моему мнению, нужно убрать требования значимости и отсутствия орисности. Simba16 ( обс. ) 10:26, 6 ноября 2020 (UTC) [ ]
    • «Значимая связь» и значимость это несколько разные вещи. Уточните, что именно вы хотите убрать, пожалуйста.
      Касательно ОРИСС — предложения «Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом.» и «Следует воздерживаться от создания (и удалять): Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым — см. „Википедия: Недопустимость оригинальных исследований“» приняты на широком обсуждении, обсуждением на СО их не уберёшь. · Carn 15:10, 6 ноября 2020 (UTC) [ ]

Запрос выполнен

Просьба добавить в ВП:Ключ сортировки {{ перенаправление | Википедия:Ключ сортировки | Википедия:Таблицы#Сортируемая | о сортировке в таблицах }} . 217.117.125.88 10:30, 17 марта 2021 (UTC) [ ]

• Сделано -- windewrix ( обс. ) 10:38, 17 марта 2021 (UTC) [ ]

Перевел большинство абзацев на {{ Divcolor }} : таким образом, избавился от линий между строками. Однострочным и строкам разного цвета добавил padding edited at 19:23+ . Отступы через {{ pb }} добавил, как и были. ~~‍~~ Jaguar K · 18:05, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

пс в прежней версии не была выделена целиком из-за бага шаблона. ~~‍~~ Jaguar K · 18:07, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Статья Антиабортное насилие включена в категорию Категория:Христианский терроризм , и это сильно дискредитирует бойцов правосудия, специализируещихся против наркотиков и экстремизма, заставляя ошибочно принимать их за террористов. Подскажите, насколько допустимо добавлять в террористические категории действия, не всегда являющиеся террористическими, но которые в отдельных случаях могут перерастать в терроризм ? 185.201.88.238 04:36, 3 октября 2022 (UTC) [ ]

• Связь с христианством убрал. Дискредитация сама по себе для ВП не имеет значения. Если АИ полагают, что эти насильственные действия являются терроризмом, для ВП значит, что так оно и есть, сомнения пользователей значения не имеют. DimaNižnik 06:47, 4 октября 2022 (UTC) [ ]

Создано профильное Википедия:Категоризация/FAQ , предложения и замечания приветствуются ( обс. ) 20:40, 3 октября 2022 (UTC) [ ]

• Ненужное. Правила мне понятны, а эта страница нет. DimaNižnik 06:26, 4 октября 2022 (UTC) [ ]
  • Она для читателей и начинающих редакторов, которые видят что-то на страницах, но не понимают, что это. То есть тех, кого слова "транзитивность", "ключ сортировки", "величина очереди заданий", "подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится" и т.п., могут напугать. ИМХО, эту страницу саму-то стоит кое-где облегчить.
    Если что-то непонятно, то описание ВП:FAQ-КАТ ещё стоит упростить. Её справка по обновлениям ВП:КАТОБНОВ объясняет посетителям, почему подборка статей может быть не совсем актуальной (и они читают). — ( обс. ) 10:31, 9 октября 2022 (UTC) [ ]
    • Что такое транзитивность, должен понимать любой, занимающийся категоризацией. А что такое "ключ сортировки", "величина очереди заданий", "подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится" мне до сих пор неизвестно, тем не менее мне правило понятно, а эта новая страница непонятна. DimaNižnik 07:32, 22 октября 2022 (UTC) [ ]
      • Согласен, что следовало понимать что такое эта транзитивность, но по факту не любой знает. И в Википедии помимо категорий есть очень много вещей, которые следовало бы тоже знать. Поскольку FAQ в рувики не шибко любимы среди редакторов, то ориентация, в первую очередь, на читателей (им длинные правила обычно ни к чему) и новых участников. За основу был взят и . Идея такая, чтобы зашедшие поверхностно знали, как пользоваться и что-то понимать в категориях.
        На самом деле, удивлён, что так много людей использует категории ( , в основном, по ссылке на раздел по кэшированию со Список ниже может не отражать последних изменений. ). Мне одно время казалось, что категории — это, в первую очередь, служебное для редакторов. Понятное дело, что редакторы в массе должны были уже знать про обновление в категориях, но вот остальные — нет, а технические ( Википедия:Механизм категорий ) и прочие служебные ( Википедия:Категоризация , Категория:Википедия:Категоризация ) страницы им сходу не нужны. — ( обс. ) 15:06, 19 ноября 2022 (UTC) [ ]
        • Поверхностно что-то понять в категориях легче почитав правило, чем эту страницу. Чтобы понимать, что если что-то входит в какую-то группу, а эта группа входит в более общую группу, то это что-то входит и более общую группу, совсем необязательно знать, что означает термин транзитивность и что-то читать в ВП. Если кто-то этого не понимает, то это легче понять, прочитав правило, чем эту страницу. Что такое FAQ я досих пор не знаю, но это не мешает моей работе в ВП. DimaNižnik 07:11, 20 ноября 2022 (UTC) [ ]

Привет. А есть какая-то фича, поменять по всех категориях X5 Retail Group на X5 Group? Группа переименована, а у нас старое именование пока. Или "тупо руками" зайти в каждую и почистить? Но это (1) имя, (б) категоризация, (в) в статьях еще.. saga ( обс. ) 06:48, 22 октября 2022 (UTC) [ ]

• В общем случае категории именуют по основной статье. Если именование статьи не обсуждалось, лучше через ВП:ОБКАТ ; ещё лучше, через ВП:КПМ. DimaNižnik 07:21, 22 октября 2022 (UTC) [ ]
  • Основная уже - X5 Group . saga ( обс. ) 12:50, 22 октября 2022 (UTC) [ ]

Категории не отображаются в мобильной версии, пожалуйста исправьте. 176.59.36.53 12:13, 23 декабря 2022 (UTC) [ ]

• Да, не видно. Читателю может быть сложно разобраться в категориях с мобильной версии.
  1. Можно зарегистрироваться/войти в аккаунт. Затем в мобильной версии перейти в «Расширенный режим» через настройки.
  2. Или установить приложение «Википедия» для Android, .
  3. Или долистывать страницы до конца и переходить в «Настольная версия».
  Кстати, сейчас идёт опрос по этому поводу ( обс. ) 19:27, 10 февраля 2023 (UTC) [ ]

В разделе "Захламление категорий" следует уточнить формулировку "Ссылки с тестовых пользовательских и тому подобных страниц захламляют категории" - какие конкретно типы страниц, например, подстраницы участника типа "Участник/Черновик". Что может входить в понятие "и тому подобных страниц"? Kalendar ( обс. ) 07:44, 7 марта 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, для категоризации номиналов денежных знаков иногда нужны дроби. Например, в категории "Номиналы в копейках" есть " Деньга " (1/2 копейки), " Полушка " (1/4 копейки) и " Полуполушка " (1/8 копейки). Какие ключи сортировки им задачь, чтобы все номиналы выстроились по возрастанию? -- Kalashnov ( обс. ) 14:21, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

Нашел ответ сам. Он не вполне математический. Нужно унифицировать все десятичные дроби, являющиеся ключами в данной категории, по самому большому числу знаков после запятой, добавляя для этого нули. Не сработает: 0,5; 0,25; 0,125. Не сработает: 0,50; 0,25; 0,125. Нужно так: 0,500; 0,250; 0,125. При замене запятой точкой или другим знаком, похоже, будет та же история. — Kalashnov ( обс. ) 14:36, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

Иначе говоря, числа ведут себя как буквы: 5 меньше 25, значит, в текущем алгоритме 0,5 будет меньше 0,25. А вот 50 больше 0,25, значит, и 0,50 будет больше 0,25. — Kalashnov ( обс. ) 14:41, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]