АК:739 АК:739

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Туча
• Alex Spade

Так как на моя тема на форуме администраторов про действия Alex Spade благополучно , подаю заявку на арбитраж. Хотелось бы всё таки получить оценку действий данного администратора.

Хроника событий

Параллельно развивалась история про удаление двух загруженных мной файлов, в которых, вероятно, действительно была неверно оформлена лицензия, я не стал спорить, и история с утверждением Alex Spade того, что в пространствах имен Файл нельзя использовать конструкцию <noinclude></noinclude>.

Мысли вслух

1. Считаю выставление шаблона {{ К удалению }} в подстраницы "живого" участника бессмысленным действием, так как такие страницы не подчиняются большинству правил, которые действуют для основного раздела. На странице Википедия:К_удалению так делать не рекомендуется.
2. Думаю, что этим администратор признал что ставить шаблон {{ К удалению }} не стоило. И эти действия: , , - было совершенно не нужными.
3. Предполагаю, что действия Alex Spade 5 сентября с выставлением шаблона {{ К удалению }} на мою подстраницу, противоречат его же предварительному итогу в номинации: удалить, если никто не возьмётся переработать, - так как на тот момент было уже очевидно, что за страницу взялись переработать.
4. Мыслю, что 5 сентября администратор говорит о том, что номинация от 1 сентября была на самом деле не по мою душу.
5. Считаю это выданным из предположения о злых намерениях , ибо никакие правила нарушены не были. А если администратор предполагает злые намерения, то итог с блокировками просто практически гарантирован.
6. Полагаю, что блокировки на меня наложенные Alex Spade нарушают правило ВП:БЛОК .
7. Мне кажется, что является сразу после блокировки откровенной издевкой.
8. А заявление , что в момент блокировок он не был в конфликте, откровенным абсурдом.

Дать оценку действиям администратора Alex Spade . -- Туча 18:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

1. На форуме администраторов Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/08#Статьи Nature Protector в личном пространстве обсуждались не просто брошенные подстраницы, но брошенные после восстановления удалённых как копиво .
2. Полный лог перемеименования страницы гласит не нейтральное «Какие красивые картинки, какая интересная статья, унес…» (как указывает нам заявитель), но демостративное «Какие красивые картинки, какая интересная статья, унесу ка я её к себе, пока добрые люди всё к чертям не удалили … »
3. Дата срока переработки была выставлена исходя из даты выставления на удаление + 7 дней - типового срока для решения проблем с АП. Заявление - «я собираюсь возится со статьей сколько мне влезет» нарушает лиц.политику проекта - личное пространство не является защитой от её соблюдения в нормативные сроки, более длительную переработку следует проводить на локальном носителе.
4. Как следует из хода дискуссии на ВП:ФА и анонимом - страницы обвинялись именно как заброшенное копиво , а не просто заброшенные страницы в чьём-то конкретном ЛП (критерий для который до сих пор пока технически не внедрён). Переименование страницы не спасает от проблем с длительно непереработанным копивом. Именно поэтому бот был целенаправленно перенастроен с включенной опцией Follow redirects (отключенной по умолчанию).
5. Шаблон к удалению снимается (заявка на удаление снимается/закрывается) номинатором, подводящим итоги или администратором. Никем из данной троицы заявитель не является.
6. Постановка первого попавшегося шаблона опытным (более 1.5 года) участником никак не спасает от удаления (не позволяет отменить проблему с копивом), тем более когда наугад берётся шаблон {{ Инкубатор, пишу }} из весьма специального проекта.
7. Реакция на Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/09#Alex Spade всё же была.
8. Касательно - характерно, что заявитель ждал 10 дней, чтобы сообщить о данной недоработке вместо простого извещения на СО (раз уж всё равно заходил) или на ВП:ЗКА .
9. Перед обратным переименованием участник запросил комментарий Обсуждение участника:Alex Spade#Участник:Туча/Газель Гранта : и получил рекомендацию, что в данном случае с лицензионной точки зрения лучше создать новую статью (поскольку предыдущая версия на самом деле удалена, а новая ничего от неё в части текста кроме неохраняемых карточек, категорий и ивик не содержит) и не тянуть копиво их историю. Однако всё же (демонстративно) устремился сохранить копиво от бессрочно заблокированного участника.

Резюмируя: с учётом предыдущих блокировок заявителем в данном эпизоде вновь продемонстрированы элементы троллинга и нарушения ВП:ЭП , но в основе: игра с ВП:АП и инструментарием проекта. Нарушения АП в личном пространстве точно также недопустимы, как и в любом другом, оперирование аргументами в духе «а в заголовке другое имя другого участника» и «а я успел раньше переименовать», добавление шаблона от проекта, где чётко написано, для каких целей используется проект, лишь усиливает такие нарушения, а не разрешает их. Alex Spade 17:48, 29 сентября 2011 (UTC) [ ]

Ответ

Не знаю, имею ли я право тут ответить, но всё же попробую.

1. Всё таки хочу заметить, что:
   

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:
...
Статья нарушает авторские права : следуйте указанной там инструкции.

— Википедия:К_удалению

1. а) Заявитель ничего такого не указывает, заявитель при переименовании написал длинную фразу, а на некоторых страницах сервер её укорачивает. И я мыслю, вам, как администратору, это известно.
   б) В этой фразе можно выделять любые слова:
   «Какие красивые картинки, какая интересная статья, унесу ка я её к себе, пока добрые люди всё к чертям не удалили...»
   — она всё равно не приобретает нового смысла, и никакие правила не нарушает. Только предполагая злой умысел в этой формулировке можно отыскать что-нибудь нехорошее.
2. В тот же день когда была объяснена причина установления такого срока, тут же из статьи вообще всё был убрано. И в таком виде ничто не регламентирует время её доработки.
3. а) Что такое Follow redirects не знаю, и, кажется, не обязан.
   б) Это ваша интерпретация действий IP 83.149.9.133 и его мотивировок. Ситуация, когда администратор решает, какой же список статей на самом деле пользователь выставил на удаление, - забавна, а, когда он его по ходу дела ещё и расширяет, умилительна.
4. Такой шаблон {{ К удалению }} , на сколько я понимаю, на подстраницах участника обычно не ставится, поэтому кто его может снимать на таких страницах, естественно, порядок не разработан. Собственно, вы в конце концов что ему там не место. Уж где, где, а на подстраницах участника, я думаю, ВП:СМЕЛО самое место для применения.
5. а) У меня регистрация февраль 2009 года, то есть 2,5 года, но я за этот срок никогда не имел дело ни с каким инкубатором. И совершенно не обязан знать что это такое, особенно если эта вещь специфичная.
   б) Никто никогда не заявлял, что шаблон должен спасать от удаления или убирать нарушение АП, шаблон содержал лишь просьбу не мешать, которая для подстраниц участника наиболее уместна.
   в) В тексте шаблона {{ Инкубатор, пишу }} ничего не сказано, что его надо применять только в специфическом пространстве статей или в рамках какого-то проекта.
6. Нет, реакция минимальна. Собственно после размещения мной там сообщения об оспаривании блокировки, отписались только Вы, да и то выше и, оказывается, не мне.
7. Я просто заметил, когда составлял заявку на арбитраж, что одна из подстраниц участника не была удалена почему-то, и для полноты изложения написал об этом. Заявление, что я злобным образом ждал десять дней, что бы что-то такое характерное сделать, явно опять же таки не исходит из ВП:ПДН .
8. а) Я просто спросил, получу ли я новое предупреждение, если переименую. Убедившись что не получу, сделал то что собирался. Что, мне кажется, вполне нормальным поведением.
   б) Почему, мне не показалось, ваше предложение обоснованным, я вам так же там ответил. Могу повторить:

   Перенос текста вместо переименования является ошибкой. Википедия:Переименование

На эту пафосную речь в конце думаю даже отвечать не надо, ибо в пафос ударяются только когда аргументов мало. Надеюсь АК разберётся с чей стороны был троллинг, нарушение этики, нарушение авторских прав, злоупотребления инструментарием проекта, а так же доведение ситуации до абсурда. -- Туча 08:06, 30 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Принять . -- D.bratchuk 13:27, 29 сентября 2011 (UTC) [ ]
• Принять . Дядя Фред 13:36, 29 сентября 2011 (UTC) [ ]
• Принять .-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 29 сентября 2011 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет оценил указанные в заявке действия участников Туча и Alex Spade на соответствие правилам и руководствам о вынесении статей к удалению.

1.1. Удаление шаблона «К удалению» из статьи разрешено либо участнику с соответствующими правами (номинатору, подводящему итоги или администратору), либо любому другому участнику в том случае, если номинация к удалению носит явно вандальный характер. При этом правила не оговаривают каких-либо исключений для страниц, находящихся в личном пространстве участников. Таким образом, шаблона из статьи, перенесённой участником Туча в своё личное пространство, противоречило правилам и руководствам википедии, а предупреждение, вынесенное участнику адмнинистратором Alex Spade , являлось формально обоснованным.

1.2. Замена шаблона «К удалению» шаблоном монопольного редактирования также противоречила правилам википедии. Правила не оговаривают каких-либо исключений для страниц, о планируемой доработке которых явно сообщено в обсуждении удаления, либо в самой статье, поэтому повторное предупреждение и откат правок администратором Alex Spade имели под собой основания.

1.3. АК подчёркивает, что хотя описанные выше действия участника Туча и могли создавать впечатление преднамеренного хождения по кругу в дискуссии, последующие его действия — удаление нарушающего авторские права текста с сохранением шаблона «К удалению» — по мнению АК являются свидетельством добросовестного заблуждения, поэтому не могут считаться нарушением ВП:НЕСЛЫШУ .

1.4. АК отмечает, что итог обсуждения удаления статьи может быть подведён любым администратором через семь дней после номинации. Решение об удалении статьи может быть принято даже в том случае, если статью взялся дорабатывать другой участник, при этом ответственность за решение несёт подводящий итог администратор: в частности, решение об удалении статьи может быть принято в случае очевидной незначимости предмета статьи, а также в том случае, когда факт существования статьи грубо нарушает правила проекта. Таким образом, предупреждение администратором Alex Spade участника Туча о том, что если через неделю статья, содержащая грубые нарушения правил википедии, не будет переработана, то она будет удалена, было формально и по сути обоснованным.

2. Арбитражный комитет оценил действия участников Туча и Alex Spade , которые привели к наложению блокировок.

2.1. С учётом соображений, высказанных в п. 1.3. данного решения, АК отмечает, что отдельные высказывания администратора Alex Spade носили излишне формальный характер, а также были основаны на убеждённости в том, что участник Туча преднамеренно играет с правилами ( , ). АК полагает, что о возможности наложения блокировки в случае продолжения действий по установке шаблонов или переименованию статьи было излишним, так как блокировка за нарушение ВП:НИП возможна только в случае полной уверенности в осознанной игре с правилами.

2.1.1. АК напоминает администратору Alex Spade о необходимости строгого следования ВП:ПДН по отношению к другим участникам, в особенности, во время выполнения обязанностей администратора.

2.2. АК считает, что несмотря на наличие нарушения ВП:НО в комментарии к правке участника Туча , блокировка участника не являлась оптимальным действием. В частности, ввиду отсутствия квалифицированных нарушений ВП:НО или ВП:ЭП во время предыдущего обсуждения, в качестве предпочтительного средства избежания дальнейших нарушений следовало избрать предупреждение о недопустимости оскорблений.

2.3. АК отмечает, что согласно ВП:БЛОК , «администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.» Таким образом, наложение администратором Alex Spade блокировки за личные выпады в свой адрес, а также переблокировка за продолжение оскорблений на странице обсуждения участника, являлось нарушением рекомендаций, изложенных в действующих правилах проекта.

2.3.1. Учитывая очевидность нарушений, повлёкших за собой блокировку, АК не видит необходимости в вынесении каких-либо санкций по отношению к администратору Alex Spade . Однако АК отмечает, что причиной конфликта и произошедших на этой почве нарушений правил ВП:ЭП и ВП:НО участником Туча стала взаимная неуступчивость участников в своих трактовках правил, и полагает, что в подобных случаях был бы уместен поиск посредника-администратора через страницу ВП:ЗКА . Также АК напоминает администраторам о рекомендации воздерживаться от наложения блокировок за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО в свой адрес, и рекомендует в таких случаях подавать запрос на ВП:ЗКА .

2.4. АК не считает к правке, оставленный во время снятия статьи с удаления администратором, издевательским или нарушающим правила проекта, так как полагает , что он относился к проблеме с авторскими правами в статье и не имел прямого отношения к блокировке участника Туча .

3. Арбитражный комитет проанализировал действия участников Туча и Alex Spade на соответствие правилам, рекомендациям и сложившейся практике, связанной с обнаружением и устранением нарушений авторских прав.

3.1. Согласно , действующим на момент подачи заявки, в случае выявления нарушений авторского права в уже существующих статьях, нарушающий авторские права текст должен был быть либо удалён, либо заменён шаблоном {{copyvio|url=источник плагиата}} с последующим переносом статьи на временную страницу черновика. В том случае, если статья не переработана в течение недели, она должна была быть удалена.

3.1.1. АК отмечает, что в данный момент в сообществе отсутствуют механизмы, обеспечивающие своевременное удаление непереработанных статей. В частности, на общем форуме высказывалось предложение о полном расформировании пространства «Википедия: Черновики».

3.2. АК констатирует, что согласно сложившейся практике статьи, целиком нарушающие авторские права, нередко выносились к удалению в обычном порядке . Во многих случаях итог об удалении или оставлении статьи подводился администратором или подводящим итог по истечении 7 дней с момента номинации, поэтому эффективность данного подхода была как минимум сопоставима с процедурой переработки копивио, предложенной в существующих правилах.

3.2.1. АК подчёркивает, что хотя сложившаяся практика доработки статей, полностью нарушающих авторские права, отличалась от указанной в правилах, она в большинстве случаев не вызывала возражений и фактически являлась консенсусной.

3.2.2. АК отмечает, что после публикации предварительного итога по данной заявке, состоялось обсуждение изменений правила ВП:АП , направленных на описание сложившейся консенсусной практики и удаление устаревших положений, закончившееся в правила.

3.3. АК считает, что подведённые администратором Alex Spade итоги об удалении статей с нарушением авторских прав в целом соответствуют сложившейся практике подведения итогов, и не видит причин для наложения каких-либо санкций или вынесения персональных рекомендаций.

3.4. АК не рекомендует восстанавливать, переносить в личное пространство или из него статьи, полностью созданные одним участником и целиком нарушающие авторские права. АК отмечает, что более предпочтительным способом является переработка копивио за пределами страниц википедии и создание статьи, не содержащей нарушения авторских прав в истории правок.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять . -- D.bratchuk 14:47, 30 октября 2011 (UTC) [ ]
• Принять . Дядя Фред 14:58, 30 октября 2011 (UTC) [ ]
• Принять .-- Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 30 октября 2011 (UTC) [ ]