При вопросах можете обратиться к участнику Biathlon — 18:04, 31 октября 2010 (UTC) [ ]

Доброго дня!

Почему Вы решили, что на момент убийства Коновальца Николай Ежов не был наркомом внутренних дел? Впрочем, к самой правке претензий не имею: и так понятно, что «тогдашний».
С уважением, Радион 17:22, 21 ноября 2011 (UTC) [ ]

Доброго дня!

Я перешёл на страничку Ежова , посмотрел сроки его нахождения в должности, перешёл к приводимым источникам. Быстро проверить данные по книгам не вышло, memo.ru привёл именно эти же даты. Аналогичную процедуру проделал по отношению к срокам вступления в должность Берии - расхождений не было.

Я правильно понимаю, что у вас есть основания сомневаться в датах прибывания Ежова на посту народного комиссара внутренних дел СССР ( 26 сентября 1936 - 25 ноября 1938 )? Если это так, то я бы вас попросил изложить ваши сомнения на соответствующей странице .

С уважением, Pintg 09:02, 22 ноября 2011 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не оставляйте в самой статье ваши комментарии, как в этой правке - . Либо ставьте шаблон о незавершённости раздела ({{Заготовка раздела}}) для информирования читателей, либо используйте комментарии (<!-- Текст комментария -->) для информирования редакторов. Так же можно написать на страницу обсуждения статьи. Но в тексте не надо. 09:48, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

Считаю, что если информация обладает неполнотой, то читатель должен быть об этом явно не двусмысленно проинформирован - это повышает ценность данной информации. При выборе между ценностью информации и красивым оформлением, всегда отдаю приоритет ценности.

Пример того, как сокрытие неполноты информации может нарушить её ценность:

Разведчики подобрались к лагерю противника и начитали там три-четыре тысячи солдат, большинство из которых явно плохо обучены и посредственно вооружены. Но часть о части лагеря они ничего не знают... (идут оправдания, ссылающиеся на особенности местности, собак, заползшую с сапог змею или что-то ещё).

Зная строгость командира, ответственный за развертку решил, не уточнять "особенности" операции доложил, что в лагере противника четыре - пять тысяч плохо вооружённых солдат (сделав поправку на тех солдат, что они могли не досчитать).

Исходя из полученной информации планируется спешная атака, чтобы разбить противника пока он не получил подкрепление. Но в маленькой неразведанной части лагеря было пять сотен тяжёлой кавалерии (то самое потенциальное подкрепление), которые в решающий момент зашли в фланг (который к этому не был готов) сломали ряды, посеяли панику и решили таким образом исход сражения.

Что касается самой статьи, то рассуждения помещу в комментарии. Спасибо за подсказки, как именно это лучше оформить. Но примечания о неполноте списков мне кажется лучше сохранить в самом тексте.

Pintg 12:08, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

• А откуда перевод «Demon Spawn» как «дьявольская милиция», у меня кажется было «дьявольское отродье», но возможно неофициальная версия. 22:21, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Игра вышла в 97 году и официального релиза на русском языке может вообще не быть. У меня сборник игр. Там перевод именно такой (специально проверил). Зная оригинальное название, Я понимаю, что без творческого подхода такое название получить нельзя. Но за 13-14 лет Я привык, что оно именно такое. Я не думаю, что у кого-нибудь есть данные о том какие варианты перевода были наиболее массовые. Если название будет вызывать holy war , то можно будет первым указать оригинальное английское название, а уже в скобках перечислить варианты перевода. Pintg 00:03, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]
  • "дьявольская ми цел ия" 08:14, 13 марта 2012 (UTC) [ ]

• Кстати, вот тут интересная статья — , конечно написано ужасно и перевод терминов явно пиратский, но есть, например, условия прихода монстров (правда отличаются от написанных вами). 12:22, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо. Будет время - посмотрю, может будет что полезное. Оригинальные названия и условия прихода монстров брал из оригинального мануала на английском языке выпущенного c Golg Edition. Pintg 12:30, 8 декабря 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 17:58, 19 декабря 2011 (UTC) [ ]

Статью немного дополнил. Но теперь я уже сам сомневаюсь в её значимости — особняк в ТОП 5, но со слишком большим количеством оговорок. Похоже в статью Евразия (значения) вкрутили PR, а я им только помог. Pintg 21:18, 19 декабря 2011 (UTC) [ ]

{{ helpme }} Как делать скрывающиеся таблицы?

Собственно источник проблемы

Можно не предлагать варианты:

• Скрывать таблицу в не форматированном машинописном виде.
• Размещать таблицы на других страницах.

Заранее спасибо, Pintg 23:22, 15 января 2012 (UTC) [ ]

Почитайте Википедия:Сворачивающиеся блоки#Таблица . Надеюсь, это вам поможет. — mplka 17:17, 16 января 2012 (UTC) [ ]

Спасибо! Pintg 07:53, 17 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте.
Спасибо за участие в теме Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Внешность гетмана Мазепы . Я поддерживаю ваши предложения, но внёс уточнения (27 дек.). Как считаете? -- Максим Пе 14:58, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Особых возражений по вашему варианту у меня не было, потому и не комментировал. Ответил в теме. Pintg 15:51, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Немецкий это не просто "язык мира". Это был официальный язык Львова на протяжении веков, и основным языком истории города, наряду с украинским, русским, польским языками. 16:21, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы убрали информацию о том, что Крым (весь полуостров) назывался Херсонес Таврический, однако данное название употреблялось в античном мире и для всего полуострова, есть много литературы подтверждающей это.-- АААЙошкар-Ола 14:05, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Если литературы много, то проблем с поиском АИ для этого утверждения быть не должно. Не думаю, что я последний у кого возникнут в этом месте вопросы. -- Pintg 14:14, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

В дизамбиге (откуда Вы удалили инфу) не принято ставить АИ. Не могли-бы Вы вернуть туда это название. А АИ я даже не знаю куда указать..., наверно можно в статью Крым.-- АААЙошкар-Ола 14:35, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Название я сначала убрал из статьи Таврика , на которую ссылался дизамбинг, в неё и добавим АИ. Для начала, АИ можно добавить прямо сюда ;-) -- Pintg 14:46, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Фридрих Любкер . Иллюстрированный словарь античности . — «Эксмо» , 2005 — С. 1195. -- АААЙошкар-Ола 14:57, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

АИ есть - можно возвращить. Вот правки которые нужно откатить:

• с добавлением АИ.

Не делаю это сам, поскольку почитать АИ пока не получается (я более жадный, чем недоверчивый). Да и по я по большому счёту остался при мнении, что это ошибка перевода и на русском оно должно звучать как «полуостров Таврика», но была сделана транслитерация вместо перевода. -- Pintg 15:16, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

А, теперь понял Ваши сомнения. Но фактически «полуостров Таврика» и будет звучать как «Херсонес Таврика» (или, наверное, так примерно можно транскрибировать).-- АААЙошкар-Ола 15:28, 22 февраля 2012 (UTC) [ ]

Об отмене правки 3 марта.

Считаю утверждение, указанное вами в комментарии к отмене, в корне ошибочным.

Прошу присоединиться к обсуждению:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Релиз_(программное_обеспечение)

04:31, 5 марта 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо, за приглашение, диалог - это правильно. Изложил там свои доводы и слежу за обсуждением. -- Pintg 14:27, 5 марта 2012 (UTC) [ ]

Откатывать Вашу правку не буду, но призываю к дискуссии для установления истины.

Вы не правы. Карта игрового мира это квадрат, противоположные стороны которого соединены друг с другом. Убедиться в этом можно если выбрать какую-либо точку, а потом облететь "планету" сначала по "меридиану", а потом по "экватору". Местность на противоположной от выбраной точки стороне "шара" будет разная. Я на одной из карт построил два моста, экваторный и меридианный, но они нигде не пересеклись. Кроме того Вы обратили внимание на то, что строения нужно строить на невидимой сетке разбитой на квадраты? И сколько бы их не строить, строения всегда будут располагаться паралельно друг другу, но не под произвольным углом. Или заклинание "мост". Если его ставить под углом к сетке, то точки в местах подъёма/опускания земли будут иметь ломаный вид. Как квадратную сетку можно натянуть на поверхность сферы?

Да, горизонт есть. Но это не сфера, это часть поверхности сферы, на которую проецируется квадрат игрового мира. Аналогию с тором я зря привёл, конечно, оно только всё запутывает. 07:27, 13 марта 2012 (UTC) [ ]

• Тор тут явно не причём, но шарик действительно не совсем честный (проверил) изменения внёс. -- Pintg 19:36, 13 марта 2012 (UTC) [ ]
  • ;) 20:36, 13 марта 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:Этичное поведение . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

не надо переходить на личности, и уж во всяком случае, воздержитесь, пожалуйста, от выпадов в стиле «учите русский язык». // Akim Dubrow 13:40, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Не вижу ничего оскорбительного. Это нормальная рекомендация человеку, который безцеремонно указывает другому на ошибки, которых на самом деле не было. Самое главное, что это «ошибка» не была значима для обсуждения и указание на неё было не более чем личным выпадом в мой адрес. -- Pintg 14:23, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Это очень плохо, что Вы не видите. Такой стиль общения и нежелание его менять не приведут ни к чему хорошему. // Akim Dubrow 14:44, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Нормы приличия считаю соблюдёнными. Ну не могу я любездничать с НОВОРОСС , поведение которого я нахожу деструктивным. Я считаю, что он занимается травлей статей по нелюбимой ему тематике. Я не увидел за ним даже тени попытки довести статью до нейтрального состояния. Я вижу огромное рвение веcти ВП:ВОЙ и ни малейшего желания достигать ВП:Консенсус . Сказанное мною выше, это моё личное мнение, его не нужно трактовать как выдвижение обвинений, я его огласил с одной единственной целью, чтобы вы могли попытаться взглянуть на ситуацию моими глазами. -- Pintg 15:19, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Коллега, такие высказывания нарушают ВП:ПДН . Пожалуйста, предполагайте добрые намерения участников. -- Cemenarist User talk 20:30, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

• Хорошо, остыну и пересмотрю ситуацию на свежую голову. -- Pintg 21:03, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
  • Давайте сделаем так, я проанализирую внесение и изъятие АИ из статью на протяжении её истории. Если выяснится, что статья действительно страдала от потерь АИ, то я могу расчитывать на ваше содействие как администратора в том, чтобы в будущем подобного не происходило?

Дело в том, что абсолютно нейтральных источников в конфликтной тематике быть не может (может таковые и можно найти среди англоязычных источников, но их поиск и анализ для меня сильно усложняется недостаточным знанием языка, для и ВП:ПРОВ требует по возможности русскоязычный источник), так что считаю, что нужно исходить из достижения консенсуса c учётом обоих точек зрения — нужно добавлять АИ с мнением конфликтующей стороны, а не удалять существующие. -- Pintg 08:31, 23 марта 2012 (UTC) [ ]

• • • Я думаю, что так как этот вопрос затрагивает не только эту статью, по этому вопросу надо организовать посредничество, причём не только в моём лице (а может и вообще без меня) - так решения по вопросам внесения информация в статью, оценке источников будет более взвешенные решения. -- Cemenarist User talk 17:48, 23 марта 2012 (UTC) [ ]

Не туда... Создала отдельное обсуждение. Очень жду ответа. 01:30, 9 апреля 2012 (UTC) Party_mgn [ ]

Почему Вы даете такое описание данному существу. А точнее такой неточный перевод с латыни?

Суккýб или Суккýбус (от лат. succuba «шлюха» , succubare «подстилка» от sub- «под, ниже» и cubāre «лежать, покоиться») — указано в статье. При чем в более ранней версии статьи, был совершенно иной перевод.

Во-первых это совершенно неэтично. Во-вторых латинский язык не дает такого перевода.

SUCCUBA ae [succubo] Ap = concubina

CONCUBINA ae [concubo] наложница, любовница Pl, C etc.

— НАЛОЖНИЦА: == любовница (толковый словарь Ожегова)

В статье wiki Наложница — постоянная любовница, особенно находящаяся в зависимом от любовника положении.

Какая связь между наложницей и шлюхой , а также подстилкой ?

ПОДСТИ́ЛКА, ·жен.

2. То, что подостлано, подложено. Спать на мягкой подстилке.

3. Солома, мох или иной подобный материал, который расстилается на полу в конюшнях, хлевах под ноги скоту (с.-х.). Торфяная подстилка. Неправильно применять столь вульгарные слова к существам вышедшем из мифологии. (толковый словарь Ушакова).

ШЛЮ́ХА, -и, ж. (прост. бран.). То же, что потаскуха. ПОТАСКУ́ХА, -и, ж. (прост. презр.). Женщина лёгкого поведения. (толковый словарь Ожегова)

Если я ошибаюсь и не права, не могли бы вы мне объяснить почему именно такое обисание дано в данной статье?

Заранее благодарю.

С уважением, wikiчитатель.

01:29, 9 апреля 2012 (UTC) Party_mgn [ ]

• Что касается этики, то тут есть правило ВП:ПРОТЕСТ . Меня интересует точность изложения материала и губить её из-за этого не дам. Если вы поможете уточнить этмологию слова на основании авторитетных источников ( ВП:АИ ), то я буду только за.

В Вашей логике есть один глобальный недостаток — вы не учитываете тот факт, что при переводе и тем более замены синонимами вносится некоторая ошибка, если подобная цепочка достаточно длинная, то ошибка может существенно исказить смысл. Так что я считаю вполне разумным требование, чтобы переход от латыни проходил в одну итерацию. Если вас не убедили мои аргументы о носимых ошибка, то есть правило ВП:ОРИСС .

В третьих я вас прошу дать ссылки на используемые вам словари, чтобы удовлетворить ВП:ПРОВ . Я верю, что вами движут благие побуждения ( ВП:ПДН ), но как показала практика вы можете допускать ошибки при работе со словарём (значение слова Наложница по словарю Ожигова).

Я отталкиваюсь от версии, в которой появилась наиболее полная этмология слова . По этому к ней у меня больше доверия. Найти АИ в точности подтверждающий этот перевод у меня не полуилось, но и опровержения там тоже не было. Если вас действительно волнует этот вопрос, то я буду рад, если вы поможете в поиске АИ. -- Pintg 16:02, 9 апреля 2012 (UTC) [ ]

Перевел на СО обсуждения статьи Запорожская Сечь

Я не согласен с удалением ссылки на Подпольненскую Сечь, данную мною для получения дополнительной информации об устройстве Сечи. по-первых эта ссылка никому и никак не вредит, 2.- читателю вовсе не интересна Подпольненская Сечь и он никогда не перейдет на нее при интересе к Устройству Сечи, т.к. он не знает о том, что в ней есть раздел, с информацией об устройстве Сечи -- Zas2000 10:34, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

« Ссылка которая никому не вредит на статью, которая читателю не интересна » — :-)

Обсуждение веду на СО , дублировать не вижу смысла.

Уважаемый Pintg, скажу Вам по большому секрету - в этой цитате мне можно править стиль ;) -- KVK2005 08:19, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый KVK2005, я понимаю, о каких правках идёт речь , но вынужден признать, что не понимаю, что вы хотели мне этим сказать. К цитатам можно предъявлять претензии по проверяемости или значимости, но никак не по стилю. -- Pintg 08:47, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

Именно об этих. Это мой перевод. Не говорите никому, не надо :) -- KVK2005 08:54, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

«Смуток» можно переводить, как «печаль» или «уныние», но не как «страх» или «ужас». Кстати, как обстоят дела с ВП:ПРОВ оригинального текста? Меня несколько смущает «Смуток і підмога». -- Pintg 09:14, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

На бумаге не видел. -- KVK2005 09:38, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Уважаемый редактор, Вы, указанной правкой, повторно, без предварительного обсуждения на СО статьи, удаляете из статьи некую информацию (смотрите схему в правиле ВП:КОНС). А Вы уже в третий раз за сутки удаляете из статьи некий текст, несмотря на возражения других участников и без обсуждения на СО. Это уже не только нарушение КОНС, но и нарушение правила ВОЙ. Извините, что вынужден напоминать Вам о необходимости соблюдения правил. HOBOPOCC 20:15, 25 июня 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый редактор, данная информация была внесена в стать совсем недавно , так что я возвращал статью к существующему консенсусу . И в описании своих правок я это указывал.

Обвинения в том, что я действовал неаргументировано тоже считаю необоснованными. Для этого предлагаю проследить хронологию событий:

1) 08:04, 24 июня 2012 - внесение информации в статью учаником Nicolay Sidorov .

2) 07:08, 25 июня 2012 - мои возражения к данной правке. Пояснения даны в описании, мне казалось что их будет достаточно.

3) 07:41, 25 июня 2012 - вы НОВОРОСС молча возвращаете удалённую информацию в статью.

4) 07:45, 25 июня 2012 - откатываю ваш (НОВОРОССА) возврат и даю пояснения, что нужно указать всю ротацию всех передаваемых тереторий или это выдергивание фактов, которое нарушает ВП:ВЕС .

5) 07:50, 25 июня 2012 - вы НОВОРОСС , откатываете мою правку, возвращая в статью информацию которой нет в действующем консенсусе и требуете от меня соблюдения процедуры ВП:КОНС.

6) 07:59, 25 июня 2012 - возвращаю в статью действующий консенсус, о чем пишу в коментариях Эта информация внесена сутки назад, так что я прошу вас соблюдать ВП:КОНС .

7) 08:08, 25 июня 2012 - вы, НОВОРОСС создаёте обсуждение на СО.

8) 08:21, 25 июня 2012 - даю на СО пояснения своей позиции, почему в статью нельзя вставлять выборочные факты.

9) 08:35, 25 июня 2012 - вы НОВОРОСС , пишете, что вы категорически не согласы с моими аргументами.

10) 20:15, 25 июня 2012‎ - вы НОВОРОСС , выносите мне настоящее предупреждение.

Уважаемый редактор, НОВОРОСС , вы продолжаете считать, что нарушение правил имело место? -- Pintg 07:25, 26 июня 2012 (UTC) [ ]

• Конечно. Шаг (2) вызвал возражения других редакторов (мои). После того, как я вернул текст (с моей стороны нарушения не было, это моя первая правка), Вы должны были начать обсуждения на СО. HOBOPOCC 12:24, 26 июня 2012 (UTC) [ ]

• Шаг (1) был правкой вызвавшей возражения (мои) — значит и информация на внесении которой вы настаиваете не была консенсусной. Поскольку подробный разбор ситуации по шагам взаимопонимания не принёс, вынужден обратиться на ВП:ЗКА . -- Pintg 12:38, 26 июня 2012 (UTC) [ ]

, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 14:21, 12 июля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, что предупредили о начавшемся обсуждении. В обсуждение включился. -- Pintg 14:44, 12 июля 2012 (UTC) [ ]

Можно прочесть. Можно выложить свои мнения, аргументы. Поддерживать меня не обязательно (вылаживайте при желании (о чем собственно и не прошу) свои аргументы и доводы)

Обсуждение:История Одессы
С ув. NickName 10:35, 18 июля 2012 (UTC) [ ]

Вы сделали больше, чем я вас просил. Одного единственного слова вашего было вполне достаточно. Веcьма признателен за конструктивное общение, с ув. NickName 12:32, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

Доброго времени суток!!! Скиньте мне пожалуйста ссылку на СО, где проходило обсуждение того, что в статье целесообразно указывать названия на украинском языке (государственном) и на русском языке (языке раздела Википедии). С уважением -- 17Rising17 04:09, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

• И вам доброго времени суток! Судя по тому, что возник этот вопрос вы не внимательно читали описание шаблона:

оригинальное название (обязательный параметр!) — название на украинском языке. Для населённых пунктов Автономной Республики Крым и Севастопольского городского совета параметр используется также и для крымскотатарских названий, которыми населённые пункты были названы до массовых переименований 1940-х годов. Для разделения между украинским и крымскотатарским названиями используется шаблон {{crh}}, пример для Белогорска — Білогірськ{{crh}}Qarasuvbazar.

— Шаблон:НП-Украина

-- Pintg 07:45, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

• Ну тогда, это Вы не внимательно читали документацию к данному шаблону или просто были не внимательны сделав эту правку .-- 17Rising17 08:25, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

• По-моему с ней всё нормально. Насколько я знаю, Севастополь в 1940-х годах никто не переименовывал... или я не прав? -- Pintg 08:36, 3 августа 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы писали :

"Здравствуйте, можете объяснить вашу первую и пока единственную правку [1] состоящую в замене ссылки? Дело в том, что сайт международной федерации ГО ссылается именно та тот сайт, что был [2]. В описании к правке вы писали, что ваш вариант федерации является официально зарегистрированным. В этом можно как-нибудь убедиться? --Pintg 13:46, 20 октября 2012 (UTC)"

Вот ссылка на Устав Федерации (там с лева в верху есть отметка гос. регистратора):

Тот сайт что сейчас находиться ( ) не официальная организация.

Я сделал эту правку, поскольку являюсь членом комиссии по интернет технологиям и одним из руководителей федерации.

С уважение, Челышев Алексей.-- 09:46, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

• Алексей, объясните мне пожалуйста, как факт регистрации общественной организации (с момента регистрации года не прошло) делает её главной всеукраинской организацией по Го? - это член международной федерации Го, факт признания на лицо. Я не думаю, что наши законы запрещают мне зарегистрировать общественную организацию под названием «Главная всегалактическая Федерация Го Млечного Пути». -- Pintg 17:35, 22 октября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Можно как-то прекратить массовые акты вандализма на статьях Днепропетровск и Донецк? Размещаю регулярно обновления официальных данных Госстата на некоторых статьях о городах Украины, но сталкиваюсь с тем, что "случайные прохожие" постоянно меняют цифры на выдуманные. Безо всяких ссылок: просто ставят значения, которые им нравятся. Одесса, Харьков, Запорожье и прочие более или менее контролируются, но Донецк ии Днепропетровск - проходной двор. И патрулировали там, я вижу, еще два месяца назад. 08:51, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Обратитесь на ВП:ЗКА с просьбой о наложении полузащиты — анонимные пользователи некоторое время не смогу править статью. Также вы можете проанализировать активность вандалов — если есть особо отличившиеся IP адреса, то на них можно тоже обратить внимание администрации. -- Pintg 16:16, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Ваши грубо противоречат правилам Википедии. Например, ВП:СОВР , потому что Вы возвращаете в статью текст, безосновательно обвиняющий Януковича В.Ф. в совершении уголовного преступления. При повторе будет запрос к администраторам и блокировка Вашей учётной записи. Что касаемо ссылки - то в этой ссылке нет абсолютно ничего об уголовной ответственности. Это был подлог. -- 09:16, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

1. Ваши обвинения в мой адрес поспешны и не обоснованы. В тексте написано, что против него был подан иск и что этот иск рассматривался — никаких обвинений в уголовщине. Вы отрицает факт подачи этого иска или факт его принятия к рассмотрению?
2. принят и действует.

Стаття 2. Публічне заперечення Голодомору 1932-1933 років в Україні визнається наругою над пам'яттю мільйонів жертв Голодомору, приниженням гідності Українського народу і є протиправним.

Может быть коллега Artemis Dread не совсем точно передал суть данного законопроета, но мне кажется преждевременным . Я не являюсь юристом и никаких противоречий между текстом который я вернул и источником под ним стоящим я не увидел. Как на ваш взгляд корректно передать суть данного закона? -- Pintg 09:38, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если Вы не понимаете, что такое уголовное преступление - я боюсь, Вам вообще не следует редактировать данную статью (а то и Википедию вообще). Обычно все прекрасно понимают, что такое уголовное преступление, и чем уголовное преступление отличается от каких-либо иных предосудительных вещей. В том числе и те, кто не являются юристами. Ваша ссылка - исключительно о том, что данное действие в Украине считается предосудительным. Ничего по поводу уголовных преступлений там нет. Возвращение в статью информации об уголовных преступлениях (уголовной ответственности) вместе с практически явными обвинениями в этом действующего президента Украины повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи. Я Вас предупредил. -- 09:46, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Мне жаль, что вы не слышите мои аргументы и игнорируете заданные вопросы . В законе написано о противоправности , а не о предосудительности — это две большие разницы. Упоминание факта подачи и рассмотрения иска вовсе не соответствует поддержке обвинений представленных в иске. Я Вас попрошу воздержать от обвинений и личных выпадов в мой адрес и всё-таки ответить на заданные вопросы. -- Pintg 10:11, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если в законе написано, что Голодомор был геноцидом украинского народа, то все, кто это отрицают, тем самым нарушают этот закон, то есть совершают противоправное действие. Вот и всё. К уголовным преступлениям/уголовной ответственности это никакого отношения не имеет. Более того, за нарушение этого закона не предусмотрено вообще никакой ответственности. Ни административной, ни гражданско-правовой, ни дисциплинарной. Что Вам писать в статье - решайте сами. Но если Вы снова туда вернёте то, что там было написано, - будет запрос к администраторам. -- 10:18, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Как это соотносится с тем, что в суд был подан иск и он был принят им к рассмотрению? Мне кажется, что суд более компетентен в толковании законов чем редакторы википедии. -- Pintg 10:24, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Где вообще ссылка на это? И что же, в итоге, решил суд (принял к рассмотрению - вовсе не значит, удовлетворил требования истца)? Википедия пишется на основании источников. Причём содержание и смысл этих источников не должны фальсифицироваться редакторами. -- 10:27, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если я ничего не путаю, там написано, что иск именно принят, а не то что он удовлетворён. Просто чтобы суд не может принять безосновательный иск — значит закон ответственность предусматривает. Данный иск широко освещался в прессе , так что не нужно доводить до абсурда . -- Pintg 10:41, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

А теперь прочитайте вот это . То есть закон не предусматривает ответственности даже в виде извинений. Не говоря уже об уголовной ответственности. -- 10:47, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Суд не удовлетворил конкретный иск, не более того. Делать на основании этого вывод, что закон ничего не предусматривает ответственности — безосновательно. -- Pintg 10:53, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Никаких доказательств того, что закон предусматривает за его нарушение какую-либо ответственность (не говоря уже об уголовной!) в источниках не содержится. Есть только доказательства противоположного. Мой разговор с Вами закончен. Я Вам всё объяснил максимально подробно. -- 10:57, 24 апреля 2013 (UTC) [ ]

Pintg, вам правильно написали, что если вы не знаете юриспруденцию, то лучше вносите свои правки на данную тему. Вы же даже не знаете, что кроме уголовной, есть административная и гражданско-правовая ответственность, но яростно отстаиваете СВОЕ мнение (расходящееся с реальностью) о уголовной ответственности за публичное отрицание "голодомора". И таки да, в некоторых подобных законах действительно вообще не указано никакой ответственности за их нарушение! Но, думаю, я зря вам это пишу, судя по тому как вы даже когда вам разжевывают ваши ошибки ЗНАЮЩИЕ тему люди, вы все равно настойчиво и агрессивно пытаетесь называть белое черным, а черное белым, даже не догадываясь о чем пишете. 11:06, 24 марта 2015 (UTC)

Зачем вы восстанавливаете ? Зачем в описании правки указываете подложную информацию? WBR, BattlePeasant 16:10, 17 июня 2013 (UTC) [ ]

• Я вижу, как анонимный участник вообще без каких-либо пояснений сносит куски текста и ссылки , на СО статьи по этому тоже не слова. Естественно я такую правку откатил, что и указал в описании. Может соизволите уточнить где вы увидели подлог с моей стороны?!! -- Pintg 07:16, 18 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Дело в том, что уже после указанной вами правки ровно тот же текст сносил я (отменой отмены правки другим анонимом), поэтому вы отменяете мою правку, а в описании указываете, что отменяете правку анонима. Возможно произошло недоразумение, если так, то извините. Сейчас почищу явный спам и попробую более подробно разобраться в ситуации. WBR, BattlePeasant 13:14, 18 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Ваша правда, последующие правки я почему-то просмотрел. Согласно тексту Гуревич был первопроходцем в этих вопросах — значит его книги значимы для релейной защиты, если не для релейки сегодня, то для её истории. Возможно ресурс на который идёт гиперссылка не соответствует стандартам википедии, тогда по-идее нужно сохранить реквизиты книги и убрать ссылку на сайт. -- Pintg 14:35, 18 июня 2013 (UTC) [ ]

Это, кстати, происходит не в первый раз - отмена правки лишь на основании того, что её сделал "аноним". При этом не происходит ни проверки новых данных, ни обоснования отмены правки. Я считаю, "отменитель" склонен к банальным предрассудкам, что делает его работу на 100% предвзятой. 19:36, 1 августа 2013 (UTC) [ ]

• Уважаемый участник, , я вас прошу обосновать вашу негативную оценку моего вклада (см. ВП:НО )! С приведением ссылок на конкретные мои правки, который на ваш взгляд наносят вред Википедии.

Уважаемый Pintg, в статье под названием Wargaming.net речь идет о сервисе, аннонсированном компанией в июне 2012 года. Узнать об этом подробнее и удостовериться в актуальности информации можно прочитав официальный . Кроме того, сама компания сменила имя и стала называться просто Wargaming. Чтобы убедиться, можно ознакомиться с , вышедшим сразу после анонса сервиса, в котором название употребляется уже без постфикса .net. Исходя из этого можно быть уверенными, что статья о Wargaming.net как компании содержала неточные данные. В связи с этим была подготовлена новая статья о компании — , а статья под названием Wargaming.net, соответственно, посвящена сервису. Прошу прощения, что изменения были внесены без комментариев. Впредь любые правки с моей стороны будут обоснованы.
Если вы согласны с этими доводами, прошу вас убрать предупреждение. Заранее спасибо. Dzimitry 14:55, 14 ноября 2013 (UTC) [ ]

. Если Вы позволите себе подобный тон в обсуждениях и в дальнейшем, то буду ходатайствовать о топик-бане. HOBOPOCC 08:56, 20 августа 2014 (UTC) [ ]

• Я продемонстрировал предыдущему оратору, пример его и в последующем не прибегать. Если бы вы внимательнее читали обсуждение прежде чем бросаться предупреждениями, то вы бы это заметили. -- Pintg 12:14, 20 августа 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 01:25, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]