Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права .

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора , который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!-- Kartmen 14:19, 25 октября 2007 (UTC) [ ]

Если у вас есть время посмотрите, пожалуйста, за статьёй Шухевич, Роман Иосифович . Я убрал оттуда все фальсификации и тендециозные описания и добивал информацию с источниками, однако там анонимные вандалы что-то распоясались. Кому-то очень не нравится, что Украина вышла из под контроля Кремля и чекистов и может теперь сама определять своих национальных героев. 06:57, 29 октября 2007 (UTC) [ ]

Коллега, информирую Вас, что на Украине есть церковь, официально зарегистрированная как "УПЦ", а есть организация, официально зарегистрированная как "УПЦ-Киевский Патриархат". Нет церкви, которая бы была зарегистрирована как "УПЦ-МП" или "УПЦ (МП)". Francois 08:29, 13 декабря 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, сделайте так, что-бы можно было определить, к кому вы обращаетесь в этом диффе: , а то АК может этого не понять.-- Agent001 17:15, 8 января 2008 (UTC) [ ]

Было бы интересно ознакомиться с упоминаемым Вами списком "серьёзных учёных", а также узнать, на каком правиле ВП основано разделение ученых, журналистов, историков и пр. на "серьезных" и не очень. wulfson 17:06, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я нинак не могу понять почему события 1943 года следует описывать, опираясь на границы 1938? Как Галиция, так и Волынь еще в 1939 году вошли в состав СССР и соответсвенно Украины как ее части. Почему бы просто не написать Западной Украины как это было до того, как к статье подключился Jo0doe? Мы же не пишем, что инагурация п.Медедева проходила на территории Золотой Орды в границах 1??? года.-- yakudza พูดคุย 16:41, 12 мая 2008 (UTC) [ ]

Основатель Золотой Орды - Чингисхан, родился на нынешней территории России. Таким образом Золотая, и прочие орды, основаны человеком, родившимся на территории нынешней России. Поэтому, упоминая территорию Золотой Орды, вы просто попадаете пальцем в небо. Может быть - поэтому вы её и не упоминаете, а не по той причине, которую высказываете вы сами? 82.131.50.128 13:24, 8 июня 2008 (UTC) [ ]

Например:

- Вы не генерал русского языка, и не вам командовать, как русским людям правильно писать и говорить.

- Вы не можете быть одновременно демократом, антикоммунистом и антифашистом, так как приверженность демократии подразумевает терпимое отношение к любой, не запрещённой законом, точке зрения. Поэтому - если на Украине коммунизм или фашизм не запрещены, то вы не демократ, а заблуждающийся.

- Выражение "империя зла" в русском языке иронично, так как оно взято из "Звёздных войн" Лукаса, поэтому всерьёз в русском языке не применяется. Создаётся впечатление, что вся ваша страница не всерьёз. Надеюсь, вы - несерьёзный человек? 82.131.50.128 13:13, 8 июня 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, повеселил!:-)))-- Viggen 15:02, 8 июня 2008 (UTC) [ ]

Спасибо за "спасибо"... 82.131.50.128 15:14, 8 июня 2008 (UTC) [ ]

• Я заметил закономерность: почему-то о том, "как русским людям правильно писать и говорить", говорят участники, которые русского языка не знают. Даже в заголовке ошибка. -- Iurius ( talk ) 10:32, 15 октября 2008 (UTC) [ ]

К сожалению, я очень поздно заметил вашу реплику, рад, однако, что моя ошибка дала вам повод возвысить себя. Однако, у вас тоже что-то с логикой - вы утверждаете то же, что и я:

"как русским людям правильно писать и говорить", говорят участники, которые русского языка не знают

странно, что вы, утверждая сие, встали при этом на сторону украинского националиста, поместившего на своей странице, например, вот это:

Я участник ИЗ Украины, а не с Украины! Декалог Українського Націоналіста...

мало того, что проповедь национализма - нарушение правил, так я, как и вы, придерживаюсь той же точки зрения - не стоит учить русских как им писать и говорить тем, кто русского языка не знает. 82.131.50.128 0:13, 24 октября 2009 (UTC)

Просмотрел вашу страницу, Iurius , и понял - вы наполовину украинец, вот почему, значит, вы на стороне украинца-националиста. Сдаюсь, украинцы здесь рулят!.. 82.131.50.128 0:15, 24 октября 2009 (UTC)

Спасибо за помощь. Только просьба ссылочки на источники ставить конкретные. Например . Pessimist2006 13:04, 22 июля 2008 (UTC) [ ]

Ок, работаем. Предлагаю в дальнейшем обсуждать детали на Обсуждение:Экономика Эстонии . Pessimist2006 14:25, 22 июля 2008 (UTC) [ ]

Я написал в обсуждении статьи. Информация там есть, но спрятана. Смотрите внутри при редактировании. Pessimist2006 12:13, 24 июля 2008 (UTC) [ ]

Еще раз спасибо. Я собираюсь уехать с 28 июля по 1 августа и скорее всего не буду иметь доступа в инет. Если знаете пару адекватных участников, кого можно привлечь к работе над статьей - позовите. Ну в общем, вы понимаете. Чтоб через неделю не раскапывать материал из-под тонны флуда. Присмотрите пока меня не будет, ОК? Pessimist2006 14:20, 25 июля 2008 (UTC) [ ]

А я 1-го как раз вернусь с новыми силами. Так что ничего вандалам не обломится.:)) Pessimist2006 14:34, 25 июля 2008 (UTC) [ ]

Наш друг снова отличился. У меня уже два отката есть так что я не могу. У него тоже два, так что откатить его один раз и всё. Pessimist2006 10:22, 26 июля 2008 (UTC) [ ]

Навеоное вы правы - просто не отвечать и всё. Pessimist2006 10:55, 26 июля 2008 (UTC) [ ]

Кажется пришел человек, который думает что Земля плоская и стоит на трёх китах. . Pessimist2006 19:17, 5 августа 2008 (UTC) [ ]

Эту новость про договор с Китаем пока никуда не воткнешь. Даже в транспорт, ибо это всего лишь задел для развития, еще неизвестно как оно работать будет. А кроме того в статье везде написано «КНДР» - это немного другое государство, что снижает ценность источника. Pessimist2006 08:28, 25 сентября 2008 (UTC) [ ]

Давайте определим наши разногласия . Вы там просто откатили последнюю правку целиком, а она еще включала другие дополнения. Как я понял, вы настаиваете на 1) включении текста резолюции Сената США 2) хотите чтобы отсутствовал вносимый мной абзац о негражданах.Что статус неграждане стран Балтии такой же как "лица без гражданства" в остальных странах?
Я тогда хотел бы сделать откаченные вами правки, кроме этих двух моментов (они будут в вашей версии).Если правки не вызовут у вас неприятия, продолжим обсуждение этих двух пунктов, ок?-- Knyf 13:49, 19 сентября 2008 (UTC) Отписался в обсуждении-- Knyf 16:13, 19 сентября 2008 (UTC) [ ]

Красная ссылка на эту персоналию (сожалею, но совершенно не представляю, кто это, хоть и учился, и работаю в КГМУ) в статье про КГМУ провисела с 24 июля. Если Вы воссоздали эту ссылку после моего удаления, полагаю, Вы собираетесь в обозримом будущем создать эту статью? Если нет, то, по-моему, нет смысла её оставлять - в КГМУ работало множество более известных учёных, достойных статей в вике. Не знаю, как Вам, но мне красные ссылки без обозримой перспективы на создание статьи чрезвычайно мозолят глаза. Mevo 23:29, 18 октября 2008 (UTC) [ ]

Я не против истории. Ну так давайте создадим штук 40 красных ссылок на всех основателей кафедр. Какой смысл? Если кто создаст статьи про этих личностей - думаете, ему не хватит ума создать ссылку на эти странички? Я действительно ничего не слышал о Батинкове, может, это и моя вина; но тем не менее, подобный подход мне непонятен. Mevo 21:29, 19 октября 2008 (UTC) [ ]

Да без проблем, пусть ссылка остаётся. Просто у меня немного другой подход к этому вопросу (и я его изложил). Если я и найду силы писать что-то про преподавателей, то таковыми скорее всего будут более мне известные. Может, кто другой и про Батинкова напишет. Mevo 11:34, 20 октября 2008 (UTC) [ ]

• Про статтю УПА. Я також зараз дуже зайнятий, але періодично буду передивлятись.З учасником Jo0doe також в мене непрості відносини. Я все літо воював з ним. Потрібно скласти велике звернення щодо заблокування Jo0doe. З надією на співпрацю Martin89
• Шановний пане Viggen ! Терміново зверніть увагу на Мифология ОУН-Б . Не прогавте. Далі. Вивчіть, будь-ласка, ВП:ВОЙ . Раджу Вам припинити війну відкатів — це не найліпший і не найрозумніший спосіб дискусії. Можуть заблокувати обох або одного, на вибір адміністратора. Проаналізуйте уважно розділ «Ликвидация», що вніс Jo0doe. Там, здається, чимало порушень: ВП:ОРИСС , ВП:АИ , ВП:ДЕСТ та інших. Розгляньте вище розділ «Замена» та дайте аргументовані відповіді. За уточнення про Дроздецького варто подякувати. Складімо залізобетонний бездоганний запит на ЗКА (це вже 4-й чи 5-й) на блокування статті у нейтральному варіанті. Після цього, можливо — запит в АК на блокування Jo0doe. Раджу ознайомитися с цією шаховою партією , де у Jo0doe вже не залишилося аргументів. Тепер він втрачає рівновагу і грає під Остапа Бендера, тобто діє як класичний тролль. -- Iurius ( talk ) 00:43, 23 октября 2008 (UTC) . [ ]
• Так я і знав: Википедия:К удалению/22 октября 2008#Дивизия УПА "Холодный Яр" , Википедия:К удалению/22 октября 2008#Колковская республика . Вас там немає. -- Iurius ( talk ) 00:53, 23 октября 2008 (UTC) . [ ]

Можете откатывать всего правки: 82.131.1.215 это эстонокитаец, он в бессрочном бане. Pessimist2006 21:13, 30 октября 2008 (UTC) [ ]

Прикольно в Википедии, уже можно любому пользователю откатывать только потому, что Пессимист ему это разрешил. 82.131.1.165 00:20, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Вітаю та перепрошую за турботу! :). Справа у тому, що я хотів написати котромусь із двох учасників РуВікі, що займалися написанням статті про Николая Михновского . Як би це парадоксально не звучало, але обоє вищезгаданих - заблоковані. Видно, нелегко тут у вас працювати. :). Відтак, я знайшов Вашу сторінку і вирішив написати Вам.

Я є автором оригінальної статті про Міхновського на УкрВікі, і хотів повідомити, що на сьогоднішній день стаття повністю закінчена. Якщо хтось тут, на РуВікі, захоче зайнятися доведенням статті Михновский, Николай Иванович до пуття - то зараз це зробити дуже просто. Після цього статтю можна буде спокійно номінувати на добру, і на вибрану, думаю, також. Так що подібного - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 мая 2008 - сподіваюсь більше не очікуватиметься!

Ще раз перепрошую за турботу! З найкращими побажаннями,

См. Доказанное шулерство и подлость Jo0doe . Передайте всем, кого он может сейчас обжулить или подставить. -- Iurius ( talk ) 15:22, 11 ноября 2008 (UTC) . [ ]

Прошу Вас обратить внимание на правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ ; в случае ещё одного отката в статье о Путине Вы можете быть заблокированы. Пожалуйста, обсудите Вашу правку с Вашим оппонентом; не забудьте о правиле ВП:НТЗ . Полагаю, существует консенсусная формулировка вносимой в статью информации. Львова Анастасия 10:19, 25 ноября 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, в обсуждении администратора Львова Анастасия дискуссию о войне правок в этой статье между Вами и Александром Соколовым. На странице обсуждения статьи предлагаю продолжить обсуждение абзаца раздора. См. там мои вопросы. -- Кондратьев 19:16, 2 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо за добрые слова и поддержку. С уважением, Mazepa11 19:57, 8 декабря 2008 (UTC) [ ]

А можно ссылочку на канву обсуждения - и то что работы данного ученого (историка) не АИ ?.Спасибо Jo0doe 12:08, 9 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Знаете, коллега, было занятно видеть как вы аргументировали неАИ Mark B. Tauger его собственными письмами - и потом - рекомендую - он PhD History, Russia/USSR, '91. Прошу Вас откатить ваш откат (тафталогия но факт) как вызванный непредумышленной ошибкой основанной на не четком понимании нерадного текста. Спасибо Jo0doe 21:11, 9 декабря 2008 (UTC) [ ]

Что-то Вы напутали - см. свою страницу-- Viggen 21:40, 9 декабря 2008 (UTC) [ ]

Уж простите за настойчивость - но вы немножко не читали то о чем вы пишите и, возможно, поэтому вы так упираете на собственно письмо Таугера. Согласно правилам ВП - ТАугер авторитеный (если не авторитетнейший) историк занимающийся историей СССР 20-х- 30-х годов - и не просто историей а историей экономики (конкретнее сельского хозяйства)- а таких пока известно аж 2-3 (включая Таугера). Его работы опубликованы авторитетнейшими издательствами и многократно "подвергнуты" академическому "контролю на вщивость". А вы изволите писать что Mark B.Tauger - не АИ - это сто раз обсуждалось - но это же не соответсвует реалиям. Вы неумышленно (я надеюсь) пытаетесь предствить научный спор в отношеннии расчетных данных как то что вы написали. Это опять же не отвечает реалиям научного диспута. Будет правильно, если вы откатите свой пока ничем не аргументированный откат. Спасибо Jo0doe 10:32, 10 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Или проще - где сто раз? и где результат этих 100 раз что он не АИ Jo0doe 10:36, 10 декабря 2008 (UTC) [ ]

Поступим проще - вы писали Mark B.Tauger - не АИ - это сто раз обсуждалось - где сто раз, почему не АИ (автор не может быть сам по себе АИ или нет - может быть только его работы не по профилю образования). Приведенный Вами текст ни несет никагого смысла - он вырван из контекста. Я думаю вам будет интересно узнать что Stephen Wheatcroft в свое недавней книге частично признал свою не правоту. Да - не укажите о какой методологии идет речь? Спасибо Jo0doe 17:22, 11 декабря 2008 (UTC) [ ]

Жаль что вы отказываетесь указать подетверждение своим Mark B.Tauger - не АИ - это сто раз обсуждалось - как собственно и указать на то какая методология имелась ввиду. Jo0doe 07:00, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

however there is one point concerning my additionalarguments about the reweighting required for the 1932 kolkhoz annual accounts inwhich Tauger is correct, and where I did make a significant transcription error .S. G. WHEATCROFT -EUROPE-ASIA STUDIESVol. 59, No. 5, July 2007, 847 – 868

Спасибо - я уже понял, что вы не имеете представления о том о чем пишете, как и не желаете указывать где 100 раз и кем обсуждалось (дискуссия между Таугером и Виткрофтом относительно 5,6 или 5,4 центнеров с гектара- это не обсуждение в ВП) Jo0doe 18:14, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, Вы регулярно возвращаете в статью информацию без АИ - попытки привести АИ или конт-аргуметны в отношении того почему данный текст должен находится в этой статье Пока не заметны. То что вы называете "источников более чем достаточно" - на деле не являетсе ничем иным как интерпретацие одних и тех же общественных слушаний проведенных cdvr.org.ua - наверное вы не совсем в курсе - но ни СБУ ни указанная выше организация не являются АИ в отношении Холокоста на Украине. Буду признателен за то что вы придоставите АИ - в противном случае (согласно) правил ВП текст будет удален. Еще раз Вам напоминаю что откровения г-на Вятровича не АИ - поскольку имеется достаточно много АИ в авторстве ИИ АН Украины - которые более успшны в читании програмных документов ОУН Jo0doe 10:31, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Читайте Закон о СБУ - она не занимается историей.2- общественные слушания никогда не были АИ. 3-Е Читайте работы ИИ АН Украины в отношении позиции ОУН(б) в отношении еврейского вопроса. Также можете почитать работу HURI - там так все не плохо выкладено - и множества других Jo0doe 10:53, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Жаль, что вместо поиска АИ подтверждающих оглашенное на общественных слушаниях личное мнение отдельного персонажа вы занимаетесь личными интерпретациями ВП:АИ . Буду признателен за АИ (публикации Яд-Вашема или аналогичных источников занимающимися этой проблемой на профессиональном уровне. Ключевое слово - публикации – а не общественные случаи). Спасибо Jo0doe 11:55, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

Гляньте пожалуйста в Обсуждение:Организация украинских националистов (бандеровское движение) . Участник Jo0doe регулярно нарушает правила Википедии в различных статьях, я думаю, что пора с этим что-либо уже делать. -- yakudza พูดคุย 16:38, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЧНЯВ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Полагаю что данный Ваш коментарий Нарушает базовые правила ВП.

• Википедия — не поле битвы.

Вместо того чтобы Воевать с кем либо в ВП - вы бы нашли более конструктивный путь своего в ней представления. Например нашли бы АИ где утверждается что в 1941-44 годах немецкой оккупационной администрацией выдавались документы для 7-8 летних еврейских девочек Jo0doe 21:19, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Полагаю что данные ваши правки подрывают дух ВП - а комментарии к ним возможно характеризировать как попытки скрыть очевидный вандализм. Просьба более внимательно обращать внимание на то что вы удаляете когда откатываете - и то что вы возвращаете в результате оных. Для аргументов желательно использовать сначала страницу обсуждени более широко излагая свое видение проблемы основанное на АИ. Спасибо Jo0doe 10:27, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Все вышенаписанное относится и к Вам.-- Viggen 12:52, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Не могли бы вы аргументировать возвращение ненаучной информации в статью из неавторитетного в демографии и демографической статистике источника. Спасибо Jo0doe 18:11, 25 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вопрос рассматривается на ВП:К посредничеству#Дата независимости Эстонии . Жду вашего высказывания там, после чего товарищу Abarmot можно будет указать, что его точка зрения в полном и категорическом одиночестве. -- Pessimist2006 11:34, 4 марта 2009 (UTC) [ ]

Я выставил на ВП:ЗКА просьбу оценить Ваш вклад. Abarmot 16:24, 13 марта 2009 (UTC) [ ]

5 откатов это перебор: , , , , . Abarmot 12:49, 6 апреля 2009 (UTC) [ ]

Хотел бы обратить Ваше внимание на дискуссии насчет эпохи застоя и голодомора на Украине.

 22:50, 11 апреля 2009 (UTC)[]

В связи с нарушение ВП:3О вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 сутки. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- VPliousnine 14:05, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вот по этой номинации . -- Pessimist2006 05:30, 27 апреля 2009 (UTC) [ ]

Для себе пишуть в зошитах на згадку. Для інших пишуть - зрозумілою мовою для всіх. Olaff pomona 09:21, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

А що Ви не зрозуміли?-- Viggen 15:24, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Знову за країну та народ.А за людей коли? Ваші гасла - комуністична калька.Вони тєж все за країну та народ

горланили, а все більш за себе тремтіли.О це і незрозуміло.Прощо ви і для кого?А в загалі - зубожіла влада, зубожіла країна, та весь цей народ вже давно поїхав хто де. Іспанія,Португалія. А тут все про цей народ "піклуються"!Вже 20 років безглуздої "депутатської незалежності" та всілякої безвідповідальності та бездіяльності.Народ вже звик, та не звертає уваги.І добре що знае російску мову - може до Москви поїхати та там заробити! Конституція України не для націоналістів приймалаяся, а для громадян України всіх національностей (Приамбула).Націоналізм розхитує країну! Поєднати і згуртувати громадян (країну) може тільки громадьска злагода!Ось проце треба гасла поширювати і тоді це буде зрозуміло! Olaff pomona 23:58, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

У вас знову Народ на останньому місці? Olaff pomona 16:24, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

це цитата-- Viggen 16:34, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Країна починається з Народу! А не vice versa! Olaff pomona 17:48, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я не збираюся продовжувати цю дискусію і припиніть вандаліти мою сторінку, а то мені доведеться вдатися до адмін заходів-- Viggen 18:03, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

З повагою відношусь до вашої вимоги та все ж прошу Вас знайти час та переосмислити що э головним, а що э другорядним в реченні вашого гасла. Olaff pomona 18:10, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я згоден з тим, що людина - це найголовніше, але ця фраза - це цитата, а з пісні слів не викинеш-- Viggen 18:14, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за исправление моего факапа (: -- Hudolejev 18:01, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я думаю, что прежде чем вносить правки в хорошую статью, неплохо бы анонсировать их на странице обсуждения. Дядя Фред 12:52, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Продолжаете вандализм с фальсификацией АИ? -- Tbma 11:47, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

У вас очень превратное предствление о вандализме и фальсификации АИ. Думаю, вам лучше продолжить общение на странице обсуждения статьи.-- Viggen 16:35, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Почему бы вам не перечитать Википедия:Проверяемость и ВП:АИ ? У автора источника должно быть хотя-бы имя. Если это книга - то издательство, ISBN, страницы в этой книге. И т.д. Ваше представление что можно указать фамилию кого-то неизвестного и название неизвестно чего - и обозвать это все Авторитетным источником, еще более привратно. -- Tbma 17:15, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Если это действительно книга, и у вас она есть, то вам конечно-же не представит труда предоставить более полную информацию. Которая поможет не только мне, но и будущим читателям проверить ваши редактирования. -- Tbma 17:26, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

ISBN в 1958? Долго смеялся, но по вашей просьбе нашел более позднее издание с ISBN.-- Viggen 21:06, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы с такой легкостью меняете свои "АИ", что просто диву даешься. Еще раз Вам говорю, что ваши данные не подтваерждаются пока ничем и отсутствуют в английской и финской Википедиях. Вы и в своих источниках не можете страницы указать. Если вы и дальше продолжите вносить непроверенные и непроверяемые данные, я буду вынужден вынести вам предупреждение. -- Tbma 03:25, 10 декабря 2009 (UTC) [ ]

Сходите в библиотеку, возьмите книгу и проверте - все выходные данные есть. Если это сделать лень - пройдите по второй ссылке и посмотрите на фотографию. На этом вопрос считаю закрытым.-- Viggen 12:42, 10 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Д’Актиль работал во время ВОв - поэтому к 1993 не истёк срок 54 летний срок охраны.
• Данных о авторе перевода на финский и/или его публикации также нет. Alex Spade 18:08, 26 апреля 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется, что вот была сделана Вами по недоразумению. -- Abarmot 14:46, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

Спасибо-- Viggen 18:28, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

Негоже переходить на личности участников и вопрошать, есть ли им чем иным заняться, кроме статьи, али нет. Скрыл Ваши слова и надеюсь сего не повторится более.· Carn 16:58, 10 июня 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что [ВП:ВОЙ данная ваша правка] нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- Victoria 19:33, 21 июня 2010 (UTC) [ ]

Ваша правка в статье о Дмитрии Табачнике откачена в соотвествии с ВП:НЕТРИБУНА . Нет никакого основания выпячивать мнение Оксаны Забужко на фоне миллионов иных мнений. -- Воевода 22:20, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Никаких нарушений нет. Я уже не говорю о том, что Вы не только Забужко откатили. Без объяснения конкретных причин буду рассматривать Ваши действия, как вандализм и действовать соответственно.-- Viggen 09:09, 10 июля 2010 (UTC) [ ]

Конкретные причины были объяснены, а считать вы это можете как хотите. То что с Забужко там был еще какой-то тип сути вопроса абсолютно не меняет. -- Воевода 07:47, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Ответил Вам на Вашей СО-- Viggen 08:52, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега, убедительная просьба не вести войн правок. — А.Б. 19:48, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

  Я ее не веду, наоборот, всячески стараюсь избежать-- Viggen 20:01, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

  См. правило ВП:ВОЙ . — А.Б. 20:09, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Я все это знаю, поэтому и постоянно призываю оппонента начать дискусскию, но он не соглашается. Поэтому я и обратился к админам. Нельзя-же всю дискуссию сводить к тому, что оппонент считает, что я нарушил НЕ ТРИБУНА-- Viggen 09:19, 12 июля 2010 (UTC) [ ]

Uvazajemyj Viggen. Jesli vy soglasites pomoch mnie i moim detiam i otvetit na vopros po dvojnomu grazdanstvu Polsha-Estonia, otzovites pozalujsta sms'om na nr +48 694-583-261 - ja Vam perezvoniu ili sobshu moj e-mail. Ko mne i moim detiam spustia 9 let obratilos estonskoje gosudarstvo s vesma neprijatnogo tipa pismom. Budu priznatelna, 91.94.145.144 12:51, 17 августа 2010 (UTC) Lena [ ]

Напишите мне на [email protected] Viggen 11:05, 19 августа 2010 (UTC) [ ]

Я попросил участника Mstislavl о посредничестве . Хотя боюсь, что всё может кончиться несколько более печально для нас обоих. -- Abarmot 20:30, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

Перестаньте возвращать в статьи мнения Солонина. Он не профессиональный историк, не имеет признания в научном сообществе и поэтому не может рассматриваться как АИ в вопросах истории. SashaT 05:36, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вы совершили , удалив различную информацию и назвав это «возвратом к нейтральным формулировкам» (?!). В частности, Вами удалена оценка со стороны историка Тельмана: Кандидат исторических наук из Израиля Иосиф Тельман характеризует Солонина как некомпетентного самоучку, занимающегося фальсификациями. Как отмечает Тельман, Солонин «не владеет ни методологией истории, ни достаточными конкретно-историческими знаниями» . -- 20:20, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

Предлагаю на странице обсуждения ( Обсуждение:Солонин, Марк Семёнович#Удаление информации участником Viggen ) подробно обосновать удаление информации и достичь консенсуса. -- 20:20, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

Прошло достаточно много времени, Вы так и не аргументировали более тщательно свой откат. При отсутствии аргументированных возражений информация будет возвращена в ближайшее время. -- 19:25, 30 сентября 2010 (UTC) [ ]

Ответил на СО-- Viggen 09:02, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Прокомментировал Ваш ответ, совершенно не удовлетворён Вашими объяснениями. Предлагаю посредничество. -- 11:44, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ДЕСТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ДЕСТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ДЕСТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ДЕСТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:КОНСЕНСУС . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

и далее , , , , , , .

Я считаю, что непрекращающееся использование Вами ярлыка « тролль » к другим участникам (я не первый, насколько знаю) не может нести иного смысла, кроме деструктивного. Кроме того, выражение « мало кто захочет тратить по месяцу, чтобы продавить любую правку через подобных участников » ясно говорит о мотивации Ваших действий: Вы просто хотите облегчить себе пропихивание угодной Вам информации в статьи. -- Abarmot 08:19, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Я знаю ваше мнение. Можете не утруждать себя столь развернутыми пояснениями. Вы лучше перечитайте СО статей и задумайтесь над своим поведением, и почему я все это писал-- Viggen 08:46, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Всё таки надо отражать все версии. В моей версии всё отражено, там ведь не сказано однозначно, что именно малокомпетентный автор, а именно со стороны профессионалов. Также и насчёт отзывов надо отделять мух от котлет, то бишь профессионалов от непрофессионалов. 124.160.18.27 12:27, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

А Вы, простите, собственно, кто? Я вижу у Вас только одну праку на моей странице. По Солонину Вы никаких правок не делали. Последние правки с ЕСП ожидают посредника-- Viggen 12:30, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Забыл залогиниццо :-) 12:32, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Повторю, читайте СО. Эти правки с ЕСП ожидают посредника-- Viggen 12:37, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, я несколько дней назад . К сожалению не вижу Вашей реакции. -- 10:55, 21 октября 2010 (UTC) [ ]

А почему Вы обращаетесь ко мне? Я эту цифру туда изначально не ставил и тоже считаю ее несколько завышенной-- Viggen 12:42, 23 октября 2010 (UTC) [ ]

-- 12:57, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

В данной правке (вернее, это был откат немотивированного удаления информации) моя часть только эта - "Тем не менее, в реальности налёт не нанёс значимого военного урона. В частности, 25 июня на земле был достовернно уничтожен только один финский самолет - трофейный бомбардировщик СБ. Геуст К.-Ф. Советская бомбардировка финских аэродромов в июне 1941 г. в начальной стадии «войны продолжения» // От войны к миру: СССР и Финляндия 1939–1944 гг.", остальное было там раньше.-- Viggen 14:31, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

Так это Ваша правка или за собственные действия Вы не отвечаете? Укажите, пожалуйста, источник или приведите число в соответствие с уже указанным источником. Спасибо за понимание. -- 11:21, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

Моя. Я откатил немотивированное удаление информации, о чем Вам уже написал. Привести в соответствие с каким именно источником? Впрочем, Вы и сами можете поменять эту цифру, указав источник.-- Viggen 15:55, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

Вы являетесь ответчиком по заявке АК:657 . -- Abarmot 13:51, 15 декабря 2010 (UTC) [ ]

Прошу Вас воздержаться от внесения УДАЛЕНИЙ без предварительного обсуждения в статьи, которые находятся в режиме поиска консенсуса. Подобные действия являются прямым нарушение правил википедии. APTOC 22:40, 18 декабря 2010 (UTC) [ ]

Я ничего просто так не удаляю, а откатываю Ваши неконсенсусные правки. Данная статья находится в режиме поиска консенсуса - см. шаблон в начале статьи-- Viggen 22:49, 18 декабря 2010 (UTC) [ ]

Объясните удаление трех исторических источников про работу Бандеры на Абвер? --Rustam-aka

см. СО соответствующей статьи.-- Viggen 10:52, 7 марта 2014 (UTC) [ ]

За фразу " ". SashaT 17:51, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

Готов ответить за каждое слово в этой фразе, так как ваши действия в свете последнего обсуждения иначе рассматриваться не могут. Так что можете меня не предупреждать:-)-- Viggen 17:54, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

" Обсуждайте не авторов, а содержание статей " (ВП:НО). Ваши обвинения в троллинге являются нарушением этого правила. SashaT 18:12, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

А писать "Это не "ведущие издания", а хрен знает что" про ведущий рецензируемый научно-юридический журнал Украины - "Право Украины", это что?

Это вполне допустимо, у меня такое мнение. Что недопустимо, так это обсуждать участников в обсуждениях (выше я привел цитату из правила ВП:НО ). SashaT 18:47, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

Ну-ну...-- Viggen 18:49, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

Приветствую,

Заранее извиняюсь за беспокойство. Я хотел бы по возможности попросить Вас о помощи. Я сейчас пишу статью об архитекторе который построил в Киеве ряд зданий. Свободных фотографий в интернете с его зданиями не много, а хотелось бы украсить архитектурную статью иллюстрациями. Зданий менее 20 и я обращусь к разным людям, чтобы уменьшить количество фото на человека до одного. Если бы Вы смогли как то сделать одну или пару фотографий одного из зданий то я был бы очень признателен, если нет фотоапарата или времени - то совсем не проблема. Вот есть список зданий в Киеве с фото, чтобы легче узнать здание. Если можете выберете одно которое от Вас не далеко и сделайте пару фото выбранного здания. Еще раз извините если побеспокоил или напряг просьбой. Так же сам буду рад помочь если что-либо требуется. С уважением, Олег Ю . 02:32, 29 декабря 2010 (UTC) Чтобы знать, что уже есть я сделал данную подстраницу: . С Новым Годом! С уважением, Олег Ю . 17:52, 29 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, в ходе рассмотрения заявки АК:657 арбитры обратили внимание на оформление Вашей личной страницы. Просим привести ее содержимое к стандартам ВП:ЛС#Скрываемое содержимое . А именно, поместить идеологические юзербоксы в скрываемый блок. Спасибо. -- Dmitry Rozhkov 08:28, 19 января 2011 (UTC) [ ]

Коллега, в статье написано и подтверждено ссылкой на сайт президента Украины, что указ о присвоении звания был отменен. Объясните, пожалуйста, почему вы возвращаете в статью шаблон {{ Герои Украины }} ? -- Michgrig ( talk to me ) 06:00, 27 января 2011 (UTC) [ ]

А вот за войну правок в статье Русские в странах Прибалтики в соответствии с пунктом 2 решения по АК:657 вы заблокированы на 3 дня. -- Michgrig ( talk to me ) 06:35, 27 января 2011 (UTC) [ ]

Я подал запрос по поводу вот этих правок: , , . -- Abarmot 15:05, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

Да... Посмотрела я Ваш вклад... не примите мой вопрос за осуждение или критику, но я хотела бы понять, чем вызван Ваш протест против статей о дискриминации русских? И чем вызвано такое огромное желание показать только с одной стороны действия украинских националистов УПА, ОУН и т.д.? Я например против любого притеснения. Я вижу, как необъективно ОУН описан... прочитав, они кажутся просто ангелами... Розовая Роза 20:51, 11 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я знаю достаточно многих русских из стран Балтии и верю им больше, чем пропаганде на "первом канале", в этом вопросе больше спекуляций, чем правды. Что касается, ОУН, то на мой взгляд, тут в статьях все наоборот - негатива непропорционально много.-- Viggen 22:45, 11 февраля 2011 (UTC) [ ]

Т.е. Вы считаете, что в странах Балтии притеснения русских нет (или оно завышено)? А про ОУН и УПА, простите мне просто мерзко то, что они делали с людьми. Если бы они просто воевали за свободу, то я бы поняла. А убийства женщин и детей мне им не простить никогда... Надеюсь, Вы со мной согласитесь. Все это к моему изумлению вообще не показано в Википедии... Розовая Роза 23:50, 11 февраля 2011 (UTC) [ ]

Апартеида нет точно, институционной дискриминации уже тоже нет. Встречается бытовая дискриминация, но она в любых странах встречается и все имеют право на юридическую и другую защиту. Вот мнение человека, который там живет и с которым я согласен . Убийства женщин и детей - это военное преступление и каждый военный преступник должен быть наказан вне зависимости на чей стороне он воевал. Военные преступники есть в любой армии, и бойцы красной армии, кстати, тоже в этом преуспели. Надо разбираться с каждым случаем конкретно. Нельзя забывать и о том, что многие из этих пресукплений совершали переодетые в форму УПА подразделения НКВД. Я не хочу тут открывать форум. У меня для этого нет достаточно времени. На многие вопросы есть ответы в обсуждениях на СО по УПА, можете присоединяться к обсуждению.-- Viggen 10:49, 12 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я прошу не откатывать мое фото с ошибочной репликой «11:08, 12 февраля 2011 Viggen (обсуждение | вклад) (102 525 байт) (Статья не об УПА отмена правки 31853825 участника Розовая Роза (обс)) (отменить)». Фото и НЕ об УПА. Там ясно написано про бандеровцев. Розовая Роза 22:08, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я Вас прошу воздержаться от этих правок пока Вы не разберетесь в чем разница между ОУН(б) и УПА. ОУН(б) - это политическая организация. Возможно вам будет понятнее параллель - РККА и ВКП(б). Безусловно, эти организации пересекались, но это не одно и тоже. Что касается самого раздела, то он, в придачу, не соответствует требованиям википедии. Кроме того, я прошу обсуждать эти вопросы на СО статьи, а не тут.-- Viggen 15:53, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

Если надо обсудить предлагаю сделать это на странице обсуждения (а не у Вас) Вы не против? До обсуждения откатывать, пожалуйста, не надо. Розовая Роза 17:38, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

Собственно, про это я Вам и написал. Только не надо ставить телегу впереди паровоза, т.е. вносить неконсенсусные правки.-- Viggen 08:22, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

А это что? Сами говорите о недопустимости неконсенсусных правках, а ещё ведёте войны откатов. --Аноним 05:52, 19 февраля 2011 (UTC)

Не смотря на то, что Вы и Ваши друзья добились своего и довели меня до слез, скажу, что я все равно выстою. Не Вам на зло, а на благо себе. Вы после Ваших действий потеряли в моем лице любое уважение. Не Вы первый, не Вы последний кто меня в жизни обижает. Девушку, конечно, всегда легче обидеть. И ту, которую убили бандеровцы и ту, которая еще жива. Вы Раю обвинили в обмане, ее родственников в обмане, а теперь и меня. А Ваши друзья поддержали и опять доказали то чего не было, приписав мне то, что я не делала. Однако, рано или поздно, возможно, кто-то так же поступит и с Вами. Но все равно я Вам зла не пожелаю т.к. я Выше этого и выше Вас. Розовая Роза 19:58, 19 февраля 2011 (UTC) [ ]

За войну правок в статье Организация украинских националистов (бандеровское движение) ( , , , , ) вы заблокированы на 5 суток. Vlsergey 00:13, 20 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я откатывал вандальные правки нового участника и его (доказанных) виртуалов и пояснял все свои действия на СО, в условиях полного бездействия администраторов. Может, все-таки, обратите внимание на мой запрос на ЗКА в отношении абармота ? А то когда я начну откатывать эти правки, Вы вместо того, чтобы решать вопрос по существу, будете снова меня блокировать… Извините, но это избирательное правосудие уже надоело.-- Viggen 15:45, 20 февраля 2011 (UTC) [ ]

Удаление больших кусков текста это «отмена вандальных правок»? Не могу согласиться. Тем более, что в описании правок речь идёт не об отмене вандализма, а о вполне конкретных действиях по изменению текста статьи. Да, откаты невандальных правок в таких количествах в конфликтных статьях буду рассматривать как войну правок и буду снова блокировать (не обязательно именно я). Запрос я попросил рассмотреть других администраторов, с моей точки зрения его действия также являются войной правок. Vlsergey 16:12, 20 февраля 2011 (UTC) [ ]

Насчет вандализма. Извините, Вы уровень этого текста и соответствие его теме статьи посмотрели? Учитывая, что я объяснил свою позицию оппоненту, и на ее СО, и на СО статьи, но никакого ответа по сути не получил, дальнейшие ее действия, особенно с доказанным использованием виртуалов, иначе, как вандализм, я расценить не могу. Кстати, мне непонятно, почему Роза получила jn dfc только предупреждение (ее уже предупреждали раньше). За то? что попросили посмотреть запрос по Абармоту - спасибо, хотя, мне не совсем понятно, почему меня Вы сразу блокируете, а Абармота - нет, передавая рассмотрение кому-то еще. И, наконец, по самой блокировке. С каких это пор разрешено блокировать "задним числом", уже после того, как война правок закончена? Особенно учитывая тот факт, что закончилась она после того, как администратор Вондерер по моему обращению поставил статью на полублок и помог вывести на чистую воду кукловода Розу?-- Viggen 08:56, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

Я вижел этот текст. Я видел, что вопрос его нахождения в статье не однозначен. Как минимум это не вандализм в том понимании, как это указано в правиле ВП:В , и не в том, как это понимает правило об использовании быстрого отката или трёх отмен. Что касается участницы, то обращаю внимание, что использование виртуалов не доказано (но является сильно вероятным). Вероятно — это ещё не 100 %, и даже не 99 %. В любом случае, как уже писали на ФА арбитры, Википедия это не поле битвы, и нельзя рассматривать блокировки нескольких сторон как какое-то сражение или обмен ударами «кто больше получит». Абармота я не заблокировал самостоятельно, потому что у него я нашёл 2 правки, что, конечно, является «войной правок», но это тонкий момент, поэтому я попросил других администраторов посмотреть. Далее по «заднему числу». Данная блокировка является не средством прекращения текущей войны правок в рассматриваемой статье, а средством предотвращения будущих войн правок с Вашим участием в соответствии с решением АК. Vlsergey 09:07, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

В раде случаев наличие двух правок Вас не останавливало, да и в правилах написано, что 3 отката - это не абсолютное правило, а надо учитывать все обстоятельства поведения участника, на что Вы сами неоднократно указывали. В данном случае только в этом эпизоде, Абармот дополнительно нарушил режим поиска консенсуса, отказался от ожидания посредника, пытался ввести в заблуждение администраторов на ЗКА и оклеветал меня там-же. Напомню, что решение АК касалось и Абармота. Но, как выясняется, Абармоту можно все. К сожалению, я вынужден констатировать, что Ваше отношение ко мне является предвзятым и после смены состава АК я буду вынужден поднять этот вопрос снова.-- Viggen 09:12, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вы опять обманываете и используете неверные доводы. Они не мои витруалы. . Хватит клеветать против меня!!! Розовая Роза 21:13, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

Переставил сюда - писать надо в хронологическом порядке. Умерьте свою фантазию. Писать сам, чтобы Вас подставить, я не мог (такие предположения с Вашей стороны и есть оскорбительная клевета), так как у меня не может быть Вашего АйПи, разберитесь с элементарными техническими особеностями проверки кукловодов, а вот про Вас на проверке сказано следущее: и это только по объективным критериям проверки АйПи. Проверяют АйПи, а не город, как Вы ошибочног предположили оспаривая итог. Большая вероятность означает большое количество совпадений АйПи. В сочетании с полной идентичностью вкладов за столь короткий срок никаких сомнений быть не может. -- Viggen 08:03, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

• • Высокая вероятность одного означает низкую (не нулевую) вероятность обратного. Я считаю, что, если вы хотите продолжить разговаривать с участницей, вам необходимо напрячь свой ПДН и постараться исходить из того, что правки с этих адресов осуществляла не она.· Carn 12:57, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Пожалуйста, в дальнейшем не прибегайте к в дискусии. Возможно Вы недостаточно хорошо познакомились с терминологией и практиками, используемыми в проекте, тогда поясню: «виртуалом» обычно называют дополнительную учётную запись пользователя, обычно используемую с неблаговидными целями, но никак не основную (первую) учётную запись. Вам неизвестно, является ли упомянутая в Вашей реплике учётная запись дополнительной (и блокировалась ли первая учётная запись, если она была). Таким образом, основываясь на результатах проверки, Вы могли бы сказать следующее: «я подозреваю, что Вы правили с IP для обхода некоторых правил», а поскольку в данный момент участница за это не заблокирована и подобных действий будущем в любом случае не ожидается, аргументом в дискусии по содержанию статьи это явно быть не может. — AlexSm 21:53, 21 февраля 2011 (UTC) [ ]

В последних правках я уже использовал - кукловод. Это в данном случае это точнее.-- Viggen 07:53, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

Проверка участников НЕ подтвердила, что участница - кукловод. Она показала что участница с высокой вероятностью может оказаться кукловодом. Т.е. утверждая, что она не может быть не кукловодом вы искажаете итог проверки и есть малая вероятность того что вы при этом клевещете на участницу. Более того, дальнейшие упоминания о самом факте того, что эта вероятность высока, если они будут не к месту (не на страницах связанных исков и проверок) - такие неуместные упоминания я буду считать троллингом, направленным против участницы.· Carn 13:06, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

Результатом подачи мной запроса о поиске посредника стало желание одного из участников стать третейским посредником по указанной тематике. Если у Вас есть замечания или возражения по кандидатуре, Вы можете высказать их здесь . Правило о посредничестве: Википедия:Посредничество . -- Abarmot 09:29, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

Возражений нет. Там писать из-за блокировки пока не могу.-- Viggen 10:38, 22 февраля 2011 (UTC) [ ]

Коллега, вам не кажется, что ваши действия ( , , ) поразительно напоминают войну правок? Вопрос способа обретения независимости Эстоникй в 1991 году рассматривался на СО статьи ( Обсуждение:Эстония#День_независимости ), предлагаю прочесть этот раздел и перейти к конструктиву. -- Abarmot 16:25, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Я не нашел там чего-то, что противоречит моей правке. Именно чтобы закрыть вопрос, я привел АИ, где все детально расписано. Рассматривать данные действия, как войну правок я не могу, так как последняя правка отличалась (дополнена АИ). И давайте обсуждать спорные моменты на СО статьи, так как следить за СО участников неудобно.-- Viggen 16:31, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Вообще-то правило ВП:АИ запрещает ссылаться на самостоятельно изданные материалы (такие, например, как размещённые на web.zone.ee/troll007 ). Но даже если принять данный случай как исключение: в вашем источнике доказывается тезис о континуитете государственности Эстонии (и соответствующем восстановлении независимости этого государства), а мой источник этот тезис отвергает. Поэтому лучше пользоваться нейтральной формулировкой - "обретение независимости" (желающие могут трактовать это как «вновь обретённую незавивмость»). -- Abarmot 17:00, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Самостоятельно выданные материалы? Это шутка? Речь идет о монографии написанной на основе докторской диссертации зав. кафедрой международного права Тартуского университета. Интересно посмотреть на АИ подобного уровня опровергающий данную информацию.-- Viggen 21:33, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Да нет, шутка это то, что зав.кафедрой международного права ТУ настолько негде опубликовать свой труд, что он размещает его на бесплатном хостинге, среди детских упражнений в веб-дизайне и любительской порнографии под никнеймом Troll007. -- Abarmot 21:38, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

На СО статьи Вам уже все объяснили.-- Viggen 21:39, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Вы ж попросили, чтобы я вам объяснил. К тому же мне никто так и не смог объяснить, зачем Лаури Мялксоо понадобилось называть себя Тролль007. Если же это не Лаури Мялксоо, то встаёт вопрос об авторском праве. -- Abarmot 21:47, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Там есть все исходящие данные книги (при их наличии ее в интернете может, вообще, не быть), а где и кем она размещена никакого значения не имеет и Вам это уже написали на СО.-- Viggen 21:53, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Эстония : , , . Блокировка закончится через 1 день (хотя согласно рекомендации АК мне следовало выбрать срок в 3 дня минимум, а с учётом предыдущей блокировки в 5 дней следовало бы ориентироваться скорее дней на 10). Пометка же первой правки как «мелкой» вообще ни в какие ворота. · Carn 11:45, 16 марта 2011 (UTC) [ ]

Во-первых там не было войны правок - по требованию оппонента было дано обоснование. Во-вторых, даже если рассматривать это, как войну правок, она еще вчера закончилась.-- Viggen 11:47, 16 марта 2011 (UTC) [ ]

В данной ситуации я считаю блокировку допустимой мерой, т.к. вижу, что другие способы убеждения в недопустимости подобного на вас и вашего оппонента уже не действуют.· Carn 12:01, 16 марта 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Удаленный Вами тест есть в АИ которое стояло в конце предложения. Удалять текст который есть в АИ не надо. APTOC 15:19, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Данный текст не АИ, при обсуждении удаления статьи про Борзило это было обсуждено.-- Viggen 17:10, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

• Я Вам ответил на ваш запрос у меня на СО. На данный момент саит не был признан как "не АИ". Не было обсуждения саита как источника (конечно если было и я не заметил, прошу указать ссылку), но в обсуждении удаления статьи о персоне была поставлена под сомнение значимость персоны а не значимость саита как АИ. Поэтому свое предупреждение, считаю верным и надеюсь на Ваше понимание в будущем. APTOC 19:15, 28 марта 2011 (UTC) [ ]
• Увидел, что Вы опять сделали то же изменение. Не хочу входить в войну правок и прошу Вас самих отменить Вашу новую правку . С надеждой на Ваше понимание. APTOC 19:29, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Обратился к посреднику.-- Viggen 08:56, 29 марта 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ПДН . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Вы ошибочно обвинили человека, подразумевая зло. И даже не соизволили извиниться, когда поняли, что необоснованно обидели человека. Прошу пересмотреть Ваши взгляды. 173.239.181.10 03:40, 6 мая 2011 (UTC) [ ]

Этот вопрос уже давно закрыт-- Viggen 09:38, 6 мая 2011 (UTC) [ ]

Ваше нежелание признать свои ошибки

То есть Вы не только ошибочно обвинили человека и не извинились когда поняли, что обидели без причины, но даже и теперь не пересмотрели Ваши взгляды, когда Вам на это указали и самолично "закрыли вопрос" так и не извинившись. Ваше право. Спасибо за Ваш вклад в ВП. 209.226.25.124 12:28, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

Я не думаю, что это была ошибка (я по-прежнему так считаю), но вопрос, в любом случае, закрыт.-- Viggen 15:32, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

В связи с ведение войны правок в статье Вершинин, Лев Рэмович , с учётом решения АК и предыдущих блокировок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

· Carn 12:20, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Я общался с Вами достаточно долго по этому вопросу (первое обращение было 3 мая), прекратить войну правок Вы не сочли нужным ("пусть другие решают" - Ваши слова на ЗКА), а теперь я, как обычно, оказался виноватым. Правило трех откатов, заметьте, я не нарушал, в отличие от моего оппонента, который нарушил данное правило, по поводу чего я обратился на ЗКА еще 2 мая. Вы и другие админы, вообще, как обычно и бывает, по данному вопросу мер не приняли. Вам не кажется, что такое предвзятое отношение это уже слишком? Кстати, интересно, какой из указанных оппонентами по сабжу источников Вы считаете АИ?-- Viggen 13:21, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Я понимаю, часто сложно исправлять ситуацию, когда сталкиваешься с таким противодействием, однако вы находитесь под санкциями АК и для вас особенно важно не прибегать к некоторым агрессивным формам защиты своей позиции. Я обращал внимание на ситуацию два раза, в первый война правок затихла, во второй она была возобновлена. С моей стороны к вам нету никакого предубеждения нету, но нету и желания исправлять любую несправедливость, с которой вы сталкиваетесь и не можете её исправить мирным путём.· Carn 07:54, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Да, но если бы Вы с самого начала (3 мая) наказали GrV за войну правок, на что были все основания, то проблем бы не было. Я же пытался, обращаясь на ЗКА и к Вам, ее прекратить. А так война правок продолжается и без моего участия.-- Viggen 07:59, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

		Национальный орден Украины
		За значительный вклад в развитие статей по истории Украины -- Antonu 12:01, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

		Национальный орден Эстонии
		За значительный вклад в развитие статей об Эстонии -- Antonu 12:02, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, тронут. У Вас поблагодарить не могу, так как заблокирован.-- Viggen 13:31, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Надеюсь, вы не будете голословны, и укажите «на удалеённую под видом стилевых правок информацию, согласованную на СО».-- Germash19 12:50, 9 июля 2011 (UTC) [ ]

Предлагаю Вам обсуждать статью на соответствующей СО. Там есть целый раздел по преамбуле и несколько веток по аэродромам.-- Viggen 18:53, 9 июля 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Хочу с Вами посоветоваться по поводу статьи о конфликте в Южной Осетии. Не могли бы Вы сообщить свои координаты. Сообщаю для связи свои. [email protected] аська 199425636 скайп iryston77 , фейсбук Инал Плиев. Спасибо. 213.241.253.39 17:14, 11 июля 2011 (UTC) [ ]

Послал Вам е-мэйл.-- Viggen 14:38, 12 июля 2011 (UTC) [ ]

Вы восстановили категорию «Оккупация» без обсуждения. Как Вы хорошо знаете, этот вопрос спорный. Спорные категории обычно не принято указывать, так как это внесение ВП:НТЗ через заднюю дверь (представьте себе категории в статье Обама , внесённые по материалам иранской прессы). Пожалуйста, примите участие в обсуждении на СО статьи. Викидим 21:10, 17 ноября 2011 (UTC) [ ]

В том то и дело, что на СО эта тема обсуждалась и достаточных аргументов для удаления высказано не было.-- Viggen 13:59, 18 ноября 2011 (UTC) [ ]

Добрый день! В связи с тем, что намечается некоторое уменьшение размера преамбулы в статье Украинская повстанческая армия прошу Вас подумать куда поместить текст Вашей правки . Думаю, раз преамбула должна обобщать содержимое статьи, а в этой статье нет раздела про связь Че Гевары и УПА, то вряд ли Ваша правка может быть сохранена в новом, сокращенном тексте преамбулы. Может Вы захотите создать новый раздел в статье и поместить информацию туда? Также хочу Вас проинформировать, что после появления в СМИ слов Руслана Забилого о том, что «тактику УПА ввел для изучения отрядами партизанский вожак Эрнесто Че Гевара. Опыт борьбы УПА внесен в программы учебных дисциплин современной американской армии» мной было направлено (25.02.12) письмо по эл. почте в адрес Центра досліджень визвольного руху по месту работы Руслана Забилого с вопросом:

В статье: Студентам УКУ читатимуть спецкурс про тактику УПА

Приведены слова Руслана Забилого: «тактику УПА увів до навчання загонів партизанський ватажок Ернесто Че Гевара. Досвід боротьби УПА внесено до програм навчальних дисциплін сучасної американської армії».

Какими историческими источниками можно подтвердить данные утверждения (про Че Гевару и американскую армию)?

На которое ответа я до сих пор не получил. Да и сам я не встречал в АИ подобных указаний. Все это наводит мысль о том, что надо подходить с некоторой осторожностью к данной информации, во всяком случае искать АИ которые могут ее подтвердить. Nordri-midgard 09:48, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Я согласен, что из преамбулы можно эту информацию убрать. На отдельный раздел она пока явно не тянет. Возможно, стоит переименовать девятый раздел и внести туда? Что касается авторитетности, то, согласен - источник не идеальный, но пока нет ничего, что ему противоречит, думаю, можно использовать. Viggen 12:18, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Еще могу предложить следующий вариант - добавить к последнему предложению уменьшенного варианта преамбулы:

...

Формально деятельность штабов и подразделений была прекращена 3 сентября 1949 года[1], но отдельные мелкие группы действовали до начала 1956 года[13].

сноску, содержащую текст Вашей правки.

Nordri-midgard 13:06, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Да, можно и так.-- Viggen 20:27, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Подведён итог запроса на ЗКА . -- Cemenarist User talk 08:45, 27 марта 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию. Viggen 21:12, 27 марта 2012 (UTC) [ ]

Коллега, размещение такого юзербокса , нарушает пункты 1, 8, 11, 12 раздела Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника . Прошу их больше не размещать даже в скрытом разделе. -- Cemenarist User talk 07:03, 30 марта 2012 (UTC) [ ]

Тут обсуждение списка на ЛС участника воевода.

Кажется, вопрос уже решился Viggen 12:26, 9 ноября 2012 (UTC) [ ]

В связи с войной правок в статье Голодомор на Украине вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

, , , через одну правку -- . — Vlsergey 10:13, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

Во-первых - не было нарушено правило 3-х откатов (было только два). Во-вторых - на откаты необоснованныx удалений (которые имели место) данное правило, вообще, не распространяется. В-третьих - на каком основании Вы сами удалили данную информацию? И, наконец, почему не заблокированы остальные? -- Viggen 10:18, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

1. Речь идёт не про правило ВП:3О , а про правило ВП:ВОЙ . Войны правок запрещены вообще, а 3 отмены — это просто такая граница, на которой срабатывает даже бот-админ. 2. Это не удаление информации, а, судя по истории статьи, отмена добавления информации в статью, которой там раньше не было. Кроме того, правило ВП:3О не распространяется только на случаи отмены вандализма, а вандализма не было — участники явно не имели желания испортить Википедию, то есть их правки были добросовестными. 3. Информация удалена в процессе приведения статьи к консенсусной версии, существовавшей до войны правок. 4. За войну правок я блокирую тех участников, которые вместо обсуждения на странице обсуждения статьи пытаются форсировать принятие в статью новых изменений по сравнению с более-менее консенсусной версией. В данном случае это Вы. — Vlsergey 10:27, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

При наличие общей и специальной нормы - применяется специальная норма (конкуренция норм). В данном случае ВП:3О - это специальная норма, а про правило ВП:ВОЙ - общая Lex specialis derogat generali . Так что, боюсь, Ваш данный аргумент - необоснован. А по сути - в преамбуле на данный момент отображена только одна точка зрения, что делает статью не нейтральной. Правка, которую пытались откатывать только приводила статью в нейтральное состояние и откатывали ее, замечу, без всяких обоснований. Консенсус она никак не нарушала, так как только приводила преамбулу в соответствеие с основной статьей.-- Viggen 10:53, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

1. Как соотносится 3О и ВП:ВОЙ я выше уже написал. Было и решение АК, что ВП:3О не является индульгенцией на «войну до трёх откатов». 2. Раз отменяют, значит правка была неконсенсусная. После окончания блокировки можете обсудить необходимость внесения этой информации в статью на странице обсуждения статьи. — Vlsergey 11:03, 3 декабря 2012 (UTC) [ ]

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#По всем -- wanderer 13:00, 8 февраля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, там ответил.-- Viggen 15:19, 8 февраля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Просьба все же проставить АИ на утверждения, которые вы вставили в статью. А именно о том что данную фразу Клочков, Василий Георгиевич не произносил, а так же на утверждение о том, что фраза была включена в советские учебники как подлинная, а на самом деле таковой не является. JukoFF 16:02, 12 мая 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, как я написал в комментарии - в статье есть достаточно АИ, что все событие является литературным вымыслом. Поэтому ставить ИА на то, что отдельные эпизоды этого вымысла так-же являются вымыслом - это уже явный абсурд, а подобная просьба нарушение правила "не доводите до абсурда"-- Viggen 08:28, 13 мая 2013 (UTC) [ ]

Коллега, получив подтверждение от Евгений Мирошниченко что он не возражает против моего изменения преамбулы, я поспешил зафиксировать этот вариант в статье. Мне кажется что так будет нейтральнее. Однако это не значит что я не готов продолжить дискуссию об уместности в статье отзывов историков. -- Ghuron 11:46, 14 мая 2013 (UTC) [ ]

Да, так лучше, спасибо.-- Viggen 12:17, 14 мая 2013 (UTC) [ ]

Коллега, Вас уже предупреждали по поводу настроя на конфронтацию — Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#По всем . Предупреждаю ещё раз в связи с Вашей отменой моей правки на странице Табачник, Дмитрий Владимирович , возвращением в статью неграмотного текста, нарушающего не одно правило РуВП, и попыткой ввязаться в войну правок под лозунгом «Наших бьют». Если Вам нужно дополнительное обоснование - оно на странице обсуждения участника AS . Если Вы сохраните свой боевой настрой и в дальнейшем, я буду вынужден перейти к административным санкциям. wulfson 12:49, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

• И, кстати, пункт № 2 решения АК:657 всё ещё действует, я полагаю. -- HOBOPOCC 12:58, 22 мая 2013 (UTC) [ ]
  • Я кажется что-то пропустил? С каких это пор у админов появилось право удалять из статьи информацию с АИ без каких-либо объяснений? Или вы считаете, что мнение заместителя Табачника не значимо? Я, конечно, посмотрю, что там у AS , но на момент правки эта информация была мне недоступна.-- Viggen 11:28, 23 мая 2013 (UTC) [ ]

Вот ваша правка является нарушением правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Причины по которым эта информация не должна быть в статье: нарушение правил ВП:НЕГУЩА, ВП:ВЕС были объяснены вам на моей СОУ и на СО страницы. Дальнейшее продолжение подобных действий может привести к временному ограничению ваших возможностей редактирования Википедии. Fil211 14:38, 16 февраля 2015 (UTC) [ ]

Очевидно, что в данном случае правила нарушаете вы. Подробнее на СО статьи.-- Viggen 10:03, 17 февраля 2015 (UTC) [ ]

Обратите, пожалуйста, внимание: Википедия:Проверка участников/193.40.244.197 . HOBOPOCC 06:34, 27 марта 2015 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию:-) Думаете, беспредел некоторых участников только меня возмущает?-- Viggen 09:36, 27 марта 2015 (UTC) [ ]

Добры день, коллега! Беспокою по поводу . Она (почти) правильная по сути, но не оказывается ли она в неверном месте? Раздел о плюсах электрического паруса сейчас оформлен подразделом к разделу сравнения с обычным солнечным парусом. Поэтому совершенно верное утверждение о возможности двигаться к источнику всё равно как бы противопоставляется обычному парусу. Может, как-то переоформить разделы? И нужно уточнить насчёт источника: если рассматривать электрический парус в целом, то "источник света" надо заменить на "источник заряженных частиц". Потому что возможно использование и тяги от тел, не являющихся самосветящимися источниками (или по крайней мере чье световое свечение не играет никакой роли). В частности, будущий финский наноспутник должен использовать электропарус для торможения в плазме самых верхних слоёв земной атмосферы. Almir 10:50, 31 мая 2015 (UTC) [ ]

Добрый день, спасибо за уточнение. Поменял, как вы предложили, на "источник заряженных частиц" - так действительно лучше. Насчет разделов, пока не придумал...-- Viggen 09:39, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:ПДН , ВП:НЕТРИБУНА . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

При продолжении вами неконструктивного ведения дискуссии будут применяться технические ограничения. Надеюсь на ваше понимание. — Vajrapáni 19:10, 24 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Уважаемая @ Vajrapani : , а в этим что делать — ? Может тоже скрыть/отменить? -- HOBOPOCC 17:30, 25 февраля 2016 (UTC) [ ]

— в случае продолжения безосновательных обвинений в ВАНД я напишу запрос на ЗКА.

Обвинения полностью обоснованы и, так как вы сделали три вандальные правки, я сам обратился на ЗКА.-- Viggen 13:40, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Обвинения коллег в — это очень серьёзные обвинения. Вы заблокированы на сутки за грубое нарушение п. 5 ВП:ЭП/ТИП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Блокировка наложена после недавнего предупреждения об аналогичных нарушениях, срок выбран с учётом лога блокировок. -- Fedor Babkin ^talk 15:20, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

То есть вы хотите мне сказать, что удаление информации из АИ с формулировйкой "ее там нет" в виде войны правок - это не троллинг и не вандализм? Что ответ в СО на предоставленную информацию - "а где она там" - это не троллинг и не вандализм? Забавно... К слову, на каком основании вы вынесли целый раздел с АИ, учитывая, что подобные разделы являются в вики традиционными для оружия? Да, последняя правка НОВОРОССА была уже вполне адекватной. На ее я согласен, а вам придется мотивированно на СО объяснить свои действия, хоть вы и админ-- Viggen 15:38, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Уже . Если вы не в курсе, в Википедии не приветствуется создание разделов с разнородной информацией по сугубо новостным источникам, такие разделы удаляются. Остальное — ВП:ОАД к вашим услугам. -- Fedor Babkin ^talk 15:46, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Да? С каких это пор официальные доклады ОБСЕ и HRW стали "сугубо новостными источниками"? Вы явно не разобрались с ситуацией, если такое заявляете. Так что, думаю, будет логично, если вы вернете удаленный раздел назад. Кроме того, вы не ответили, почему указанные действия участника не могут рассматриваться, как троллинг и вандализм?-- Viggen 16:13, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Я вам уже всё объяснил. Хотите санкций за ВП:НЕСЛЫШУ ? Если да, то выйдя из блокировки, продолжайте задавать подобные вопросы другим администраторам. Fedor Babkin ^talk 16:43, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Вы ничего не объяснили, более того, прямо дезинформируете читателей, называя официальные доклады ОБСЕ и HRW - "сугубо новостными источниками". Поэтому ваше решение будет оспорено (это я про статью, а не про блокировку). А то, что вы мне угрожаете санкциями, вместо того, чтобы признать свою невнимательность в отношении источников и исправить ошибку, чести вам, как администратору, не делает.-- Viggen 17:24, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Пожалуйста, отмените моей правки самостоятельно. В соответствующем разделе на СО Вам уже разъяснили почему Кожедуб родился в УССР, а не где-либо ещё. Если Вы посчитали, что на СО редакторы пришли к консенсусу и можно изменять, то вы сильно ошиблись. Bobsky 11:05, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Ответил на СО статьи. Прошу аргументированно обосновывать свои действия там.-- Viggen 12:27, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Предупреждение 08.03.2016

Следующее нарушение правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ , которых Вы уже совершили в данной статье в избытке, прибавив ещё и нарушение ВП:ВИРТ , приведёт к блокировке Вашей учётной записи. Sealle 05:23, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Решения посредника еще нет, ни ВП:КОНС , ни ВП:ВОЙ , ни ВП:ВИРТ в данной статье я не нарушал. Если есть желание меня предупреждать, приведите конкретные примеры данных нарушений.-- Viggen 10:23, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Своей вы продолжили войну правок. У вас на странице обсуждения уже много предупреждений о войнах правок. Я пока отменяю эту правку с предупреждением, в случае продолжения такого поведения я попрошу оценить его других администраторов. По поводу внесения данного раздела нет консенсуса, и ваши аргументы «всю жизнь это было АИ» — это декларация, не подкрепленная аргументами. Я аргументированно объяснил причину удаления. Если вы не согласны, обращайтесь на КОИ или приглашайте посредника (меня устроит любой из ВП:УКР, они такого рода ситуации уже неоднократно разбирали). -- Fedor Babkin ^talk 11:35, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Войну правок начали вы - вынеся раздел при очень сомнительной аргументации ваших действий, так что бремя доказывания лежит на вас (включая поиск посредников или обсуждение на КОИ), а пока - верните раздел. К слову, на такие ваши действия тоже не было никакого консенсуса. То что вы администратор не дает вам право единолично принимать спорные решения. Я не сторонник сутяжничества, но, боюсь, если вы не измените свое поведение, мне действительно придется оспорить ваши действия на ВП ОАД, причем уже по полной, начиная с немотивированной блокировки.-- Viggen 12:33, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Именно это я вам и предлагаю. Оспаривайте мои действия, если считаете их некорректными. -- Fedor Babkin ^talk 15:55, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Комментарий: Уважаемый коллега Viggen , хочу выразить свою солидарность с Вашей позицией относительно авторитетности докладов HRW (безотносительно тематики). Полагаю, Вам будет также небезинтересно ознакомиться с моей личной историей контактов с адм. Fedor Babkin. См. также здесь — KW 19:37, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию и солидарность.-- Viggen 19:53, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

Комментарий: На мой взгляд, сведения об использовании кассетных боеприпасов, которые коллега Viggen предлагает внести в статью, страдают избирательностью. Рекомендую взять за основу гораздо более разносторонний и нейтральный подход, используемый в англоязычном варианте этой статьи, - здесь в аналогичном разделе первоочередное внимание уделяется применению кассетных боеприпасов американскими войсками в странах Индокитая (и последствиям такого применения). Охват как географический, так и хронологический, гораздо шире. Если ограничиваться исключительно Сирией и Украиной, как это делает коллега Viggen, - это тупиковый подход. И второе - материалам международных организаций и экспертов следует отдать безусловный приоритет, а новостные материалы сократить до минимума. wulfson 06:46, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Так а кто мешает дополнять существующий раздел? Зачем удалять, то что есть, особенно учитывая, что я в своей последней правке, которую Fedor Babkin все равно откатил, вычистил все новостные ссылки.-- Viggen 14:04, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Я не в первый раз слышу это возражение: «Кто мешает дополнить?», и всё время оказывается почему-то, что дополнять должен кто-то другой, но не тот, кто задаёт этот вопрос. Вы сами готовы дополнить? wulfson 14:34, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Справедливости ради, я и эти разделы не писал, а только протестовал против необоснованного удаления информации из них. А наткнулся на раздел только потому, что кто-то внес туда очевидно ложную информацию. Так что этот вопрос логичнее задать тому, кто вместо того, что бы дописать раздел предпочел его полностью вынести. Писать что-то становится, вообще, невозможно - посмотрите, что в статье с Кожедубом делается по месту его рождения.-- Viggen 14:44, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Коллега Viggen , я бы всё-таки попросил вас выбирать выражения. Удалив свалку из статьи, я сразу же , что дополнение статьи по обобщающим АИ приветствуется. Вы же меня успели обвинить и в войне правок, и в злоупотреблении флагом администратора, и чуть ли не в вандализме («необоснованное удаление информации», «все равно откатил», «все вычистил»). В отличие от вас, у меня нет ни блокировок, ни предупреждений. Так что последуйте совету Сергей Олегович , почитайте историю наших с ним взаимоотношений и помедитируйте над тем, почему он опять попал в длительную блокировку и одной ногой уже в бессрочке. Fedor Babkin ^talk 14:53, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Коллега Fedor Babkin , если вы посмотрите историю моих блокировок (включая приснопамятное решение АК), то обнаружите интересную вещь - абсолютное большинство из них было получено в попытках противодействия участникам, которые в последствии получили бессрочные блокировки (Чобитку, обормоту, джоде и т.д.), что показывает, что мои усилия в противодействии им были обоснованными, в отличие от действий админов которые, особо не разобравшись, раздавали баны по принципу всем сестрам по серьгам. Так что - пенять ими меня не имеет смысла...-- Viggen 15:08, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Свои обвинения в мой адрес вы предпочли обойти молчанием? -- Fedor Babkin ^talk 15:30, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

И обратите внимание на мотивацию нахождения в проекте — «противодействия участникам…». Я думал, тут для того, что бы принимать участие в создании полной электронной энциклопедии. HOBOPOCC 15:42, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

Fedor Babkin , ну вот бы и добавили, вместо того, чтобы удалять то, что уже кто-то сделал. Кто вам мешал? Это была бы куда как более конструктивная позиция. Кстати, так как вам мои оценки Новоросса не нравятся, можете сами оценить последнее его тут высказывание и это заодно .-- Viggen 17:08, 2 марта 2016 (UTC) [ ]

По напишу здесь. Я во многих случаях не согласен с целым рядом решений нынешнего состава посредников, но в этом случае участник aGRa прав. Необходимы АИ, в которых бы прямо было указано место рождения Кожедуба как УНР. Без этого любые рассуждения редакторов о его месте рождения на основе анализа международного права и других аргументов действительно подпадают под ВП:ОРИС . -- 192749н47 14:49, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Viggen, но вот Вы опять появляетесь в статье и с наскоку ввязываетесь в войну правок — . Опять же на СО статьи Вас не видно. Уважаемый Fedor Babkin , Вы, как администратор сталкивавшийся в последнее время с действиями редактора Viggen, не желаете ли как-то прокомментировать происходящее? HOBOPOCC 14:59, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Я там сделал только одну правку, а вот вы несколько откатов, так что кто участвует в войне правок - это большой вопрос. Впрочем, я не удивлюсь, если Fedor Babkin снова накажет меня, а не вас... Такие нынче в рувики времена... Впрочем, все действия, в том числе и админов, тут остаются, так что, так что...-- Viggen 15:08, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Будьте добры, прочитайте вот это: «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей…» HOBOPOCC 15:14, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

HOBOPOCC Ваши действия по удалению данной информации - с АИ - вполне себе подпадают под ведение войны правок. Хотя термины советско-германская и советско-немецкая война используются в , для обозначения войны СССР и Рейха - вы эти термины удаляете под весьма сомнительными предлогами, с полным настроем на конфронтацию, обвинениями в ДЕСТ и прочим. -- 192749н47 15:18, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Брейк, коллеги. За одну отмену, блокировать, конечно, не буду. Но в случае продолжения вы не удивитесь блокировке, и правильно сделаете. У вас в логе уже много блокировок за войны правок. Цитирую ВП:ВОЙ : Участникам, часто участвующим в войнах правок, следует быть готовыми к тому, что их блокировки будут постепенно становиться всё продолжительнее, а сообщество по отношению к ним будет проявлять всё меньшую терпимость . При этом по вашему вкладу видно, что после двухнедельного перерыва вы сразу же ввязались в конфликтные темы - то есть, опять цитирую оттуда же: Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. -- Fedor Babkin ^talk 15:19, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Fedor Babkin Отмечу, что данная ситуация возникла из-за деятельности участника HOBOPOCC . Вначале участник Гетман уточнение - Вели́кая Оте́чественная война́ 1941—1945 , также Немецко-советская война , Нацистско-советская война - и ведь действительно, в историографии - как российской, так и советской и западной, наряду с понятием "ВОВ" в ряде случаев используются и перечисленные. HOBOPOCC удалил эту информацию с формулировкой давайте с АИ только такое . Когда я представил АИ - и , HOBOPOCC все также уточнение . И лишь после этого в ситуацию вмешался Viggen. Хотя ни его описание правки, ни сами действия не были оптимальными, но первопричиной сложившийся ситуации является деятельность других участников. Еще раз отмечу, что . К примеру, его использует историк по истории России. -- 192749н47 15:31, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

192749н47 Я за развитием ситуации не следил, но припоминаю, что по этому же(? поправьте, если ошибаюсь) поводу было уже обсуждение, и коллега Wulfson уже разруливал этот или подобный конфликт. Поэтому пока пинг ему, а если сами не разберётесь и потребуется моё вмешательство, приглашайте. -- Fedor Babkin ^talk 15:36, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Вроде бы ни в статьи «Великая Отечественная война», ни на СО этой же статьи Wulfson в последнее время не участвовал. -- 192749н47 15:47, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Fedor Babkin , можно узнать, почему вы никогда не реагируете на действия Новоросса? Например, в тот раз, когда вы меня заблокировали, Новоросс прямо участвовал в войне правок, более того, нарушил правило трех откатов, но заблокировав меня, его вы даже не предупредили о недопустимости подобного поведения? Мне вы пишите: "Но в случае продолжения вы не удивитесь блокировке, и правильно сделаете. У вас в логе уже много блокировок за войны правок. Цитирую ВП:ВОЙ ...", а на Новоросса ВП:ВОЙ не рапространяется?-- Viggen 15:51, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Отвечу как Филипп Филиппович Преображенский : . -- Fedor Babkin ^talk 16:09, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Fedor Babkin , и вы не считаете это предвзятым отношением, которое недопустимо для админа?-- Viggen 16:13, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

Ни в малейшей степени. -- Fedor Babkin ^talk 16:16, 17 марта 2016 (UTC) [ ]

С 21 марта 2016 года в отношении Вас действует топик-бан на любые правки в статьях по украинской тематике, наложенный за нарушения регламента посредничества ВП:УКР (в том числе обвинения посредников в ненейтральности - , , , ) и хождение по кругу. Топик-бан может быть снят лишь консенсусом группы посредников или через Арбком. wulfson 07:51, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

И если Вы ещё раз допустите нарушающие не только регламент посредничества, но и правило ВП:ЭП высказывания, аналогичные либо , Вы уже точно будете заблокированы. Это последнее предупреждение. wulfson 07:51, 22 марта 2016 (UTC) [ ]

23 марта 2016 года на основании достигнутой договорённости ( ) топик-бан снят. Прошу не забывать о взятом Вами на себя обязательстве соблюдать регламент посредничества ВП:УКР . wulfson 15:05, 23 марта 2016 (UTC) [ ]

Проект:Украина/Заливка «Энциклопедии истории Украины» - Приглашаю присоединиться.-- Kaiyr ( обс ) 10:37, 18 сентября 2016 (UTC) [ ]