АК:783 АК:783

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Glavkom_NN
• Ghirlandajo
• Mitrius
• PtQa

В октябре 2011 года мной была написана статья о событии, произошедшем в Донском монастыре 24 мая 2009 года, когда премьер-министр России В.Путин процитировал мемуары Деникина, чем спровоцировал общественный резонанс в нескольких контекстах, основные среди которых рассматривались как: 1) реабилитация участников Белого движения в России на государственном уровне, 2) смена идеологических приоритетов в политике России, 3) политическое заявление в адрес Украины и мировой общественности.

22 октября 2011 года эта статья была номинирована на удаление редактором Ghirlandajo . После менее чем 6-ти дней обсуждения на КУ администратором Mitrius , несмотря на наличие сложного обсуждения с большим количеством как аргументов за оставление ( Glavkom_NN , Ace, Anzgar, 188.230.122.134, HOBOPOCC, Leningradartist, Serge Lachinov, 82.207.42.29, Туча, АрБер, Анна Астахова, 188.230.122.134) так и аргументов за удаление ( Ghirlandajo , INS Pirat - с сомнениями в конце обсуждения, Pessimist, the wrong man, Ашер, Scorpion-811, 217.66.146.91, Hausratte, Erohov, 82.179.67.254), по просьбе автора констатировать право на быстрое оставление статьи был подведён досрочный (до окончания рекомендуемого срока обсуждения в 7 дней) итог, который удовлетворил пожелания сторонников удаления .

В тот же день статья была подана мной на ВУС . Истец отмечает, что за исключением номинатора Ghirlandajo и автора итога Mitrius остальные высказывавшиеся в ходе обсуждения на ВУС (MPowerDrive, НОВОРОСС, Makakaaaa, Артур Березняков, Egor, Exeget) продемонстрировали явный консенсус за восстановление статьи.

Обсуждение на ВУС продолжалось более 120 дней. Истец неоднократно обращался с просьбой подведения итога, минимум трижды к администраторам (дважды к Vladimir Solovjev - коллега был загружен и сказал, что не имеет возможности разобрать ситуацию, и однажды к Vlsergey - без реакции) , и дважды на ЗКА. После последнего обращения на ЗКА, продублированного на ФА, администратором PtQa был подведён итог с полным удалением статьи.

Итог на ВУС, как и на КУ, истцом воспринят как неверный в рамках действующих в проекте правил и несоответствующий предоставленным в ходе обсуждения аргументам. В связи с выходом по алгоритму схемы оспаривания итога и пункту правил Википедия:Удаление страниц#Оспаривание в Арбитражном комитете на «иск в АК», для урегулирования данной проблемы составлен настоящий иск, который является результатом прохождения всех мер доарбитражного урегулирования и разрешения возникшей проблемы в последней инстанции.

Краткое резюме

Обоими администраторами, подводившими итоги (КУ и ВУС), продемонстрировано полное отсутствие желания «погуглить» и выяснить фактическую значимость предмета статьи, и вся работа ответчиков ограничивалась оспариванием уже предоставленных (преимущественно Glavkom_NN ) источников, причем как сплошным ( Mitrius ), так и выборочным ( PtQa ). Со стороны Ghirlandajo («Коллега, мне кажется, вы устроили на данной странице настоящий флуд.») и Mitrius («Ну это как-то даже неспортивно, коллега. Приходят три белых участника проекта ГВ и еще один участник, за предупреждение о троллинге наградивший меня орденом имени Бокассы I (я тогда без иронии оценил его остроумие), дословно повторяют Ваши аргументы и приносят одну ссылку на четверых, где о цитировании П. Д., увы, снова речь не идёт») - кроме прочего еще и озвучивалось явное неудовольствие тем, что приводятся новые источники.

Поскольку последний итог звучал как: «Нет ни одного вторичного источника, удовлетворяющего ВП:АИ и посвященному акции Путина, который бы не укладывался в краткосрочный интерес СМИ. Статью восстанавливать не следует, согласно ВП:НЕНОВОСТИ.», считаю своим долгом привести краткое опровержение данных выводов:

Для наглядности приводится (её "пиратская" копия на проекте "Традиция", идентичная удалённой)

Событие состоялось 24 мая 2009 года. Примеры подробного описания события в пределах недельного-двухнедельного срока после события - многочисленны, и характеризуюся десятками (а, скоре, сотнями) подробных независимых АИ большинства крупнейших стран мира как новостного, так и неновостного (аналитического) характера, что легко доказывается любым поиском по электронным ресурсам, и в целом не подлежит специальному доказательству.

Согласно итогу PtQa в консенсусе с предыдущем итогом Mitrius отмечено, что «рассматривать источники, которые в пределах мая-июля 2009 года бессмысленно». Даже если согласиться с этим спорным утверждением, то имеется достаточное количество вторичных независимых АИ, раскрывающих тему статьи за пределами этого периода, чтобы удовлетворить даже самого недоверчивого администратора, сомневающегося в ОКЗ статьи. Например, результаты "любительского гугления" истца за пределами срока:

23 августа 2009 года. . Подробнейшая статья в независимом АИ , посвященная событию. Автор: Anna Procyk, associate professor of history at King’s County College, City University of New York. Статья подчеркивает долгосрочный интерес к событию.

24 августа 2009 года. . Цитирование Путиным Деникина называется угрозой независимости Украины. Статья имеет много откликов, перепечаток и цитирования.

31 августа 2009 года. В. Соловьев . . Событие названо «текущим заветом российской власти» и является итогом статьи.

10 ноября 2009 года. Антон Посадский, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории и этноконфессиональных отношений ПАГС в с названием «Гражданская война — вещь коварная, её всегда надо заканчивать» (цитата мнения эксперта), прокомментировал заявления Путина как специалист, которого целенаправленно попросили это прокомментировать. Статья проявляет долгосрочный интерес к событию.

конец 2009 /начало 2010 год. Книга . P. 269-270:

...In connection with Russian Prime Minister Vladimir Putin’s quotation of General Denikin about the “Impermissibility even of a thought about the division of Russia and especially about the separation of Ukraine”, it becomes urgent to evaluate the activity of Russian politicians, whose activities and views are connected with attempts to restrict and even eliminate the sovereignty and independence of Ukraine in its current borders, and therefore provide an ideological context for Putin’s statements. The politicians who should be mentioned include Russian State Duma Member Konstantin Zatulin, Moscow Mayor Yuri Luzhkov, and Eurasian movement leaders Alexander Dugin and Pavel Zarifullin...

после декабря 2010 года (?) . Ципко А. С., доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН, политический обозреватель «Литературной газеты». Много изысканий на тему философии Путина, и роли Деникина в ней.

2010 год. Книга. с. 33:

...Будучи премьер-министром, В. Путин посетил могилу лидера Белой гвардии Антона Деникина и процитировал его слова: «Преступление — это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины»...

Гарань А. В. : профессор кафедры политологии Киево-Могилянской академии, руководитель Школы политической аналитики при НаУКМА.

первая половина 2011 года. (Dr. Svante E. Cornell is Director of the Institute for Security and Development Policy, and one of its co-founders. He is Research Director of the Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies Program, the Joint Center operated by ISDP in cooperation with Johns Hopkins University-SAIS.):

A year later, Putin cited the reference by Anton Denikin, commander of the anti-Bolshevik White armies, to “Big Russia and Little Russia,” the latter being Ukraine, emphasizing that “no one should be allowed to interfere in relations between us; they have always been the business of Russia itself.”

2011 год. Книга.

[Путин] ... Like Russian neo-Slavophiles, he expresses firm support for Orthodoxy as a guiding source of values, and he even approved the ostentatious reburial of White Army General Anton Denikin—yet his own religious commitments remain vague at best, and his efforts at reconciliation with the communist past separate him fundamentally from figures like Solzhenitsyn...

11 апреля 2011 года. По версии украинского издания « », выдвинутой в апреле 2011 года , цитирование Путиным Деникина входит в Топ-10 его провокационных заявлений по «украинскому вопросу».

16 июля 2011.

...При гогочущем потоке телевидения события в духовной жизни страны, поистине судьбоносные события, остаются вне внимания и молодежи, и общества, и ДОСААФ. К числу таких великих событий относится посещение 24 июня 2009 года премьер-министром Владимиром Путным исторического некрополя Московского мужского Донского монастыря. ... Тогда же у могилы генерала Деникина Путин заметил, что Деникин «никогда не делил Россию и считал недопустимым ни в коем случае доводить страну до расчленения». ...

И далее-подробно о событии. Кавад Раш - писатель курдского происхождения, секретарь Союза писателей России, академик Петровской Академии наук и искусств. Это далеко за пределами краткосрочного и новостного интереса.

23 января 2012 года. Главный редактор «Книжного обозрения» Александр Гаврилов:

...[Путин] в 2009 возлагал цветы к могилам Александра Солженицына, философов Ивана Ильина, Ивана Шмелева, генерала Деникина. Тогда Путин сказал, что все эти выдающиеся люди – «настоящие государственники». А архимандриту Тихону премьер рассказала, что при встречах с Александром Исаевичем каждый раз был поражен, насколько Солженицын – «органичный и убежденный государственник». Потом Путин вспомнил, как он читал мемуары Деникина, в которых тот говорит, что при всем нетерпимом отношении к советской власти, даже думать о расчленении России – это уже преступление...

Январь 2012 года.

...More than 18 years after Russia officially recognized Ukraine as an independent state, Putin underscored the point when he quoted the words of General Anton Denikin, who referred to Ukraine as ‘Russia Minor’ and said that attempts to separate Ukraine from Russia were a ‘crime’...

27 февраля 2012 года. Вадим Гигин, Главный редактор журнала "Беларуская думка". Историк, политолог. В «За Родину! За Путина!» поставил действия Путина на могиле Деникина на 7-е место в Топ-10 его важнейших действий как государственного деятеля вообще. Статья имеет много откликов, рецензий, критики, перепечаток и цитирования.

11 марта 2012 года (прошу оценить дату, и её отличие от даты иска и поста) :

...Что и говорить, если сам Владимир Владимирович частенько демонстрировал свои шовинистические взгляды в отношении нашей страны. Однажды в беседе с журналистами он поинтересовался, читали ли они дневники Деникина: "Обязательно прочтите! Там у него есть соображения о большой и малой России, Украине. Он говорит, что никому не должно быть позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России"...

Данный скромный перечень источников (разумеется, не исчерпывающий), полученный "любительским образом", путём сканирования интернета, более чем достаточно демонстрирует, что описанное в статье событие явно не является событием новостного характера краткосрочной значимости. Странно, что такой обзор, либо хотя бы попытка его - не были сделаны ни номинатором удаления, ни обоими администраторами, это удаление одобрившими. В результате мы имеем удалённую статью, по мнению истца, соответствующую ОКЗ в полной мере, и ряд проблем, вынесенных в исковое заявление, и требующих теперь детального разбора.

• Восстановить статью в основном пространстве ввиду соответствия освещаемой в статье темы критериям ОКЗ.
• Дать оценку характеру действий редактора Ghirlandajo при обосновании номинации («Орисс публицистического свойства, рожденный из пены ГВР-конфликта», «Если вы думаете, что наша энциклопедия существует для увековечивания "политических взглядов" великого Пу и других деятелей ПЖВ, то, боюсь, вы попутали её с "Российской газетой"», а также характеру ведения диалога на КУ и на ВУС («Последние три "голоса" не содержат никакой внятной аргументации и потому не могут быть приняты во внимание. Здесь не флешмоб», «Непосредственно перед проявлением интереса к Деникину вы "обороняли" другой опус того же автора. Такое партийное/серийное голосование наводит на нехорошие мысли.», «Не удивлюсь, если на каком-то тематическом форуме идет набор митпаппетов. А это основание забанить всю ГВР-братию.» и др.) в части соблюдения правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , ВП:НЦН , ВП:НЕТРИБУНА которые согласно ВП:РАВНЫ - распространяются на всех участников.
• Дать оценку административным действиям Mitrius по части:

  1) нарушения рекомендаций правила ВП:УС в части Википедия:Удаление_страниц#Порядок подведения итогов на ВП:КУ#Срок подведения итога и памятки администратора в части Википедия:Памятка_администратору#Подведение итогов и удаление статей («не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение»)

  2) наличия злоупотребления процедурой и введения в заблуждение ( Mitrius , несомненно, является опытным администратором, но в итоге на КУ мне было предложено не оспаривать итог, а сразу обращаться на ВУС, что является прямым нарушением памятки администратору в части опоры на решения иска ВП:485 и рекомендации пользоваться схемой оспаривания итога , согласно которой должно быть при несогласии администратора с неверным итогом рекомендовано обращение на ЗКА с просьбой переподвести итог другому администратору или найти их консенсус, а не, пропустив этот шаг, сразу перемещать разговор о статье на ВУС) и игры с правилами (в вышеуказанных моментах, а также обосновании того, что статья является ОМ темы "дипломатическое отношения России и Украины", что абсолютно неочевидно и апприори почти недоказуемо)

  3) нарушения ВП:НО и ВП:ПДН в адрес автора статьи, отраженным в итоге на КУ: «путём постоянной натяжки аргументов и обвинений в адрес предъявляющих контраргументы», «попытку вставить на ровном месте» и др.

  4) хождения по кругу в дискуссии на ВУС («ничего про цитирование» - наиболее распространённый и многократно повторяемый коллегой ко всем приводимым источникам, без реакции на предложение рассмотреть "цитирование" как "высказывание") и демонстрации отсутствия желания слышать новые аргументы и разбирать их более детально, чем путем поверхностного отрицания.

• Дать оценку административным действиям PtQa , подвёвшего "окончательный" итог, который:

  1) выразив в итоге полную солидарность с выводами Mitrius , однако по факту вынеся принципиально иной итог полностью удалил все наработки статьи, которые согласно итогу Mitrius , как минимум должны быть перенесены в другую статью?

  2) после оспаривания выразил недвусмысленный отказ в рассмотрении ряда АИ, которые не нашли отражения в его итоге, и выразил мнение, что вторичные источники в статье отсутствуют, что также является некорректным, и легко опровергается.

  3) ввел истца в заблуждение, аналогичное тому, какое было осуществлено Mitrius (в итоге на ВУС мне было предложено не оспаривать итог, а сразу признать его, что является прямым нарушением памятки администратору в части опоры на решения иска ВП:485 и рекомендации пользоваться схемой оспаривания итога , согласно которой должно быть при несогласии администратора с неверным итогом рекомендовано обращение на ЗКА с просьбой переподвести итог другому администратору или найти их консенсус, а не, пропустив этот шаг, сразу закрывать обсуждение (оспаривание итога было )

• Дать оценку причинам существенной разницы в аргументации Ghirlandajo (ОРИСС, ОКЗ/ЧНЯВ), Mitrius (ОКЗ-отсутствие отдельной значимости, ОМ) ( и PtQa (ОКЗ/НЕНОВОСТИ и нет вторичных источников) по вопросам данной статьи, которая при этом фактически представляет собой полное соглашательство и одобрение действий друг друга (отсутствие Mitrius любой, кроме статистически/наблюдательной, реакции на ненадлежащее ведение дискуссии Ghirlandajo , при этом обращение на ненадлежащее ведение дискуссии Glavkom_NN с предположением ПЗН, что очевидно является несиммеричной реакцией, занятие идентичной позиции редакторами Mitrius и Ghirlandajo в обсуждении на ВУС, и совместное хождение по кругу с повторением аргумента «ничего про цитирование», полный консенсус итога PtQa с итогом Mitrius , при их принципиальной разнице как по сути, так и последствиям) N.N. 01:17, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

Об источниках

СМИ генерируют огромное количество информации каждый день, поэтому среди участников Википедии сложился консенсус, что не все что освещают СМИ должно быть записано в энцкилопедии. Этот консенсус закреплен в ВП:ЗН в части ВП:НЕНОВОСТИ .

Как видно из статьи , как минимум 30 из 38 представленных в статье источников являются новостными изданиями, которых не достаточно для подтверждения значимости события. Другие же источники не содержат достаточно подробного описания акции, либо не удовлетворяют ВП:АИ , либо не содержат вторичной информации. Например, не-новостные источники представленные в этой заявке:

1. 31 августа 2009 года. В. Соловьев .

   Отсутвует вообще какая либо нетривиальная информация об акции, написано лишь, что Путин возложил цветы и процитировал.

2. 10 ноября 2009 года. Антон Посадский

   Путин посетил могилы, перезахоронение оплачено из личных средств Путина. Все.

3. 2010 год. Книга. с. 33

   Приведенная участником цитата, это все что есть об данной акции в источнике. И т.д. и т.п.

Все эти претензии участнику были неоднократно предъявлены, но были им проигнорированы , как на ВП:КУ , ВП:ВУС так и сейчас в этой заявке.

О статье

Статья представляет из себя набор фраз, выдернутых из различных источников и синтезированных вместе. То есть, статья является оригинальным обзором на тему. Напомню, что текущее правило ВП:ОРИСС , которое допускает оригинальные обзоры, не было принято голосованием и не отражает текущий консенсус сообщества. Новая же редакция этого правила, прямо запрещает подобные обзоры.

Эта претензия была высказана еще на номинации в ВП:КУ , но опять же была не услышана участником.

О поведении участника Glavkom NN

1. Хотя согласно правилам, обсуждение на ВП:КУ длится 7 дней, участник сам же просил подвести итог ( ). Оспаривание итога на ВП:КУ на формальных основаниях я классфицирую как викисутяжничество .
2. После, того как участнику , что необходимо более чем непосредственный отклик на событие, он 14 источников, которые и являются непосредственным откликом. На мой взгляд это типичиное ВП:ПОКРУГУ / ВП:НЕСЛЫШУ .
3. Хотя участник и утверждает что действовал согласно схеме оспаривания итогов, он не обращался на ВП:ЗКА либо к другим администраторам, а сразу пообещал . Я полагаю это намеренная попытка ввести в заблуждение.

Требования

1. Рассмотреть действия участника Glavkom NN в этом эпизоде на наличие нарушений ВП:ПОКРУГУ , ВП:НЕСЛЫШУ и на предмет викисутяжничества . ptQa 14:11, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Судьба обсуждаемой статьи

Здесь буду краток: один итог я уже подвёл, и новый — не моё дело. Частное мнение таково. В обсуждении иска указано (Фред, Ерохов), что значимость фактов для упоминания в ВП не равняется значимости отдельной статьи на данную тему. Не говоря об огромном числе новостных, неавторитетных и бегло упоминающих проблематику источников, а также текстов, не упоминающих выступления в Донском монастыре вовсе, в процессе обсуждения на ВУС истец постоянно привлекает источники, которые говорят не столько о цитировании слов об Украине/выступлении Путина, сколько о более широком контексте (почитание памяти Деникина и белого движения в целом, выразившееся и в перезахоронении, и в возложении цветов, и во внимании к его идеям в политике – либо русско-украинские отношения в целом, включая другие высказывания Путина – но не этот эпизод per se). Мне кажется оптимальным объединение наиболее существенного из удалённой статьи со статьёй о перезахоронении праха Деникина в России (что я тоже упоминал на ВУС 8 ноября и выделил жирным шрифтом, но что в иске истец предпочёл обойти молчанием). Кроме того, резонанс по поводу украинской составляющей события уместен и в статье о российско-украинских отношениях. Повторяю ещё раз для истца, выражающего яркое ВП:НЕСЛЫШУ в данном вопросе (см. ниже): 1) статьи такого типа - не только о протокольных дипломатических отношениях, но о внешней политике в целом и 2) я не считаю его текст статьи о ЦПД ответвлением мнений от чего бы то ни было.

Мои действия

Досрочное подведение итога

Было потребовано самим истцом, т. е. основным автором статьи, который, таким образом, если встать на его жёсткую позицию, сам же призывал и к нарушению правил. В иске истец явным образом указывает, что досрочное подведение итога в его пользу его бы устроило (и он просил именно устраивавшего себя итога; напомню, что обсуждение он счёл «затянувшимся» и «устал» от него уже на третий день — «я устал от этого затянувшегося обсуждения, когда много раз приходится повторять идентичное, и отбиваться от всего спектра правил ВП, которые под разными углами применяют к данной статье», 24 октября), в то время как досрочное подведение итога в пользу удаления статьи является якобы грубым нарушением правил. То, что в момент моего удаления истец добавлял в статью новый текст, не повлияло на моё решение, хотя и было учтено в нём: я с этим текстом ознакомился и там не нашёл ничего показывающего значимость. За приводимыми истцом ссылками я следил и в течение последующих нескольких дней и на них реагировал (до истечения недели 29 октября и далее до 4 ноября). Моего итога никто из администраторов не оспорил (даже после обращения истца на ФА).

Призыв обращаться на ВУС

Требуется действующими правилами. Прецедент, на который указывает истец, также разрешает оспорить итог у другого администратора. Прося его обращаться в соответствии с правилами на ВУС, я не имел в виду закрыть ему возможность обратиться на к другим администраторам (тем более он и так беспрепятственно обратился на ФА – тема была закрыта Levg с указанием на «баланс на грани нарушения правил» и рекомендацией обращаться на ВУС), но единственно прекратить его неэтичное поведение и переход от аргументов на личности в ходе рассмотрения заявки («Номинацию считаю политической, и отвлекающей ресурсы сообщества на отвлеченный диалог в виртуальной плоскости, далекой от плоскости правил»; «Я предлагаю начать присматриваться к высказыванию очевидно неподходящих аргументов с целью затягивания обсуждения. На это нельзя отвечать бесконечно. Равно, как и оставлять без внимания», «А то что Вы сказали-это вообще не из этого правила, а из Вашей фантазии», «Вы бы залогинились. Беседовать с Вами стало бы гораздо интереснее. А то я даже не знаю, на кого писать запрос за попытку игры с правилами (всеми подряд по очереди)»). У меня были опасения (небезосновательные, как показали события) ожидать такого же рода реплик и в секции «Итог», СО участников и в других местах.

Действия на ВУС

Высказывая свою точку зрения на ВУС, я действовал как участник ВП, но не как администратор (это было бы в случае, если бы я подвёл там повторный итог, что считается нежелательным).

Просьба оценить действия истца

Вопрос о группах поддержки и оценке слов Ghirlandajo

В данном иске есть несколько эпизодов, где Ghirla говорит о скоординированных действиях группы поддержки. Вероятно, эти обвинения преувеличены (например, истец с Exeget или Leningradartist, как видно, «нашли друг друга сами» по ходу событий), тем не менее некоторое рациональное зерно в них усмотреть можно.

В ходе обсуждения заявки на ВУС 28 и 29 октября высказывались только мы с истцом. 29 октября истец сказал «дайте высказаться другим: не желал бы я от вас повторного итога». Далее шесть дней никто ничего на ВУС не писал, а 4 ноября я ответил, что «высказаться другим» не препятствовал и прежде, а аргументы истца меня не убеждают. В тот же день Главком заявил в открытом чате, известном как ВП-3, логи которого могут публиковаться (сам я в чате не состою, но о реплике мне было сообщено его участником) по поводу данной статьи:

[04.11.2011 16:57:14] glavkomnn: нууу, я конечно могу пригласить свой белогвардейский табун, и мы увидим до 10-15 положительных откликов.. но, имхо, это было бы неспортивно

Таким образом, истец утверждает о существовании группы поддержки и возможности таких «приглашений» в обсуждениях с предсказуемым результатом, хотя и признаёт, к своей чести, что «приглашать» её всё же нехорошо. Через несколько дней после этой реплики в обсуждении cо сравнительно небольшим интервалом (вечер 6 — день 8 ноября, т. е. через 9-11 дней после запуска процесса ВУС) появились четыре участника: Участник:MPowerDrive , Участник:Makakaaaa , Участник:HOBOPOCC и Участник:АрБер , единогласно высказавшиеся в поддержку оставления статьи, но предложившие лишь один (на всех) новый аргумент, не релевантный для темы «цитирования». В иске моя реакция на это событие осуждается, и усмотрено, как особая вина, моё «неудовольствие приведением новых ссылок»! Независимо от того, приглашал ли их истец на самом деле и поступил ли он всё-таки так, как первоначально не желал поступать, или же они просто своевременно угадали его мысли — не подлежит сомнению, что истец имеет в виду сплочённую группу поддержки, чьё мнение и реакция ему известны заранее, и судя по обозначению «белогвардейский табун» (которое я от своего имени не использую и приношу извинения за цитирование перед этими участниками) — в том числе и тех, кто и явился в обсуждение после этой реплики. Ср., хотя бы, персональный состав «поручителей» и «советников» HOBOPOCC в решении посредников по ГВР от 11 ноября, несколько дней спустя — в общем, состав взаимоподдерживающих групп участников ГВР арбитрам, среди которых есть посредники по ГВР, должен быть хорошо знаком.

В обсуждении этого иска HOBOPOCC рекомендует мне и Ghirla не заниматься «темой, в которой не разбираюсь» — тем самым фактически предполагая узурпировать от каких бы то ни было посягательств тематику ГВ и всё, что к ней имеет касательство ( ВП:МОЁ ). В процессе рассмотрения иска аноним с харьковским IP , , затем Главком приходит его поддерживать, когда MaxBioHazard пишет на него ЗКА за троллинг и преследование и т. п.

По отдельности эти факты все вписываются в ВП:ПДН, но в совокупности они не создают впечатления равноправной и продуктивной работы по поиску источников, работе над статьёй, рассмотрением исков и т. п. В данном контексте содержащиеся в иске оценки высказываний Ghirlandajo как НО, НЦН и т. п., возможно, заслуживают известной корректировки (хотя ряд из них действительно был неоправданно жёсток), а действия ряда участников — оценки АК.

Угрозы и обвинения

Для достижения своих целей истец прибегает к разного рода тактическим приёмам, не связанным с конструктивной работой над ВП: неоднократные угрозы уходом из проекта (28 октября на ФА и ВУС с самого начала обсуждения, — «я потратил двадцать пять часов своей жизни» и т. п., — затем двухнедельный уход 24 ноября — 6 декабря после блокировки за преследование Ghirlandajo, затем новая угроза бессрочным викиотпуском уже 16 декабря , если не будут удовлетворены уже другие его требования; и даже сейчас у него, активно правящего, на ЛС висит объявление, что он якобы в отпуске до решения деникинской истории), неадекватная подача и угроза подачей административных запросов, раздача предупреждений участникам, усматривающим в его действиях нарушения правил (недавний эпизод в рамках ГВР: стал раздавать предупреждения посреднику и администратору, обсуждавшими наличие троллинга в его поведении — ВП:ФА#Имеет ли место троллинг? , обсуждения Wanderer и Mstislavl; отмечу, что оценка данной ситуации не зависит от того, прав ли Wanderer по спорному вопросу «украинской революции», который я сейчас не разбираю по существу).

Самый яркий пример — непосредственно связанный с обсуждаемый «деникинской историей» двухчастный эпизод с Ghirlandajo 28 октября и 18—19 ноября, закончившийся суточной блокировкой участника за преследование и нарушение ПДН; о недопустимости действий истца говорили администраторы Drbug, Vlsergey и собственно наложивший блокировку Blacklake. Ср. также обращение истца на ФА по поводу моего итога 28 октября и реакцию администратора Levg, закрывшего тему: «действия на грани нарушения правил». Высказывание типа «я мог бы сделать вам плохо, но не буду»: «Санкций к номинанту не прошу, хотя он на них в этой ветке тоже уверенно наработал» (страница удаления статьи).

19 февраля истец приписал участнику Pessimist2006 в другом эпизоде «признание в развязывании ВП:ВОЙ» и задал ему вопрос «вы мерзавец?», далее участники обменялись другими взаимными обвинениями (ГВР-ЗКА 19—20 февраля, посредниками не рассмотрено)

ВП:НЕСЛЫШУ

Неоднократно применяется истцом. Приписывал мне идеи, которых я не высказывал, причём каждый раз неоднократно после возражений: утверждал, что я якобы считаю и даже называю (!) этот текст ОМ (страница удаления, ВУС дважды, данный иск); что статья «Российско-украинские отношения» (должна быть) связана исключительно с дипломатией; что я якобы считаю удалённую статью входящей в особый режим проекта ГВР, потому что требую вторичных источников (ФА, страница удаления статьи, ВУС) и т. п. Повторяет ясным образом отведённые аргументы: якобы высказывание Ющенко о ЦПД (страница удаления, ВУС), релевантность для отдельной значимости свидетельства газеты «Контракты», включившей ЦПД на пятом месте в десятку путинских высказываний об Украине (ВУС, иск).

Истец постоянно приписывает мне заинтересованность в данном вопросе из-за того, что я ранее высказывался против употребления в текстах статей вне цитат термина «Малороссия» за счёт (ретроспективного) применения «Украины»: якобы раз Путин о Малороссии вспомнил, то и статья об этом высказывании мне не понравилась (слова истца на ВУС). После того, как я на это в октябре ответил вполне логичным образом (высказывания Путина, не будучи историческими АИ, не связаны с использованием термина «Малороссия» в ВП, и используемая Путиным терминология на значимость его высказываний никак не влияет), Главком как ни в чём не бывало уже по другому поводу: якобы я, удалив его статью с «Малороссией», тем самым, по его мнению, «ненейтрален» еще и в неком «украинском вопросе», то есть в вопросах о любых именованиях Украины вообще, то есть еще и в вопросе об этимологии (!) этнонима украинец , а поэтому не должен подводить по итог в конфликте участника Воевода с участником Yakudza. Кроме того, он усмотрел мою заинтересованность в статье Украинцы в том, что я раньше её правил (вообще до того, как возник текст, оспариваемый названными выше участниками — о том, что определённая версия A противоречит определённым первоисточникам из статьи B), и что несколько слов в этой моей правке он потом убрал как отсутствующие в источнике. Далее, ссылку на статью B добавил в статью «Украинцы» сам Главком, и что будто бы я, если уберу спорные и не им добавленные слова о том, что первоисточники из этой статьи опровергают некоторую версию, якобы «брошу тень» и на него. Всё это мне кажется очевидными натяжками с целью произвольного устранения участника из статьи.

Встречные требования

На усмотрение арбитров: прогрессивка, наставничество (с пресечением указанных выше проблем) и/или топик-бан (по типу «запрета комментировать»).

Коллега PtQa недавно (17 марта) инициировал обсуждение на тему Википедия:Форум/Правила#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС , где предложил:

• Коллеги, связи с последними Арбитраж:Заявки по оспариванию ВП:ВУС , предлагаю закрепить в правилах следующий момент:

После отказа в восстановлении статьи на ВП:ВУС временная статья в личном пространстве <ref>если таковая имеется</ref> должна быть удалена через неделю после подведения итога на ВП:ВУС , как нарушающая ВП:НЕХОСТИНГ .

В ходе обсуждения я попросил PtQa восстановить статью в мое ЛП, но был проигнорирован. Данное предложение при достаточно убедительном консенсусе не было поддержано сообществом. Сам PtQa резюмировал: Предложение не поддержано. ptQa (A) 10:15, 19 марта 2012 (UTC) . Сегодня участник отметился на моей СО предупреждением по стороннему для данного иска вопросу, и, пользуясь тем, что я «привлёк его внимание», я обратился к нему с повторной просьбой восстановить статью. Привожу этот диалог:

...

• Раз Вы обозначились у меня на странице с оценкой посторонней для Вас реплики, но ранее проигнорировали мою прямую реплику к Вам, хочу поинтересоваться-не желаете ли выполнить мою давнюю просьбу - восстановить в мое ЛП предмет иска , где Вы ответчик? А если нет, то почему? N.N. 23:56, 24 марта 2012 (UTC)

  Есть ли другие аргументы за восстановление кроме, кроме как "участники хотят увидеть о чем речь в иске"/ ВП:ВСЕ ? ptQa 01:11, 25 марта 2012 (UTC)

  Ну, если Вы иск читали, то заметить их несложно. Да и этот аргумент - в целом более чем уважительный. Прошу заметить, что этого хотят не только некие абстрактные участники, но и сам истец , то есть я. Я сам иск обсуждаю «вслепую». Если Вы, как ответчик, желаете получить преимущество в иске, Вы конечно можете её не восстанавливать на время обсуждения. Но результат нашего диалога на эту тему я тогда вынужден буду отразить в самой заявке. N.N. 08:37, 25 марта 2012 (UTC)

  В таком случае в восстановлении отказано, поскольку ВП:ВСЕ - правило для основного пространства статей. ptQa 12:55, 25 марта 2012 (UTC)

  И кстати да, как верно заметил коллега Leningradartist , ваш вопрос на Википедия:Форум/Правила об удалении статей из ЛП после ВУС с предложением изменить правила на этот счёт не встретил поддержки сообщества, что Вами также было подтверждено . Мне думается, что этот аргумент стопроцентен. N.N. 09:12, 25 марта 2012 (UTC)

  Также как и не поддержано обратное, я закрыл обсуждение поскольку меня убедила реплика AndyVolykhov , о том что следует дождаться решения АК, и по результатам инициировать обсуждение. А не потому что меня убедили аргументы, голосовавших против. ptQa 12:55, 25 марта 2012 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь, но другие аргументы есть. С ними можно ознакомиться здесь . С уважением, Leningradartist 07:58, 25 марта 2012 (UTC)

• Ваши аргументы невалидны, т.к. аппелируют к тому что эта ситуация не описана в правилах, однако у нас не действует принцип "что не запрещено, то разрешено". Напоминаю об аналогичном случае c вашим участием, в результате чего была внесена . Случаи, неописанные в правилах, остаются на усмотрение администратора. ptQa 12:57, 25 марта 2012 (UTC)

Поскольку «усмотрение администратора» состоялось, я прошу оценить данные действия коллеги на предмет игры с правилами , соответствия духу проекта и использования флага для получения преимущества в споре (иске АК, точнее - исках, т.к. по АК:782 он тоже заинтересованная сторона) особенно в свете услышанных им мнений сообщества, и неоднократных просьб от истца обеспечить равноправное обсуждение иска. Также, в свете того, что коллега дальнейшими действиями продемонстрировал, что услышал мнение сообщества, но настроен его игнорировать, либо стараться добиться иного мнения. И предпочитая в диалоге со мной утверждать, что не мнение сообщества его убедило, а мнение AndyVolykhov , что надо дождаться решения АК, и повторить это обсуждение, считаю теперь необходимым поставить вопрос о выражении недоверия данному администратору, и рассмотреть вопрос рекомендацию проведения конфирмации администратора, который недостаточно прислушивается к мнению сообщества.

Также ввиду, ввиду настойчивого отказа PtQa провести временное восстановление статьи на период разбора иска, я прошу одного из активных администраторов проекта, читающих это обсуждение, либо кого-то из арбитров (я не знаю, кто более полномочен в таких вопросах), восстановить статью, являющуюся предметом настоящего иска в мое личное пространство с целью: 1) моего ознакомления с предметом иска, как истца, т.к. я уже не помню некоторых моментов оттуда, и мне сложно вести обсуждение «вслепую» 2) возможности ознакомления с предметом иска всех участников, желающих высказаться в данном обсуждении. N.N. 13:49, 25 марта 2012 (UTC) [ ]

• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 11:50, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 11:51, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять заявку к рассмотрению. D r B u g (Владимир² Медейко) 11:52, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 12:42, 22 марта 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- Lev 17:02, 23 марта 2012 (UTC) [ ]

1. Хронология событий.

1.1. 28 октября 2011 года cтатья была удалена администратором Mitrius . Основными причинами удаления статьи стали отсутствущий или более общий контекст используемых в статье цитат, наличие лишь простых упоминаний события в более поздних источниках, отсутствие вторичных исторических исследований и обзоров реации на цитирование. Было рекомендовано перенести часть текста в статью Российско-украинские отношения .

1.2. Итог был оспорен вследствие отсутствия принадлежности данной статьи к ГВР-конфликту, а, следовательно, отсутствия необходимости следовать принятым там нормам по применению первичных и вторичных источников, а также игнорирования более поздних источников, подтверждающих наличие долгосрочного интереса к событию.

1.3. 11 марта 2012 года администратором ptQa было отказано в восстановлении статьи. В итоге было указано на некорректность аргумента об отсутствии принадлежности статьи к сфере деятельности ГВР-посредничества, так как правила Википедии прямо предписывают основывать статьи на вторичных источниках. Помимо этого была отмечена невозможность использования новостных источников для показания значимости. Был также произведён анализ неновостных источников, и указано на невозможность их использования для показания значимости ввиду либо отсутствия детального описания эпизода, либо кратковременности интереса, либо отсутствия дополнительной аналитической информации.

1.4. Итог был оспорен ввиду того, что он не содержал детального анализа всех находившихся в статье источников. После этого подводивший итог администратор подтвердил, что он проанализировал большинство находившихся в статье источников и не нашёл среди них подтверждения значимости темы статьи.

2. Разъяснения правил. Арбитражный комитет считает необходимым дать дополнительные разъяснения для правил, на которые ссылались подведённые итоги, применимо к рассматриваемой ситуации.

2.1. Новости и значимость. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ : «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости события требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости . Применимо к рассматриваемой ситуации, кратковременный интерес к событию, не выходящий за рамки обычных новостных репортажей, информирующих о недавно совершившемся событии, не является достаточным требованием для подтверждения значимости. В то же время, это не означает, что наличие долговременного интереса к событию является достаточным для показания значимости, так как «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость», а сами упоминания даже на протяжении долгого времени могут описывать лишь один частный или незначительный аспект события или просто сообщать о факте события для связности повествования. С другой стороны, даже в отсутствие долговременного интереса к событию могут иметься авторитетные источники, не являющиеся новостными, однако описывающие событие достаточно подробно для создания энциклопедической статьи.

2.2. Факты из новостных источников. Согласно ВП:НЕЛЕНТА : «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.» Данная формулировка указывает на допустимость дополнения информации о происходящих заведомо значимых (ввиду исторической важности) событиях с использованием новостных источников, однако ничего не говорит о значимости данных событий только на основании того, что имеются новостные источники, в которых события описываются.

2.3. Согласно общему критерию значимости (ВП:ОКЗ) , значимая тема должна освещаться в авторитетных источниках «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований ». Помимо этого, в соответствии с первым столпом , любые оригинальные идеи или толкования являются неуместными, так как их невозможно проверить . В частности, недопустимыми являются не подкреплённые авторитетными источниками собственные оценки исторической важности события или отдельных его составляющих редакторами, основанные на анализе ими отдельных первичных источников, новостей, интервью или цитат.

2.4 Согласно ВП:ВЕС , каждый из аспектов темы или каждое из значимых мнений должны быть представлены в статье пропорционально своей значимости. В случае отсутствия информации во вторичных источниках, наличие цитат и пересказа фактов или мнений из первичных источников может создавать видимость значимости данной информации, тем самым нарушая принцип взвешенности изложения и нейтральность статьи.

3. Статья

3.1. Итог по удалению был мотивирован отсутствием значимости (подробного освещения в авторитетных источниках за вычетом новостей «по горячим следам» и кратких упоминаний) у объекта статьи. Итог по отказу в восстановлении был аргументирован аналогично.

3.2. Арбитражный комитет рассмотрел статью по состоянию на даты подведения итогов и — выборочно — источники, присутствовавшие в статье или приведенные в обсуждениях. Арбитражный комитет не обнаружил источников, подробно рассматривавших бы эпизод и одновременно не подпадавших под «кратковременный всплеск интереса средств массовой информации».

Так, публикации , , во-первых, укладываются в период кратковременного всплеска интереса, а, во-вторых, по большому счёту, посвящены другим вопросам; выступление Путина стало только отправной точкой для авторских эссе.

В некоторых источниках эпизод с цитированием Деникина используется как пример для иллюстрации более общего тезиса. В статье это тезис о популярности евразийских идей в российской политике, а в статье — тезис о напряжённости в российско-украинских отношениях. Само цитирование Путиным Деникина как таковое в публикациях подробно не рассматривалось.

Остальные представленные источники, как правило, относились к одной из вышеуказанных групп.

3.3. Структурно статья в целом представляла собой подборку цитат, что противоречило правилу ВП:ЧНЯВ в части «Википедия — не каталог». Хотя цитаты могут использоваться для иллюстрации раскрываемых в статье тезисов, они не могут подменять собой воспроизведение описания предмета статьи авторитетными источниками.

3.4. По вышеуказанным причинам Арбитражный комитет не видит существенных аргументов, подтверждающих значимость предмета статьи и проигнорированных администраторами при подведении итога, и не находит оснований для отмены итогов.

3.5 Арбитражный комитет обращает внимание на то, что могут появиться новые или не рассмотренные ранее источники, в которых предмет статьи описан достаточно подробно для подтверждения его значимости и создания отдельной статьи. В этом случае Арбитражный комитет рекомендует проведение повторного обсуждения восстановления статьи с учётом указанных в разделе 6 данного решения рекомендаций.

3.6. Арбитражный комитет отмечает, что в случае необходимости использования информации из удалённой статьи в других статьях, любой участник может запросить у администраторов восстановление текста статьи в личное пространство или отправку текста статьи по википочте.

4. Оценка действий участников

4.1 Ghirlandajo

4.1.1 Арбитражный комитет не усматривает нарушений в факте выставления статьи к удалению участником Ghirlandajo , так как в качестве причины номинации были указаны нарушения правил ВП:КЗ и ВП:ОИ , а сама номинация стала следствием случайного ознакомления со статьёй Памятник Деникину (Москва) в рамках проекта «Знаете ли вы».

4.1.2 Арбитражный комитет не считает указанную в итоге фразу участника Ghirlandajo нарушающей ВП:НЕТРИБУНА , так как она по сути являлась контраргументом к мнению о том, что политические взгляды наиболее влиятельных лиц государства обязаны быть представлены в Википедии, и не ставила перед собой целью пропаганду тех или иных политических взглядов. Тем не менее, эта фраза, как и ряд других во время номинации и обсуждения носила грубый и агрессивный характер . В то же время, большинство реплик Ghirlandajo не были оскорбительными для других участников обсуждения.

4.1.3 Арбитражный комитет полагает, что реплика участника Ghirlandajo о «наборе митпаппетов» являлась нарушающей принцип предположения добрых намерений , так как участие в обсуждении одного новичка, проявившего интерес к редактированию статей о Деникине, ещё не являлось достаточным признаком наличия вневикипедийной координации, а даже безадресное упоминание о том, что подобные действия могут привести к блокировке «ГВР-братии», могло быть (и было) рассмотрено активными участниками ГВР-посредничества как направленное в их адрес. Арбитражный комитет подчёркивает неконструктивность подобных безосновательных предположений.

4.2 Mitrius

4.2.1 Действия администратора Mitrius по удалению статьи через 6 дней после начала обсуждения противоречили правилам , так как статья не соответствовала ни одному из критериев для досрочного удаления. Данное нарушение можно объяснить просьбой одного из авторов статьи подвести итог обсуждения, а также невнимательностью администратора, не обратившего внимание на то, что требуемый правилами минимальный срок обсуждения так и не истёк. Несмотря на это, по мнению Арбитражного комитета, нарушение не являлось серьёзным , так как до окончания срока оставался всего один день, а обсуждение было довольно интенсивным и вероятность появления новых аргументов за оставшийся день была невелика, вследствие чего подведённый итог не содержал существенных нарушений духа правил.

4.2.2 Арбитражный комитет не обнаружил в действиях администратора Mitrius свидетельств злоупотребления процедурой, так как подача запроса на восстановление удалённой статьи согласно правилам является основным способом оспаривания итога по удаления статьи. Арбитражный комитет отмечает, что на это участнику Glavkom NN было указано администратором Levg после подачи запроса к администраторам, и участник Glavkom NN выразил согласие с предложенным способом оспаривания итога.

4.2.3 Арбитражный комитет не видит существенных нарушений ВП:ЭП и ВП:НО в итоге, подведённом администратором Mitrius , так как в ходе подведения итога администратор обязан проанализировать аргументы на соответствие правилам и имеет право указать на некорректную аргументацию одного или нескольких участников обсуждения.

4.2.4 Арбитражный комитет не считает действия участника Mitrius в обсуждении восстановления статьи нарушающими ВП:ПОКРУГУ , так как не видит признаков сознательного и систематического игнорирования им разумных аргументов оппонентов. Арбитражный комитет напоминает, что отстаивание своего мнения не является нарушением правил, а может быть сочтено таковым только при наличии веских причин считать действия участника деструктивными (содержащими грубые, очевидные и систематические нарушения правил Википедии).

4.3 ptQa

4.3.1 Арбитражный комитет не видит существенных процедурных нарушений в подведённом администратором ptQa итоге. В частности, рекомендация подводившего предыдущий итог администратора о возможности использования части удалённой статьи могла быть осуществлена и после подведения данного итога, путём обращения к администратору с просьбой восстановить текст удалённой статьи в личное пространство или переслать его по википочте для использования в более общей статье.

4.3.2 Арбитражный комитет полагает, что требование автора статьи проанализировать в итоге каждый из источников, находившихся в статье на момент удаления, с учётом комментария администратора о ptQa том, что он просмотрел большинство источников, являлось избыточным и могло быть проигнорировано. С учётом того, что статья содержала не менее 30 источников, многие из которых были ранее обсуждены, несогласному с итогом участнику Glavkom NN следовало указать, какие именно источники, не указанные в итоге, доказывали значимость предмета статьи и указывали на некорректность итога.

4.3.3 Арбитражный комитет не видит в действиях администратора ptQa по замене оспоренного итога на окончательный признаков игры с правилами, так как при оспаривании не было указано на конкретные неучтённые администратором аргументы, вследствие чего даже согласно итог остаётся без изменений и в отсутствие согласия администратора на переподведение итога может быть оспорен только в Арбитражном комитете. Более того, данные действия соответствовали участника Glavkom NN оспаривать итог путём заявки на Арбитраж.

4.3.4 Арбитражный комитет полагает, что отказ администратора восстановить удалённую согласно итогу обсуждения на ВП:ВУС статью не может рассматриваться в качестве использования флага для получения преимущества в споре, так как согласно действующим правилам удаления статей (ВП:УС) «в случае отказа в восстановлении по результатам обсуждения на ВП:ВУС эта временная страница должна быть быстро удалена». Арбитражный комитет неоднократно подчёркивал, в частности — в п.3 решения по заявке № 249 и в мотивировке отклонения заявки № 760 — необязательность выполнения администраторами какой-либо работы в обязательном порядке, и ислючение составляют крайне редкие ситуации, в которых, как это сформулировано в п. 3.6. решения по заявке № 777 , у администратора возникают «сопутствующие обязанности». Восстановление статьи в личное пространство участника для её доработки не является «сопутствующей обязанностью» и отказ конкретного администратора от такого восстановления не является нарушением.

4.4 Glavkom NN

4.4.1 Согласно аргументам, изложенным п. 4.2.4 данного решения, Арбитражный комитет не считает действия участника Glavkom NN в обсуждении восстановления статьи нарушающими ВП:ПОКРУГУ , так как не видит признаков сознательного и систематического игнорирования им разумных аргументов оппонентов. Арбитражный комитет полагает , что большинство действий участника могут быть объяснены добросовестным заблуждением относительно трактовки отдельных правил проекта. В то же время, несмотря на разъяснения других участников обсуждений, участник Glavkom NN приводил всё новые и новые очевидно неподходящие источники, что хотя и не является свидетельством сознательного и намеренного игнорирования аргументов оппонентов, однако демонстрирует его недостаточную готовность прислушиваться к сторонним мнениям ввиду своей изначальной приверженности определённой точке зрения.

4.4.2 Арбитражный комитет полагает, что участника Glavkom NN в адрес анонимного участника является нарушением ВП:ПДН , так как подразумевает, что участник работает анонимно для того, чтобы избежать санкций по результатам данного обсуждения.

4.4.3 Арбитражный комитет обнаружил в действиях участника Glavkom NN элементы преследования, отсутствия добрых намерений и перехода на личность участника Ghirlandajo . В частности, после начала обсуждения удаления статьи, участник Glavkom NN реплику участника Ghirlandajo в другом обсуждении, необоснованно обвинив его в предвзятом отношении к статьям, созданным участниками ГВР-посредничества.

4.4.4 Арбитражный комитет констатирует наличие обвинений участником Glavkom NN других участников в нарушении правил («Считаю, что так клеветать на статью и редактора неуместно», «А если Вы думаете, что Вашим высказыванием Вы не нарушили ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН», «А то я даже не знаю, на кого писать запрос за попытку игры с правилами (всеми подряд по очереди)», «Не игра ли с правилами?», «НДА и НДА. Ширится и крепчает», «Я предлагаю начать присматриваться к высказыванию очевидно неподходящих аргументов с целью затягивания обсуждения.», «Номинацию считаю политической» и пр.) Указанные обвинения объяснимы желанием участника опровергнуть аргументы оппонентов, что в совокупности с неверной трактовкой правил проекта создавало у участника иллюзию «хождения по кругу» и повторного выдвижения некорректных аргументов со стороны оппонентов. Тем не менее, такие действия являются нарушающими правила о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений .

4.4.5 Арбитражный комитет не видит причин для обвинений участника Glavkom NN во вневикипедийной координации, так как указанная на странице заявки реплика могла носить шутливый характер, а двое из указанных четырёх участников и ранее участвовали в обсуждении удаления статьи.

4.4.6 Арбитражный комитет полагает, что обвинения участником Glavkom NN администраторов, подводивших итоги обсуждения удаления и восстановления статьи, в злоупотреблении процедурой и введении в заблуждение являются нарушающими ВП:ПАПА , так как на допустимость сложившейся схемы оспаривания итогов уже было ранее указано как на страницах обсуждения, так и после разъяснений администратора Levg на странице запросов к администраторам.

4.4.7 В целом, Арбитражный комитет отмечает, что допущенные участником Glavkom NN нарушения не указывают на деструктивность поведения участника, однако являются следствием неверной трактовки им отдельных правил проекта, устойчивого интереса участника к тематике «Белого движения» и невозможности объективной оценки действий оппонентов, а также нарушений принципа о необходимости предположения добрых намерений других участников.

5. Персональные санкции и рекомендации

5.1 Арбитражный комитет не видит необходимости в наложении каких-либо персональных санкций по результатам рассмотрения данной заявки, однако считает необходимым дать рекомендации затронутым в заявке участникам. В особенности, данные рекомендации адресованы участникам Ghirlandajo и Glavkom NN , так как с их стороны был обнаружен ряд нарушений, описанных в пп. 4.1 и 4.4 данного решения.

5.2 Арбитражный комитет напоминает участникам о необходимости строгого следования правилам этичного поведения (ВП:ЭП) , а также о том, что грубые нарушения этого правила опытными участниками, заведомо знакомыми с правилом, могут пресекаться блокировками. Опытным участникам следует помнить, что они, независимо от их желания, являются примерами для подражания, на которые часто ориентируются новички, поэтому соблюдение опытными участниками ВП:ЭП важно не только само по себе, но также является одним из существенных факторов, обеспечивающих благоприятную атмосферу в проекте.

5.3 Арбитражный комитет напоминает участникам о необходимости следования принципу о предположении добрых намерений участников, и рекомендует воздерживаться как от негативных оценок действий групп участников (например, сторон ГВР-посредничества), так и от любых оценок отдельных участников, основанных только на причислении этих участников к одной из подобных групп.

5.4 В случае обнаружения нарушений правил Арбитражный комитет рекомендует участникам обращаться к администраторам , а не самостоятельно обвинять других участников в нарушении правил. В то же время Арбитражный комитет не рекомендует подачу подобных заявок в тех случаях, когда нет явных свидетельств нарушений правил, а вызывающие сомнения действия оппонентов могут быть объяснены с позиций ВП:ПДН . В подобных ситуациях следует прикладывать дополнительные усилия для понимания позиции оппонентов, разъяснения собственной позиции, и формулировке противоречий в позициях (в частности, в трактовке отдельных правил), которые могут быть разрешены опытными сторонними участниками.

6. Общие рекомендации

6.1 В отсутствие принятых частных критериев значимости событий, а также принятой новой редакции правила о недопустимости оригинальных исследований, Арбитражный комитет рекомендует при обсуждении удаления статей о событиях опираться на данные в п. 2 разъяснения.

6.2 Ввиду того, что итог обсуждения статьи, содержащей большое количество источников, может не содержать детального анализа каждого из них, Арбитражный комитет рекомендует для подтверждения значимости предмета статьи или в процессе оспаривания итогов по удалению статьи указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять . -- D.bratchuk 21:56, 2 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять ShinePhantom ^(обс) 22:03, 2 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять -- Lev 22:04, 2 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять. D r B u g (Владимир² Медейко) 22:06, 2 июня 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 05:00, 3 июня 2012 (UTC) [ ]