Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Jd20070415 !
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения . Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права . Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия . Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы . Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников . И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

- Dstary 00:02, 13 сентября 2007 (UTC)[]

пожалуйста, ознакомьтесь с правилами обсуждения . в частности, у меня претензии к тому, как вы размещаете реплики. отвечая кому-то, пишите под его репликой (не в начале, не в конце, а именно под его репликой, но обязательно с отступом, чтобы было ясно, что вы отвечаете именно ему), сделав отступ с помощью доветочия. если реплика участника начинается со звездочки, то отступ делается с помощью звездочки и двоеточия. примеры ниже:

реплика1

ответ

ответ на ответ

или

• реплика 1

  ответ

  ответ на ответ

писать все в кучу не стоит, это запутывает участников, не дает правильно сориентироваться в ходе дискуссии и в последовательности реплик. с уважением-- FearChild 11:21, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

1. Уважаемый FearChild ? спасибо Вам за совет. 1.1. Буду придерживаться. 1.2. Я вначале писал в конце текста, потом произошел сбой. Текст оказался в другом месте, поэтому стал писать по типу

реплика 1

ответ

теперь буду писать в соответствии с Вашими рекомендациями. С уважением -- jd20070415 11:45, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

цитаты из книг, если вы приводите дословно, то желательно оформлять так:
{{начало цитаты}}здесь непосредственно цитата{{конец цитаты|источник=тут указываем источник}} .

выглядеть это будет так

здесь непосредственно цитата

— тут указываем источник

-- FearChild 06:55, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый FearChild ! Спасибо за поддержку! Я к сожалению не нашел в Википедии этого указания по оформлению цитат. Но в статье Романтическая любовь я учел Ваше замечание.-- jd20070415 08:53, 28 сентября 2007 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы заключаете примечания в прокручиваемый список. Однако это нежелательно. Смотрите Википедия:Форум/Архив/Правила/2008/12#Запретить прокрутку в списке сносок . -- SkоrP ²⁴ 13:47, 9 июня 2009 (UTC) [ ]

И насчёт страниц обсуждений: если Вы там помещаете раздел "Примечания", тогда это будет мешать добавлению новых тем (как видите здесь). В таком случае лучше поставить шаблон {{ Новые сверху }} , но тогда придётся переупорядочить все имеющиеся темы. -- SkоrP ²⁴ 16:43, 9 июня 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не нужно больше на страницах обсуждения статей, это никак не способствует ни улучшению данной статьи, ни тем более энциклопедии в целом, и только отвлекает участников, которые были вынуждены обратиться к администраторам, чтобы они убрали все то, что вы написали, и предупредили вас. Поэтому ознакомьтесь, пожалуйста, с этим руководством . Я также прошу вас не забывать подписывать свои сообщения на страницах обсуждения с помощью четырех тильд (или нажатием на кнопку с подписью на верхней панели). Обращаю ваше внимание на то, что я убрал текст с этой страницы, не относящийся непосредственно к обсуждению. Вы можете создавать страницы в своем личном пространстве, в таком случае вы сможете редактировать их сколько угодно. Например, . -- David 05:26, 7 января 2011 (UTC) [ ]

Посмотрел Вашу ссылку этим руководством и вычитал: "Не следует изменять текст чужих сообщений." Просветления Вам и любви! jd20070415 11:26, 9 января 2011 (UTC) [ ]

В связи с 1 день вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в вандализмом . Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- David 14:15, 9 января 2011 (UTC) [ ]

У меня сейчас нет возможности вставлять диффы, но в общем вы понимаете, что за предупреждением обычно следует действие. Пожалуйста, начните с изучения основных правил проекта , без этого вам тут никак не получится работать. -- David 14:15, 9 января 2011 (UTC) [ ]

Господин David ! 1. Если Вы видите нарушение мною положений Википедии, то указывайте КОНКРЕТНО какой именно текст нарушает правило Википедии. При этом прошу Вас также приводить дословно тот текст правил, которые я нарушил. Со своей стороны сообщаю, что в самой статье Любовь заявлено о «сложности и диалектической многоплановости любви», что с одной стороны несомненно весьма полезно, но с другой стороны вопрос нисколько не проясняет. Тема любви имеет огромное количество граней, и я уже, ссылаясь на Фромма, писал: «любовь является скорее исключением, чем правилом». И ссылаясь на Библию, повторял: «...тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». Боюсь, что к Вам обратились либо воинствующие невежды, либо люди, преследующие свои низменные интересы оглупления масс. Мотив инициации удаления текста, конечно - же, может быть любым. Однако, как хорошо написано в статье Энциклопедия : «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». 2. В русском языке нет слова «диффы», поэтому великая к Вам просьба изъясняться по-русски. 3. Повторяю свою просьбу: «Если Вы видите нарушение мною положений Википедии, то указывайте КОНКРЕТНО, какой именно текст нарушает правило Википедии. При этом прошу Вас также приводить дословно тот текст правил, которые я нарушил». В противном случае вынужден считать Ваши заявления голословными, а обвинения огульными. Зрелой и плодотворной любви Вам! jd20070415 16:21, 10 января 2011 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не нужно: а) множить обсуждения, перенося их целиком на другую страницу. Я слежу за вашей страницей и не пропущу ваших реплик, не волнуйтесь; б) изменять раздел, установленный другим администратором. Сообщение о блокировке не является частью сообщения о предупреждении, это разные темы; в) обращаться ко мне «господин», я вас об этом не просил. Если вы хотите что-то изменить в статье, то либо сделайте это сами согласно правилам, либо сообщите на СО статьи, что конкретно вы хотите изменить. Пространные рассуждения о Библии, Марксе, а также истории из жизни, ваши личные измышления и пожелания просветления здесь никому не нужны — и именно потому, что здесь пишут энциклопедию, а не рассуждают о высших сферах. Разговоры здесь должны вестись преимущественно о том, как конкретно исправить ту или иную статью. Если вы хотите ссылку на правила, то прочитайте всё ту же статью про страницы обсуждений , в частности про то, что Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников... В Википедии, как и везде, не следует вдаваться в бессмысленный спор — помните о цели ведения любой дискуссии: качество и истинность энциклопедической статьи . В масштабе ваших измышлений на СО той статьи, да еще и с откатами, это уже подпадает под вандализм обсуждений. Про диффы почитайте в соответствующей статье . -- David 17:29, 10 января 2011 (UTC) [ ]

1. Вашу ПОЗИЦИЮ понял. Возможно, что ЧАСТЬ текста, который я вставил, действительно противоречит изложенным Вами требованиям. В таком случае следует удалять не ВЕСЬ текст, как Вы это сделали (заодно Вы удалили то, что мне не принадлежит), а только ту ЧАСТЬ текста, которая по Вашему мнению противоречит правилам Википедии. Вы, однако, огульно удалили весь текст, не разделяя зерна и плевела. Прошу подойти конструктивно к разрешению возникшего конфликта и удалить только ту ЧАСТЬ текста, которая по Вашему мнению противоречит правилам Википедии. Остальное прошу оставить. 2. Выражение "Зрелой и плодотворной любви Вам!" означает пожелание исходить в своих действиях из доминанты гуманистической этики (подробнее у Фромма). jd20070415 09:48, 11 января 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Я обратил внимание на вашу реплику на странице обсуждения Владимира Соловьёва. Два с половиной года назад, когда вы написали несколько статей по трудам Фромма, я планировал поработать над рядом параллельных статей (например, ), но из-за сложностей по учёбе мне пришлось на долгое время уйти из Википедии. Сейчас я вернулся, хотя первое время мне придётся заново разбираться в теме и ограничиваться переводами и оформлением. Если что — обращайтесь, буду рад вам помочь. — Александр Крайнов 19:28, 18 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Буду весьма признателен, если Ваше содействие поможет восстановить статью "Любовь в трудах Фромма".-- jd20070415 12:33, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Прямо не знаю - радоватсья или плакать... На статье висит шаблон " {{ чистить }} , и я считаю, что ваша значительно усугубила ситуацию. С другой стороны, вы проделали замечательную работу по сбору информации, которую я лично для себя нахожу полезной (даже скопировал себе, на случай если ваши правки откатят).

Что мне не нравится в вашей правке:

1. Она проходит где-то по краю правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог , и я не уверен, что не переходит его.
2. Сделав список работ Фромма изданных на русском языке, не указав критерия отбора в этот список, вы создали прецедент, которым рано или поздно воспользуются другие участники, чтобы добавлять другие понравившиеся им издания его работ на русском в статью, пока статья не станет на 90% состоять из списка литературы (ведь Фромма ещё не раз будут переиздавать).
3. Имеет смысл именно список работ, а не список книг и не список изданий. Соответственно когда одна и та же работа упоминается в вашем списке в разных местах на разных языках - это и не удобно, и занимает место. Я бы рекомендовал вам использовать шаблон {{ книга }} , но...
4. ...но, подозреваю, вам вряд ли будет это достаточно интересно, и сей геморрой падает на меня, что мне, конечно, не нравится.
5. Вызывает сомнение целесообразность указания многочисленных ссылок на тексты книг. Уверен, что подавдляющее большинство из них, если не все, опубликованы в Интернете с нарушением авторских прав, а согласно правилам Википедии добавление ссылок на такие незаконно опубликованные материалы - предосудительно. Не то чтобы это требование в РУ-ВП очень соблюдалось, но такое массовое добавление ссылок... Вызывает у меня некоторую тревогу и предчувствие грядущего конфликта по этому поводу с кем-нибудь из администрации.
6. Оформление в целом, на мой взгляд, требует доработки. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:07, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за положительную в целом реакцию ("даже скопировал себе"). 1. Представляют интерес именно работы и их год издания, а не книги и их издания по второму или двадцатому разу. Поэтому сделаны ссылки на работы. 2. Представляет интерес наиболее полный список работ, и из уже приведенного списка видно, что далеко не всё переведено (Нет, например, работы "Природа человека"). 3. Относительно законности опубликованных материалов - лично Эрику Фромму никто не сможет перечислить ни цента. Остальное вне рамок плодотворной любви, или иными словами - от лукавого. Но законы соблюдать надо, с этим я согласен. Эрик Фромм настаивал на доминанте гуманистической, а не авторитарной этики. Вот так всё неоднозначно. Неплодотворной любовью пусть занимаются те кому это приятно. Конечно, хочется сказать словами классика учиться, учиться и учиться... Но бог нам всем судья... 4. Список взят из английской и немецкой Википедии. -- jd20070415 13:48, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за комментарии. Дублировать на мою Страницу Обсуждения его, однако, не стоило - я, как и большинство участников, добавляю в список наблюдения страницы, на которых ожидаю получить ответ. Что касается того, кому перечисляются деньги, то на мой взгляд этот вопрос обсуждать излишне - мы тут работаем в рамках проекта "Википедия" и вынуждены подчиняться имеющимся тут правилам, иначе нас "попросят". Я, таким образом, лишь обратил ваше внимание на то, что здесь действует правило, запрещающее давать ссылки на сайты, нарушающие авторское право. Оно обычно не соблюдается и на него чаще всего закрывают глаза администраторы, но если кто-то поднимет эту тему - администраторы будут действовать согласно букве правил, и удалят все ссылки. Лично мне кажется, что народ, при желании, сам легко найдёт тексты книг Фромма в интернетах, если им дать точное название работы, по этому я считаю излишним такое массовое добавление ссылок.-- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:26, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Мне вовсе не хотелось нарушать правила Википедии, но на сайтах не пишут нарушают они авторское право или нет. Справедливости ради следут заметить, что один раз мне попалась работа (сайт) Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", где было указано "все права защищены". Имеет ли эта надпись отношение к авторскому праву?-- jd20070415 08:16, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

См. " All rights reserved ". А нарушают авторское право все сайты, которые публикуют тексты Фромма, опубликованные позднее 1941 года (после 70 лет после публикации произведение переходит в общественное достояние ) без указания на видном месте, что у них такое право есть. Это я вам так, чисто для общего образования сообщаю. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:59, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Если вы продолжите переводить разговоры с обсуждения статей на обсуждение участников и их манеры общения, я считаю возможным применить к вам блокировку. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:48, 29 ноября 2011 (UTC) [ ]

" Почему же Вы не считаете личным оскорблением УКАЗАНИЕ: «Попробуйте написать...» " - потому что, на мой взгляд, участник Saidaziz в данном случае предлагает вам более эффективный способ улучшать статью. И он даже поясняет вам, почему этот способ более эффективный - потому что, по его мнению, " иначе ваши правки будут опять откатываться ". А вы это интерпретируете как угрозу. Конечно, разница между угрозой и предупреждением весьма тонкая, но лично я, как администратор, отношу к угрозам высказывания на повышенных тонах и нацеленные на запугивание. В данном случае и тон у вашего собеседника весьма ровный, и пугать вас отменами правок было бы глупо - вы тоже правки отменять можете, а если ваш оппонент своими отменами ещё и правила нарушает - на него можно пожаловаться администраторам ( ВП:ЗКА ), и к нему будут применены санкции.

Хочу, кстати, обратить ваше внимание на то, что я, как администратор, имею право заставлять участников исполнять правила, но не имею права эти правила менять и не имею права эти правила нарушать. В частности, правило о необходимости поиска консенсуса по вопросам содержания статей, распространяются и на меня. Если вы сочтёте, что я нарушаю какие-то правила, то вы тоже можете делать мне предупреждения и жаловаться на меня другим администраторам. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:23, 2 декабря 2011 (UTC) [ ]

1 декабря я выступил в защиту статьи Общечеловеческие ценности : « Оставить Хотел уточнить в Википедии в статье о чем идет речь. Статьи не оказалось. По моему мнению критика имеет своим вектором созидательность (то есть сохранение наработанного материала и его улучшение), тогда как критиканство имеет противоположный вектор (вектор разрушения)». Мо моему глубокому убеждению участника Saidaziz должна заключаться не в том, чтобы давать СОВЕТЫ О КОТОРЫХ НЕ ПРОСЯТ (иными словами УКАЗАНИЯ), а вносить СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ правки не забывая за правилами Википедии её цели: «На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям». С уважением, -- jd20070415 15:42, 2 декабря 2011 (UTC) [ ]

P.S. Насколько мне известно, с 2009 года участник Saidaziz не внес в статью НИ ОДНОЙ правки. С уважением,-- jd20070415 15:46, 2 декабря 2011 (UTC) [ ]

Ваше глубокое убеждение понятно, но участник Saidaziz может иметь другие убеждения и имеет право исходить из них, до тех пор, пока это не нарушает правил Википедии. А в Википедии нет правил, требующих чтобы участники достигали целей Википедии исключительно путём внесения "созидательных правок". А что не запрещено - то разрешено, и если участник Saidaziz предпочитает работать в Википедии так, как это делает он - он имеет на это право, пока не нарушает правил. · Я не считаю, что "совет, о котором не просят" это тоже самое, что и "указание". Кроме того, я бы вам, в связи с этой темой, рекомендовал ознакомиться с правилом " ВП:Предполагайте добрые намерения " - за его нарушение тоже блокируют. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:04, 2 декабря 2011 (UTC) [ ]

Мы с Вами говорим на разных языках. Я говорю о любви. Вы говорите о правилах Википедии. Второе следует из первого как неизбежная защита от незрелой любви. Если я оцениваю правильно участника (его симбиотический союз, а не любовь; отсутствие братской любви, его некрофильный способ существования) и это противоречит правилам Википедии, то в соответствии с правилами Википедии Вы можете меня заблокировать, посадить в тюрьму или расстрелять, но это не всегда будет проявлением зрелой и плодотворной ЛЮБВИ. С любовью и уважением, -- jd20070415 10:48, 11 декабря 2011 (UTC) [ ]

1. У меня отсутствуют основания делать предположения о том, как связана любовь и правила Википедии. 2. Вы, кажется, считаете, что для меня важно, являются ли мои действия проявлением зрелой и плодотворной любви. Это не так. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:31, 14 декабря 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Троллинг , ВП:ПОКРУГУ , ВП:НО , ВП:НДА . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Я уже неоднократно вас предупреждал, что ваши действия находятся на грани нарушения многих правил, в том числе повторение по кругу уже давно отвергнутых аргументов, демонстративное отрицание очевидных фактов, откровенно абсурдные трактовки правил и переходы на личность оппонентов. Вы проигнорировали это и начали войну правок. Я последний раз вас предупреждаю о недопустимости подобных нарушений и уведомляю, что они будут пресекаться на месте, пока вы не начнёте конструктивное обсуждение в рамках правил Mistery Spectre 12:36, 13 декабря 2011 (UTC) [ ]

Также изучите пожалуйста правило ВП:КОНС касательно самообъявленного вами консенсуса, с которым конечно же никто не согласился. Но вы опять же устроили войну правок несмотря на все возражения. В связи с этим раздел с Фроммом удалён как нарушение КОНС и ЧНЯВ и может быть возвращён только при достижении РЕАЛЬНОГО консенсуса на СО. Mistery Spectre 12:43, 13 декабря 2011 (UTC) [ ]

В связи с повторяющимися нарушениями ВП:Недопустимость оскорблений , ВП:Предполагайте добрые намерения вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Не смотря на мои предупреждения, вы продолжаете на странице обсуждения статьи Любовь давать характеристики личностям участников и оценки их действиям, а так же переводить обсуждение статей на обсуждение высших ценностей и прочего. Срок блокировки выбран с учётом наличия у вас предыдущей суточной блокировки за аналогичные нарушения. В случае, если вы не измените формата своего взаимодействия с участниками, срок последующих блокировок будет увеличиваться, вплоть до бессрочной блокировки. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:08, 14 декабря 2011 (UTC) [ ]

Можно спросить, какова цель ваших правок в статье? У меня складывается впечатление, что вы пытаетесь привести статью к некоему состоянию, которое выражало бы вашу точку зрения о том, что такое любовь, и таким образом просвещать население. Или я ошибаюсь? -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:08, 27 декабря 2011 (UTC) [ ]

Я уже писал на странице обсуждения статьи «Любовь»: «Норма одна, аномалей - бесконечно. Надо стремиться к норме». Формулировка моя.--jd20070415 02:44, 8 сентября 2011 (UTC) Это коротко. А если развернуто, то для меня с детства есть разница между «хорошо» и «плохо», иными словами между зрелой и незрелой любовью. И я не нахожу принципиальной разницы между незрелостью (в части незрелости) Каина, Соломона, его сына, Герострата, Чингиз-Хана, Наполеона, Гитлера, христианина, идущего смотреть (или даже участвовать!) кулачный бой (а как же принцип непричинения вреда ), продавца наркотиков и т.п и т.д. С уважением, -- jd20070415 18:08, 2 января 2012 (UTC) [ ]

В связи с очередным нарушением правила ВП:Недопустимость оскорблений вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Я уже обращал ваше внимание на недопустимость . Теперь хочу так же обратить ваше внимание на то, что срок блокировки обычно увеличивается с каждой следующей блокировкой. Следующая после 3-х дневной - недельная блокировка. -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:51, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

В связи с систематическим нарушением правил ВП:НДА , ВП:НЕТРИБУНА и других вы заблокированы бессрочно с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений.

Николай Петрович. Вы более 4-х лет в Википедии. За это время, не смотря на активные попытки участников объяснить вам, в ходе дискуссий, нормы и принципы этого сайта , вы продолжаете контрпродуктивную деятельность на его страницах. Вы используете страницы Википедии как средство для донесения идей, которые кажутся вам правильными, до людей. Как место для философских диспутов и "проповедей". Вы совершаете многочисленные нарушения правил Википедии: ВП:НО , ВП:ОРИСС , ВП:ПРОВ , ВП:ВЕС , ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА . Вы сводите на нет любую возможность продуктивной дискуссии с вами, заваливая собеседника тоннами текста, состоящего, по большей части, из цитат, голословных утверждений, нападок на собеседника и не имеющих отношения к редактированию статей философских рассуждений.

После последней наложенной на вас блокировки вы не изменили, в целом, своего стиля деятельности. За 4 с лишним года активной деятельности, вы не освоили правил работы в Википедии, и я не вижу у вас такого желания - вижу только желание искать лазейки в правилах для продолжения своей деструктивной деятельности. По этой причине, я блокирую вас бессрочно. Так как это радикальная мера, я согласен на вашу разблокировку, в случае, если будет консенсус администраторов на форуме . -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:54, 3 марта 2012 (UTC) [ ]

Причину моей бессрочной блокировки можно найти здесь [1] . Это просто злопамятность за мои слова: «Я уже все написал выше. Думаю, что незрелость не может быть предметом гордости.--jd20070415 02:36, 26 ноября 2009 (UTC)», написанные участнику Nikolay Swamp_Dog Kovalev и ничего более. Если бы участник Kovani (Николай "Swamp_Dog") имел любовь к людям, то он бы восстановил раздел «Эротическая любовь» убитый участником Рыцарь поля 21:40, 19 марта 2012‎ (UTC) . Вот собственно и всё. Мне совершенно очевидно, что статья Любовь это место баталий между незрелой любовью, котрая готова снести статью Любовь [3] и зрелой любовью, которая понимает важность этой статьи. О небходимости статьи «Эротическая любовь» я писал ещё в 2009 году: «Скорее всего участнику 89.124.235.131 нужна статья про Эротическую любовь. Я уже ранее предлагал выделить в отдельную статью «Эротическую любовь». Реакции пока нет.--jd20070415 07:39, 8 июля 2009 (UTC)», Более того, я создал статью «Эротическая любовь», но её удалили. Незрелая любовь - это стремление господствовать, которое выразилось в моей блокировке участником Kovani (Николай "Swamp_Dog") (а как же библейское: «21. Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи!сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? 22. Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.» ). Господин (от слова господствовать) Kovani (Николай "Swamp_Dog") видимо не созрел (от понятия зрелая любовь) для такой любви. Незрелая любовь это фарисейство , которое было и есть во все века, это книжники , это садизм, это стремление к господству, это фашизм, и нет числа таким "...изм"ам. О поведении людей не различающих любовь, эротическую любовь, половое желание и секс писал ещё Маркс: [ ]

3) Любовь

Чтобы достичь полного «спокойствия познавания», критическая критика прежде всего должна постараться разделаться с любовью. Любовь — это страсть, а для спокойствия познавания нет ничего более опасного чем страсть. Поэтому в связи с романами г-жи фон Пальцов, которые, по уверению г-на Эдгара, «основательно изучены им», он преодолевает «ребячество, называемое любовью». Любовь — это ужас и страшилище. Она вызывает у критической критики злость, разлитие жёлчи и чуть ли не умопомрачение.
«Любовь… есть жестокая богиня, которая, как и всякое божество, стремится завладеть всем человеком и не удовлетворяется до тех пор, пока человек не отдаст ей не только свою душу, но и своё физическое „я“. Её культ, это — страдание, вершина этого культа — самопожертвование, самоубийство».
Чтобы превратить любовь в «Молоха», в воплощённого дьявола, г-н Эдгар превращает её предварительно в богиню. Став богиней, то есть предметом теологии, любовь, разумеется, подлежит теологической критике; да и помимо того бог и дьявол, как известно, не далеки друг от друга. Г-н Эдгар превращает любовь в «богиню», и притом в «жестокую богиню», тем, что из любящего человека, из любви человека он делает человека любви, — тем, что он отделяет от человека «любовь» как особую сущность и, как таковую, наделяет её самостоятельным бытием. Посредством такого простого процесса, посредством такого превращения предиката в субъект можно все присущие человеку определения и проявления критически преобразовать в фантастические отдельные существа и в самоотчуждения человеческой сущности. Так, например, критическая критика делает из критики, как предиката и деятельности человека, особый субъект, направленную на самоё себя и потому критическую критику, —делает какого-то «Молоха», культ которого состоит в самопожертвовании, в самоубийстве человека и особенно его мыслительной способности.
«Предмет», — восклицает спокойствие познавания, — «предмет, вот подходящее выражение, ибо любимый для любящего» — (женский род отсутствует) — «важен лишь как этот внешний объект его душевного влечения, как объект, в котором он хочет найти удовлетворение для своего эгоистического чувства».
Предмет! Ужасно! Нет ничего более возмутительного, более нечестивого, более массового, чем предмет, — долой же предмет! Как могла абсолютная субъективность, actus purus {чистая деятельность}, «чистая» критика, — как могла она не усмотреть в любви своей bête noire {страшилище, предмет ненависти}, воплощения сатаны, — в любви, которая впервые по-настоящему научает человека верить в находящийся вне его предметный мир, которая обращает не только человека в предмет, но даже предмет в человека !

Обращаться к этим [5] бессмысленно, ибо, в лучшем случае, они не ведают, что творят, в худшем - так и проживут всю жизнь не прикоснувшись к любви. С уважением к читателям - -- jd20070415 12:18, 11 апреля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 03:40, 23 мая 2019 (UTC) [ ]